Спасательное судно проекта 21300 "Игорь Белоусов"

Traktor> Виноват, а колокольню тоже я разрушил? Приказ МО тоже Милашина пролобировала. А! нет в Мин Обороне сидет агенты Госдепа, все как один продажные. Они за пиндосские бабосы хотят обобрать российских моряков. Чтобы те жизнью рисковали забесплатно. А покрывают их (чиновников) все как один продажные либеральные журналисты. Уважаемые господа! Все обрезания денег и все несправедливости по отношению к военнослужащим и мирным гражданам, пенсионерам , врачам делаются нашими же российскими людьми без всякого участия иностранных агентов и "Новой газеты".

Постановление №1122 пролоббировал господин Сердюков. Однако, позиционируя себя борцом с коррупцией и радетельницей за нужды Флота госпожа Милашина могла бы "вскрыть" перед Министром это небольшое упущение в организации финансового обеспечения военнослужащих. Могла бы заслужить уважение в той сфере, в которую сунулась. Ан нет! Видимо бесплатно она не может. Наверное по этому и все ее публикации по теме можно озаглавит: " Сказ о том, как Иван Степанович отжал деньги у Изи Моисеевича".
Кстати, "Сказ" сей в историю строительства Спасателя войдет, причем со всеми действующими лицами. На суд потомков, так сказать.

водяной> Ан нет! Видимо бесплатно она не может.

Конечно могла бы - но у неё задача была конкретно про строительство 21300С. Может быть у них в редакции за офф-топ тоже наказывают.

водяной> Ют Спасателя не имеет площадки пригодной для работы с судоподъемными стропами.

А на "Алагезе" пр. 537 она была?

водяной>> Ют Спасателя не имеет площадки пригодной для работы с судоподъемными стропами.
Traktor> А на "Алагезе" пр. 537 она была?

может предполагается что судоподъемом другие суда будут заниматься

водяной>>> Ют Спасателя не имеет площадки пригодной для работы с судоподъемными стропами.
Traktor>> А на "Алагезе" пр. 537 она была?
с.т.> может предполагается что судоподъемом другие суда будут заниматься
Всем доброго вечера и, с Крещением Господним!
На "Алагезе" (пр.537, ТОФ) площадей палубы свободной от механизмов более чем достаточно. Там, в плохую погоду даже в ангаре ПА с тросами работать можно. На "Эпроне" (пр. 527, ЧФ) свободного пространства тоже много. Но, у этих Спасателей, в отличии от "И. Белоусова" есть функция дальней морской буксировки спасаемого объекта, то есть стальные канаты - это их родное. "Алагез" вообще строился как линейный Спасатель и был предназначен для поисково-спасательного обеспечения подводных сил Флота в дальней океанской зоне. Однако, и тот, и другой Спасатели вполне способны самостоятельно проводить работы по подъему затонувших кораблей (вернее, были способны лет 20 назад). Конечно, в составе судоподъемной экспедиции, когда имеются плавкраны, буксиры, личный состав из сил наращивания или аварийно-спасательной партии и проще, и быстрее! Но, так бывает лишь на "политически значимых" судоподъемных операциях. Хотя, за последние лет 10, в проведении судоподъемных работ я никого заподозрить не могу. Вон, в Кронштадте, штук восемь топляков торчит. Мешают всем! Но, заниматься их подъемом никто не хочет. Дорого - говорят.
Таким образом, на судоподъемных работах наш славный проект 21300 "один в поле не воин". Ему нужно обеспечение, в идеале - баржа с гладкой палубой + плавкран. Ну а все виды водолазных работ (разработка туннеля под корпусом затонувшего объекта для заводки судоподъемных стропов, протаскивание под корпусом проводников, а затем и самих стропов, либо судоподъемных полотенец, наварка на корпус дополнительных рымов для найтовки понтонов и прочее - это его, родное.

водяной> По скафандрам: комплект нормобарических скафандров штатным имуществом судна не является. Он развертывается на судне на время проведения работ в качестве сил наращивания.
Ясно, спасибо! Я так и думал.
А что насчет АРС-600? Их развертывание предусматривается в случае необходимости?

водяной> Теперь о том, что мне не нравится:
водяной> Ют Спасателя не имеет площадки пригодной для работы с судоподъемными стропами. А ведь это как раз то, что необходимо при поведении работ по подъему затонувшей ПЛ на поверхность.
Ну проект-то согласован с ВМФ. Расширение функционала это увеличение водоизмещения, стоимости и сроков. А с этим и так печаль-беда.

водяной> Вместе с тем самоходные спасательные ПА необходимы там, где Спасатель не способен удерживать "точку" и необходим допоиск объекта. В нашем случае Спасатель "точку" держит, следовательно здесь более удобен спасательный колокол (СК).
Спорное утверждение. Таких колоколов у нас нет. Разработка-это опять стоимость и сроки, а тут уже почти готовый проект СГА. Да и "точку" можно мгновенно потерять при отсутствии сигнала СНС.

водяной> Таким образом, на судоподъемных работах наш славный проект 21300 "один в поле не воин".
Я думаю он для этого и не предназначался. Главное спасти подводников-остальное лирика.

Все написанное-мое личное скромное мнение) Я просто любитель.

И еще вопрос. Он оснащен буксируемым ГБО? Синее СПУ на корме для него?

off-topic-off> Интересные фотки с освидетельствования различными технадзорами и классиф. обществами оборудования для Игорь Белоусов
off-topic-off> оценка соответствия 2014

Всё Вами указанное, как и все оборудование Спасателя поднадзорное ГТН прошло все испытания на прочность и надежность Ростехнадзором и Подрядчиком сдано, а Заказчиком принято. Стало быть, вопрос сей для Спасателя закрыт. Глубоководное водолазное оборудование работает в штатном режиме. Чем и я, и водолазы Спасателя весьма довольны! Нам бы еще вопрос оплаты за водолазные спуски решить, а потом еще серию таких Спасателей получить! И мы бы были почти счастливы.

Gogs> А что насчет АРС-600? Их развертывание предусматривается в случае необходимости?
АРС - 600 - это тоже силы наращивания. В штате Спасателя их нет.
водяной>> Теперь о том, что мне не нравится:
водяной>> Ют Спасателя не имеет площадки пригодной для работы с судоподъемными стропами. А ведь это как раз то, что необходимо при поведении работ по подъему затонувшей ПЛ на поверхность.
Gogs> Ну проект-то согласован с ВМФ. Расширение функционала это увеличение водоизмещения, стоимости и сроков. А с этим и так печаль-беда.
В этом безусловно Вы правы! Однако, полагаю имеются инженерно-архитектурные решения учитывающие приведенную мной проблему. Но, дело в том, что окончательную подпись на ТЗ ставил первый номер из приведенных нашей блистательной Еленой "экспертов". А на юте Спасателя необходимо просто навести конструктивный порядок.
водяной>> Вместе с тем самоходные спасательные ПА необходимы там, где Спасатель не способен удерживать "точку" и необходим допоиск объекта. В нашем случае Спасатель "точку" держит, следовательно здесь более удобен спасательный колокол (СК).
Gogs> Спорное утверждение. Таких колоколов у нас нет. Разработка-это опять стоимость и сроки, а тут уже почти готовый проект СГА. Да и "точку" можно мгновенно потерять при отсутствии сигнала СНС.

Полагаю, здесь Вы не правы. Ведь имеется вся проектно-конструкторская документация на Спасательный Колокол СК-64, СК-527. Дело в доработке под спрос времени. Это мог быть небольшой ОКР. Гораздо менее затратный чем по "Бестеру".Где одно спуско-подъемное устройство (СПУ) чего стоит!? Скажу больше, полагаю из-за "Бестера" конструкторам пришлось пойти на ущемление безопасности водолазов. Ведь для того, чтобы находящиеся в режиме насыщенного погружения водолазы в случае пожара на судне, либо иной постигшей судно катастрофы прошли декомпрессию и остались живы, необходим спасательный катер с барокамерой. Катер, стыкующийся с водолазным комплексом. Но, вместо него и СК размещен ПА "Бестер" и его СПУ. Проект исполнен так, как исполнен.
Мне довелось много работать не только с водолазами, но и с обитаемыми ПА, поэтому с полной уверенностью могу сказать, что при волнении моря даже до 2-х баллов, спустить на воду "Бестер" будет проблематично, а подъем его на борт не обойдется без повреждения корпуса ПА, а так же пучка электрокабелей и трубопроводов на продольной переборке ангара ПА. Уж слишком малые там расстояния, а амортизаторов проектом не предусмотрено.
Что касается потери "точки", то автоматика дублирована. Она работает по системам "ГЛОНАСС", "Джи Пи Эс", а так же по гидроакустическим буям-маркерам (П-16). На юте, с левого борта находится револьвер с буями. Ну согласитесь, было бы грустно наблюдать водолазов, бегущих за уходящим в даль водолазным колоколом!? Проект Спасателя этого не допускает. Конечно, судно может обесточиться! Но, в этом случае принято всю электро-механическую службу пускать на корм рыбам.

водяной>> Таким образом, на судоподъемных работах наш славный проект 21300 "один в поле не воин".
Gogs> Я думаю он для этого и не предназначался. Главное спасти подводников-остальное лирика.
Gogs> Все написанное-мое личное скромное мнение) Я просто любитель.

Наш славный "И.Белоусов" - Спасатель! А значит должен быть всегда готов. Ведь всегда, вслед за завершением спасания подводников, следует подъём корпуса ПЛ на поверхность. Причин здесь много и все они очень важные.
Gogs> И еще вопрос. Он оснащен буксируемым ГБО? Синее СПУ на корме для него?
Это штатный модульный ГБО.

Gogs>> А что насчет АРС-600? Их развертывание предусматривается в случае необходимости?
В недавние советские времена, согласно имеемых на тот момент мер безопасности, работа ПА запрещалась при отсутствии у места работ, в готовности, 2-го ПА. К чему привело нарушение данного правила, вполне себе известно по событиям на Камчатке в 2005-м году.
Новый спасатель имеет всего 1 ПА. Отсюда вопрос, он не сможет работать без взаимодействия с другим носителем? Или пошли по наиболее простому пути - переписали меры безопасности?

водяной> Полагаю, здесь Вы не правы. Ведь имеется вся проектно-конструкторская документация на Спасательный Колокол СК-64, СК-527. Дело в доработке под спрос времени.
У СК-64 вместимость 8 человек и он тоже зависит от погоды.

водяной> необходим спасательный катер с барокамерой. Катер, стыкующийся с водолазным комплексом.
А такие катера в природе есть? Какой это проект?

водяной> при волнении моря даже до 2-х баллов, спустить на воду "Бестер" будет проблематично, а подъем его на борт не обойдется без повреждения корпуса ПА, а так же пучка электрокабелей и трубопроводов на продольной переборке ангара ПА.
Очень странно. Разве у СПУ нет устройства компенсации качки? Какие есть официальные ограничения по работе с аппаратом в документации?
И вообще, вот мемуары гидронавта (стр.7). Они на судне водоизмещением 1000 тонн могли спускать аппарат до 4-х баллов.

водяной> Что касается потери "точки", то автоматика дублирована. Она работает по системам "ГЛОНАСС", "Джи Пи Эс", а так же по гидроакустическим буям-маркерам (П-16).
А по инструкции буи всегда выставляются при работе в точке?

водяной> А значит должен быть всегда готов. Ведь всегда, вслед за завершением спасания подводников, следует подъём корпуса ПЛ на поверхность.
Это будет уже совсем другая история

водяной> Это штатный модульный ГБО.
Ясно, спасибо!

ps Если не секрет,с какими обитаемыми аппаратами работали и на каких судах?

П.6.> Резюмируя вышесказанное получилось так, все-ли верно и есть, что добавить в многоточия?
Имхо 15 это или многолучевой эхолот или ГАС секторного обзора.

Gogs>>> А что насчет АРС-600? Их развертывание предусматривается в случае необходимости?
garry69> В недавние советские времена, согласно имеемых на тот момент мер безопасности, работа ПА запрещалась при отсутствии у места работ, в готовности, 2-го ПА. К чему привело нарушение данного правила, вполне себе известно по событиям на Камчатке в 2005-м году.
garry69> Новый спасатель имеет всего 1 ПА. Отсюда вопрос, он не сможет работать без взаимодействия с другим носителем? Или пошли по наиболее простому пути - переписали меры безопасности?
Руководство по использованию обитаемых ПА (ОПА) действительно переписали. Но, новый документ не снижает уровня безопасности при проведении работ. Если РАРС -75 гласил, что при спусках ОПА, там же, в готовности к оказанию помощи должен содержаться второй ОПА, либо водолазы отработанные на глубину работ ОПА, то новый документ добавил к этому необитаемый телеуправляемый подводный аппарат (НТПА), способный оказать помощь ОПА в случае необходимости. На Спасателе такой имеется - это НТПА "Пантера Плюс".

П.6.> Резюмируя вышесказанное получилось так, все-ли верно и есть, что добавить в многоточия?
П.6.> Р.S. Контейнера с АРС-600 есть куда поставить (позиция №7), а вот открыть двери и выкатить аппараты места хватит?

План размещения АРС-600 на борту СС "И.Белоусов" предусматривает размещение на юте одного контейнера с постом управления. А оба аппарата выставляются в зоне доступа для крановой установки без контейнеров. Это уже проверено.

Gogs> У СК-64 вместимость 8 человек и он тоже зависит от погоды.

Погода - это основной фактор при спасательных работах. От нее не зависели лишь Спасательные ПЛ, но, их давно нет. И, как я понимаю, строить мы их тоже пока не собираемся.
Вместимость у СК меньше, чем у "Бестера", но зато значительно выше скорость эвакуации подводников. "Бестер", в самом идеальном случае может сделать один рейс на ПЛ в 10 часов (спуск на воду + допоиск + выход на комингс-плошадку + присос + загрузка + отстыковка + всплытие и подход к Спасателю + подъем, стыковка, выгрузка спасенных + зарядка АБ, пополнение ВВД ) и Эвакуировать за один рейс 20 человек. Вместе с тем, с СК значительно проще и быстрее (спуск Пантеры + заводка ходового троса, вынос ходового конца + спуск СК + погружение и присос + отстыковка, всплытие + подъем на СПУ, стыковка с ГВК) и дальше снова на погружение. На СС пр. 527 при глубине места 80 метров, весь цикл занимал 80 минут.
водяной>> необходим спасательный катер с барокамерой. Катер, стыкующийся с водолазным комплексом.
Gogs> А такие катера в природе есть? Какой это проект?
Этот катер, в соответствии с требованиями зарубежных морских страховых компаний обязателен на любом зарубежном судовом ГВК. Без него ГВК не получит страхового свидетельства, а значит не будет допущен к выполнению работ. Однако, в связи с тем, что мы свои ГВК даже своему Мор. Регистру не предъявляем, то и катеров у нас таких нет. В середине 80-х были эскизные проекты, но до металла дело не дошло. А между тем, катер необходим. Это - безопасность водолазов.
Ну, да не будем опять возвращаться к качеству подготовки ТЗ.

водяной>> при волнении моря даже до 2-х баллов, спустить на воду "Бестер" будет проблематично, а подъем его на борт не обойдется без повреждения корпуса ПА, а так же пучка электрокабелей и трубопроводов на продольной переборке ангара ПА.
Gogs> Очень странно. Разве у СПУ нет устройства компенсации качки? Какие есть официальные ограничения по работе с аппаратом в документации? Официально работа с ПА прекращается при волнении в 3 балла. И, это справедливо. На проектах 05361 и 536 для ограничения раскачивания ПА при подъеме (спуске) имеется тросовая система. Однако, опыт показывает, что без нее лучше, чем с ней. На пр. 537 такой системы нет, но, там огромные пространства и ничего не мешает. На 21300 таких систем тоже нет.
Gogs> И вообще, вот мемуары гидронавта (стр.7). Они на судне водоизмещением 1000 тонн могли спускать аппарат до 4-х баллов.
Gogs> Гирс М.И. "Южнокорейский лайнер ушёл в сторону моря"
Не верю. Мне лишь однажды довелось спускать и поднимать ПА пр. 1837К с СС "Саяны" в 1985 году в Желтом море при волнении 5 баллов. Но, мы пришли на оказание помощи Северо-Корейской ПЛ пр. 633 и считали, что там еще есть живые. Позже выяснилось, что ПЛ затонула более недели до того как. А глубина места в 140 метров не оставляла шанса кому бы то ни было выжить в отсеках убежищах. Ведь там переборки лишь на 10 кг/см2. ПА мы спустили. ЗПЛ обследовали. При подъеме ПА слегка разбили легкий корпус и хорошо разбили привальные брусья по комингсу трюма ПА. Но, это на судне в 8000 тонн, при массе ПА 45 тонн. А здесь судно 1000 тонн, а ПА 74 тонны!? Да и не слышал я об этом в процессе упомянутых мероприятий!?
водяной>> Что касается потери "точки", то автоматика дублирована. Она работает по системам "ГЛОНАСС", "Джи Пи Эс", а так же по гидроакустическим буям-маркерам (П-16).
Gogs> А по инструкции буи всегда выставляются при работе в точке?

На усмотрение командира Спасателя.
водяной>> А значит должен быть всегда готов. Ведь всегда, вслед за завершением спасания подводников, следует подъём корпуса ПЛ на поверхность.
Gogs> Это будет уже совсем другая история
водяной>> Это штатный модульный ГБО.
Gogs> Ясно, спасибо!
Gogs> ps Если не секрет,с какими обитаемыми аппаратами работали и на каких судах?
В порядке освоения смежной специальности на СПЛ пр 940 "Комсомолец Узбекистана" АС-2 (пр 1837). Начальником ПСС на СС "Саяны" (пр 1837К; 1839; 1855; 1839/2 ... и даже "Океанолог"). Далее эпизодически.

водяной> Вместимость у СК меньше, чем у "Бестера", но зато значительно выше скорость эвакуации подводников. "Бестер", в самом идеальном случае может сделать один рейс на ПЛ в 10 часов (спуск на воду + допоиск + выход на комингс-плошадку + присос + загрузка + отстыковка + всплытие и подход к Спасателю + подъем, стыковка, выгрузка спасенных + зарядка АБ, пополнение ВВД ) и Эвакуировать за один рейс 20 человек.
10 часов?? При том, что судно стоит над лодкой? Что-то уж больно долго...

водяной> Вместе с тем, с СК значительно проще и быстрее (спуск Пантеры + заводка ходового троса, вынос ходового конца + спуск СК + погружение и присос + отстыковка, всплытие + подъем на СПУ, стыковка с ГВК) и дальше снова на погружение. На СС пр. 527 при глубине места 80 метров, весь цикл занимал 80 минут.
Если все так хорошо, то почему же тогда от спасательных колоколов отказались в пользу аппаратов?


водяной> Не верю. А здесь судно 1000 тонн, а ПА 74 тонны!? Да и не слышал я об этом в процессе упомянутых мероприятий!?
Перечитал повнимательнее еще раз. Судя по всему у них тоже ограничение до 3-х баллов. Аппарат там 10 тонн.


водяной> В порядке освоения смежной специальности на СПЛ пр 940 "Комсомолец Узбекистана" АС-2 (пр 1837). Начальником ПСС на СС "Саяны" (пр 1837К; 1839; 1855; 1839/2 ... и даже "Океанолог"). Далее эпизодически.
Впечатляет!А фоток не осталось? Здесь много достойных веток для них:

Gogs> 10 часов?? При том, что судно стоит над лодкой? Что-то уж больно долго...

При работе с ПЛ категорически нельзя чтобы над ПА находилось судно-носитель. Ведь в случае аварийного всплытия ПА может удариться о днище судна. Поэтому при подходе к ПЛ лежащей на грунте, Спасатель ложится в дрейф, спускает ПА и акустикой наводит ПА на ПЛ, сам оставаясь в стороне, на дистанции в районе кабельтова. По нынешним временам, на это уходит от 1 часа до 2-х. Далее посадка на комингс-площадку ПЛ и присос. При благоприятных условиях на это уходит 5-10 минут. При неблагоприятных (отсутствие тренировок у командира ПА, течение, отсутствие визуальной видимости, крен, дифферент ....) может длиться часами. Откачка воды из кольцевого зазора - это минут 15-20. Вскрытие люка, подача в ПЛ привезенного имущества, погрузка подводников ( 0,5 - 1 час). Задраивание люка, заполнение камеры присоса - 15 минут. Всплытие, подход к борту - 30 минут. Заводка захватов, подъем на борт, установка на шахту ГВК - 25-30 минут. Вывод спасенных - 10 минут. Зарядка АБ, пополнение ВВД - минимум 5 часов. ИТОГО: от 8 часов 10 минут, до 9 часов 55 минут при самой благоприятной обстановке.

водяной>> Вместе с тем, с СК значительно проще и быстрее (спуск Пантеры + заводка ходового троса, вынос ходового конца + спуск СК + погружение и присос + отстыковка, всплытие + подъем на СПУ, стыковка с ГВК) и дальше снова на погружение. На СС пр. 527 при глубине места 80 метров, весь цикл занимал 80 минут.
Gogs> Если все так хорошо, то почему же тогда от спасательных колоколов отказались в пользу аппаратов?
Причин, как я полагаю, несколько: первая - не умение делать хорошие судовые системы динамического позиционирования; вторая - большая стоимость ПА и его СПУ, что весьма выгодно предприятию-изготовителю и при социализме, и при капитализме; изменение концепции ПСО ВМФ выразившееся в отходе от строительства многофункциональных Спасательных Судов среднего водоизмещения и приоритет в строительстве специализированных Поисково-Обследовательских Судов большого водоизмещения (пр. 536, 05361) и линейных многофункциональных Спасателей (пр.537). Так было выгодней промышленности и она, через разные НИИ МО это пропихнула, а Государство это спокойно оплачивало.

Gogs> Перечитал повнимательнее еще раз. Судя по всему у них тоже ограничение до 3-х баллов. Аппарат там 10 тонн.

Да, видимо я не прав. Спутал с "Поиском-2". А 10 тонн при 4-х баллах удержать на оттяжках вполне возможно.

info>> Объединенный учебный центр Военно-Морского Флота РФ подготовит 24 водолаза для океанского спасательного судна «Игорь Белоусов»,
р.1.> Всё это хорошо, но нафига аж 24 по факту нахлебника в штате экипажа? Или на верху уже расписали мёртвых душ, или подобраные люди согласились на ежемесячный откат... Нормальная составляющая (ИМХО) должна выглядеть следующим образом: береговая база с учебно-тренажорным комплеком, где нормально трудяться, тренируються и живут в домашних условиях 12-18 человек (водолазов) расписаных на СС И.Белоусов, на самом СС постоянно находиться 6-12 водолазов, на лицо имеем: с отпусками, больничными, санаториями и прочим проблем нет, есть сменный экипаж, не надо 12 месяцев в году 24 бездельникам платить морские (а по кругу это некислые бабки с их окладами). Если это решение продавят (24 в экипаже) то тут вопросы к прокурорам.

Ну, уважаемый!? А давайте попробуем отставить в стороночку эту Вашу (ИМХО) и немного подумаем и посчитаем, ну ни все же "трясти", иногда ведь и подумать нужно!?
На СС "И.Белоусов" ГВК на 12 водолазов. Это обеспечивает их непрерывную работу в четыре смены в течении всего режима насыщенного погружения. Возникает вопрос - а кто комплекс в это время снаружи обслуживать будет, если Вы всех остальных на берег отправили? Ведь и командир спуска - снаружи, и оператор на барокамерах - снаружи, и оператор систем жизнеобеспечения, тоже снаружи! А еще сведущий человек, а значит водолаз нужен, чтобы водолазам в режиме находящимся комбинезоны латать, инструмент чинить и прочее. И все это в три смены, потому как ежели в две, так они к окончанию режима с судна вплавь сбегут и куда-нибудь на гражданку водолазами работать пойдут. Ну вот, еще 12 человек получается! Стало быть в целом - 24 водолаза! Ну, а теперь давайте предположим, что наш Спасатель при проведении работ вдруг взял, и намотал кусок троса себе на маршевый винт! Дилемма получается: ведь привлекать для размотки тех водолазов, которые на обеспечение водолазного спуска расписаны - это нарушать их режим труда и отдыха!? А те, которые в режиме, так они на 100 метрах и на 8 метрах работать не могут. Деваться некуда, надо еще водолазную станцию из трех человек в штат вводить! Итого -27 водолазов!
Ну и дальше: представьте, отработали 12 водолазов месяц, вышли из комплекса и на два месяца отдыхать уехали, положено им - чтобы не умереть, а работы еще целая куча осталась! Следовательно следующие 12 в камеру идут. Да и обеспечивающих водолазный спуск поменять желательно. - А где их брать - то!? Ведь всего то 24! Вот и получается, что ежели просто "трясти" то и так сойдет, а что работать не будет, ну так и фиг с ним! А если сначала подумать, то нужно учебное судно с ГВК строить - ведь водолаза для работ на таких комплексах где-то готовить надо, но за рубежом дорого. А это ведь не просто металл - это люди, это штат, это деньги. А еще нужно эту самую береговую базу строить, тот самый УТК, который "Акванавт" называется. И это тоже деньги, и это тоже штат. А чтобы все это как-то окупить, нужно как в добрые старые времена платные работы выполнять, ну хотя бы по подводному сервису морских добывающих платформ. Ну почему при социализме военные спасатели могли выполнять работы по предназначению в интересах сторонних организаций и Государству от этого хорошие деньги шли. А вот при капитализме не могут. А между тем, для водолаза, работа под водой - это и есть его боевая подготовка.
А про деньги!? - Это Вы правильно озаботились! Вот я - гражданский человек и водолаз. Если я пойду на месяц работать в режим насыщенного погружения на глубину эдак метров в 100, то мне за это под два миллиона рублей заплатят, ну а про оплату зарубежных водолазов-глубоководников я скромно умолчу. Положено водолазу хорошо платить, знаете ли. И не зря положено, ведь здоровье на таких водолазных спусках расходуется с огромной скоростью. А вот военному водолазу с СС "И.Белоусов" за то же самое заплатят лишь 15 тысяч - его оклад по занимаемой должности. И за что на военнослужащих такая дискриминация!? Они ведь тоже - люди и российские граждане.
Хотя, нынче все эти дорогостоящие водолазные работы на Российских морских добывающих платформах иностранные водолазы выполняют. Между прочим, до 80% от выручки за продажу добытого на их оплату уходит. Может в этом и есть причина такой вопиющей "необдуманности" в подходе к развитию глубоководного водолазного дела в нашей России!? Наверное Вы правы! Ведь с большой прибыли и "откаты" большие!

водяной> Зарядка АБ, пополнение ВВД - минимум 5 часов.
Возможно глупый вопрос, но почему не предусмотреть съемные, быстрозаменяемые (модульные) АБ? Да и баллоны ВВД тоже? 5 часов в таких ситуациях-это ведь огромный срок...


водяной> вторая - большая стоимость ПА и его СПУ, что весьма выгодно предприятию-изготовителю и при социализме, и при капитализме; Так было выгодней промышленности и она, через разные НИИ МО это пропихнула, а Государство это спокойно оплачивало.
А это не уголовное ли деяние уже???

Вообще большое спасибо за информацию-Ваши посты крайне интересно читать! +1 в репу.

водяной>> Зарядка АБ, пополнение ВВД - минимум 5 часов.
Gogs> Возможно глупый вопрос, но почему не предусмотреть съемные, быстрозаменяемые (модульные) АБ? Да и баллоны ВВД тоже? 5 часов в таких ситуациях-это ведь огромный срок...

Gogs> Вообще большое спасибо за информацию-Ваши посты крайне интересно читать! +1 в репу.

Дьявол как всегда кроется в деталях.Но спасать за сутки 40чел. это круто.

Gogs> Возможно глупый вопрос, но почему не предусмотреть съемные, быстрозаменяемые (модульные) АБ?
Сейчас вроде бы в на новом ПА предусмотрены съемные батареи...

Gogs>> Возможно глупый вопрос, но почему не предусмотреть съемные, быстрозаменяемые (модульные) АБ?
t.> Сейчас вроде бы в на новом ПА предусмотрены съемные батареи...

На борту Спасателя для "Бестера" предусмотрена сменная батарея. Но, это все та же СП-200М забортного расположения и залитая фтористо-углеродистой жидкостью (ФНГЖ). А порядок ее замены примерно тот же, что и при замене забортной батареи на АРС пр. 1839-2. Замеров нормативного времени на замену батареи никто пока не проводил. Однако, на 1839-2 это выполнялось за 8 часов. В то время как экстренный заряд 40 амперным током ( это весьма вредно для батареи) занимает 5 часов. Может быть я чего-то не понимаю!? Но, пока вот так.

водяной>Замеров нормативного времени на замену батареи никто пока не проводил. Однако, на 1839-2 это выполнялось за 8 часов. В то время как экстренный заряд 40 амперным током ( это весьма вредно для батареи) занимает 5 часов. Может быть я чего-то не понимаю!? Но, пока вот так.
Однако, в статьях упоминалось о возможности быстрой замены

сданный в эксплуатацию в 1994 году аппарат проекта 18270 «Бестер» (с титановым корпусом) при вместимости такой же, что и у СПС проекта 1837, имеет меньшее водоизмещение и меньший подъемный вес, большую глубину погружения, более совершенное радиоэлектронное оборудование и принципиально новые рабочие манипуляторы. На этом аппарате впервые было применено размещение аккумуляторных батарей в забортных контейнерах, приспособленных для быстрой замены на борту судна-носителя. Это позволило снизить потери времени на восстановление запасов электроэнергии на борту аппарата.

 

http://www.metodolog.ru/node/1767
в ней кстати говорится о новом тренде - самоходных привязных СК, с реализацией аэромобильного спасательного комплекса.
http://pentagonus.ru/publ/.../27-1-0-2489
http://pentagonus.ru/publ/.../32-1-0-2508
http://pentagonus.ru/publ/.../36-1-0-1363
http://pentagonus.ru/publ/.../27-1-0-2382