Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

 
1 31 32 33 34 35 88
+
+2
-
edit
 

cobra

опытный

Aluette> Весь военный опыт 20 века показывает то, что не один раз линкоров и "линкоров" в нужный момент и в нужном числе у России/СССР просто не оказывалось. И это приносило кучу проблем.

И таковым можно признать ровно одну ситуацию с "Гебеном".

Aluette> А вот созданная орда "москитов" перед ВОВ оказалась в значительной мере холостым выстрелом, т.к. успешно создали огромное кол-во не самых нужных единиц.

Ну да. Ну да. Москитный флот между прочим обеспечил в том числе множество операций по содействию армии, морских десантов и прочая. Чтоб мы делали имея СОЮЗЫ но не имея большего москитного флота вопрос крайне интересный. Да мы встретили войну с тем москитным флотом к которому можно предъявить множество претензий. Однако самый крупный боевой корабль рейха уничтоженный нашими силами был потоплен именно Москитами. Я о бое у острова Нерва. Кстати говоря ЭМ и КР ВМФ СССР не добились ни одного попадания в морские цели снарядами от 130 мм и выше.

Aluette> У современной РФ гарантированные и актуальные задачи для "линкоров" есть.

Задачи есть разной степени приоритетности. Задачей наивысшего приоритета для ВМФ на текущий момент являеться обеспечение боевой устойчивости МСЯС. Задача которую командование ВМФ осознано ли, или неосознанно заваливает. Вспоминаем реальную боеспособность минно-тральных сил, количественный и качественный состав сил ОВР и прочие "мелочи"
 1616
Это сообщение редактировалось 13.09.2016 в 20:33

Aluette

опытный

cobra> И таковым можно признать ровно одну ситуацию с "Гебеном".

Можно ещё отсыпать политических кризисов, которые в войны с участием СССР не переросли.

cobra> Москитный флот между прочим

Москитный флот межвоенной постройки, в массе своей состоявший из построенного в ущерб, к примеру, тральщикам, большого кол-ва реданных ТКа, оказался совершенно не приспособлен к выполнению тех задач, которые на него выпали.
Как оказались неудачными, к слову, и строгаемые в огромных кол-вах малые подводные лодки.
То, что таким ТКа пришлось вынести на себе приморские фланги армий, десанты, бои с БДБ и шнельботами - в заслугу предвоенному(да и военному) строительству москитов внести сложно.
Героизм катерников(место для любимой цитаты Мины, бгг) эту деталь только подчёркивает.



cobra> Кстати говоря ЭМ и КР ВМФ СССР не добились ни одного попадания в морские цели снарядами от 130 мм и выше.

В ВМВ - да.

cobra> Задачи есть разной степени приоритетности. Задачей наивысшего приоритета для ВМФ на текущий момент являеться обеспечение боевой устойчивости МСЯС.

Именно что. А помимо развёртывания МСЯС - обеспечена должна быть и сама БС ракетоносцев.
КПУГи сами себя не соберут.
 53.0.2785.10153.0.2785.101

xab

аксакал


Aluette>> А вот созданная орда "москитов" перед ВОВ оказалась в значительной мере холостым выстрелом, т.к. успешно создали огромное кол-во не самых нужных единиц.
VAS63> В отношении баланса так называемых "линкоров" и "москитов" в современном флоте - это отдельная тема.
VAS63> А во время войны москитный флот и на Севере и на ЧФ был незаменим.

На севере?
Это где всю тяжесть конвоев вытащили английские эсминцы икрейсера?
И где там наш москитный флот отличился?

А то, что англичанам не хватило линкоров для проводки северных конвоев и мы из-за этого просрали весь 42 год значения конечно не имеет.

VAS63> А на Балтике они вообще вытянули всю войну.

И в чем это выразилось?
Один потопленный немецкий миноносец?

VAS63> А вот "линкоры" не провели ни одного боя с НК.

Зато удержали Ораниенбаум и это на несколько порядков важнее

VAS63> Ну это так для справки, поскольку соотношение москитного (прибрежного) и "большого океанского" флотов - главная тема дискуссий, начиная с 20-х годов прошлого века.

Нет темы для дискуссий.
Ни советский, ни немецкий, ни итальянский москитные флоты какой либо значимой роли ни в одной операции не сыграли.
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

xab

аксакал


cobra> Ну да. Ну да. Москитный флот между прочим обеспечил в том числе множество операций по содействию армии, морских десантов и прочая.

Хреново обеспечивал, вплоть до срыва операции ( Керченско-Эльтигенская операция ).

cobra> Чтоб мы делали имея СОЮЗЫ но не имея большего москитного флота вопрос крайне интересный.

Ничего интересного.
Смотрим операции американского и английско флота.
В том числе роль и задачи ЛК при проведении десантных операций.

cobra> Кстати говоря ЭМ и КР ВМФ СССР не добились ни одного попадания в морские цели снарядами от 130 мм и выше.

А если сравнить количество снарядов выпущенных кораблями по наземным и морским целям разница будет как бы не в три порядка в пользу наземных целей.

Aluette>> У современной РФ гарантированные и актуальные задачи для "линкоров" есть.
cobra> Задачи есть разной степени приоритетности. Задачей наивысшего приоритета для ВМФ на текущий момент являеться обеспечение боевой устойчивости МСЯС. Задача которую командование ВМФ осознано ли, или неосознанно заваливает. Вспоминаем реальную боеспособность минно-тральных сил, количественный и качественный состав сил ОВР и прочие "мелочи"

И так.
Сколько построено и заложено СКР, сколько тральщиков?
Сколько заложено "линкоров"?
Ничего так, что у на сейчас одни только корабли ОВРА и строятся и ничего другого более?
Почему ты откровенно врешь?
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0
VAS63: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
15.09.2016 20:27, LtRum: -1: За хамство сопряженное с лицемерием.

cobra

опытный

xab> Почему ты откровенно врешь?

п.1 - следите за языком.
п.2. - в канаве я с вами не валялся, корефанам своим будете базары задвигать.
 1616

VAS63

координатор
★★★
xab> Почему ты откровенно врешь?
А почему ты сходу начинаешь хамить?
У России только два союзника - ее Армия и ее Флот  44.0.2403.13344.0.2403.133

cobra

опытный

xab> Хреново обеспечивал, вплоть до срыва операции ( Керченско-Эльтигенская операция ).

Крейсера бы конечно помогли да?

xab> Смотрим операции американского и английско флота.

Если бы флот играл бы сколь угодно значимую роль, то внимание в ходе войны к вопросом крупных надводных кораблей было бы иным.

xab> А если сравнить количество снарядов выпущенных кораблями по наземным и морским целям разница будет как бы не в три порядка в пользу наземных целей.

Речь шла просто о реальных боевых возможностях ВМФ СССР.

xab> Сколько построено и заложено СКР, сколько тральщиков?

Тральщиков 4 строиться. ПОчему не выделены деньги на модернизацию остальных. Почему наши минные силы способны бороться на текущий момент только с якорными контактными минами времен ВОВ? А вы задумывались сколько реально нам их надо. Хоть пытались? Современных противолодочных кораблей ровно 4 в строю. А какова потребность вы представляете?

xab> Сколько заложено "линкоров"?

Крупных БНК пока слава богу ни одного. И надеюсь и не заложат ближайшие лет 15. ПЛА 1 ранга будем считать? А вот их надо прикрывать тщательно.

xab> Ничего так, что у на сейчас одни только корабли ОВРА и строятся..ничего другого более?

Строяться платформы для КР не способные даже самообороняться от НАПЛ. Это я о пр.22800 если че.
 1616
Это сообщение редактировалось 13.09.2016 в 21:55
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Shoehanger>> Такой темы не припомню, поэтому "Линкор" ....
cobra> Я естественно утрировал, если вы этого не поняли жаль.
Не надо жалости (если об изящной словесности) Я примерно понял, но как мы знаем по последней дискуссии, люди на форуме с разным "образованием", вот и решил уточнить на интерес. Должен признать, что дискуссия вполне неплохая сложилась, хоть и в сторону.

cobra> Мы на текущий день сраный серийный корвет с в/и 2.5 тыс.тонн строим 8.5 лет в среднем. Сколько будем строить линкор эсминец?
Думаю, что и начинать не стоит. Для серьёзных работ по теме ещё рано. Изыскания, да, вести можно и нужно.

cobra> При этом возможности ВМФ как в дальней, так и в ближней зоне стремительно деградируют. Корабли банально стареют.
Строится сейчас малый флот, как это часто поднималось на щит на форуме, по направлению: от тральщика к авианосцу. Я отношусь к этому процессу со смешанным чувством, как любитель больших кораблей ГЭУ. Что же, океанский флот, похоже потеряли, ну хоть в БМЗ побудем. Для A2/AD этого должно хватить в обозримом будущем.

cobra> Дном этого процесса будет невозможность МСОН обеспечить развертывание новейших РПКСН и ПЛАРК.
Для этой цели в ДМЗ строят фрегаты. ИМХО развёртывание в океане даёт гораздо большие преимущества МСЯС. А что делать? Даже на 956 сэкономили. Посмотрим какую конфетку из них в ВМС НОАК сделают.

cobra> А деятельность главкомата, в том числе в части касающейся пресловутого "Эсминца" вызывает у меня лично изумление.
Всё же главкомат слишком часто дискретизируют сверху, не уверен, сохранилась ли там преемственность. Деньги там не печатают, вопросами промышленности нарочито не занимаются. А свои хотелки в ТТЗ по Лидеру выразили вполне в понятном ключе. За что их ругать? Вот конкретно? ))
Умные дрозофилы проигрывают тупым  52.0.2743.11652.0.2743.116

xab

аксакал


xab>> Хреново обеспечивал, вплоть до срыва операции ( Керченско-Эльтигенская операция ).
cobra> Крейсера бы конечно помогли да?

Да.

xab>> Смотрим операции американского и английско флота.
cobra> Если бы флот играл бы сколь угодно значимую роль, то внимание в ходе войны к вопросом крупных надводных кораблей было бы иным.

Внимания не было в силу того, что крупных НК не было.
Три древних линкора и четыре крейсера - фсе.
Потеря трех эсминцев а набеговой операции - Цусима.

xab>> А если сравнить количество снарядов выпущенных кораблями по наземным и морским целям разница будет как бы не в три порядка в пользу наземных целей.
cobra> Речь шла просто о реальных боевых возможностях ВМФ СССР.

Вот реальные возможности и проявлялись при стрельбе по берегу, в том числе и удержанием Ораниенбаума.

xab>> Сколько построено и заложено СКР, сколько тральщиков?
cobra> Тральщиков 4. А вы задумывались сколько реально нам их надо. Хоть пытались? Современных противолодочных кораблей ровно 4 в строю.

А что строительство законченно, серия свернута?
И да я не знаю сколько их надо.
Поскольку никто на морском форуме не смог дать ответа как, каким способом и главное в каком количестве противник буде осуществлять минные постановки.

xab>> Сколько заложено "линкоров"?
cobra> Крупных БНК пока слава богу ни одного. И надеюсь и не заложат ближайшие лет 15.

Воины обороной не выигрываются.
Москитный флот наступательные действия вести не способен.
Отказ от больших кораблей - заведомое поражение.

xab>> Ничего так, что у на сейчас одни только корабли ОВРА и строятся..ничего другого более?
cobra> Строяться платформы для КР не способные даже самообороняться от НАПЛ. Это я о пр.22800 если че.

5 построенных и 7 строящихся 20380 не в счет?
Зачем врешь?
По другому свою точку зрения аргументировать не можешь?
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0

xab

аксакал


xab>> Почему ты откровенно врешь?
VAS63> А почему ты сходу начинаешь хамить?

Потому что называю вещи своими именами.
Если человек врет - я пишу, что он врет.
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0
+
+1
-
edit
 

cobra

опытный

Shoehanger> Думаю, что и начинать не стоит. Для серьёзных работ по теме ещё рано. Изыскания, да, вести можно и нужно.

В таком ключе? Да согласен.

Shoehanger> Строится сейчас малый флот, как это часто поднималось на щит на форуме, по направлению: от тральщика к авианосцу. Я отношусь к этому процессу со смешанным чувством,.... Для A2/AD этого должно хватить в обозримом будущем.

Не нравиться мне этот бессмысленный термин от оппонентов. Ну да ладно. Да согласен готовиться на текущий день к великой войне в океане как то глупо, по многим причинам. Задача наших морских сил общего назначения - завоевание и удержания господства в прибрежной зоне.

Shoehanger> Для этой цели в ДМЗ строят фрегаты. ИМХО развёртывание в океане даёт гораздо большие преимущества МСЯС. А что делать?

Плохо у нас с фрегатами. И с ГТД тоже плохо. И есть как вполне объективные причины текущего положения дел, так и субъективные....

Shoehanger> Всё же главкомат слишком часто дискретизируют сверху, не уверен, сохранилась ли там преемственность. Деньги там не печатают, вопросами промышленности нарочито не занимаются. А свои хотелки в ТТЗ по Лидеру выразили вполне в понятном ключе. За что их ругать? Вот конкретно?

Ну к примеру, я конечно понимаю желание некоторых товарищей натянуть сову на глобус, то бишь показать свою нужность в плане воздушно-космической обороны. Однако если посмотреть под другим углом то попытка каждого ведомства вести свою войну нам может дорого обойтись.
 1616

cobra

опытный

xab> Да.

Глупость №1. В районе Керченского пролива применить ничего крупнее канлодки было невозможно по причине насыщенности минных полей как немецких так и наших.. Ну и наличия германсккой авиации и ТКА.

xab> Потеря трех эсминцев а набеговой операции - Цусима.

Кто нам доктор? Если операция была организована через ж...

xab> Вот реальные возможности и проявлялись при стрельбе по берегу, в том числе и удержанием Ораниенбаум.

Вас думаю не затруднит поинтересоваться сколько реально настреляли линкоры при защите Ленинграда, тогда продолжим.

xab> xab>> Сколько построено и заложено СКР, сколько тральщиков?
cobra>> Тральщиков 4. А вы задумывались сколько реально нам их надо. Хоть пытались? Современных противолодочных кораблей ровно 4 в строю.
xab> А что строительство законченно, серия свернута?
Не вопрос, в очередной раз промышленники нагнули МО. Вместо программы модернизации имеемых тральных сил стали строить серию очень дорогих 12700. Да и кстати его строят уже 5 лет. А сколько будут доводить до ума вопрос открыт.

xab> И да я не знаю сколько их надо.
А че скачете?

xab> Поскольку никто на морском форуме не смог дать ответа как, каким способом и главное в каком количестве противник буде осуществлять минные постановки.

Вы полагаете что мин надо выставлять как в прошлые войны? Вам мне помниться разъясняли что способов организовать приминение минного оружия масса, ибо оно собственно универсально и очень гибкое по носителю. Но вы не в состоянии оказались осознать прочитанное.

xab> Воины обороной не выигрываются.
xab> Москитный флот наступательные действия вести не способен.
xab> Отказ от больших кораблей - заведомое поражение.

Озвучивание вами мантр, не говорит вообще ни о чем. ИБо если у стороны А. флот мультидержавного стандарта создавать в противовес ему такой же флот форменная ахинея. Есть иные способы решения - например РВСН. Поэтому нам пофиг сколько у стороны А. авианосцев. Военные решения лежат сегодня в иной плоскости.

xab> xab>> Ничего так, что у на сейчас одни только корабли ОВРА и строятся..ничего другого более?

Вы о корветах пр.20380? Каким боком они к ОВРе? Он никаким боком к ОВР не относиться...

• 128-я бригада надводных кораблей (Балтийская военно-морская база, Балтийск):
"Беспокойный" — эсминец проекта 956А. Бортовой номер 620.
"Настойчивый" — эсминец проекта 956А. Бортовой номер 610.
"Неустрашимый" - сторожевой корабль проекта 11540. Бортовой номер 712.
"Стерегущий" - многоцелевой сторожевой корабль ближней морской зоны (корвет), корабль проекта 20380. Бортовой номер 530.
"Сообразительный" - многоцелевой сторожевой корабль ближней морской зоны (корвет) проекта 20380.Бортовой номер 531.
"Бойкий" - многоцелевой сторожевой корабль ближней морской зоны (корвет) проекта 20380.Бортовой номер 532.
"Ярослав Мудрый" - сторожевой корабль проекта 11540. Бортовой номер 727.
"Стойкий" - корвет проекта 20380. Бортовой номер 545.

cobra>> Строяться платформы для КР не способные даже самообороняться от НАПЛ. Это я о пр.22800 если че.
xab> 5 построенных и 7 строящихся 20380 не в счет?

Официоз говорит нам что в строю 4 корабля. 1 на испытаниях и 7 в разных стадиях постройки. В среднем корветы строяться не менее 8.5 лет.

И кстати что вам не понятно из фразы что корвет/МРК пр.22800 не имеет возможности самообороны при применении противником торпед с НАПЛ?

xab> Зачем врешь?

У вас по ходу неадекватная реакция.

xab> По другому свою точку зрения аргументировать не можешь?

Я то могу. Но вы принципиально не умеете слышать своих оппонентов.
 1616
Это сообщение редактировалось 13.09.2016 в 23:45
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Shoehanger>> Для A2/AD этого должно хватить в обозримом будущем.
cobra> Не нравиться мне этот бессмысленный термин от оппонентов.
Используйте наш! Я тоже не в восторге от того, что оборот "пузырь A2/AD" в прямом "переводе гнусавых московских переводчиков" в массы пошёл.

cobra> Задача наших морских сил общего назначения - завоевание и удержания господства в прибрежной зоне.
Вот здесь я не очень рад, это и по плечу фронтовой-морской авиации.

cobra> И с ГТД тоже плохо. И есть вполне причины ... субъективные....
Есть что конкретно поставить в вину главкомату?

cobra> Ну к примеру ... показать свою нужность в плане воздушно-космической обороны.
Конкретные недостатки планирования ГК ВМФ? На эсминце не должно быть коллективного комплекса ПВО/ПРО?
Умные дрозофилы проигрывают тупым  49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Aluette #13.09.2016 23:48  @Shoehanger#13.09.2016 21:57
+
-
edit
 

Aluette

опытный

Shoehanger> Для этой цели в ДМЗ строят фрегаты.
Для непосредственно самой задачи - да.
Но для того, чтобы свои МАПЛ, фрегаты с патрульной авиацией спокойно могли эффективно выполнять свою работу - в районах несения БС, - которые ну совсем не прибрежная мелководная полоска, по понятным причинам, - крайне нежелательны чужие самолёты, и, упаси боже, надводные корабли противника.

Задача противника - соответственно, от обеспечения прорыва достаточного кол-ва своих многоцелевых ПЛ в районы патрулирования и препятствования работе сил ПЛО по ним(программа-минимум) до полного уничтожения(подвариант - хотя бы вытеснения, но даже для него нужно гарантированно узнать о том, что бастион прорван) ПЛАРБ из районов пресловутого патрулирования в совсем закрытые, простреливаемые с берега, минируемые и т.п. "лужи".

Плюс - традиционный подвариант всего подобного действа, но для угрожаемого периода - т.е. без собственно применения оружия, но с гарантиями результативности "в случае чего".
Во избежание ситуаций вроде крайнего Тайваньского кризиса с китайской стороны, когда внаглую заходят 2 АУГ и...ой.

Т.е. никакое это не модное "ограничение и недопущение доступа ассиметричными мерами"(A2AD), это старое доброе завоевание превосходства в заранее определённом районе против конкретного возможного наряда сил, но с (чем дальше от своего берега - тем хуже) опорой на свою МРА, ИА(без неё всё равно не решаема против наших любимых наименее вероятных союзников), ПЛ и т.п.

Т.е. задача, требующая собственных соединений достаточной боевой устойчивости. Ну т.е. в идеале речь идёт уже не только о крейсерах-эсминцах, но и об АВ, но герои топика - не они, да и не важно.
Важно то, что даже острая нужда в фрегатах, корветах, тральщиках и прочих МПЛ даже для критически важных для РФ задач исключительно военного характера нужды в больших горшках не отменяет.


И сюда сверху мы уже наслаиваем то, что подобные корабли, вообще говоря, не только Минобороны нужны. Есть ещё и МИД.

Shoehanger> Вот здесь я не очень рад, это и по плечу фронтовой-морской авиации.

Проблема именно в том, что не по плечу. Вернее рано или поздно-то АУГи она из подотчётной зоны вытолкнет, но сама возможность варианта "поздно" для нас неприемлема.
 53.0.2785.10153.0.2785.101
+
-
edit
 

cobra

опытный

Shoehanger> Вот здесь я не очень рад, это и по плечу фронтовой-морской авиации.

Не совсем. Мне раскрыть мысль?

Shoehanger> Есть что конкретно поставить в вину главкомату?

По ГТД. Есть Ну да не я первый с этим. Могу отметить что в аккурат в начале нулевых мое соединение лишилось 3 11351 ресурс ГТД которых был исчерпан. Самый старый корабль был 1987 г. И это частный случай. Проблема была известна и ситуация только ухудшалась.... Так до начала украинского кризиса внятных телодвижений и не было.

Shoehanger> Конкретные недостатки планирования ГК ВМФ? На эсминце не должно быть коллективного комплекса ПВО/ПРО?

ЗРК КО должен быть. Только смысл нам иметь платформу ПРО такого типа?
 1616
US Shoehanger #14.09.2016 00:02
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Сообщение было перенесено из темы Каков будет будущий российский эсминец? [2].
Граница разделения AA/AD совпадает с внешней границей ДМЗ и составляет 1000 миль.

Картинка по советско-российским 80/90 "бастионам" из американского музея:


Aluette> Проблема именно в том, что не по плечу. Вернее рано или поздно-то АУГи она из подотчётной зоны вытолкнет, но сама возможность варианта "поздно" для нас неприемлема.

ИМХО, Главное - вытолкнуть американский подводный флот. Но, пойнт в чём, если задачу не решают, решают на уровне строим ФР ДМЗ и экстренно нарабатываем технологию восстановления ГТД 1155, то?..
а. Нет проблемы.
б. Нет (возможности) решения.
ДМЗ закрыли, перекрестились, а "океан" — да Бог с ним!
Умные дрозофилы проигрывают тупым  49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 14.09.2016 в 00:14
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Shoehanger>> Вот здесь я не очень рад, это и по плечу фронтовой-морской авиации.
cobra> Не совсем. Мне раскрыть мысль?
Ограничение по погоде и боевому радиусу, на ДМЗ не хватит?

Shoehanger>> Есть что конкретно поставить в вину главкомату?
cobra> По ГТД.

Быела статья в Коммерсанте, там Шлемов выставлялся главным "моторчиком" по импортозамещению ГТД, среди прочих организовавший разработку двух ГТД Сатурна в 00-х.

Статья от сентября 2013 года: «Сатурн» создал первый в истории современной России газотурбинный двигатель морского назначения. Однако ни одна из его модификаций на рынок до сих пор не вышла" ...
"После Полянского и Барского биться за первые отечественные морские ГТД продолжил новый начальник Управления кораблестроения ВМФ контр-адмирал Анатолий Шлемов. Ему во что бы то ни стало нужно было убедить Юрия Ласточкина, генерального директора «Рыбинских моторов», впоследствии ставшего основным собственником предприятия, завершить разработку морских двигателей и запустить их производство. С этой целью в конце 1990-х он привез в Рыбинск целую делегацию из высокопоставленных морских офицеров. «Это был очень серьезный разговор. Он длился больше пяти часов. Была уже глубокая ночь. Я объяснял Юрию Васильевичу [Ласточкину], что флоту обязательно нужны газотурбинные двигатели, а отношения с Украиной только ухудшаются, и значит, их производство необходимо развивать в России, — вспоминает Анатолий Шлемов. — Нас было семь человек, и мы выпили всего одну бутылку водки». Контр-адмирал был красноречив и убедителен, как любой, кто просит не для себя. Его боль за будущее страны и тревога за ее технологическую независимость решили исход дела в пользу морского первенца: Юрий Ласточкин дал согласие осваивать морскую тематику. Ласточкин тогда поставил перед собой цель сделать из ничем не выдающегося серийного завода, выпускающего всего один двигатель, да и тот не своей разработки, многопрофильную двигателестроительную корпорацию. «Море» удачно ложилось в его стратегию: оно могло стать третьим направлением деятельности компании — после авиадвигателей и наземных установок общепромышленного назначения."
"...Отечественные газотурбинные двигатели до сих пор не установлены ни на одном корабле российского ВМФ. Единственное место, где применение нашлось, правда не им, а их упрощенным аналогам — наземным двигателям общепромышленного назначения, — это объекты «Газпрома». С 2006 года на газоперекачивающих станциях и в подземных хранилищах газа работает более семидесяти подобных установок. По словам Павла Фетисова, заместителя управляющего директора «Сатурна» по промышленным и морским ГТД, зарекомендовали они себя достаточно хорошо. Утешение, конечно, но слабое. «С одной стороны, я горжусь, что нам удалось довести разработку до конца, что полностью русифицированные корабельные газотурбинные двигатели все-таки были созданы, что в Рыбинске была создана производственная база. С другой стороны, мне очень жаль, что созданное до сих пор не востребовано Военно-морским флотом, — признается Анатолий Шлемов. — И мне до сих пор стыдно перед Юрием Васильевичем за то, что я не смог сдержать свое слово — не обеспечил заказ от флота на эти двигатели»
 

[показать]


cobra> ЗРК КО должен быть. Только смысл нам иметь платформу ПРО такого типа?
А какого типа? На ФР не влез. А если случится, что придётся корабельное соединение "филлипинского" экспресса от самодельных баллистических противоавианосных ракет запрещённых организаций оборонять.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 14.09.2016 в 00:36
RU Aluette #14.09.2016 00:28  @Shoehanger#14.09.2016 00:02
+
-
edit
 

Aluette

опытный

Shoehanger> ИМХО, Главное - вытолкнуть американский подводный флот.

...и иметь возможность его надёжно не впускать.
Кроме того - иметь возможность это делать в ситуации, когда будут очень активно(вплоть до собственно б/д) мешать, и даже в случае неприемлемости ситуации - дать ракетоносцам достаточно времени на то, чтобы уйти.


>Граница разделения AA/AD совпадает с внешней границей ДМЗ и составляет 1000 миль.

:offtop: Да, именно об этой карте р-в патрулирования речь и идёт.

Нам нужно не чтобы авианосец не подошёл на 1000 миль к базам, нам нужно - чтобы в районах патрулирования пларб не было его систематической и эффективной деятельности.

В качестве аналогии - классическая A2AD в форме цепочки авиабаз ЯИФ по периметру "зоны сопроцветания" даже в весьма "прецедентном"(т.е. подходящем под наши условия) 1942-м году - АУГами неоднократно взламывалась в рейдовых операциях. Она не исчезала и постепенно наносила урон, но не такой, чтобы американцам не удалось добиться своих целей(например - высадить десант на Гуадалканал).
А вот вести в таких условиях бои с императорским флотом получалось уже очень тяжело, а подранки превращались в потери.

Переводя на нас - A2AD в форме ударов МРА, прикрытых ИА на околопредельных дальностях - постепенно американцев выпихнет наверняка, но только АУГ наверняка продержится достаточно, чтобы основательно потрепать противолодочников с прибрежным траффиком и обеспечить действия своих ПЛ. Или обеспечить действия КУГ под зонтиком палубной авиации.
Или обеспечить авиационные минные постановки.

Или всё перечисленное - одновременно.

И с другой стороны, такой же АУГ против нашей КУГ(на которую уже береговая авиация может опираться подобным образом) уже может оказаться просто не до помощи кому-то в чём-то.
 53.0.2785.10153.0.2785.101
US Shoehanger #14.09.2016 00:40  @Gloire#14.09.2016 00:28
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Aluette> :offtop: Да, именно об этой карте р-в патрулирования речь и идёт.

Так это классическая карта и описана Вами классическая схема вытеснения сил НАТО силами ВМФ СССР обр. 1990 г. Но сейчас ведь силы другие. И что делаем, вместо Лидера восстанавливаем дивизии МРА на Ту-22ХХХ?..
Умные дрозофилы проигрывают тупым  49.0.2623.11249.0.2623.112

Fram

втянувшийся

xab> Москитный флот наступательные действия вести не способен.
xab> Отказ от больших кораблей - заведомое поражение.

Да просто народ настолько привык что мы неспособны строить что-то серьезное, что дует на воду, чтобы молоко не убежало.

На самом деле - какие проблемы? 15-17 тыс. тонн - не велика посудина. Ничего в ней экстраординарного нет. Нормально 22220 строим. Напичкать его системами вооружения (если они конечно отработаны) - тоже не бином Ньютона.

На сегодняшний день считается что ядерная ЭУ оптимальна именно для такого водоизмещения - значит надо строить именно такие корабли.

ЯЭУ проще и надежнее ГТУ. И в конечном счете (с учетом затрат на эксплуатацию корабля) намного дешевле. Я уж не говорю что для ЯЭУ полный ход - это нормально. А с ГТУ корабль на полном ходу далеко не уйдет. И т.д.

То есть альтернатив как бы и нет.

Отработают новые ЯЭУ на Лидере - будут строить так любимые многими 7-8 тонники. На одном ядерном котле.
 48.048.0

Fram

втянувшийся

Я уж не говорю о том, что ГТУ для 7-9 тыс. тонн нет и не предвидится. И даже если задасться целью их создать - к 2030 г. как раз и подоспеют.

Вон, для 22350 (при том что у хохлов стенд, редуктор и финишная сборка, остальное и так наше) сколько ГЭУ пилят.
 48.048.0
+
+1
-
edit
 

Popsicle

опытный

Aluette> Проблема именно в том, что не по плечу. Вернее рано или поздно-то АУГи она из подотчётной зоны вытолкнет, но сама возможность варианта "поздно" для нас неприемлема.

Если нетрудно, осветите глубже сию проблему. И почему у "поздно" есть возможность? Заранее благодарен.
Верните Володьку (Вованыча), найдите компромиссное решение.  48.048.0
US Popsicle #14.09.2016 04:06  @Shoehanger#14.09.2016 00:40
+
+1
-
edit
 

Popsicle

опытный

Shoehanger> И что делаем, вместо Лидера восстанавливаем дивизии МРА на Ту-22ХХХ?..

А пуркуа бы не па? Что подвесить им есть, причём очень впечатляющее.
Верните Володьку (Вованыча), найдите компромиссное решение.  48.048.0
LV Aleks Petrov #14.09.2016 05:09  @Gloire#13.09.2016 23:48
+
-
edit
 

Aleks Petrov

втянувшийся

Aluette> Т.е. задача, требующая собственных соединений достаточной боевой устойчивости. Ну т.е. в идеале речь идёт уже не только о крейсерах-эсминцах, но и об АВ, но герои топика - не они, да и не важно.
Aluette> Важно то, что даже острая нужда в фрегатах, корветах, тральщиках и прочих МПЛ даже для критически важных для РФ задач исключительно военного характера нужды в больших горшках не отменяет.
Недавнее напоминание о наступании на грабли (в ответе штатовцам министра обороны России) вполне созвучно с приведённым выше аргументом:
"ИБо если у стороны А. флот мультидержавного стандарта создавать в противовес ему такой же флот форменная ахинея. Есть иные способы решения - например РВСН. Поэтому нам пофиг сколько у стороны А. авианосцев. Военные решения лежат сегодня в иной плоскости."

Aluette> Проблема именно в том, что не по плечу. Вернее рано или поздно-то АУГи она из подотчётной зоны вытолкнет, но сама возможность варианта "поздно" для нас неприемлема.
Сказанное является прямой поддержкой заявления адмирала Ричардсона:
"ВМС США абсолютно уверены в способности своих авианосцев и авиакрыльев носителей летать и сражаться в зонах А2/AD", причины и смысл которого в достаточной мере обсуждены на Морском форуме.
 53.0.2785.10153.0.2785.101
Это сообщение редактировалось 14.09.2016 в 10:02
+
+2
-
edit
 

cobra

опытный

Shoehanger> Так это классическая карта и описана Вами классическая схема вытеснения сил НАТО силами ВМФ СССР обр. 1990 г. Но сейчас ведь силы другие. И что делаем, вместо Лидера восстанавливаем дивизии МРА на Ту-22ХХХ?..

Собственно в условиях разобщенности наших теотров и крайней медлительности маневра силами НК и ПЛ. Наличие хотябы 1-й МРАД, которая бы могла неожиданно появляться на театре являлось бы очень мощным оперативным фактором.
 1616
1 31 32 33 34 35 88

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru