С Земли на Луну. История, люди, техника. 1958-1976

Д.В.> Да, это было главным фактором. Кстати, из этих же соображений американцы лепили Атлас - запуск всех двигателей у земли.

Если бы мы могли делать такие лёгкие надувные баки как у Атласа то может и мы бы так сделали. Однако схема Атласа дальнейшего распространения больше нигде не получила. А вот схема семёрки...


Д.В.> Но уже тогда СП на основании проведенных исследований сделал вывод о бесперспективности пакета и после Р-7 делал только тандемы.

Однако схема семёрки - по сути схема с навесными ускорителями - получила в мире широкое распространение. Везде только не у нас.

Старый> Однако схема семёрки - по сути схема с навесными ускорителями - получила в мире широкое распространение. Везде только не у нас.

Не знаю такой "схемы". Р-7 - классический пакет с параллельной работой ступеней.

Идея запустить при помощи 8К71 более легкий и простой спутник лежала на поверхности. Единственная проблема была в том, что создание ИСЗ было четко прописано в государственных постановлениях. Следовало принять новое постановление на самом высшем уровне, причем как можно быстрее.

В результате, 12 февраля 1957 года на стол Хрущева легла совершенно секретная записка, особой важности, посвященная созданию простейшего спутника. Особенно интересно сейчас посмотреть на фамилии – это был действительно звездный состав! Документ подписали: Устинов Дмитрий Федорович (министр вооружения СССР), Конев Иван Степанович (первый заместитель министра обороны СССР), Калмыков Валерий Дмитриевич (министр радиотехнической промышленности СССР), Рябиков Василий Михайлович (председатель Комиссии Президиума Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам и председатель госкомиссии по испытаниям Р-7), Смеляков Николай Николаевич (министр машиностроения СССР), Королев Сергей Павлович (Главный конструктор ОКБ-1), Келдыш Мстислав Всеволодович (председатель специальной комиссии при Президиуме АН СССР по объекту «Д»), и Бардин Иван Павлович (вице-президент АН СССР, председатель советского комитета по проведению МГГ).

Уже через три дня, 15 февраля 1957 года, вышло постановление Президиума ЦК КПСС «О мероприятиях, связанных с проведением Международного геофизического года». Постановлением предписывалось подготовить в мае-июне 1957 года две ракеты Р-7 с упрощенными искусственными спутниками Земли, только их запуски следовало осуществить не ранее получения положительных результатов по пускам одного-двух изделий в варианте межконтинентальной баллистической ракеты.

Также этим постановлением Академии Наук разрешалось публиковать всю необходимую информацию о готовящемся запуске спутников – для подготовки общественного мнения, радиолюбителей и т. д. Ограничений на информацию, связанную со спутниками, не было, не разрешалось разглашать только данные, связанные с носителем этих спутников.

Собственно, это не было особым секретом и ранее, но именно с этого момента зарубежные исследователи пишут: «Весной 1957 года сообщения из СССР по подготовке и к запуску первого ИСЗ стали повторяющимися и более детальными».

Хотя на Западе на подобные сообщения особого внимания не обращали. Люди, занимающиеся пропагандой в США, так настойчиво втолковывали массам мысль, что СССР представляет из себя слабую, крестьянскую и технически не развитую страну, что, похоже, сами в это поверили. Более того, с подобной, если не с большей тщательностью, они же декларировали, насколько важным достижением станет запуск американского искусственного спутника, насколько передовым техническим опытом для этого нужно обладать. Таким образом, грядущее событие очутилось в тисках предвзятого отношения – общественное мнение было сформировано загодя.

Что общественность США мало знала про ракетную программу СССР – это еще полбеды! Информированность как ЦРУ, так и правительства США была не сильно лучше. 12 марта 1957 года ЦРУ выпустило секретный отчет «Советский потенциал и возможные программы управляемых ракет». С одной стороны, там упоминалась и ракета SS-6 (позднее этот индекс будет отнесен к 8К71). Вот только аналитики ЦРУ считали, что масса ее боеголовки будет порядка 700 кг (1500 фунтов), а на испытания она выйдет только в 1960-1961 году. Судя по отчету, аналитики полагали, что она будет оснащена маломощной ядерной бомбой.

За полторы недели до этого, 3 марта 1957 года, на полигон прибыла первая летная ракета 8К71 № 5 (первые четыре ракеты предназначались для огневых испытаний), после чего ее начали дорабатывать с учетом огневых испытаний (они еще шли) и проблем, выявляемых при реальной эксплуатации устройства.

5 мая, после прохождения всех проверок, ракета вывезена на старт. Снова проверки, испытания – уже к 15 мая все готово к пуску. И вот на полигоне впервые звучат команды «Протяжка», «Ключ на старт», «Продувка», «Ключ на дренаж», «Промежуточная», «Главная» и, наконец, «Пуск!»

Ракета ушла со страта хорошо. Стартовый стол отработал без замечаний. Но, к сожалению, сразу же был зафиксирован пожар в хвостовом отсеке. Из-за пожара на 97-й секунде произошло прекращение работы одного из блоков ракеты, еще через секунду он вышел из замка и отделился от ракеты (по норме отделение должно было произойти на 115-й секунде). В результате этого на 103-й секунде система аварийного отключения прекратила работу и всех остальных блоков. Ракета разбилась, пролетев 319 км.

После анализа телеметрии виновник был найден: нарушение герметичности магистрали подачи керосина в двигатель. Чтобы этого избежать в будущем, были введены дополнительные проверки на герметичность коммуникаций, усилены и покрыты теплозащитой хвостовые отсеки, на стартовой позиции разместили водяные форсунки, распыляющие воду под давлением 18 атм.

10-11 июня – несколько попыток запуска 8К71 №6. И каждый раз неудача. Автоматика прекращала пуск незадолго до команды «Подъем». Не успели на полигоне обсудить проблему, как удар нанесла стихия: над стартовым комплексом начался сильный тропический ливень, из-за которого затопило все подвальные помещения и постройки в низинах (стартовый бункер, монтажно-испытательный комплекс, пожарное депо). Чтобы спасти ценное оборудование, приходилось буквально нырять. В конце концов, аппаратуру удалось спрятать от дождя и высушить, однако следующий запуск был задержан почти на две недели.

Он состоялся 12 июля, ракета 8К71 №7 набрала тягу, правильно вышла из стартового устройства и до 33-й секунды все было нормально. Но с 33-й секунды началось неконтролируемое вращение ракеты, из-за чего на 43-й секунде ракета разрушилась на высоте 4,5 км. Причиной оказалось замыкание на корпус и поступление ложной команды в систему управления. По воспоминаниям, многие из членов комиссии решили вернуться в Москву, видимо, потеряв веру, что ракета полетит в ближайшее время. Но Королев остался на полигоне. Он верил в свою работу! И начал подготавливать следующую ракету к старту.

Тем временем в советских журналах и газетах все больше и больше раскручивается тема запуска советского искусственного спутника Земли в самом ближайшем будущем. «Наука и жизнь», «Юный техник», «Работница» и многие другие многотиражные журналы публикуют специальные статьи.
Особенно подробный цикл был в журнале «Радио». Он начал публиковать статьи с мая 1957 года, и в них подробно описывалось, что такое спутник, как он будет летать, как его наблюдать. Также был опубликован отчет разработчиков радиосистемы простейшего спутника. В нем объяснялось, как были выбраны частоты в 20 и 40 Мгц, почему именно на этих частотах будет удобно наблюдать за взаимодействием радиосигналов спутника с ионосферой Земли – ведь впервые в истории планировалось расположить радиопередатчик не под, а над ионосферой. Также были опубликованы схемы приемника, способного перехватить сигналы, и показано, как его настраивать, подключать к магнитофону и фиксировать время получения сигнала.
Этот момент очень важен, поскольку одной из проблем, детально обсуждаемых в Академии Наук, являлся вопрос наблюдения за спутником. Для точного анализа его орбиты требовались тысячи пунктов наблюдения по всей стране, а таких ресурсов у Академии Наук попросту не было. Вот для решения этой задачи и подключили обычных радиолюбителей. Благо, мощность передатчика на ИСЗ была достаточно высокой – ведь в случае простейшего спутника проблема массы аппарата отпадала.
В общем, тот факт, что во время МГГ планируется запустить даже не один ИСЗ, а серию, Советский Союз уже давно не скрывал. В частности, это еще раз подтвердил вскоре после начала МГГ президент АН СССР Несмеянов.

Это подействовало даже на директора ЦРУ Алена Даллеса. 5 июля он отправил президенту отчет, в котором указывал, что, возможно, СССР действительно запустит спутник в 1957 году. Но, как пишут зарубежные исследователи, и Эйзенхауэр, и его администрация сильно сомневались в этой возможности, а американские СМИ публиковали статьи в ее опровержение. Примерно в это время, 14 июля 1957 года, «Нью-Йорк таймс» публикует заметку, в которой говорится: «Согласно данным, которые считаются здесь авторитетными, Советский Союз значительно отстает в создании межконтинентальной баллистической ракеты... Кроме того, укрепилось мнение, что в своей работе по созданию такой ракеты русские находятся на ранней ступени испытания двигателей... и на самой ранней стадии конструирования самой ракеты. А моторы, испытываемые для этих видов оружия сравнительно примитивны».

Да и в администрации президента США тогда считали, что сейчас в стране есть куда более важные проблемы. Экономический бум, начавшийся в середине 1954 года, пошел на спад. Американцы начали терять уверенность в завтрашнем дне, чего не было со времен Великой депрессии. В стране даже начались волнения. Особенно неприятной была ситуация в городе Литтл-Рок, штат Арканзас. Несмотря на решение суда, губернатор Орвел Фаубус не допустил в здание школы чернокожих школьников, вызвав на помощь части национальной гвардии. Это было прямое неповиновение центральным властям, и для решения этой проблемы Эйзенхауэру пришлось вводить в город части 101-й воздушно-десантной дивизии.

В начале августа 1957 года ЦРУ решило получить больше информации о SS-6. А точнее – хотя бы о полигоне, с которого производились запуски. Сам факт запусков смогли установить при помощи мощного радара в Турции, построенного в 1955 году. 5 августа 1957 года с аэродрома в Пакистане поднялся в воздух самолет U-2, пилотируемый Юджином Иденсом. Основная сложность его миссии была в том, что ЦРУ не знало, где именно находится этот полигон. Оно только полагало, что снабжение полигона происходит по железной дороге. Так что часть маршрута Иденса проходила над железнодорожной магистралью Москва-Ташкент; пилот должен был сфотографировать как саму магистраль, так и местность рядом с ней.

Вскоре после его возвращения и проявки пленки специалисты разглядели на одном снимке, у самого его края, странное сооружение неподалеку от станции Тюратам. Это и была стартовая площадка 8К71, но детально разобраться в вопросе специалисты пока не могли: снимок был сделан с неудачного ракурса, и на нем нельзя было разобрать какие-либо детали. Требовался еще один полет, на сей раз точно над полигоном. Его внесли в ближайшие планы.

Примечательно, что и следующие полеты U-2 показали, насколько в США недооценивали технологический уровень СССР. Один из маршрутов прошел над сибирским химическим комбинатом недалеко от Томска, но когда Алену Даллесу сообщили, что в районе Томска сфотографирован ядерный комплекс, он воскликнул: «Вы хотите сказать, что в этой дикой Сибири есть объекты атомной промышленности?!»

PSS> Но вот Тихонравову это было не очевидным. И из ОКБ-1 в МИАН запрос пришел без подобной схемы, там просили тщательно проанализировать именно схему Тихонравова и сравнить ее с последовательной.

Только в общем-то и "подобной схемы" (то есть истинно семёрошной) в отчёте в явном виде никоим образом не содержится. Это в позднейших комментариях говорится, что-де вроде как было, но в отчёт не стали включать - но документов не приводится, а другие примеры явной путаницы с фактами в этом же комментарии к опубликованному отчёту МИАН 1951-го заставляют усомниться и в тезисе о рождений идеи "семёрочного пакета". Есть вероятность, что там писали по памяти и слухам много лет спустя, и напутали сильно.

PSS> Это сейчас все выглядит очевидным. А тогда, похоже, все были в плену схемы с переливом.

Просто она даёт очевидный выигрыш по забрасываемой ПН/получаемой ХС, а когда все танцы идут вокруг качественной границы, возможна-невозможна орбитальная скорость/межконтинентальная дальность "вотпрямща", на имеющемся уровне техники и энергетики топлива - конечно, за перелив цеплялись и психологически, и идейно, как за доказательство теоремы существования.
Равно как и тихонравовский пакет из одинаковых ракет (с недоливом или без) преследовал ту же самую задачу - доказать теорему существования.

Естественно, что первым делом надо было определиться с тем, даёт ли пакетная схема любой раскладки результаты, сравнимые с тандемом.

Хотя если честно, то конкретный отчёт не содержит практически никаких особых математических премудростей, недоступных обычному инженеру, и требующих математиков уровня хотя бы уровня обычного выпускника мехмата, не говоря о целом Келдыше. В отличие от каких-нибудь хитрых баллистических расчётов, где таки да.
Поэтому сомневаюсь, что в нём было что-то значимо отличное от отчётов самой группы Тихонравова - скорее, просто подтвердили его идеи, независимое подтверждение могло быть нужно Королёву просто в административно-бюрократических целях. Раз в ракетном сообществе был негативный настрой против выступлений Тихонравова - это надо было как-то парировать "бумагой официального вида", независимой экспертизой сторонней авторитетной организации.

Fakir> Только в общем-то и "подобной схемы" (то есть истинно семёрошной) в отчёте в явном виде никоим образом не содержится. Это в позднейших комментариях говорится, что-де вроде как было, но в отчёт не стали включать - но документов не приводится, а другие примеры явной путаницы с фактами в этом же комментарии к опубликованному отчёту МИАН 1951-го заставляют усомниться и в тезисе о рождений идеи "семёрочного пакета". Есть вероятность, что там писали по памяти и слухам много лет спустя, и напутали сильно.

То есть просьба рассчитать полный пакет без перекачки с недоливом Вас не смутил? Вполне вписывается во все схемы.. Чистая семерка, только баки велики. Такая просьба бессмысленна если уже сформирована идея делать пакет из разных ракет. На самом деле все истории как от группы Тихонравова в НИИ-4, так от математиков МИАН, и компоновщиков ОКБ-1 вполне друг другу соответствуют.

Кстати, какую путаницу с фактами Вы нашли?

PSS> Тут вот какое дело.. Для начала хотел разобраться с терминами. Просто пакет как связка нескольких ракет это одно - пакетная схема "семерки" совсем другое. Первая схема была уже у Циолковского.. Вторая..

...а второй в явном виде у миановцев - НЕТ.

PSS> Вот что предлагал тогда Тихонравов
PSS> http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/brykov/50let/08w.jpg

Угу, а в аттаче - единственная приведенная в самом отчёте сильно асимметричная пакетная схема.
И что больше похоже на семёрку?


PSS> Дальше они выяснили, что еще более занятным вариантом будет пакет с одновременным включением двигателей, без перелива и с несимметричной заправкой топливом.

Одновременное включение всех двигателей именно и подразумевалось Тихонравовым изначально - "Наша техника еще не готова к этому. Одна из причин (сложностей с тандемной схемой) кроется в проблеме включения жидкостного двигателя на большой высоте, практически в пустоте и, главное, в невесомости."

PSS> В общем потом, по замечанию, стало очевидным, что еще более оптимальным будет вариант без перелива, но с разными размерами блоков первой и второй ступени. Ничего не напоминает?

На рисунке Тихонравова, кстати, УЖЕ разные размеры ракет пакета.

И согласно Брыкову - приходится только на воспоминания опираться, за неимением оригинальных тихонравовских текстов - еще в 50-м, до отправки заказа в МИАН, Тихонравов формулировал: "Ведь составляющие пакета не обязательно должны быть все одинаковы. У них могут быть различные начальные перегрузки. Даже, возможно, и не будет переливания топлива..."

Одинаковые ракеты в первоначальной схеме с высокой вероятностью использовались именно для доказательства теоремы существования.

Составную ракету такой схемы с жидкостным двигателем на второй ступени сейчас осуществить очень и очень трудно. Наша техника еще не готова к этому. Одна из причин кроется в проблеме включения жидкостного двигателя на большой высоте, практически в пустоте и, главное, в невесомости. А сколько еще времени пройдет, пока мы научимся надежно рассчитывать такие ракеты, потом строить их и «учить» летать?

— Вот обычная одиночная ракета, мы умеем их делать, и они у нас скоро будут летать, и неплохо! А что, если две соединить вместе? — Теперь Михаил Клавдиевич дорисовывает справа от первой еще одну ракету и соединяет их горизонтальными черточками. — Что мы получаем? Получаем систему, состоящую, в данном случае, из двух ракет, каждая из которых уже готовится к испытаниям, имеет производственную базу. И нет сомнения в успехе! Что же остается? Как только будет отработана ракета, останется «научить» эту систему летать.

 

PSS> Конечно, также они изучили последовательные схемы, всякую экзотику, и сравнив между собой оформили в отчет который и передали в ОКБ-1.

Ну собственно о чём и речь - пакетная схема не "возникла" в рамках именно этой темы.
("Вот эту тему и математически просчитывал Келдыш. И именно в рамках этой темы, по воспоминаниям действующих лиц, возникла пакетная схема и была просчитана. После чего было сообщено о ее достоинствах в ОКБ-1")


Т.е. вклад миановского отчёта в рождение семёрочной схемы никак не больше тихонравовского. Хотя и он, ессно, не дал семёрочной схемы как таковой в окончальном виде. Что собссно и авторы говорят.

Черток, Брыков, Бирюков:

Ради исторической справедливости следует отметить, что впервые в истории ракетной техники созданная по схеме "пакета" межконтинентальная ракета Р-7 существенно отличалась от "пакета Тихонравова". Все составляющие "пакета" Р-7 были разработаны специально для этой ракеты, причем центральный и боковой блоки существенно отличались друг от друга. Реальные конструкции в силу многочисленных требований технологии, надежности и эксплуатации кардинально отличаются от идей, заложенных в первые проекты. Разработчики Р-7 выпустили проект ракеты, не прочитав ни одного отчета Тихонравова. Внимательно их проштудировал только главный конструктор Р-7 - Королев.

 

PSS> То есть просьба рассчитать полный пакет без перекачки с недоливом Вас не смутил? Вполне вписывается во все схемы..

Так вполне похоже, что нечто подобное рассматривали и тихонравовцы.

А что просили рассчитать - так точно также просили рассчитать и схему с переливом, которую уж точно у Тихонравова рассматривали.
Так что вполне воспринимается как "ага, вот это вы уже подтвердили, давайте тогда до кучи и вот это еще пересчитайте нам".


PSS> На самом деле все истории как от группы Тихонравова в НИИ-4, так от математиков МИАН, и компоновщиков ОКБ-1 вполне друг другу соответствуют.
PSS> Кстати, какую путаницу с фактами Вы нашли?

Например комментаторы-публикаторы отчёта МИАН пишут:

В отличие от Циолковского Тихонравов, однако, отказался от переливания топлива между баками отдельных ракет пакета и предложил схему, в которой осуществлялось последовательное включение двигателей определенным образом скомпонованных групп ракет в пакете, которые сбрасывались после того, как в них полностью израсходуется топливо.

 

Тогда как тихонравовцы, напротив, подчёркивают, что одна из основных идей - помимо использования стандартных серийных ракет - состояла именно в отказе от запуска двигателей в полёте, все должны запускаться на старте. Что как раз совершенно логично на тот момент.

В совокупности всё это оставляет ощущение многочисленных мелких нестыковок и шероховатостей.

PSS>> То есть просьба рассчитать полный пакет без перекачки с недоливом Вас не смутил? Вполне вписывается во все схемы..
Fakir> Так вполне похоже, что нечто подобное рассматривали и тихонравовцы.

Так как по воспоминаниям математика НИИ-4 из группы Тихонравова следует, что они предлагали в ОКБ-1 именно пакет из одинаковых ракет. Он специально это подчеркивает. Явно указывая, что пакет из разнородных ракет появился уже вне отчета.

Fakir> А что просили рассчитать - так точно также просили рассчитать и схему с переливом, которую уж точно у Тихонравова рассматривали.
Fakir> Так что вполне воспринимается как "ага, вот это вы уже подтвердили, давайте тогда до кучи и вот это еще пересчитайте нам".

Ваша версия? Где появился разнородный пакет? По заявлениям группы Тихонравова не у них. Значит методом исключения в ОКБ-1 или МИАН. Но в ОКБ-1 они себе это достижение не приписывают, в отличие от МИАН. Нет может быть и в ОКБ-1. Тогда нужно признать, что математики почему-то решили соврать. Совершенно не понятно почему. Особенно если учесть, что издание серьезное. Это не простые мемуары

Fakir> Тогда как тихонравовцы, напротив, подчёркивают, что одна из основных идей - помимо использования стандартных серийных ракет - состояла именно в отказе от запуска двигателей в полёте, все должны запускаться на старте. Что как раз совершенно логично на тот момент.

При этом они так же и подчеркивают, что перелив был и в его отчете

В отчете рассмотрены обе схемы, как без переливания топлива, так и с его переливанием. Правда, в последнем случае принималось, что переливание происходит во время всего полета, а не циклически, как у Циолковского.

 

И как бы косвенно подверждается и отчетом. Не сами же они придумали такое разделение

Fakir> В совокупности всё это оставляет ощущение многочисленных мелких нестыковок и шероховатостей.

Серьезных нестыковок я пока не вижу. Может быть они, конечно, и зачем-то соврали. Понятия не имею, зачем. Но по этим отчетам возникает достаточно цельная картина как шло развитие пакетной схемы от Тихонравова через МИАН в ОКБ-1. Причем ни математики МИАН, ни инженеры ОКБ-1 не скрывали, что идея включения всех двигателей на Земле пришла от Тихонравова.

Вот ситуация с компоновкой семеркой сложнее. Группа Тихонравова прямо отказывается от лавров авторства, ОКБ - молчит, зато есть прямое утверждение МИАНа. И пока нет причин считать, что все было не так.

P.S. Схема, что вы привели относиться к переливу. По отчету можно заметить, что варианты с переливом изучались куда более внимательно. И для перелива видимо центральная ракета действительно должна быть меньше боковых.

21 августа был, наконец, произведен удачный пуск ракеты 8К71 № 8. Ракета успешно вышла из стартового комплекса и отработала активный участок траектории, выведя головную часть на траекторию полета к полигону Кура. Первая в истории межконтинентальная баллистическая ракета впервые вывела боеголовку на расчетный курс! Единственной ложкой дегтя было то, что головная часть разрушилась при падении. Ее так и не нашли. Но сама ракета отработала на славу.

Хочется отметить, что появление МБР должно было в корне изменить всю расстановку сил. МБР нельзя было остановить или перехватить, а полетное время составляло буквально десятки минут. Никакое ПВО не могло ей помешать, а мощность термоядерной боеголовки была достаточной, чтобы уничтожить целый город. Теперь, если бы США вдруг решили напасть на СССР, у них не было бы шансов остановить удар возмездия по свой территории.

Когда-то кардинал Ришелье приказал отливать на пушках надпись Ultima Ratio Regum — последний довод королей. В ХХ веке последним доводом государств стали МБР. Де юре, пока не была отработана боеголовка, «семерка» не могла бы считаться полноценной МБР. Но ведь в мире этого никто не знал. Все, что окружало «семерку» тогда, было покрыто тайной. И это – не блажь. Порой даже некие общие технические данные о компоновке или габаритах ракеты могли бы многое сказать специалистам. По данной причине (беспрецедентный случай в истории ракетной техники!) сообщение ТАСС, посвященное такому уникальному событию, вышло только через неделю, 27 августа 1957 года, и оно было очень и очень осторожно написано. Из него даже нельзя было выудить точную дату пуска: «На днях осуществлен запуск сверхдальней, межконтинентальной, баллистической ракеты. Полученные результаты показывают, что имеется возможность пуска ракет в любой район земного шара». Далее сообщали, что в СССР был также проведен ряд взрывов ядерного и термоядерного оружия – достаточно ясный намек. Впрочем, в конце сообщения был призыв о прекращении испытаний атомного оружия, а также о разоружении в целом.

Уже на следующий день, 28 августа, по направлению к Тюратаму вылетел U-2. Целью полета были детальные фотографии стартового комплекса. Теперь, имея точные координаты, пилот провел самолет непосредственно над ним. Это была первая в США серьезная информация о новой советской баллистической ракете. Точнее, о ее стартовом комплексе, а тот поражал своими размерами и сложностью, которая не позволяла понять, что же из себя представляет собственно ракета.

Собственно тот самый снимок

7 сентября был проведен второй успешный пуск «семерки». Снова ракета отработала без замечаний, только при входе в атмосферу опять разрушилась боеголовка. Но на сей раз ее удалось найти, а по обломкам стало понятно, что именно в ней нужно будет доработать.

Два успешных пуска 8К71 были осуществлены, после чего, строго по постановлению правительства, началась подготовка к запуску спутника. На ракетный полигон были доставлены две ракеты 8К71ПС и три простейших спутника. Официально точной даты никто не называл, но в бюллетенях, рассылаемых в радиолюбительские кружки, стало указываться, что запуск ИСЗ состоится в середине октября. Тогда же решили опубликовать и работы, которые были выполнены при его создании. Сентябрьский выпуск «Успехов физических наук» вышел под знаменем освоения космоса. Опубликованные там статьи были связаны с полетом спутника или ракетными исследованиями. В частности, в этом номере была опубликована и пионерская работа Егорова «О некоторых задачах динамики полета к Луне».

Сейчас можно прочитать утверждение: сам факт, что СССР опередил США, связан исключительно с тем, что Советский Союз скрыл подготовку спутника, опасаясь конкуренции. Как можно заметить, информацию, что СССР планирует запустить ИСЗ в 1957 году, никто и не скрывал. Кто же виноват в том, что таким сообщениям не верили? Причем даже на открытую информацию в Соединенных Штатах не обращали внимания исключительно из-за излишней самоуверенности. Если спортсмен проигрывает гонку только потому, что не воспринимает других спортсменов всерьез, вряд ли кто-то решит, что это можно назвать смягчающим обстоятельством. Также любят говорить, что руководство СССР неверно оценивало тот резонанс, который возникнет из-за запуска спутника. Отчасти это верно. Но, как показала история, руководство США в своей оценке сложившейся ситуации было еще небрежнее.

Нежелание принимать реальность порой принимала занятные формы. Вильям Пиккеринг, директор лаборатории реактивного движения, вспоминал, что в начале октября он был на научной конференции. Там же присутствовал представитель Советского Союза, которому задали вопрос о спутнике. И переводчик перевел его ответ таким образом: "Спутник, возможно, будет запущен в ближайшее время", после чего знакомый Пиккеринга, знающий русский язык, повернулся к нему и заметил: "А ведь это не то, что он сказал. Он сказал, что спутник неизбежно будет запущен. И в самое ближайшее время".

К началу октября, с опережением сроков, на далеком казахстанском полигоне все было готово. Готова ракета, готов спутник, готовы все службы. Существует легенда, что запуск решили перенести на более ранний срок из-за того, что нашли в зарубежной конференции доклад "Спутник над планетой" и почему-то решили, что он приурочен к запуску американского спутника. Сейчас уже сложно судить, почему. Но тем не менее, 4 октября ракета с первым простейшим спутником была установлена на стартовом комплексе.

И вот, 4 октября 1957 года, в 22 часа 28 минут 34 секунды по московскому времени, был произведен запуск первого в мире Искусственного Спутника Земли. Через 116.38 секунд штатно отошли боковые блоки первой ступени, а на 294.6 секунде выключилась вторая ступень – по причине прекращения подачи топлива. Но скорость уже была круговой, и на орбиту Земли вышел спутник, защитный конус и последняя ступень.

Еще через виток было подтверждено выведение аппарата. Так же штатно произошло разделение, а спутник начал передавать свои сигналы. Человечество вступило в новую, космическую эру. Искусственное тело накручивало витки над планетой, ну а пятый научно-исследовательский полигон министерства обороны СССР теперь с полным правом можно было называть первым в мире космодромом.

На космодроме было раннее утро 5 октября (старт был в 00:28 по местному времени), но в Москве еще было 4 октября. Эта дата и стала считаться началом покорения космоса. В это время газеты уже были сверстаны, но подробное сообщение ТАСС все же разместили на первой полосе завтрашней газеты «Правда».

Жителям двадцать первого века, наверное, сложно уже понять, что чувствовали советские люди в октябре 57-го. Слишком многое прошло с тех пор. Поэтому я хотел бы процитировать современника запуска спутника, писателя Владимира Тендрякова. Ниже – фрагмент его книги "За бегущим днем", написанной вскоре после знаменательного события.

И я понял, что это за звезда, весь мир кричал о ней. Газеты, радио на разных языках восхищались и удивлялись ее появлению. В разных концах планеты — и с материков, и с бортов кораблей уже видели ее. И вот она появилась в тихом загарьевском небе, в глухом звездном затоне, что висит над заснеженными крышами.

Пересекая привычные созвездия, плыл спутник. А мы, два человека, обремененные будничными житейскими заботами, мы, привыкшие больше смотреть на то, что делается на земле, часто забывавшие о небе, стояли теперь, задрав головы, стояли и не шевелились.

Вечер был поздний, улицы села пусты, все жители уже забрались под крыши, укладывались спать возле теплых печей. В стороне лениво лаяла дворняжка. Все выглядело, как всегда. А он напористо продолжал плыть наискось через небо.

И изрыгающие огонь ракеты, вонзающиеся сквозь пустоту в вечную ночь... И астронавты, впервые ступающие ногой на почву Марса, той планеты, которая дала пищу для самых невероятных легенд, когда-либо придуманных человечеством... И купающаяся в вечерней и утренней заре, красивая и непроницаемо таинственная Венера... Нет невозможного в завтрашнем дне человечества! Рушатся легенды, выспренние фантазии кажутся смешными, сказки тускнеют от будничной действительности. Нет невозможного в завтрашнем дне!

Космическая эра началась.

PSS>>> То есть просьба рассчитать полный пакет без перекачки с недоливом Вас не смутил? Вполне вписывается во все схемы..
Fakir>> Так вполне похоже, что нечто подобное рассматривали и тихонравовцы.
PSS> Так как по воспоминаниям математика НИИ-4 из группы Тихонравова следует, что они предлагали в ОКБ-1 именно пакет из одинаковых ракет. Он специально это подчеркивает. Явно указывая, что пакет из разнородных ракет появился уже вне отчета.

Основная идея несомненно была именно такой. Сами ракеты - одинаковые (хотя на вашей же картинке они не совсем одинаковые).
Но что не было рассмотрено варианта с недозаливом в бокововые в окончательном отчёте - неочевидно. Потому как приводятся слова самого Тихонравова, из которых можно сделать предположение, что неодинаковые ракеты рассматривались, а уж степень неодинаковости - бог весть какая. То ли изначально разные, то ли разнозаправленные.

Еще раз напомню (это, правда, только воспоминания, не документ - но всё же) слова Тихонравова от 1950:
"Ведь составляющие пакета не обязательно должны быть все одинаковы. У них могут быть различные начальные перегрузки. Даже, возможно, и не будет переливания топлива..."

PSS> Ваша версия? Где появился разнородный пакет? По заявлениям группы Тихонравова не у них. Значит методом исключения в ОКБ-1 или МИАН. Но в ОКБ-1 они себе это достижение не приписывают, в отличие от МИАН. Нет может быть и в ОКБ-1.

А фиг его знает. То ли в отчёте Тихонравова (но это нужно его читать), то ли в ОКБ-1 независимо (как они и утверждают), то ли в ОКБ-1 на основе отчёта Тихонравова или и вовсе контактов Королёва с Тихонравовым.

PSS> Тогда нужно признать, что математики почему-то решили соврать. Совершенно не понятно почему. Особенно если учесть, что издание серьезное. Это не простые мемуары

Почему соврать? Напутали. "Врёт, как очевидец" - классика. Но врёт не в смысле целенаправленно, а просто по особенностям человеческой памяти.
Миановцы документами не подтверждают свои воспоминания, пишут тридцать лет спустя после событий, что-де что-то вот так было. При этом некие противоречия УЖЕ заметны. Вполне возможно, они просто спутали за давностью лет, что именно могли слышать на каких-то встречах с заказчиком (Королёвым). Особенно если задачи обсуждались между Королёвым и Келдышем, а основные исполнители (которые потом и написали) опирались на "перепев Рабиновича".

Еще раз подчёркиваю: пока всё, что известно о варианте от миановцев, который был якобы похож на семёрку и лёг в её основу - это какие-то общие слова, написанные сорок лет спустя после событий. В отчёте этого нет. Может быть, какие-то документы от 1951 и были - но на них никто не ссылается, они не приведены и не доступны.
А в свидетельствах участников из разных организаций много нестыковок и противоречий друг другу. Что ЕСТЕСТВЕННО и НОРМАЛЬНО.

PSS> При этом они так же и подчеркивают, что перелив был и в его отчете

Да это очевидно, но кто сказал, что там был ТОЛЬКО перелив? Перелив и у миановцев есть, и его много.

PSS> Вот ситуация с компоновкой семеркой сложнее. Группа Тихонравова прямо отказывается от лавров авторства, ОКБ - молчит, зато есть прямое утверждение МИАНа. И пока нет причин считать, что все было не так.

Брыков:

Но наиболее ярко и конкретно, в части связи «разработок Тихонравова» с «созданием составной жидкостной баллистической ракеты Р-7» высказался Сергей Сергеевич Крюков. Он однозначно заявил: «Ученики Тихонравова — Солдатова, Максимов, а вот сегодня и Брыков, приписывают «какую-то роль» работам Тихонравова в создании «семерки»! Мы делали «семерку» ничего не зная ни об отчетах НИИ-4, ни о докладах Тихонравова и исследованиях его группы!»

 

Т.е. тут сотрудники ОКБ-1 говорят, что про Тихонравова они ничего не знали (что неудивительно - но тут достаточно было того, что знал Королёв). Но и о миановском отчёте - ни слова!


Черток, Брыков, Бирюков:

Ради исторической справедливости следует отметить, что впервые в истории ракетной техники созданная по схеме "пакета" межконтинентальная ракета Р-7 существенно отличалась от "пакета Тихонравова". Все составляющие "пакета" Р-7 были разработаны специально для этой ракеты, причем центральный и боковой блоки существенно отличались друг от друга. Реальные конструкции в силу многочисленных требований технологии, надежности и эксплуатации кардинально отличаются от идей, заложенных в первые проекты. Разработчики Р-7 выпустили проект ракеты, не прочитав ни одного отчета Тихонравова. Внимательно их проштудировал только главный конструктор Р-7 - Королев.

 

В общем впечатление, что о появлении именно компоновки Р-7 в окончательном виде мог знать разве что Королёв.
Всё на нём замыкается - и отчёты Тихонравова, и личные контакты с ним же, и контакты с Келдышем, и обсуждение отчёта МИАН (если в нём действительно именно со стороны миановцев мелькнула идея неравных ракет), и постановка задач сотрудникам ОКБ-1 (которых он, вполне возможно, не удосужился или не посчитал нужным ознакомить со всеми привходящими и всей предысторией).


PSS> P.S. Схема, что вы привели относиться к переливу.

Ну ессно. Там же прямо и написано - питающая. Но это единственный схема в отчёте, где сильно неодинаковые ракеты.
Да и в разделе о несущих (без перелива т.е.) пакетах тоже говорится о более маленькой последней ступени.

НЕСУЩАЯ СХЕМА ИЗ ТРЕХ РАКЕТ

Составная ракета будет работать подобно ступенчатой ракете, так как двигатель центральной ракеты следует в этом случае включать в момент сбрасывания крайних ракет. Задача о подборе оптимальных параметров центральной ракеты эквивалентна задаче о подборе второй степени ступенчатой ракеты при заданных параметрах первой. Решение этой задачи мы приведем в следующем разделе для случаев, когда первая ступень состоит из одной или из двух стандартных ракет.


Таким образом, добавление к двум стандартным ракетам ЗР небольшой дополнительной ракеты весом порядка 20 т может обеспечить весьма большие дальности, даже если ограничиться ступенчатым вариантом несущей схемы.

 

То есть и тут, без перелива, строго наоборот - маленькая ракета 2-й ступени. И в результате - отход от тихонравовской ключевой (в т.ч. для семёрки) идеи одновременного запуска всех движков на земле.

Fakir> Основная идея несомненно была именно такой. Сами ракеты - одинаковые (хотя на вашей же картинке они не совсем одинаковые).

Почему? Совершенно одинаковые. Только на центральной ракете еще и обтекатель установили.

Fakir> Еще раз напомню (это, правда, только воспоминания, не документ - но всё же) слова Тихонравова от 1950:

Упс. А дальше он пишет (раньше не замечал)

При обсуждении в 1951 году результатов исследований, заказанных Королевым Тихонравову и Келдышу, выяснилась полная идентичность основных результатов, полученных двумя независимо разработанными методами. Это указывало на надежность выполненных исследований! Неожиданно обнаружилось, что пока сотрудники Тихонравова анализировали возможности обеспечения надежного старта пакета и преодоления атмосферы, благополучного переливания топлива, разделения ступеней и отделения боевой части с требуемыми точностными характеристиками, сотрудники Келдыша сняли ограничение на составляющие пакет одиночные ракеты, провели полную оптимизацию параметров пакета и получили схему, которая «...оказалась наиболее интересной и привлекательной для конструкторов, что и было отмечено ими в ходе обсуждения результатов Сводного отчета. Именно по этой схеме и была сконструирована впоследствии ракета Р-7»

 

PSS>> Ваша версия? Где появился разнородный пакет? По заявлениям группы Тихонравова не у них. Значит методом исключения в ОКБ-1 или МИАН. Но в ОКБ-1 они себе это достижение не приписывают, в отличие от МИАН. Нет может быть и в ОКБ-1.
Fakir> А фиг его знает. То ли в отчёте Тихонравова (но это нужно его читать), то ли в ОКБ-1 независимо (как они и утверждают), то ли в ОКБ-1 на основе отчёта Тихонравова или и вовсе контактов Королёва с Тихонравовым.

А почему версию МИАН так отрицаете? Чем она вам не нравится? Брыков ее, оказывается, тоже подтверждает. А он все-таки куда лучше знал над каким отчетом он работал в НИИ-4 в те годы.

При этом к вопросам истории в которых он принимал участие он относился очень ревностно. Достаточно посмотреть как он на Гурко ополчился. А здесь совершенно спокойно согласился с приоритетом.

Кстати, а где сотрудники ОКБ-1 утверждают, что они это придумали независимо? Ни разу не видел подобного утверждения. Они вообще нигде, насколько мне известно, не утверждали подобного.


Fakir> Почему соврать? Напутали. "Врёт, как очевидец" - классика. Но врёт не в смысле целенаправленно, а просто по особенностям человеческой памяти.
Fakir> Миановцы документами не подтверждают свои воспоминания, пишут тридцать лет спустя после событий, что-де что-то вот так было. При этом некие противоречия УЖЕ заметны. Вполне возможно, они просто спутали за давностью лет, что именно могли слышать на каких-то встречах с заказчиком (Королёвым). Особенно если задачи обсуждались между Королёвым и Келдышем, а основные исполнители (которые потом и написали) опирались на "перепев Рабиновича".

Но ведь могли и не спутать? Так ведь?

Почему с набега отрицаете этот вариант? Тем более, что за вариант НИИ-4 или ОКБ-1 фактов еще меньше.

Fakir> А в свидетельствах участников из разных организаций много нестыковок и противоречий друг другу. Что ЕСТЕСТВЕННО и НОРМАЛЬНО.
В этом то и проблема. Нестыковок меньше, чем ожидалось. Все пока друг другу соответствует. Даже удивительно.

И воспоминания Брыкова о Р2 и Р3 подтверждаются отчетом МИАН, и Брыков теперь, оказывается, подтверждает эту информацию. И в книгах ОКБ-1 говориться, что внешняя компоновка возникла после работ в данных организациях. В чем проблема? Я честно, не могу понять что Вас смущает в данной истории? По сути, хороший пример как идея постепенно развиваясь и трансформируясь принимает законченный облик.

Fakir> То есть и тут, без перелива, строго наоборот - маленькая ракета 2-й ступени. И в результате - отход от тихонравовской ключевой (в т.ч. для семёрки) идеи одновременного запуска всех движков на земле.

Так это же явная последовательная схема. Я ее еще в начальном сообщении перечислил.

Fakir>> Еще раз напомню (это, правда, только воспоминания, не документ - но всё же) слова Тихонравова от 1950:
PSS> Упс. А дальше он пишет (раньше не замечал)

Ну да. Именно что пишет. И именно что эти моменты тоже в согласовании между собой вызывают доп.вопросы.

PSS> При этом к вопросам истории в которых он принимал участие он относился очень ревностно. Достаточно посмотреть как он на Гурко ополчился. А здесь совершенно спокойно согласился с приоритетом.

Например, конкретно в этом мог не принимать плотного участия. "Не близко к сердцу". Или просто не был свидетелем каких-то моментов, где свидетелей в принципе быть не могло.

PSS> Кстати, а где сотрудники ОКБ-1 утверждают, что они это придумали независимо? Ни разу не видел подобного утверждения. Они вообще нигде, насколько мне известно, не утверждали подобного.

Ну вот цитата. О МИАНе упоминаний нету, не то что отрицают, но из контекста видится - "мы всё сами". А МИАН - где?
Как вполне могло, кстати, исполнителю казаться. В атомном проекте тоже мало кто знал о разведданных, и уж тем более из среднего и нижнего звена.

PSS> Но ведь могли и не спутать? Так ведь?
PSS> Почему с набега отрицаете этот вариант? Тем более, что за вариант НИИ-4 или ОКБ-1 фактов еще меньше.

Потому что, к примеру, путаница по запуску двигателей УЖЕ есть. Что сразу заставляет насторожиться.
А допустить путаницу в воспоминаниях - куда как проще, чем допустить, что в голову инженера, годами размышляющего над пакетами, вообще не приходила мысль делать их ракеты неодинаковыми. При том, что по свидетельству Брыкова, она приходила

PSS> В чем проблема? Я честно, не могу понять что Вас смущает в данной истории? По сути, хороший пример как идея постепенно развиваясь и трансформируясь принимает законченный облик.

В том, что трудно поверить, что именно в МИАН додумались использовать в пакете ракеты разных размеров, причём именно с "маленькими" боковушками. А никто другой - ни Тихонравов с группой, ни заказчик ОКБ-1 - до получения отчёта не додумался.
Такое НЕ невозможно, но было бы настолько удивительно, что нуждается в документальном подтверждении.

Более правдоподобным видится нечто вроде:
1. Тихонравов подумывал о несимметричных пакетах (воспоминания Брыкова). Из разных ракет или с недоливом - бог его знает. Их его группа то ли обсчитывала, то ли нет, то ли были в их отчёте хотя бы упоминания, то ли нет. Могло запросто и не быть - если он сосредотачивался на "доказательстве теоремы существования" и отпинывания от "завальных вопросов" (а справится ли СУ, а не опрокинется ли пакет на старте).
Но выглядит логичным, что при личных контактах с Королёвым такая идея как-то всплывала.
2. И так же вполне логичным бы выглядело, если бы Королёв, заказывая для окончательного доказательства теоремы существования и админприкрытия экспертизу в МИАН, тоже сначала не фокусировался на дальнейшей стадии, не вписывал в ТЗ.
2.1. Но устно где-то могло и проскочить - скажем, между ним и Келдышем, при многочисленных встречах, в т.ч. неформальных и кулуарных. Келдыш при обсуждении с сотрудниками тоже мог всколь обронить идею, мимоходом, кто-то потом уцепился и обсчитал - просто не зная, откуда ноги растут. И сорок лет спустя искренне и не кривя душой писал - "вот мы потом подумали и про асимметричный пакет".
2.2. Также возможно, что Королёв, получив отчёт и убедившись в том, что теорема существования доказана, тоже как-то обронил "а вот посчитайте нам еще такое...". Ну а дальше - по пред. пункту. Иди разбери, кто присутствовал а кто нет на той защите отчёта или как там была оформлена процедура сдачи заказчику (может быть и в несколько итераций, как понятно любому, сдававшему подобные отчёты), что там именно и на какой говорилось и кем, как потом было донесено до остальных участников, и как сорок лет спустя преломилось в их памяти.

PSS> Так это же явная последовательная схема. Я ее еще в начальном сообщении перечислил.

Ну ясен пень. Правда, ЕМНИС, они в отчёте под последовательной обычно понимали тандем, но не суть.
Речь о том, что ну НЕТУ в самом отчёте ничего, похожего на семёрку. Ничего, вообще, совсем.

Fakir> Ну вот цитата. О МИАНе упоминаний нету, не то что отрицают, но из контекста видится - "мы всё сами". А МИАН - где?

Где цитата????


Fakir> Потому что, к примеру, путаница по запуску двигателей УЖЕ есть. Что сразу заставляет насторожиться.

Имхо, нет путаницы. Впрочем, я бы тоже почитал отчет НИИ-4. Где-то в недрах НИИ-4 должен лежать.


PSS>> В чем проблема? Я честно, не могу понять что Вас смущает в данной истории? По сути, хороший пример как идея постепенно развиваясь и трансформируясь принимает законченный облик.

Fakir> В том, что трудно поверить, что именно в МИАН додумались использовать в пакете ракеты разных размеров, причём именно с "маленькими" боковушками. А никто другой - ни Тихонравов с группой, ни заказчик ОКБ-1 - до получения отчёта не додумался.

Странный подход. Как будто историю техники не знаете. Там подобных историй...

Но я все-таки принял решение. Эту несчастную фразу я решил изменить на

В 1951 году данный отдел уже завершил весьма подробный отчет «Баллистические возможности составных ракет», и в том числе работа над этим отчетом привела к компоновке будущей Р-7."

Благо и в книге Энергии МИАН упоминается как одна из организаций участвующих в выборе концепции.

Но это пока все. Так как пока на моей стороне все-таки реальное утверждение и воспоминания из группы Тихонравова. А на Вашей стороне больше догадки. Всплывет где-то отчет Тихонравова можно будет серьезно поговорить. Но чувствую, что там не будет ничего особенного. Брыков высказался об этом достаточно ясно. Но похоже забыл системы без перелива и с задержкой включений.

PSS> Несмотря на то, что история изучения Луны выглядит весьма раскрученной, в ней очень и очень много моментов, которые сегодня благополучно забыты. Например, практически нет книг, изданных на русском языке и внятно описывающих первые американские беспилотные лунные программы.

И вот PSS, будет тем светочем знания?

Ещё недавно PSS на нашем Форуме нес дезинформацию:



PSS> ВАУ. ВЫ хотите заявить, что посадки по падающей траектории у США прошли идеально??? Рейнджеры вообще не сели, Сурвеоры падали чуть ли не через один.


Наивно хочется верить, что PSS поработает с исходной информацией и перестанет дезинформировать читателей.
Причем лгать на ровном месте, когда Ваши "заблуждения" легко развенчиваются.
Если это не ангажированное дезинформирование.

Хотя, за американский грант, "нассы в глаза - всё Божья роса" ©.

Посмотрим, сможет ли он выдать Фамилию советского баллистика, первым в СССР рассчитавшего попадающие траектории полета к Луне?

PSS>> ВАУ. ВЫ хотите заявить, что посадки по падающей траектории у США прошли идеально??? Рейнджеры вообще не сели, Сурвеоры падали чуть ли не через один.

Хм. Все правильно. Из посадочных Рейнджеров не смог сесть ни один. Сервеоры 2 и 4 сесть не смогли. Еще бы одна авария (скажем С-6) и было бы ровно через один

Памятливый45> Посмотрим, сможет ли он выдать Фамилию советского баллистика, первым в СССР рассчитавшего попадающие траектории полета к Луне?

А я уже раскрыл этот страшный секрет. Тему читайте.

PSS>> Клушанцев снимает "Луну"
Fakir> А! Не догадался.
Fakir> Подумал было - какой-то стенд для испытаний оптики или чего-то приборно-ориентационного АМС или что-то в таком духе.

По наводке Лина. Тут оказываются мемуары Клушанцева вышли

Fakir>> Ну вот цитата. О МИАНе упоминаний нету, не то что отрицают, но из контекста видится - "мы всё сами". А МИАН - где?
PSS> Где цитата????

Да в пред. посте.

высказался Сергей Сергеевич Крюков. Он однозначно заявил: «Ученики Тихонравова — Солдатова, Максимов, а вот сегодня и Брыков, приписывают «какую-то роль» работам Тихонравова в создании «семерки»! Мы делали «семерку» ничего не зная ни об отчетах НИИ-4, ни о докладах Тихонравова и исследованиях его группы!»

 

Т.е. тут сотрудники ОКБ-1 говорят, что про Тихонравова они ничего не знали (что неудивительно - но тут достаточно было того, что знал Королёв). Но и о миановском отчёте - ни слова!


Fakir>> Потому что, к примеру, путаница по запуску двигателей УЖЕ есть. Что сразу заставляет насторожиться.
PSS> Имхо, нет путаницы.

Они не говорят, что идея одновременного запуска двигателей на земле была им дана изначально.

Fakir>> В том, что трудно поверить, что именно в МИАН додумались использовать в пакете ракеты разных размеров, причём именно с "маленькими" боковушками. А никто другой - ни Тихонравов с группой, ни заказчик ОКБ-1 - до получения отчёта не додумался.
PSS> Странный подход. Как будто историю техники не знаете. Там подобных историй...

Бывает всякое, ессно. Но вот в данном конкретном случае нужны подтверждения, чтобы поверить, что таки не додумался.


В третий раз уже процитирую слова Тихонравова (это, правда, только воспоминания Брыкова, не документ - но всё же)от 1950:
"Ведь составляющие пакета не обязательно должны быть все одинаковы. У них могут быть различные начальные перегрузки. Даже, возможно, и не будет переливания топлива..."

Если он прав - то претензии на "первенство" МИАНа несерьёзны.
Если неправ - это нуждается в доказательствах. Ну хоть косвенных - там, отсутствие упоминания такого варианта в документах НИИ-4.


PSS> Но я все-таки принял решение. Эту несчастную фразу я решил изменить на
PSS> В 1951 году данный отдел уже завершил весьма подробный отчет «Баллистические возможности составных ракет», и в том числе работа над этим отчетом привела к компоновке будущей Р-7."

Считаю всё равно некорректной. "привела к компоновке".
Трудно доказать при имеющихся и озвучивавших здесь.

Я бы сформулировал, чтоб уж не придраться, как-то вроде: "...отчёт по заказу Королёва, в отчёте рассмотрены в частности схемы, несколько схожие с компоновкой Р-7".

PSS> Благо и в книге Энергии МИАН упоминается как одна из организаций участвующих в выборе концепции.

Крюков вон и вовсе не упоминает. На что именно повлиял отчёт (на что-то почти наверняка повлиял) - "темна вода во облацех".

Fakir> Да в пред. посте.

Ага. Там еще сылка на "Наследие". На стр 362 Тезисы доклада о разработке эскизного проекта искусственного спутника Земли. 1956 год

Необходимо отметить, что создание этого эскизного проекта не является случайностью, а подготовлено всей предшествующей работой организации, занимавшихся разработкой РДД.
...
А также ряда организаций АН СССР. Отделения прикладной математики Математического института им Стеклова. Института автоматики и телемеханики и др. Особо должны были отмечены первые работы М. К. Тихонравова.

 

Энергия

Предварительные изыскания по созданию такой ракеты начались в 1950 году при выполнении работ по теме Н3 "Исследование перспектив создания РДД различных типов с дальностью полета 5000-10 000 км с массой боевой части 1-10 т". Тема выполнялась по Постановлению от 4 декабря 1950 года. К работе привлекались ОКБ-456 (В.П. Глушко), НИИ-885 (М.С. Рязанский, Н.А. Пилюгин), НИИ-3 (В.К. Шебанин) и НИИ-4 (А.И. Соколов), ЦИАМ (Г.П. Свищев), ЦАГИ (А.А. Дородницын, В.В. Струминский), НИИ-6 (В.А. Сухих), НИИ-125 (Б.П. Жуков), НИИ-137 (В.А. Костров), НИИ-504(С.И. Карпов), НИИ-10 (В.И. Кузнецов) и НИИ-49 (А.И. Чарин), Математический институт им. А.Н. Стеклова (М.В. Келдыш) и др.

 

Что до Крюкова, то согласно Википедии он был подключен к компоновке "семерки" в 1951 году. То есть тогда, когда данная идея уже была сформулирована и принята. Также хочу отметить, что с тех пор "семерка" очень сильно изменилась . Только данная идея осталась в ее сути. Но это была только идея. Она ничего не говорила про то, сколько нужно боковушек, какие там нужны двигатели, как будут отделяться боковушки и нужно ли ее подвешивать над стартом..

Стало интересно, а что такого сделал Институт автоматики и телемеханики, что Королев в докладе 1956 года его отдельно выделил. Тем более, то как то название, так и современное (Институт проблем управления имени В. А. Трапезникова) не на слуху. В вопросах связанных с космосом.

Да и фамилии на сайте большей частью незнакомые. Кроме одной. Академик Петров Борис Николаевич. Интересные упоминаются моменты истории.

Всю свою творческую жизнь учёного и инженера Б. Н. Петров уделял пристальное внимание проблемам управления двигательными установками таких летательных аппаратов, как баллистические ракеты.

В 50-х годах Б. Н. Петров начал работать с академиком С. П. Королёвым, выполняя исследования и разрабатывая системы регулирования для первой межконтинентальной баллистической ракеты Р-7. Б. Н. Петров часто бывал участником-консультантом на заседаниях знаменитого совета Главных конструкторов, возглавляемого С. П. Королёвым. Первые конструктивные результаты в исследовании динамики жидкостных ракетных двигателей (ЖРД) и его электронном аналоговом моделировании были получены Борисом Николаевичем с сотрудниками в 1950 — 1951 гг.

В 1954 г. Институту автоматики и телемеханики постановлением Правительства было поручено возглавить исследования в части управления двигательной установкой, разрабатываемой С. П. Королёвым межконтинентальной ракеты. Б. Н. Петров взял на себя ответственность за идеологию создания принципиально новых терминальных систем управления расходованием топлива ЖРД, которые существенно повышали энергетику ракеты за счёт резкого сокращения гарантийных запасов топлива. Он был научным руководителем и одним из основных участников разработки теории, принципов построения и алгоритмов управления для указанного класса систем для всех крупных жидкостных ракет, начиная с королёвской Р-7, и для всех последующих крупных боевых ракет и ракет-носителей космических аппаратов.

Много сил вложил Б. Н. Петров в создание основных блоков терминальных систем: бортовых измерителей уровня компонентов топлива, бортового прецизионного датчика давления в камере сгорания ЖРД, дросселей системы опорожнения баков и системы регулирования соотношения компонентов топлива и сервомеханизмов этих систем.

Существенный научный вклад внёс Б. Н. Петров в создание систем предварительного успокоения гравитационно стабилизированных спутников Земли, систем управления спутников связи и непосредственного телевещания на геостационарной орбите, в создание ряда многоместных пилотируемых кораблей-спутников, проведение их запусков, в осуществление первого в мире выхода человека в космическое пространство, в разработку автоматических станций, в выводе на окололунную орбиту первого в мире искусственного спутника Луны.

Первый председатель Совета «Интеркосмос» при АН СССР Б. Н. Петров активно участвовал в организации международных космических программ. Одной из крупных программ был проект «Союз-Аполлон», над которым работали коллективы учёных, инженеров, конструкторов в СССР и США. Борис Николаевич внёс огромный личный вклад в решение многочисленных организационных, научных и технических проблем, связанных с этим проектом.

Всю свою творческую жизнь Б. Н. Петров работал в тесном контакте с ведущими деятелями нашей ракетно-космической науки и техники — С. П. Королёвым, В. П. Глушко, М. К. Янгелем, В. Н. Челомеем, В. Ф. Уткиным, М. Ф. Решетнёвым, В. П. Мишиным, Н. А. Пилюгиным и другими первопроходцами нашего ракетостроения и космонавтики. Он по праву вошёл в состав когорты основоположников отечественной космонавтики. Борис Николаевич участвовал в большинстве пусков в Капустином Яре и на Байконуре в период становления и первых работ С. П. Королёва по освоению космического пространства. Неоднократно участвовал в работе Государственной комиссии по пускам. Многолетний творческий контакт связывал Бориса Николаевича с М. В. Келдышем. Б. Н. Петров участвовал в разработке и обсуждении космических программ нашей страны. В период разработки отечественной многоразовой космической системы Б. Н. Петров активно участвовал в формировании облика корабля «Буран».

 

PSS> Ага. Там еще сылка на "Наследие". На стр 362 Тезисы доклада о разработке эскизного проекта искусственного спутника Земли. 1956 год

Вооот! И везде - совсем другие формулировки относительно отчёта МИАНа.

В варианте "Энергии" - упомянут в числе "привлекавшихся", причём на последнем месте.

Везде - совершенно иные смысловые оттенки по ср. "отчёт лёг в основу".

Предварительные изыскания по созданию такой ракеты начались в 1950 г

 

То есть до отчёта МИАНа. Возможно, даже до выдачи заказа на этот отчёт.

PSS> Что до Крюкова, то согласно Википедии он был подключен к компоновке "семерки" в 1951 году. То есть тогда, когда данная идея уже была сформулирована и принята.

Отчёт МИАНа - тоже 51-й. И даже если до его подключения - как правило, в коллективе варясь, получаешь какое-то представление.
Так что его мнение, конечно, не безусловное доказательство - но штрих.

PSS> Да и фамилии на сайте большей частью незнакомые. Кроме одной. Академик Петров Борис Николаевич. Интересные упоминаются моменты истории.
PSS> Петров Борис Николаевич | ИПУ РАН

Много сил вложил Б. Н. Петров в создание основных блоков терминальных систем: бортовых измерителей уровня компонентов топлива,

 

Вот кстати - а какие там были датчики уровня? Оно ж вообще довольно муторное дело, особенно высокоточные и работающие в условиях быстрого изменения уровня и неспокойного зеркала.

Fakir> Везде - совершенно иные смысловые оттенки по ср. "отчёт лёг в основу".
Так и я уже переформулировал. Не лег в основу, а был одним из тех благодаря которым сформировалась идея И так как МИАН везде упоминается, не вижу в этом ничего крамольного. Думаете, отчет МИАН вообще ничего полезно не дал? И отдельно упоминают его зря? Забывая про многих других, скрывая последних за формулировкой "и др"

Fakir> То есть до отчёта МИАНа. Возможно, даже до выдачи заказа на этот отчёт.
Конечно до. Было бы странно, если бы заказ был выдан раньше начала работ Да и по отчету МИАН видно, что они анализируют именно отчет Тихонравова.

Fakir> Отчёт МИАНа - тоже 51-й. И даже если до его подключения - как правило, в коллективе варясь, получаешь какое-то представление.
Fakir> Так что его мнение, конечно, не безусловное доказательство - но штрих.

То есть полагаете, что и Тихонравов не при делах?

PSS> Так и я уже переформулировал. Не лег в основу, а был одним из тех благодаря которым сформировалась идея

Ну не следует это железобетонно из цитат.

PSS> Думаете, отчет МИАН вообще ничего полезно не дал? И отдельно упоминают его зря?

Моё ИМХО из имеющихся на сегодняшний день документов и свидетельств - скорее всего дал, но не в плане компоновки, а в конечном итоге в расчётно-оптимизационных делах. И уже после пресловутого отчёта.


PSS> Да и по отчету МИАН видно, что они анализируют именно отчет Тихонравова.

Но складывается ощущение, что не сам отчёт, а некий перепев Рабиновича.

PSS> То есть полагаете, что и Тихонравов не при делах?

О-о, кругами ходим...
Вроде ж понятно, что полагаю на основе имеющегося.

PSS>> То есть полагаете, что и Тихонравов не при делах?
Fakir> О-о, кругами ходим...
Fakir> Вроде ж понятно, что полагаю на основе имеющегося.

Конечно кругами.:) Все источники уже подняты. Кстати, я правильно понял, что по вашему мнению ключевой момент будет в отчете НИИ-4. Предлагались там компоновки с разными ракетами или нет.