С Земли на Луну. История, люди, техника. 1958-1976

PSS> ---

PSS>> -----

PSS>>> ВАУ. ВЫ хотите заявить, что посадки по падающей траектории у США прошли идеально??? ...Тему читайте.

Несмотря на судорожность ответа PSS на мое провокационное сообщение тем не менее на сайте Гиктаймс я начал читать публикации Павла Шубина, посвященные истории разработки траектории полета с Земли об Луну.
Глубокий исторический заход радует. Пройдя вторую часть статьи читатель уже поймет, что советсвкие инженеры первыми решили задачу оптимальной траектории запуска ракеты для попадания в Луну.
Автором сделан лаконичный экскурс к совещанию, на котором Главного конструктора советской лунной ракеты убедили в необходимости создания технологи повторного запуска ракеты к Луне после фазирования на орбите Земли.
Речь, как я понял, касалась создания технологии повторного запуска ЖРД в невесомости.
Тут бы Павлу Шубину и сообщить, что при фазировании принята технология перелета с круговой орбиты на эллиптическую по методу Хомона, или Гомона.
Патриотизм Павла Шубина не позволяет отвлекаться на упоминанния явно космополитического изобретателя.
Но намек на то, что "нет пророка в американском отечестве" © мною засчитан в плюс.
Лаконичность Павла Шубина не позволяет ему отвлечься на написание номеров рисунков, чтобы заранее избавить читателя Гиктаймса (а это в основном "программисты") от желания задать вопросы.
Но при подготовке к печати надеюсь Павел Шубин проставит номера рисунков, а заодно удалит дублирование точек Ги Б на поверхности Луны. На траекторию отлета ракеты от Земли разнесение этих точек в пространвтсве не влияет на рсход характеристической скоростьи.

Насторожило прощание Павла ШУБИНА В КОНЦЕВТОРОЙ ЧАСТИ статьи в Гиктаймс.
Создается подозрение, что вопосам попадающей траектории полета об|на Луну он не собирается посвящять драгоценное время.

PSS> Сравнение Surveyor-3(слева) и Луны-13 (справа)
PSS> Самое занятно, что по массе они одного порядка. Surveyor-3 - 281,2 кг, "Луна-13" ~110 кг. Просто у нас максимально плотная компоновка, а у США -разнесенная.
PSS> Автор моделей Шичкин И.В

У нас перелётный блок весил больше тонны, но на Луну сесть не мог, а у американцев на Луну садилась вся станция - отдельного перелётного блока не было. Был большой тормозной РДТТ, который сбрасывался после отработки, и дальше станция тормозилась на двигателях малой тяги. По причинам, которые прослеживаются и до сих пор, масса доставляемой на поверхность Луны аппаратуры у американцев была больше в три раза, при том, что стартовая масса Атлас-Центавра была в два раза меньше, чем у 8К78!

Б.г.> У нас перелётный блок весил больше тонны, но на Луну сесть не мог, а у американцев на Луну садилась вся станция - отдельного перелётного блока не было. Был большой тормозной РДТТ, который сбрасывался после отработки, и дальше станция тормозилась на двигателях малой тяги.

Думаете я этого не знаю? Вот только у нас АЛСик полностью автономная конструкция. Отбрасывалось все кроме него. Причем АЛСик, в отличии от Сурвеора, разрабатывался с требованием сесть как на твердую поверхность, так и в океан пыли. Из-за чего и такое решение.

Да и интегральный импульс у нас был куда выше чем у Сервейора. Из-за чего у нас, вторую космическую для Луны, погасили куда больше кг. Просто в отличии от США эти килограмма не использовались


Кстати, сесть перелетный модуль мог. В ОКБ-1 разрабатывалось следующее поколение станции, с учетом уже посадки на твердую поверхность. У нее были лапки. И, конечно не было алсика. Сверху была целевая аппаратура. Масса на Луне порядка 515 кг. Но Лавка этот проект не развивала. Сосредоточившись на Е-8.

Б.г.>> У нас перелётный блок весил больше тонны, но на Луну сесть не мог, а у американцев на Луну садилась вся станция - отдельного перелётного блока не было. Был большой тормозной РДТТ, который сбрасывался после отработки, и дальше станция тормозилась на двигателях малой тяги.
PSS> Думаете я этого не знаю?

Думаю, что знаете, и сознательно лицемерите.

PSS> Вот только у нас АЛСик полностью автономная конструкция.

Зато с мизерным ресурсом. И с мизерным количеством приборов.

PSS> Причем АЛСик, в отличии от Сурвеора, разрабатывался с требованием сесть как на твердую поверхность, так и в океан пыли. Из-за чего и такое решение.

А знаменитая записка Королёва "Луна-твёрдая!" к какому году относится? Не было такого требования к моменту эскизного проектирования. Да и утонуло бы в океане пыли "яйцо" с такой средней плотностью, как у АЛС.

PSS> Да и интегральный импульс у нас был куда выше чем у Сервейора.

Что-что?

PSS> Из-за чего у нас, вторую космическую для Луны, погасили куда больше кг. Просто в отличии от США эти килограмма не использовались

Если УИ движка на вонючке больше, чем у РДТТ, то масса топлива должна быть меньше, при той же массе станции. Но мёртвая масса конструкции у Е-6 была на порядок больше, чем у Сурвейора. Герметичные банки, аккумуляторы, много всего.

PSS> Кстати, сесть перелетный модуль мог. В ОКБ-1 разрабатывалось следующее поколение станции, с учетом уже посадки на твердую поверхность. У нее были лапки. И, конечно не было алсика. Сверху была целевая аппаратура. Масса на Луне порядка 515 кг.

вот только радиовысотомер с нужными параметрами не осилили. Он был сделан только к Е-8, и весил куда больше, чем тот, что был в нереализованном проекте.

PSS> Но Лавка этот проект не развивала.

Потому что опоздала.

PSS> Сосредоточившись на Е-8.

Из которых побилась ровно половина. И это, не считая потерь в авариях "Протонов", побилась об Луну.
Луна-15 перед Луной-16, Луна-18 перед Луной-20, Луна-23 перед Луной-24.

Когда устаешь, порой даже небольшой наезд провоцирует взрыв эмоций. Поправил. Ладно, что там по теме.

Б.г.>> Думаю, что знаете, и сознательно лицемерите.

А вы знаете, что очень и очень плохо вешать на собеседника ярлыки? И ведь если я спрошу, в чем лицемерие не сможете ответить. Так как и схема очень точна. Для нее практически с лупой изучали снимки экипажа "Аполло-12" Как и комментарий ниже. Ошибка может быть разве что в том, что "Луна-13" весила 112 кг, а на 110. Обычное сравнение станций на Луне. В рабочем положении. Я даже поражен как Вы заметили отсутствие ТУ, но не заметили отсутствие перелетного модуля Е-6. Так если ставить первое нужно моделировать и второе. Так в чем лицемерие? Может выдумали его? Не знаю, по какой причине

Читать надо собеседника. А также изучать историю, а не пребывать в плену замшелых стереотипов.

Собственно я бы на вашем месте - извинился. Но не надеюсь

Б.г.> Зато с мизерным ресурсом. И с мизерным количеством приборов.

Вот хороший пример явного не знания темы. Раз речь про количество приборов, то даже легкое погружение в тему показывает, что приборов на "Луне-9" было больше, чем на "Сервейоре-1". А на "Луне-13" больше, чем на "Сервейоре-3". Тип приборов, конечно, разный. Но это факт. В отличие от заявления "с мизерным количеством приборов"

Ресурс. Прыгнуть больше двух недель сложно. США пару раз прыгнули. Но научный выход от этого прыжка был не так велик. Так как многие системы отказали. Да и ресурс у нас был достаточный чтобы передать несколько панорам, в течении нескольких дней. И научную информацию с приборов. В общем все, на что станции рассчитывалась.

Б.г.> А знаменитая записка Королёва "Луна-твёрдая!" к какому году относится? Не было такого требования к моменту эскизного проектирования. Да и утонуло бы в океане пыли "яйцо" с такой средней плотностью, как у АЛС.

Вот замечательный пример того, что Вы совершенно не знаете реальную историю. А находитесь в плену древней легенды.
Отвечаю. В 1964. И относилась она к ЛК. Е-6 же разрабатывалась с 1959 года. Когда и был прописан этот режим ТЗ. Причем, чтобы сейчас узнать эту историю достаточно нескольких секунд. Одного запроса гугл. Так как это записка уже лет десять, как доступна всем желающим.

Но это сама записка. Ее текст, был опубликован и проанализирован еще в советское время Марком Галлаем. А во всех технических книгах разработчики Е-6 сразу писали, что станция рассчитывалась на оба режима. В открытых и доступных документах. Но информационный шум с "Луна твердая" "забил" эти данные.

Но вот что занятно. Совершенно не зная реальной истории, Вы почему-то решили сделать далеко идущие выводы. Без всякого на то основания. Выглядит очень не хорошо. Как и навешивание ярлыков на других



PSS>> Да и интегральный импульс у нас был куда выше чем у Сервейора.
Б.г.> Что-что?
То есть схемы не знаете? У них ТУ и 3 ЖРД вытеснительной подачи. У нас ЖРД с ТНА

Б.г.> Если УИ движка на вонючке больше, чем у РДТТ, то масса топлива должна быть меньше, при той же массе станции. Но мёртвая масса конструкции у Е-6 была на порядок больше, чем у Сурвейора. Герметичные банки, аккумуляторы, много всего.

Вот скажите. Здесь почему так некрасиво играетесь словами?

Интересно как у нас может быть больше на порядок? Если АЛСик на Луне весил 100 кг, а общая масса конструкции еще 400? Это сколько же нужно чтобы весил Сервейор?


У нас гермитичный был АЛСик и небольшой центральный блок с гироплатформой. Причем на АЛСике камера была негерметичной. Сбрасываемые отсеки были рассчитаны на очень низкое давление(Астрокоррекция и радиовысотомер). После старта давление в них сбрасывалось до очень небольшой цифры.
Судя по тем документам что у меня есть, у Сервеора аналогичное решение. Только для обоих отсеков с оборудованием.


Б.г.> вот только радиовысотомер с нужными параметрами не осилили. Он был сделан только к Е-8, и весил куда больше, чем тот, что был в нереализованном проекте.

Выдумываете. Там вообще все иначе было.

Б.г.> Потому что опоздала.

Точно выдумываете. Так как не знаете о чем речь. Тот проект не пересекался с миссией реальных Сервейоров. Я до сих пор в прострации от того, то его хотели реализовать на базе Е-6


Б.г.> Из которых побилась ровно половина. И это, не считая потерь в авариях "Протонов", побилась об Луну.

Вот хороший пример явной подтасовки фактов. Так как из серии станций Е-8 отправленных к Луне (10 штук). Разбилось только три(Луна-15, Луна-18, Луна-23). Успешно сели 4 (Луна-16, Луна-17,Луна-20,Луна-21). Вышли на орбиту 2(Луна-19,Луна-22). НО Луна-19 нештатно.
Но у Вас это "ровно половина". Считать не умеем? Вряд ли. Тогда почему такое отношение? Как и писал. Выглядит очень не хорошо. Явное усиление ситуации в негативную сторону. Ну или опять не знание фактов. Что выбираете?

Вот, например, у Сервейоров тоже не все идеально. "Разбилось" два, сели пять. Цифры не большие. Статистический подход мало применим. Так как если бы, например, развился еще один "Сервейор-5". То можно было сказать, что они бились через один. И это было бы правдой. Но только частью правды.

Впрочем, я уверен, что сейчас вспомните про статистику Е-6. Но я тогда попрошу вспомнить про посадочные Рейнджеры. Где, при таком подходе к подсчету, отказали совершенно все станции рассчитанные на посадку. Успешных посадок на Луну - нет. И ведь станции с Е-6 посути одногодки. Начали разрабатываться в том же 1959 году..

Но их почему-то демонстративно не вспоминают. Упоминая только телевизионные Рейнджеры. Зато как же порой у нас любят навешивать ярлыки и делать далеко идущие выводы не зная всех фактов...

Старый>> Однако схема семёрки - по сути схема с навесными ускорителями - получила в мире широкое распространение. Везде только не у нас.
Д.В.> Не знаю такой "схемы". Р-7 - классический пакет с параллельной работой ступеней.

Ангара, Шаттл.

PSS> Раз речь про количество приборов, то даже легкое погружение в тему показывает, что приборов на "Луне-9" было больше, чем на "Сервейоре-1".

Извините, но

"Состав научной аппаратуры
- гамма-спектрометр для исследования интенсивности и спектрального состава гамма-излучения лунной поверхности, характеризующего тип лунных пород;
- КС-17М - прибор для регистрации корпускулярного излучения, как на трассе перелета, так и после посадки на лунную поверхность."

далее - "Из двух научных приборов один из них - гамма-спектрометр - в результате поломки был отключен еще до старта."

Это следует понимать как то, что ну Сурвейвере было 0 (ноль) научных приборов?!

3-62> далее - "Из двух научных приборов один из них - гамма-спектрометр - в результате поломки был отключен еще до старта."
3-62> Это следует понимать как то, что ну Сурвейвере было 0 (ноль) научных приборов?!

Дело в том, что камера считается научным прибором. И ее обычно считают. Но если ее не считать, как Вы не подсчитали камеру "Луны-9", то на Сервейоре действительно было нуль научных приборов. Просто на нем только камера стояла. Впрочем, две камеры. Но вторая была резервной, достаточно специфической и не использовалась. На Луне ее и не планировали использовать.

Что до использования не технического оборудования, для научных целей, то и "Луна-9" и "Сервейор" провели еще один совершенно одинаковый эксперимент. Оценили при помощи посадочного радиолокатора уровень отражения лунной поверхности.

Так что сколько на "Сервейоре" было научных приборов, сами считайте.

PSS> Когда устаешь, порой даже небольшой наезд провоцирует взрыв эмоций. Поправил. Ладно, что там по теме.
Б.г.>>> Думаю, что знаете, и сознательно лицемерите.
PSS> А вы знаете, что очень и очень плохо вешать на собеседника ярлыки?

Достало очень.

PSS> И ведь если я спрошу, в чем лицемерие не сможете ответить.

Ещё как смогу. Лицемерие в том и состоит, что факты подгоняются под теорию, а теория - под увеличение будущих продаж. Факты состоят в том, что запущенная вдвое более лёгкой ракетой станция весила на Луне втрое больше. Итого проигрыш в шесть раз. "Одного порядка", ага.

PSS> Так как и схема очень точна. Для нее практически с лупой изучали снимки экипажа "Аполло-12" Как и комментарий ниже.

Картинка красивая, масштаб выдержан. Только к чему это? Ну сколько можно обсасывать и пережёвывать историю 50-летней давности? Да, 50 лет назад была лунная гонка, в которой участвовал СССР. СССР, не РФ. РФ за всю историю своего существования не запустила ни одного межпланетного аппарата.

PSS> Я даже поражен как Вы заметили отсутствие ТУ, но не заметили отсутствие перелетного модуля Е-6. Так если ставить первое нужно моделировать и второе.

Но ведь перелётный модуль на Луну попадал в сплющенном состоянии. Вот в сплющенном и моделируйте!

PSS> Так в чем лицемерие? Может выдумали его? Не знаю, по какой причине

Лицемерие в том, что слишком большое значение придаётся тому, сколько же заклёпок было в башне у линкора. Фигурально, конечно. На этом фоне особенным контрастом смотрятся свободно плавающие по кабине "Зонда" черепашки.

PSS> Читать надо собеседника. А также изучать историю, а не пребывать в плену замшелых стереотипов.

Я и читаю. И глаза на лоб лезут.

PSS> Собственно я бы на вашем месте - извинился. Но не надеюсь
Б.г.>> Зато с мизерным ресурсом. И с мизерным количеством приборов.
PSS> Вот хороший пример явного не знания темы. Раз речь про количество приборов, то даже легкое погружение в тему показывает, что приборов на "Луне-9" было больше, чем на "Сервейоре-1". А на "Луне-13" больше, чем на "Сервейоре-3". Тип приборов, конечно, разный. Но это факт. В отличие от заявления "с мизерным количеством приборов"

В 2006 году я, "с группой товарищей", был в музее НПО Лавочкина. И там, ещё живой тогда О.Г. Ивановский вёл экскурсию. В числе прочего было рассказано про то, почему Луна-9 так долго "проработала" на Луне. Ведь её батареи были рассчитаны всего на трое суток.

НА ТРОЕ СУТОК! Это меньше, чем время перелёта от Земли до Луны. Но батарейки есть батарейки.

Но на станции замёрз подвод воды к сублиматору. В результате, для того, чтобы приборы не перегревались, их все одновременно включать стало нельзя. Зато удалось снять больше панорам.

PSS> Ресурс. Прыгнуть больше двух недель сложно. США пару раз прыгнули. Но научный выход от этого прыжка был не так велик. Так как многие системы отказали.

А на "Луне-13" отказал один из двух телефотометров, предназначенных для стереосъёмки. Безо всякой лунной ночи. Так что за 3 с лишним года полётов - разработку я даже не включаю, 3 года пуляли станции, - и не довели.

PSS> Да и ресурс у нас был достаточный чтобы передать несколько панорам, в течении нескольких дней. И научную информацию с приборов. В общем все, на что станции рассчитывалась.

Станция рассчитывалась на то, чтобы опередить американцев с мягкой посадкой на Луну. Любой ценой.
И научная программа была вторична.

PSS> PSS>> Да и интегральный импульс у нас был куда выше чем у Сервейора.
Б.г.>> Что-что?
PSS> То есть схемы не знаете? У них ТУ и 3 ЖРД вытеснительной подачи. У нас ЖРД с ТНА
Б.г.>> Если УИ движка на вонючке больше, чем у РДТТ, то масса топлива должна быть меньше, при той же массе станции. Но мёртвая масса конструкции у Е-6 была на порядок больше, чем у Сурвейора. Герметичные банки, аккумуляторы, много всего.
PSS> Вот скажите. Здесь почему так некрасиво играетесь словами?

Ну а куда же растворилась масса-то? Луна-9, после отделения от 4-й ступени, весила больше полутора тонн, больше, чем в полтора раза тяжелее Сурвейора. А на Луну село в три раза меньше.

PSS> Вот хороший пример явной подтасовки фактов. Так как из серии станций Е-8 отправленных к Луне (10 штук). Разбилось только три(Луна-15, Луна-18, Луна-23). Успешно сели 4 (Луна-16, Луна-17,Луна-20,Луна-21). Вышли на орбиту 2(Луна-19,Луна-22). НО Луна-19 нештатно.

Фактически, Луна-19 и Луна-22 были тоже потеряны для посадочной программы. Из-за недостаточной надёжности посадочной ступени и отмазки про "масконы". Фактически, при наборе аппаратуры, который стоял на Лунах-19 и 22, никакой новой научной информации они не дали и дать не могли. И потеря темпа была изрядная, что в условиях гонки немаловажно. В исходных планах их вовсе не было, так как не было и аппаратуры, предназначенной для работы на окололунной орбите. Ну и полный же идиотизм питать только от аккумуляторов тяжёлый спутник на окололунной орбите

PSS> Но у Вас это "ровно половина". Считать не умеем? Вряд ли. Тогда почему такое отношение? Как и писал. Выглядит очень не хорошо. Явное усиление ситуации в негативную сторону. Ну или опять не знание фактов. Что выбираете?

Что тут выбирать? Ситуация была даже гораздо хуже, чем я рассказываю. Фактически, все удачные результаты получены благодаря везению.

PSS> Вот, например, у Сервейоров тоже не все идеально. "Разбилось" два, сели пять. Цифры не большие. Статистический подход мало применим. Так как если бы, например, развился еще один "Сервейор-5". То можно было сказать, что они бились через один.

Но ведь бились через один они бы в то время, когда у нас к Луне вообще ничего не летало! Пускать ещё Е-6 смысла уже не было никакого, а Е-8 будет готова только в 1969 году.

PSS> Зато как же порой у нас любят навешивать ярлыки и делать далеко идущие выводы не зная всех фактов...

Главный факт состоит в том, что выбранный нашими тогда подход к конструированию сейчас выглядит порочным. И это признано на всех уровнях, кроме историков-любителей.
Да, можно оправдать советских конструкторов тем, что они были в куда худших технологических условиях, чем американцы. Но подход американцев был просто дальновиднее.

Б.г.> Достало очень.

Ну а меня достала ваше некомпетентность и лицемерие в отношение американской техники. Что хорошо видно потому, что благополучно сравниваете массу РН. Аккуратно забыв, что там был РБ Центравр. Самый лицемерный выбор из возможных. Хотя ничего не стоило сравнить массы на траектории полета к Луне. Это было бы куда точнее и аккуратнее. И, кстати, тоже показало, что Сервейор был легче. Остальное письмо даже не стал читать.

"вы можете кричать тут хоть до ночи..."

Спору нет, "пуговицы пришиты отличные". Только оценивать норовят сразу весь костюм.
Поэтому - может быть надо договориться об одних критериях оценки.

Масса аппарата на луне и надежность его работы (минимум отказов аппаратуры) - всех устроит или еть еще предложения?

3-62> "вы можете кричать тут хоть до ночи..."
3-62> Спору нет, "пуговицы пришиты отличные". Только оценивать норовят сразу весь костюм.
3-62> Поэтому - может быть надо договориться об одних критериях оценки.
3-62> Масса аппарата на луне и надежность его работы (минимум отказов аппаратуры) - всех устроит или еть еще предложения?

Может хотя бы научные результаты будем сравнивать? А то при подходе Суворова нашим инженерам похоже нужно было сразу начать ползти в сторону кладбища. Но только ничего не делать.

Лично мне уже, например, давно не интересна битва заклепок. И совершенно не интересно, чем скажем Викинг был "круче" М-71. А чем нет. Для меня куда важнее, что при помощи "Викинга" мы увидели поверхность Марса, а при помощи развития платформы "М-71" - Венеры.

Б.г.>> Достало очень.
PSS> Ну а меня достала ваше некомпетентность и лицемерие в отношение американской техники. Что хорошо видно потому, что благополучно сравниваете массу РН.

Я и массу станций сравниваю тоже! И к.п.д. Е-6, в смысле, разница между выводимым к Луне и прилунившимся, просто катастрофическая.

PSS> Аккуратно забыв, что там был РБ Центравр.

Ну, да, Центавр. И этот Центавр смог решить задачу доставки Сурвейора на Луну в две ступени и без вывода на промежуточную орбиту. А 8К78 летела в четыре ступени и с более энергетически выгодной траектории, которая, однако, сама стоила 4 потерянных станций и организации отдельных телеметрических экспедиций, для чего пришлось оборудовать специальные суда для приёма телеметрии.

PSS> Хотя ничего не стоило сравнить массы на траектории полета к Луне.

Наоборот, я с этого и начал! После отделения от ракеты Е-6 была более, чем в полтора раза тяжелее, чем Сурвейор. А прилунилось втрое меньше. Называется, следите за моими руками.

PSS> Это было бы куда точнее и аккуратнее. И, кстати, тоже показало, что Сервейор был легче.

Опять двадцать пять! Я ж и говорю, что мёртвая масса Е-6 более, чем на порядок превосходила мёртвую массу Сурвейора! И никакой "интегральный УИ" это соотношение не спас.

PSS> Может хотя бы научные результаты будем сравнивать?

Почему радиационные пояса во всём мире называются поясами Ван Аллена? Потому что советский прибор на втором спутнике отказал. А почему отказал? Потому что очень торопились.

PSS> А то при подходе Суворова нашим инженерам похоже нужно было сразу начать ползти в сторону кладбища. Но только ничего не делать.

Отсутствие внятной программы, метания из стороны в сторону, спешка и зависимость от "большой политики" погубили большинство советских космических программ.

PSS> Лично мне уже давно не интересна битва заклепок.

Тогда зачем всё это обсасывание событий 50-летней давности? Ведь даже просто повторить это же самое сейчас российская космическая промышленность не в состоянии.

PSS> И совершенно не интересно, чем скажем Викинг был "круче" М-71. А чем нет. Для меня куда важнее, что при помощи "Викинга" мы увидели поверхность Марса, а при помощи развития платформы "М-71" - Венеры.

Ещё бы, до Марса лететь вдвое дольше, чем до Венеры отказать успевало меньше

Все еще хотите продолжать? Не стоит.

В отличие от Вас я уважаю инженеров как в СССР, так и в США которые в те годы. Буквально за несколько лет реализовали системы которые помогли узнать наш окружающий мир. И которые и сейчас мало кто повторил.

Мне интересно, что же они передали. Мне интересно как выглядело развитие как у нас, как в США. Какая была реальная история этих станций. Почему было сделано так. Или иначе.


Вы явно уверены, что судите непредвзято. Хотя очень давно уже зашорены представлениями времен перестроечного угара. В результате начинаете писать посты с выливанием грязи на конструкцию, а значит и на инженеров что ее создали. Причем даже в ответ не на попытку похвалить наши станции. Нет. Все это в ответ, на совершенно нейтральное сравнение станций США и СССР в позиции на Луне. С двумя строчками характеристик. Причем вам явно все равно, что при помощи этих станций мы узнали лучше наш мир.

Вам интересно, почему мы не летаем?? Да все из-за Вас. Именно из-за Вас. Которые с перестройки только и тычите в неудачные моменты советских миссий. Вообще игнорируя удачные. И формируете подобный информационный фон. Что у нас все плохо. По сравнению с просвещенным западом. Не нужно было и рыпаться.

Ну что. Поздравляю! В том числе благодаря этому, у нас теперь и нет миссий. Никаких. Ни плохих, ни хороших. Счастливы, наверное. Ведь сколько денег сэкономили. Ну а новые панорамы Луны? Кому они вообще нужны! Точно не Вам. Это совершенно очевидно из постов в котором научные приборы упоминаются мимоходом. Причем с совершенно бредовым заявлением, что у нас была мизерное количество приборов.

Нет вам куда важнее обсасывать, что массовое совершенство 8К78 было хуже Атлас-Центавра. Демонстративно забыв про водород. Или что советская гироплатформа по сравнению с американской требовала герметизации. Это конечно куда важный факт, по сравнению с первыми панорамами Луны.
Один этот факт просто требует вычеркнуть из истории советские станции. Вместе со всеми их результатами и теми кто разрабатывал. И не дай бой если кто-то вдруг их начнет изучать. Хуже этого вообще ничего нет. Причем хоть и уверены в своей непредвзятости почему-то никогда не сравниваете с неудачными миссиями США.


На хрена вообще пошли в своей время в музей НПО им Лавочкина? Там ведь только станции которые сели только чудом, неудачные платформы которые несли мизерное количество приборов, и следы истории 50- летней давности которую, конечно, нельзя обсасывать.


P.S Блин. Хотел же не срываться. Но это что-то с чем-то. Невозможно работать. Причем ладно если бы была точная критика. Так там нужно каждую строчку комментировать. Так как практически все было немного иначе.

PSS> Может хотя бы научные результаты будем сравнивать?

Будем. Но с учетом "расходников". Так как иначе - при "спортивно-рекордном" взгляде на проблему - приходится потом удивляться "а иде ж отрасль? Иде ж уся страна?!"

> А то при подходе Суворова нашим инженерам похоже нужно было сразу начать ползти в сторону кладбища.

Да. Им было непросто. Но они исхитрялись и в этих условиях получать результаты.
Но хочется, ведь, постоянства в получении результатов. Так? Или нет?

Тут вы тоже неправы.

Надо и сравнивать. И делать выводы. И исправлять то что можно сделать лучше.

Иначе - тот же самый итог - "нет программ так как не по средствам". И до кучи - еще и перспектив нет.