-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/s019/i638/1612/7d/128x128-crop/b7876068dd2at.jpg)
Су-33 — триплан или нет?
А если триплан — то это три крыла или нет?Теги:
ED
Balancer> По-моему, тут речь ни о каком «прямом переводе»
Ты же сам просил перевести слово. Именно тут.
Balancer> а о буквальном разворачивании определений.
Не. Речь тут (теперь уже там) зашла о количестве крыльев у Су-33.
А что до буквального разворачивания... Если конечно можно назвать определением тексты статей и "буклетов".
Ну не разворачиваются они буквально в данном случае. Очевидно не стыкуются.
Ты же сам просил перевести слово. Именно тут.Balancer> а о буквальном разворачивании определений.
Не. Речь тут (теперь уже там) зашла о количестве крыльев у Су-33.
А что до буквального разворачивания... Если конечно можно назвать определением тексты статей и "буклетов".
Ну не разворачиваются они буквально в данном случае. Очевидно не стыкуются.
инфо
инструменты
Balancer>На классических «утках» — да, ПГО создаёт подъёмную силу
При этом классические "утки"-монопланы бипланами не называют.
При этом классические "утки"-монопланы бипланами не называют.
Wyvern-2
Wyvern-2>> ИМЕННО 
Balancer> Не-а.
Да-а
Balancer>....Хотя, если считать Су-33 статически неустойчивым...
ИМЕННО
Вообще, строго говоря, классификация ("нормальная схема", "утка", "триплан") по созданию подъемной силы имеет смысл только и исключительно у статически устойчивых конструкций - у изначально статически НЕустойчивых в этой классификации никакого смысла нет - у них и "основное" крыло (при помощи, например, механизации) может создавать отрицательную аэродинамическую силу при маневрах
Balancer> Не-а.
Да-а
Balancer>....Хотя, если считать Су-33 статически неустойчивым...
ИМЕННО
Вообще, строго говоря, классификация ("нормальная схема", "утка", "триплан") по созданию подъемной силы имеет смысл только и исключительно у статически устойчивых конструкций - у изначально статически НЕустойчивых в этой классификации никакого смысла нет - у них и "основное" крыло (при помощи, например, механизации) может создавать отрицательную аэродинамическую силу при маневрах
ED> Ты же сам просил перевести слово. Именно тут.
Это только один из признаков. Формальные определения тоже были с самого начала. Не начинай опять развивать тему претензий к пуговицам.
ED> А что до буквального разворачивания... Если конечно можно назвать определением тексты статей и "буклетов".
Это массовая и общепринятая терминология. Но ты лично, конечно, с ней можешь быть не согласен. Но это твоя собственная заморочка. А по факту, Су-33 называют «трипланом», также, как «триплан имеет три крыла»
Ты же сам просил перевести слово. Именно тут.Это только один из признаков. Формальные определения тоже были с самого начала. Не начинай опять развивать тему претензий к пуговицам.
ED> А что до буквального разворачивания... Если конечно можно назвать определением тексты статей и "буклетов".
Это массовая и общепринятая терминология. Но ты лично, конечно, с ней можешь быть не согласен. Но это твоя собственная заморочка. А по факту, Су-33 называют «трипланом», также, как «триплан имеет три крыла»
ED> При этом классические "утки"-монопланы бипланами не называют.
Да. Но от этого Су-33 называть трипланом не перестают.
Да. Но от этого Су-33 называть трипланом не перестают.
Wyvern-2> ИМЕННО Вообще, строго говоря, классификация ("нормальная схема", "утка", "триплан") по созданию подъемной силы имеет смысл только и исключительно у статически устойчивых конструкций - у изначально статически НЕустойчивых в этой классификации никакого смысла нет - у них и "основное" крыло (при помощи, например, механизации) может создавать отрицательную аэродинамическую силу при маневрах
Она имеет смысл для горизонтального крейсерского полета. Все остальные случаи приводят только к расстройству по ЛТХ.
Вообще, строго говоря, классификация ("нормальная схема", "утка", "триплан") по созданию подъемной силы имеет смысл только и исключительно у статически устойчивых конструкций - у изначально статически НЕустойчивых в этой классификации никакого смысла нет - у них и "основное" крыло (при помощи, например, механизации) может создавать отрицательную аэродинамическую силу при маневрах Она имеет смысл для горизонтального крейсерского полета. Все остальные случаи приводят только к расстройству по ЛТХ.
Balancer> Это только один из признаков.
Именно что. Лишь один из. При наличии других "контрпризнаков".
Balancer>Не начинай опять развивать тему претензий к пуговицам.
Именно ты с пуговиц и начал.
Balancer>Су-33 называют «трипланом», также, как «триплан имеет три крыла»
Да. И нигде не говорят что у Су-33 три крыла. Это уже (по твоей терминологии) твоя собственная заморочка.
Именно что. Лишь один из. При наличии других "контрпризнаков".
Balancer>Не начинай опять развивать тему претензий к пуговицам.
Именно ты с пуговиц и начал.Balancer>Су-33 называют «трипланом», также, как «триплан имеет три крыла»
Да. И нигде не говорят что у Су-33 три крыла. Это уже (по твоей терминологии) твоя собственная заморочка.
Balancer> Да. Но от этого Су-33 называть трипланом не перестают.
а как же это чудо иначе называть?
а как же это чудо иначе называть?
digger
Balancer>>На классических «утках» — да, ПГО создаёт подъёмную силу
ED> При этом классические "утки"-монопланы бипланами не называют.
Называют, иногда пишут биплан-тандем, в особенности если площадь ПГО большая, например Вигген.Если крыло с круткой и само стабилизируется,а ПГО маленькое - то бесхвостка с дестабилизатором.
ED> При этом классические "утки"-монопланы бипланами не называют.
Называют, иногда пишут биплан-тандем, в особенности если площадь ПГО большая, например Вигген.Если крыло с круткой и само стабилизируется,а ПГО маленькое - то бесхвостка с дестабилизатором.
ED>> При этом классические "утки"-монопланы бипланами не называют.
digger>Называют, иногда пишут биплан-тандем
Классические. Типа "сотки" и т.п.
Не думал что надо тут разворачивать подробно. Виноват.
digger>Называют, иногда пишут биплан-тандем
Классические. Типа "сотки" и т.п.
Не думал что надо тут разворачивать подробно. Виноват.
ED> Классические. Типа "сотки" и т.п.
А сотка и Ту-144 - утки? Не бесхвостки?
А сотка и Ту-144 - утки? Не бесхвостки?
s.t.> А сотка и Ту-144 - утки?
Ну типа да. Считается одним из вариантов "утки".
s.t.>Не бесхвостки?
Бесхвостки. С передним ГО. Которое подъемную силу таки создает, но передним крылом не называется.
В отличие от Виггена.
Ну типа да. Считается одним из вариантов "утки".
s.t.>Не бесхвостки?
Бесхвостки. С передним ГО. Которое подъемную силу таки создает, но передним крылом не называется.
В отличие от Виггена.
tarasv
Balancer> По-моему, тут речь ни о каком «прямом переводе», а о буквальном разворачивании определений.
ИМХО это показывает что в ОКБ Сухого имеет место раздвоение личности или бардак в нормоконтроле (а то и то и другое сразу) потому что они-же используют для описания конструкции машины термины крыло, ПГО и ХГО а не крылья.
ИМХО это показывает что в ОКБ Сухого имеет место раздвоение личности или бардак в нормоконтроле (а то и то и другое сразу) потому что они-же используют для описания конструкции машины термины крыло, ПГО и ХГО а не крылья.
s.t.>> А сотка и Ту-144 - утки?
ED> Ну типа да. Считается одним из вариантов "утки".
У Ту-144 схема изменяемая в полете. Он утка на взлетно-посадочных режимах, а на кресерском - бесхвостка.
ED> Ну типа да. Считается одним из вариантов "утки".
У Ту-144 схема изменяемая в полете. Он утка на взлетно-посадочных режимах, а на кресерском - бесхвостка.
Wyvern-2> у изначально статически НЕустойчивых в этой классификации никакого смысла нет - у них и "основное" крыло (при помощи, например, механизации) может создавать отрицательную аэродинамическую силу при маневрах
Вопрос на засыпку: а у статически устойчивого самолёта крыло при перевёрнутом полёте какую аэродинамическую силу создаёт - положительную или отрицательную?
Вопрос на засыпку: а у статически устойчивого самолёта крыло при перевёрнутом полёте какую аэродинамическую силу создаёт - положительную или отрицательную?
Aaz> Вопрос на засыпку: а у статически устойчивого самолёта крыло при перевёрнутом полёте какую аэродинамическую силу создаёт - положительную или отрицательную?
А в какой системе координат?
А в какой системе координат?
G.s.> А в какой системе координат?
Вопрос не ко мне - термин "отрицательная подъёмная сила" не я здесь ввёл.
Вопрос не ко мне - термин "отрицательная подъёмная сила" не я здесь ввёл.
m-dva
G.s.> А в какой системе координат?
Раз ты такой мелочный, то за точку отсчета системы координат принимай центры Земли, Луны и Солнца.
Можешь Центр Галактики для верности прицепить,- Хе-хе!
Раз ты такой мелочный, то за точку отсчета системы координат принимай центры Земли, Луны и Солнца.
Можешь Центр Галактики для верности прицепить,- Хе-хе!
Wyvern-2>> у изначально статически НЕустойчивых в этой классификации никакого смысла нет ...
Aaz> Вопрос на засыпку: а у статически устойчивого самолёта крыло при перевёрнутом полёте какую аэродинамическую силу создаёт - положительную или отрицательную?
А зависит от угла атаки
P.S. Как минимум у спортивных пилотажников именно так А авиалайнеры и прочие боНбардировщики не рассматриваем волевым решением 
Aaz> Вопрос на засыпку: а у статически устойчивого самолёта крыло при перевёрнутом полёте какую аэродинамическую силу создаёт - положительную или отрицательную?
А зависит от угла атаки
P.S. Как минимум у спортивных пилотажников именно так
А авиалайнеры и прочие боНбардировщики не рассматриваем волевым решением
Wyvern-2>>> у изначально статически НЕустойчивых в этой классификации никакого смысла нет ...
Wyvern-2> А зависит от угла атаки
То есть смысл всё же есть?
Wyvern-2> А зависит от угла атаки
То есть смысл всё же есть?
Aaz> То есть смысл всё же есть?
Смысл чего?
Если "за точку отсчета системы координат принимаем центр Земли", то в перевернутом полёте всё точно так же. В установившемся режиме на крыле подъёмная сила положительная (направлена вверх, против силы тяжести).
Смысл чего?
Если "за точку отсчета системы координат принимаем центр Земли", то в перевернутом полёте всё точно так же. В установившемся режиме на крыле подъёмная сила положительная (направлена вверх, против силы тяжести).
Это сообщение редактировалось 21.12.2016 в 19:59
m-dva> Раз ты такой мелочный, то за точку отсчета системы координат принимай центры Земли, Луны и Солнца.
m-dva> Можешь Центр Галактики для верности прицепить,- Хе-хе!
"В авиации мелочей не бывает" - народная мудрость.
Слышал о паре случаев, когда опытные летчики в перевернутом полете на малой высоте путали направление подъемной силы, в результате чего - катастрофа.
m-dva> Можешь Центр Галактики для верности прицепить,- Хе-хе!
"В авиации мелочей не бывает" - народная мудрость.
Слышал о паре случаев, когда опытные летчики в перевернутом полете на малой высоте путали направление подъемной силы, в результате чего - катастрофа.
ED> Смысл чего?
ED> Если "за точку отсчета системы координат принимаем центр Земли",..
А если сначала прочитаем, о чём идёт речь?
Может, тогда и смысл станет понятнее?
ED> Если "за точку отсчета системы координат принимаем центр Земли",..
А если сначала прочитаем, о чём идёт речь?
Может, тогда и смысл станет понятнее?
Wyvern-2>>>> у изначально статически НЕустойчивых в этой классификации никакого смысла нет ...
Wyvern-2>> А зависит от угла атаки
Aaz> То есть смысл всё же есть?
Видел, как от урагана полетел лист шифера три с половиной на полтора... угол атаки был удачный. Он моноплан или безхвостка? По классификации?
Wyvern-2>> А зависит от угла атаки
Aaz> То есть смысл всё же есть?
Видел, как от урагана полетел лист шифера три с половиной на полтора... угол атаки был удачный. Он моноплан или безхвостка? По классификации?
Wyvern-2> Видел, как от урагана полетел лист шифера три с половиной на полтора... угол атаки был удачный. Он моноплан или безхвостка? По классификации?
Бесхвостка. Но т.к. упал, то не сбалансированная утка или несбалансированная класика.
Бесхвостка. Но т.к. упал, то не сбалансированная утка или несбалансированная класика.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 11.12.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.12.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
