-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2016/12/128x128-crop/29-4447513-eshelon.png)
Флуд и флейм по теме Ту-154, разбившегося по пути в Сирию
Теги:
DustyFox
Bredonosec>> Есть расшифровка параметрического? Можно её выложить тогда, а то я не видел.
Vyacheslav.> Я вообще ее никогда не видел, и слабо представляю как можно ее "выложить", ибо там сотни параметров. Естественно, ее у меня нет, откуда я ее возьму?
Если она есть расшифрованная и в доступе - читать и анализировать ее просто сказка! Впрочем как любую зависимость совокупности параметров одного процесса от времени. Сразу все видно, а если еще и с аудиорядом - так обычно вообще недосказанностей не остается. Хотя как раз аудиоряд в расследовании АП весьма вторичен, т.к. показывает субъективное восприятие ситуации экипажем. Но иногда именно он помогает пролить свет на причины АП.
Vyacheslav.> Я вообще ее никогда не видел, и слабо представляю как можно ее "выложить", ибо там сотни параметров. Естественно, ее у меня нет, откуда я ее возьму?
Если она есть расшифрованная и в доступе - читать и анализировать ее просто сказка! Впрочем как любую зависимость совокупности параметров одного процесса от времени. Сразу все видно, а если еще и с аудиорядом - так обычно вообще недосказанностей не остается. Хотя как раз аудиоряд в расследовании АП весьма вторичен, т.к. показывает субъективное восприятие ситуации экипажем. Но иногда именно он помогает пролить свет на причины АП.
инфо
инструменты
Bredonosec
Сообщение было перенесено из темы [25.12.2016] Ту-154, летевший из Москвы в Хмеймим разбился в Чёрном море.
так, дальше по фильму...
на выпуске шасси на "кран нейтрально" отдельная команда есть. В отличие от уборки. То есть, таки был кривой монтаж из кучи дублей.
сигнализаторы рв на 60 - вместо ближнего маркера?
на глиссаде, смотрю, квс всё подрабатывает триммером РВ.. Интересно, там загружатели делают штурвал сильно тяжелым? По памяти я ток в крейсерском триммер дергал, на посадке мирясь с тем, что нагрузка есть, чтоб не играться полглиссады с выставлением и выяснением, в каком положении он теперь хочет лететь..
- о чем писал где-то в теме - дисп указывает минуту приземления экипажу для внесения в журнал.
На особых случаях - стаб отключили от автоматики, предкрылки выпустили, но стаб всё равно ноль. любопытно.. смысл отключать? По идее на некий мелкий минус могли поставить, чтоб скомпенсировать пикирующий момент. Или при выпуске предкрылков даже без закрылок стаб сам уехал бы на минус 3, и смысл в этом?
.. а на посадке козланули..
Про посадку на одном - на тушке генераторы, ГС, и всё остальное на всех трех есть?
На яке по памяти гидра была только на левом и среднем, то есть, при остававшемся только правом гидры не оставалось. Вот только что тогда на тренировках делали - уже не помню ((
А почему на ручном механизацию? Чтоб разделить по времени и не перегружать один насос сразу всеми?
при полёте "с 2 выключенными" после входа в глиссаду квс убирает 2 "ранее выключенных" с где-то 60% на малый газ. Понятно, что падать ради учебного фильма никто б не стал, но могли бы вырезать из фильма этот кадр
...и опять козланул на посадке.. я удивлен...
Аварийное снижение: "на 4000 давление достаточно для поддержания жизнедеятельности" - только не показали, что всё равно экипаж должен оставаться в масках, потому что выше 3 км. Для пассажиров 3600, для пилотов 3000.
Увод стаба на 0 - как понял, имелось в виду на глиссаде? иначе не было бы смысла на второй круг идти... Случай увода на взлётный минус даже не рассматривается..
на выпуске шасси на "кран нейтрально" отдельная команда есть. В отличие от уборки. То есть, таки был кривой монтаж из кучи дублей.
сигнализаторы рв на 60 - вместо ближнего маркера?
на глиссаде, смотрю, квс всё подрабатывает триммером РВ.. Интересно, там загружатели делают штурвал сильно тяжелым? По памяти я ток в крейсерском триммер дергал, на посадке мирясь с тем, что нагрузка есть, чтоб не играться полглиссады с выставлением и выяснением, в каком положении он теперь хочет лететь..
- о чем писал где-то в теме - дисп указывает минуту приземления экипажу для внесения в журнал.
На особых случаях - стаб отключили от автоматики, предкрылки выпустили, но стаб всё равно ноль. любопытно.. смысл отключать? По идее на некий мелкий минус могли поставить, чтоб скомпенсировать пикирующий момент. Или при выпуске предкрылков даже без закрылок стаб сам уехал бы на минус 3, и смысл в этом?
.. а на посадке козланули..
Про посадку на одном - на тушке генераторы, ГС, и всё остальное на всех трех есть?
На яке по памяти гидра была только на левом и среднем, то есть, при остававшемся только правом гидры не оставалось. Вот только что тогда на тренировках делали - уже не помню ((
А почему на ручном механизацию? Чтоб разделить по времени и не перегружать один насос сразу всеми?
при полёте "с 2 выключенными" после входа в глиссаду квс убирает 2 "ранее выключенных" с где-то 60% на малый газ. Понятно, что падать ради учебного фильма никто б не стал, но могли бы вырезать из фильма этот кадр
...и опять козланул на посадке.. я удивлен...
Аварийное снижение: "на 4000 давление достаточно для поддержания жизнедеятельности" - только не показали, что всё равно экипаж должен оставаться в масках, потому что выше 3 км. Для пассажиров 3600, для пилотов 3000.
Увод стаба на 0 - как понял, имелось в виду на глиссаде? иначе не было бы смысла на второй круг идти... Случай увода на взлётный минус даже не рассматривается..
Vyacheslav.
Bredonosec> Тем, что это версия. А вы пытаетесь представить её за доказанный факт.
Это какая-то шизофрения - приписывать собеседнику свои мысли и потом с ними бороться. При этом не удосужившись ознакомиться с имеющейся фактологией. Про попытки борьбы с учебными пособиями и вовсе умолчу. Короче, что делает версию того, что пилоты перепутали шасси и закрылки, недостоверной? Если эта версия недостоверная, то какая достоверная? ПЗРК?
Это какая-то шизофрения - приписывать собеседнику свои мысли и потом с ними бороться. При этом не удосужившись ознакомиться с имеющейся фактологией. Про попытки борьбы с учебными пособиями и вовсе умолчу. Короче, что делает версию того, что пилоты перепутали шасси и закрылки, недостоверной? Если эта версия недостоверная, то какая достоверная? ПЗРК?
Bredonosec>> Тем, что это версия. А вы пытаетесь представить её за доказанный факт.
Vyacheslav.> Это какая-то шизофрения - приписывать собеседнику свои мысли и потом с ними бороться. При этом не удосужившись ознакомиться с имеющейся фактологией. Про попытки борьбы с учебными пособиями и вовсе умолчу. Короче, что делает версию того, что пилоты перепутали шасси и закрылки, недостоверной?
На данный момент, для всех непричастных к расследованию, она равновероятна со всеми остальными! Поскольку достоверной информацией никто из нас не обладает. А если кто обладает - говорить не имеет права, до завершения расследования.
Vyacheslav.> Если эта версия недостоверная, то какая достоверная? ПЗРК?
И эта версия имеет ненулевую достоверность! Если мы, конечно, говорим о расследовании АП, а не придумали уже себе версию позанимательнее!
Vyacheslav.> Это какая-то шизофрения - приписывать собеседнику свои мысли и потом с ними бороться. При этом не удосужившись ознакомиться с имеющейся фактологией. Про попытки борьбы с учебными пособиями и вовсе умолчу. Короче, что делает версию того, что пилоты перепутали шасси и закрылки, недостоверной?
На данный момент, для всех непричастных к расследованию, она равновероятна со всеми остальными! Поскольку достоверной информацией никто из нас не обладает. А если кто обладает - говорить не имеет права, до завершения расследования.
Vyacheslav.> Если эта версия недостоверная, то какая достоверная? ПЗРК?
И эта версия имеет ненулевую достоверность! Если мы, конечно, говорим о расследовании АП, а не придумали уже себе версию позанимательнее!
DustyFox> На данный момент, для всех непричастных к расследованию, она равновероятна со всеми остальными!
Хватит валять дурака. Это не так даже исходя из заявления официальных лиц, которые выстроили приоритеты в расследовании.
Хватит валять дурака. Это не так даже исходя из заявления официальных лиц, которые выстроили приоритеты в расследовании.
Bredonosec> а ужк это что?
Ужке
Bredonosec> Стабилизация приборной - через РВ?
Ессно.
Bredonosec> и от САТ он еще и сам отключается, да?
А CAT это что?
Пересиливанием точно отключается. Независимо по каналам. Остальное - навсидку не помню, врать не хочу, а в исходники лезть лень.
Bredonosec> понятно, спасибо. Чисто теоретически - потому что выход по прямой?
Нет, не по прямой, но не сильно изворотисто. На восток - два небольших доворота, на запад - левый разворот на обратный (по старым советским на 500км/ч уже), потом доворот направо.
Уж
Bredonosec> Стабилизация приборной - через РВ?
Ессно.
Bredonosec> и от САТ он еще и сам отключается, да?
А CAT это что?
Пересиливанием точно отключается. Независимо по каналам. Остальное - навсидку не помню, врать не хочу, а в исходники лезть лень.
Bredonosec> понятно, спасибо. Чисто теоретически - потому что выход по прямой?
Нет, не по прямой, но не сильно изворотисто. На восток - два небольших доворота, на запад - левый разворот на обратный (по старым советским на 500км/ч уже), потом доворот направо.
Это сообщение редактировалось 02.01.2017 в 22:24
Bredonosec> сигнализаторы рв на 60 - вместо ближнего маркера?
1. А чо на маркёр ставить, он и так звенит
2. Если серьёзнее ВПР не фиксирован, от разных параметров зависит.
Bredonosec> на глиссаде, смотрю, квс всё подрабатывает триммером РВ..
ИМХО, это правильно. Заход директорный = ручками, фактически стабилизирует (балансирует) по тангажу.
Bredonosec> - о чем писал где-то в теме - дисп указывает минуту приземления экипажу для внесения в журнал.
Bredonosec> смысл отключать?
От центровки зависит. Кроме того, там (честно скажу, не смотрел, лень) скорее всего не сам стаб отключают, а его автоматическую перекладку. Да и при автоматической, там есть переключатель в каком режиме его переставлять в зависимости от центровки.
Bredonosec> По идее на некий мелкий минус могли поставить, чтоб скомпенсировать пикирующий момент.
Ну вот чем ты отличаешься от своего звонкого оппонента? Оба выдумываете не нужные и не важные сущности и азартно их раскидываете по сторонам
Bredonosec> Или при выпуске предкрылков даже без закрылок стаб сам уехал бы на минус 3, и смысл в этом?
А с чего ты взял, что он именно на -3 должен уехать? Там, ЕМНИП, -5 или -5,5 может быть. Про центровку не забывай.
Bredonosec> .. а на посадке козланули..
Учебный же
Bredonosec> Про посадку на одном - на тушке генераторы, ГС, и всё остальное на всех трех есть?
Генераторы на всех трёх, ГС - три штуки (насколько помню, без жесткой привязки всех к конкретным движкам). И, что остальное?
Bredonosec> А почему на ручном механизацию? Чтоб разделить по времени и не перегружать один насос сразу всеми?
Bredonosec> при полёте "с 2 выключенными" после входа в глиссаду
Bredonosec> ...и опять козланул на посадке.. я удивлен...
Bredonosec> Аварийное снижение: . . . только не показали . . . Для пассажиров 3600, для пилотов 3000.
Мелочный ты. Впрочем, как и некоторые твои оппоненты
Bredonosec> Увод стаба на 0 - как понял, имелось в виду на глиссаде?
Если не лень - в каком ролике и время. Стаб в 0 на глиссаде, имхо, геноцид, со злостным мазохизмом.
1. А чо на маркёр ставить, он и так звенит
2. Если серьёзнее ВПР не фиксирован, от разных параметров зависит.
Bredonosec> на глиссаде, смотрю, квс всё подрабатывает триммером РВ..
ИМХО, это правильно. Заход директорный = ручками, фактически стабилизирует (балансирует) по тангажу.
Bredonosec> - о чем писал где-то в теме - дисп указывает минуту приземления экипажу для внесения в журнал.
Bredonosec> смысл отключать?
От центровки зависит. Кроме того, там (честно скажу, не смотрел, лень) скорее всего не сам стаб отключают, а его автоматическую перекладку. Да и при автоматической, там есть переключатель в каком режиме его переставлять в зависимости от центровки.
Bredonosec> По идее на некий мелкий минус могли поставить, чтоб скомпенсировать пикирующий момент.
Ну вот чем ты отличаешься от своего звонкого оппонента? Оба выдумываете не нужные и не важные сущности и азартно их раскидываете по сторонам
Bredonosec> Или при выпуске предкрылков даже без закрылок стаб сам уехал бы на минус 3, и смысл в этом?
А с чего ты взял, что он именно на -3 должен уехать? Там, ЕМНИП, -5 или -5,5 может быть. Про центровку не забывай.
Bredonosec> .. а на посадке козланули..
Учебный же
Bredonosec> Про посадку на одном - на тушке генераторы, ГС, и всё остальное на всех трех есть?
Генераторы на всех трёх, ГС - три штуки (насколько помню, без жесткой привязки всех к конкретным движкам). И, что остальное?
Bredonosec> А почему на ручном механизацию? Чтоб разделить по времени и не перегружать один насос сразу всеми?
Bredonosec> при полёте "с 2 выключенными" после входа в глиссаду
Bredonosec> ...и опять козланул на посадке.. я удивлен...
Bredonosec> Аварийное снижение: . . . только не показали . . . Для пассажиров 3600, для пилотов 3000.
Мелочный ты. Впрочем, как и некоторые твои оппоненты
Bredonosec> Увод стаба на 0 - как понял, имелось в виду на глиссаде?
Если не лень - в каком ролике и время. Стаб в 0 на глиссаде, имхо, геноцид, со злостным мазохизмом.
Это сообщение редактировалось 02.01.2017 в 22:33
zaitcev
Vyacheslav.> Посольку рассинхронизация зарылков чрезвычайно маловеротяна, можно еще допустить отказ механизма перестановки стабилизатора (или опять же, "нештатные" действия экипажа).
Стаб - довольно опасная вещь. Если произошёл самопроизвольный уход до упора на кабрирование, а экипаж принял его за проблему с закрылками и не отреагировал своевременно и верно, то это капут.
В мелкоте единственный способ - сразу же рвать мастер, так как выяснять поробности нет времени. На реактивных есть специальные процедуры, которые нужно тренировать, так как опять же нет времени чеклисты искать. Но прежде чем эти процедуры выполнять, ситуацию нужно распознать...
Стаб - довольно опасная вещь. Если произошёл самопроизвольный уход до упора на кабрирование, а экипаж принял его за проблему с закрылками и не отреагировал своевременно и верно, то это капут.
В мелкоте единственный способ - сразу же рвать мастер, так как выяснять поробности нет времени. На реактивных есть специальные процедуры, которые нужно тренировать, так как опять же нет времени чеклисты искать. Но прежде чем эти процедуры выполнять, ситуацию нужно распознать...
zaitcev> Стаб - довольно опасная вещь.
Видео про Ту-154. В самом начале - про закрылки и стабилизатор.
Видео про Ту-154. В самом начале - про закрылки и стабилизатор.
DustyFox>> На данный момент, для всех непричастных к расследованию, она равновероятна со всеми остальными!
Vyacheslav.> Хватит валять дурака. Это не так даже исходя из заявления официальных лиц, которые выстроили приоритеты в расследовании.
До завершения расследования ни одна из версий не исключена. Просто все они имеют разный приоритет. А без записей параметрических самописцев все местные "исследования" чуть менее достоверны, чем гадание на кофейной гуще!
Vyacheslav.> Хватит валять дурака. Это не так даже исходя из заявления официальных лиц, которые выстроили приоритеты в расследовании.
До завершения расследования ни одна из версий не исключена. Просто все они имеют разный приоритет. А без записей параметрических самописцев все местные "исследования" чуть менее достоверны, чем гадание на кофейной гуще!
Сообщение было перенесено из темы [25.12.2016] Ту-154, летевший из Москвы в Хмеймим разбился в Чёрном море.
Ц.А.> Видео вспышки.
Нашёл обе камеры, видео которых со вспышкой выложены на этой ветке. Обе расположены на пляже Чайка.
Прикинул схемку. Получается, что вспышка была на удалении порядка 6 км от береговой черты. Правее оси ВПП (при взлёте).
Нашёл обе камеры, видео которых со вспышкой выложены на этой ветке. Обе расположены на пляже Чайка.
Прикинул схемку. Получается, что вспышка была на удалении порядка 6 км от береговой черты. Правее оси ВПП (при взлёте).
Прикреплённые файлы:
3X
DustyFox> До завершения расследования ни одна из версий не исключена.
расследование может и не гарантировать обьективность в данном случае или не быть озвучено общественности
расследование может и не гарантировать обьективность в данном случае или не быть озвучено общественности
DustyFox> До завершения расследования ни одна из версий не исключена. Просто все они имеют разный приоритет. А без записей параметрических самописцев все местные "исследования" чуть менее достоверны, чем гадание на кофейной гуще!
А никто версии не исключает. Только вероятность других версий минимальна. Если у тебя иные соображения по этому поводу, выкладывай свою версию.
У тебя есть записи параметрических самописцев МH-17? Без них понять, что самолёт был сбит никак? Так что не надо про кофейную гущу. И нет такого закона, который мешает обсуждать катастрофу и ее причины, ни юридического ни морального. Аморальными я считаю попытки в каждой катастрофе автоматом отмазать экипаж, в силу корпоративной солидарности. И каждый раз оказывается, что господа пилоты натворили дичайшую куйню, в силу своей безответственности и непрофессионализма. Бухгалтеров за ошибки в бумажках сажают, а тут все сходит с рук. Пока не доходит до "героических попыток увести самолёт от жилых домов".
А никто версии не исключает. Только вероятность других версий минимальна. Если у тебя иные соображения по этому поводу, выкладывай свою версию.
У тебя есть записи параметрических самописцев МH-17? Без них понять, что самолёт был сбит никак? Так что не надо про кофейную гущу. И нет такого закона, который мешает обсуждать катастрофу и ее причины, ни юридического ни морального. Аморальными я считаю попытки в каждой катастрофе автоматом отмазать экипаж, в силу корпоративной солидарности. И каждый раз оказывается, что господа пилоты натворили дичайшую куйню, в силу своей безответственности и непрофессионализма. Бухгалтеров за ошибки в бумажках сажают, а тут все сходит с рук. Пока не доходит до "героических попыток увести самолёт от жилых домов".
Это сообщение редактировалось 03.01.2017 в 13:03
Vyacheslav.> Аморальными я считаю попытки в каждой катастрофе автоматом отмазать экипаж
в данном случае проблема видимо глубже чем только экипаж, поэтому расформирован летный отряд
в данном случае проблема видимо глубже чем только экипаж, поэтому расформирован летный отряд
- Balancer [03.01.2017 13:50]: Перенос сообщений из [25.12.2016] Ту-154, летевший из Москвы в Хмеймим разбился в Чёрном море
Ц.А.> Прикинул схемку.
Следующий шаг - наложил на свою схемку схему выхода из Адлера BINOL 2A.
С достаточной степенью достоверности можно считать, что вспышка произошла у самолёта, который после взлёта двигался по штатной схеме BINOL 2А.
Следующий шаг - наложил на свою схемку схему выхода из Адлера BINOL 2A.
С достаточной степенью достоверности можно считать, что вспышка произошла у самолёта, который после взлёта двигался по штатной схеме BINOL 2А.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 03.01.2017 в 14:05
- Balancer [03.01.2017 13:54]: Перенос сообщений из [25.12.2016] Ту-154, летевший из Москвы в Хмеймим разбился в Чёрном море
- Balancer [03.01.2017 13:54]: Перенос сообщений из [25.12.2016] Ту-154, летевший из Москвы в Хмеймим разбился в Чёрном море
zaitcev> Стаб - довольно опасная вещь. Если произошёл самопроизвольный уход до упора на кабрирование, а экипаж принял его за проблему с закрылками и не отреагировал своевременно и верно, то это капут.
Закрылки создают пикирующий момент, поэтому при взлете стабилизатор ставится на кабрирование, может и не на упор, но дофига. Поэтому если экипаж вдруг почувствует проблему с кабрированием, то причина никак не в закрылках. Тем более, что на Ту-154 при взлете стабилизаторы автоматически перекладываются на 0 при втягивании закрылков.
На кабрирование были переложены не стабилизаторы, а вручную руль высоты, когда они поняли, что не набирают высоту.
Закрылки создают пикирующий момент, поэтому при взлете стабилизатор ставится на кабрирование, может и не на упор, но дофига. Поэтому если экипаж вдруг почувствует проблему с кабрированием, то причина никак не в закрылках. Тем более, что на Ту-154 при взлете стабилизаторы автоматически перекладываются на 0 при втягивании закрылков.
На кабрирование были переложены не стабилизаторы, а вручную руль высоты, когда они поняли, что не набирают высоту.
Bell> Закрылки создают пикирующий момент, поэтому при взлете стабилизатор ставится на кабрирование, может и не на упор, но дофига. Поэтому если экипаж вдруг почувствует проблему с кабрированием, то причина никак не в закрылках. Тем более, что на Ту-154 при взлете стабилизаторы автоматически перекладываются на 0 при втягивании закрылков.
Тут есть ряд ньюансов, перекладывание стабилизатора занимает меньше времени, чем убор закрылков и его перекладывание синхронизировано с моментом окончания уборки закрылков и происходит двухступенчато. Плюс, мне попадалась инфа, что автоматическую синхронизацию можно отключить.
Тут есть ряд ньюансов, перекладывание стабилизатора занимает меньше времени, чем убор закрылков и его перекладывание синхронизировано с моментом окончания уборки закрылков и происходит двухступенчато. Плюс, мне попадалась инфа, что автоматическую синхронизацию можно отключить.
Сообщение было перенесено из темы [25.12.2016] Ту-154, летевший из Москвы в Хмеймим разбился в Чёрном море.
Bell> Когда самолет . . .
Ты не понимаешь о чём пытаешься рассуждать
Ты не понимаешь о чём пытаешься рассуждать
Bell>> Когда самолет . . .
VVSFalcon> Ты не понимаешь о чём пытаешься рассуждать
Предположим, что да
Однако, ты хочешь сказать, что на максимальном взлетном режиме на виражах 10 гр. закон сохранения энергии не действует и высота не уменьшается?
VVSFalcon> Ты не понимаешь о чём пытаешься рассуждать
Предположим, что да
Однако, ты хочешь сказать, что на максимальном взлетном режиме на виражах 10 гр. закон сохранения энергии не действует и высота не уменьшается?
Bell> Закрылки создают пикирующий момент . . .
Вот прям только ради компенсации момента от закрылков стаб перекладывают
Bell> Тем более, что на Ту-154 при взлете стабилизаторы автоматически перекладываются на 0 при втягивании закрылков.
1. Насколько я помню, не обязательно на 0 (могу врать).
2. Не обязательно автоматически. Есть ручной режим.
Bell> На кабрирование были переложены не стабилизаторы, а вручную руль высоты, когда они поняли, что не набирают высоту.
1. Стабилизатор он один.
2. Он при взлёте и так на кабирование.
3. Про РВ с самого начала говорилось. Кроме того скорость реакции стабилизатора намного ниже скорости реакции РВ.
Чот ты в показаниях путаешься
Вот прям только ради компенсации момента от закрылков стаб перекладывают
Bell> Тем более, что на Ту-154 при взлете стабилизаторы автоматически перекладываются на 0 при втягивании закрылков.
1. Насколько я помню, не обязательно на 0 (могу врать).
2. Не обязательно автоматически. Есть ручной режим.
Bell> На кабрирование были переложены не стабилизаторы, а вручную руль высоты, когда они поняли, что не набирают высоту.
1. Стабилизатор он один.
2. Он при взлёте и так на кабирование.
3. Про РВ с самого начала говорилось. Кроме того скорость реакции стабилизатора намного ниже скорости реакции РВ.
Чот ты в показаниях путаешься
Bell> Однако, ты хочешь сказать, что на максимальном взлетном режиме на виражах 10 гр. закон сохранения энергии не действует и высота не уменьшается?
Я хочу сказать, что закон сохранения энергии тут не при делах (по крайней мере в сколь нибудь значимой мере). Просто подъёмная сила пропорциональна косинусу угла крена. Это определяющий фактор. Из чего следует всё остальное, происходящее не вираже.
Я хочу сказать, что закон сохранения энергии тут не при делах (по крайней мере в сколь нибудь значимой мере). Просто подъёмная сила пропорциональна косинусу угла крена. Это определяющий фактор. Из чего следует всё остальное, происходящее не вираже.
Bell>> Закрылки создают пикирующий момент . . .
VVSFalcon> Вот прям только ради компенсации момента от закрылков стаб перекладывают
В данном случае, на взлете - только ради этого. Потому что при уборке закрылков стабилизатор синхронно автоматически перекладывается на 0, см. учебный фильм.
Bell>> Тем более, что на Ту-154 при взлете стабилизаторы автоматически перекладываются на 0 при втягивании закрылков.
VVSFalcon> 1. Насколько я помню, не обязательно на 0 (могу врать).
VVSFalcon> 2. Не обязательно автоматически. Есть ручной режим.
Однако мы обсуждаем конкретно взлет конкретно Ту-154, а в данном случае именно на 0 и именно автоматически. В п.7 учебного пособия даже прямо сказано это проверить.
Bell>> На кабрирование были переложены не стабилизаторы, а вручную руль высоты, когда они поняли, что не набирают высоту.
VVSFalcon> 1. Стабилизатор он один.
Не придирайся, он из двух полуплоскостей состоит
VVSFalcon> Чот ты в показаниях путаешься
Ничего я не путаюсь, я говорю о конкретном случае взлета Ту-154.
VVSFalcon> Вот прям только ради компенсации момента от закрылков стаб перекладывают
В данном случае, на взлете - только ради этого. Потому что при уборке закрылков стабилизатор синхронно автоматически перекладывается на 0, см. учебный фильм.
Bell>> Тем более, что на Ту-154 при взлете стабилизаторы автоматически перекладываются на 0 при втягивании закрылков.
VVSFalcon> 1. Насколько я помню, не обязательно на 0 (могу врать).
VVSFalcon> 2. Не обязательно автоматически. Есть ручной режим.
Однако мы обсуждаем конкретно взлет конкретно Ту-154, а в данном случае именно на 0 и именно автоматически. В п.7 учебного пособия даже прямо сказано это проверить.
Bell>> На кабрирование были переложены не стабилизаторы, а вручную руль высоты, когда они поняли, что не набирают высоту.
VVSFalcon> 1. Стабилизатор он один.
Не придирайся, он из двух полуплоскостей состоит
VVSFalcon> Чот ты в показаниях путаешься
Ничего я не путаюсь, я говорю о конкретном случае взлета Ту-154.
Это сообщение редактировалось 03.01.2017 в 15:53
VVSFalcon> Я хочу сказать, что закон сохранения энергии тут не при делах (по крайней мере в сколь нибудь значимой мере). Просто подъёмная сила пропорциональна косинусу угла крена. Это определяющий фактор. Из чего следует всё остальное, происходящее не вираже.
Скажи прямо - на вираже 10 гр. кинетическая энергия самолета на постоянном режиме тяги не тратится и все будет ясно и понятно
Собсно, с чего ты решил, что у них было 3% запаса подъемной силы на 2 виража?
Скажи прямо - на вираже 10 гр. кинетическая энергия самолета на постоянном режиме тяги не тратится и все будет ясно и понятно
Собсно, с чего ты решил, что у них было 3% запаса подъемной силы на 2 виража?
Bell> Скажи прямо - на вираже 10 гр. кинетическая энергия самолета на постоянном режиме тяги не тратится и все будет ясно и понятно
Самолёт не планер, у него движитель есть.
Bell> Собсно, с чего ты решил, что у них было 3% запаса подъемной силы на 2 виража?
Что такое "3% запаса подъёмной силы"?
Самолёт не планер, у него движитель есть.
Bell> Собсно, с чего ты решил, что у них было 3% запаса подъемной силы на 2 виража?
Что такое "3% запаса подъёмной силы"?
Bell> Скажи прямо - на вираже 10 гр. кинетическая энергия самолета на постоянном режиме тяги не тратится и все будет ясно и понятно
Не тратится.
Кинетическая энергия тут вообще не причем - не пытайся наукообразных слов подобрать
В горизонтальном полете всего-лишь надо иметь бОльшую скорость для крена - иначе самолет будет терять высоту ввиду меньшей подъемной силы.
В режиме набора высоты для того же надо уменьшить тангаж и потратить избыток тяги на получение большей скорости.
Но все это опосредовано к данному Ту-154 поскольку что там и как было - мы не знаем - записи параметров никто не выкладывал - а там бы стало ясно что именно произошло.
Не тратится.
Кинетическая энергия тут вообще не причем - не пытайся наукообразных слов подобрать
В горизонтальном полете всего-лишь надо иметь бОльшую скорость для крена - иначе самолет будет терять высоту ввиду меньшей подъемной силы.
В режиме набора высоты для того же надо уменьшить тангаж и потратить избыток тяги на получение большей скорости.
Но все это опосредовано к данному Ту-154 поскольку что там и как было - мы не знаем - записи параметров никто не выкладывал - а там бы стало ясно что именно произошло.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 27.12.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.12.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
