-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/av/avsimrus/forum/uploads/128x128-crop/post-2860-1138644777.jpg)
Ан-26
Теги:
Дем
tarasv> Тоесть ты считаешь что просто взяли и нарисовали картинку для красоты?
На нарисованную не похоже, но скорей там над рампой какой-то бомбосброс накустарили.
А на транспортёр бомбы просто так не положишь - кататься будут
Сделать из дерева подкладки чтобы не каталось как нефиг делать, но где они?
На нарисованную не похоже, но скорей там над рампой какой-то бомбосброс накустарили.
А на транспортёр бомбы просто так не положишь - кататься будут
Сделать из дерева подкладки чтобы не каталось как нефиг делать, но где они?
инфо
инструменты
tarasv>> Тоесть ты считаешь что просто взяли и нарисовали картинку для красоты?
Дем> На нарисованную не похоже, но скорей там над рампой какой-то бомбосброс накустарили.
Для центровки очень-очень неайс.
Дем> А на транспортёр бомбы просто так не положишь - кататься будут Сделать из дерева подкладки чтобы не каталось как нефиг делать, но где они?
Ложементы, теоретически, можно прямо на транспортере смастрячить. Если он специализированный, для бомбометания.
Дем> На нарисованную не похоже, но скорей там над рампой какой-то бомбосброс накустарили.
Для центровки очень-очень неайс.
Дем> А на транспортёр бомбы просто так не положишь - кататься будут
Сделать из дерева подкладки чтобы не каталось как нефиг делать, но где они?Ложементы, теоретически, можно прямо на транспортере смастрячить. Если он специализированный, для бомбометания.
tarasv> Смотря какие бомбы, на фото явно не "сотки" 
. ФАБ-250-М62 поперк в Ан-32 лезет очень впритирку, ширина пола 2.1 а длинна бомбы 1.92, ФАБ-500-М62 не лезет вобще.
Для внутренней подвески предназначены бомбы М54: они короче, но толще.
Глупо грузить внутрь грузоотсека бомбы М62, естественно их влезет меньше, а процесс сброса затруднится.
tarasv> Я не думаю что от зазоров между бомбой и бортом фюзеляжа в меньше чем 10 см оружейники будут счастливы. Чуть бомбу перекосит при сбросе и может взрыватель удариться о чтото. Так что если хочется бросать М62 то вдоль их укладыветь безопасней.
На штатном транспортере бомбы, конечно, не просто лежат, а еще и закреплены от перемещения и вверх и вбок. После подвоза к обрезу рампы они расцепляются и скатываются вниз. При этом на взрыватель надо либо подать 27В, либо дернуть за тросик для взведения взрывателя. На М54 взрыватель может быть и донный, тогда он закрыт стабилизатором и не может ни обо что удариться.
Сомнительность фото Старого еще вот в чем.
Если бы бомбы выбрасывались хвостом назад, то из отсека они обязательно бы выходили с углом на кабрирование. А потом в свободном потоке начинали бы колебаться.
А мы видим, что все бомбы на пикирование и не колеблются!
. ФАБ-250-М62 поперк в Ан-32 лезет очень впритирку, ширина пола 2.1 а длинна бомбы 1.92, ФАБ-500-М62 не лезет вобще.Для внутренней подвески предназначены бомбы М54: они короче, но толще.
Глупо грузить внутрь грузоотсека бомбы М62, естественно их влезет меньше, а процесс сброса затруднится.
tarasv> Я не думаю что от зазоров между бомбой и бортом фюзеляжа в меньше чем 10 см оружейники будут счастливы. Чуть бомбу перекосит при сбросе и может взрыватель удариться о чтото. Так что если хочется бросать М62 то вдоль их укладыветь безопасней.
На штатном транспортере бомбы, конечно, не просто лежат, а еще и закреплены от перемещения и вверх и вбок. После подвоза к обрезу рампы они расцепляются и скатываются вниз. При этом на взрыватель надо либо подать 27В, либо дернуть за тросик для взведения взрывателя. На М54 взрыватель может быть и донный, тогда он закрыт стабилизатором и не может ни обо что удариться.
Сомнительность фото Старого еще вот в чем.
Если бы бомбы выбрасывались хвостом назад, то из отсека они обязательно бы выходили с углом на кабрирование. А потом в свободном потоке начинали бы колебаться.
А мы видим, что все бомбы на пикирование и не колеблются!
Bredonosec
tarasv> Тоесть ты считаешь что просто взяли и нарисовали картинку для красоты?
не знаю, и не хочу гадать, кто и почему именно эту картинку запихал туда.
>Спорить не буду, может и нарисовали. Но сам факт того индийцы используют транспортники как бомбардировщики достоверный,
А с этим я и не спорил, это распространенная практика по всему третьему миру. Вроде даж в руине пытались бомбить с ан-26 весной-летом 2014.
Речь только о том, что приведенная картинка противоречит физике.
не знаю, и не хочу гадать, кто и почему именно эту картинку запихал туда.
>Спорить не буду, может и нарисовали. Но сам факт того индийцы используют транспортники как бомбардировщики достоверный,
А с этим я и не спорил, это распространенная практика по всему третьему миру. Вроде даж в руине пытались бомбить с ан-26 весной-летом 2014.
Речь только о том, что приведенная картинка противоречит физике.
DustyFox> Ни разу не являюсь специалистом по бомбометанию ...
Аналогично.
DustyFox> ...я бы сбрасывал их оперением вперед по полету. Оперение свободнопадающей бомбы к повреждению ПМСМ менее чувствительно.
По моему конструкция отечественных ФАБы допускает весьма неуважительное отношение к себе без вставленных взрывателей. Пару раз видел как поросят ФАБ / ОФАБ-100 оружейники привозили на погрузку к вэшке в кузове Урала. Причем они там просто перекатывались во время движения, а эти спецы прицепились по бортам и старались их тормозить ногами. Картина по первому разу была просто писец. А когда они разгружали (скатывали) их по доскам и слегка приторможенные поросята раскатались по бетонке метров на 5, то все, очко не выдержало и ушел подальше.
Аналогично.
DustyFox> ...я бы сбрасывал их оперением вперед по полету. Оперение свободнопадающей бомбы к повреждению ПМСМ менее чувствительно.
По моему конструкция отечественных ФАБы допускает весьма неуважительное отношение к себе без вставленных взрывателей. Пару раз видел как поросят ФАБ / ОФАБ-100 оружейники привозили на погрузку к вэшке в кузове Урала. Причем они там просто перекатывались во время движения, а эти спецы прицепились по бортам и старались их тормозить ногами. Картина по первому разу была просто писец. А когда они разгружали (скатывали) их по доскам и слегка приторможенные поросята раскатались по бетонке метров на 5, то все, очко не выдержало и ушел подальше.
D.Vinitski
G.s.> А мы видим, что все бомбы на пикирование и не колеблются!
Ан-12БКВ
Кстати, ещё один аргумент против шасси в фюзеляже:
Ан-12БКВ
Кстати, ещё один аргумент против шасси в фюзеляже:
D.Vinitski>> Кстати, ещё один аргумент против шасси в фюзеляже:
Bredonosec> чё?
Bredonosec> http://72-35.ru/published/publicdata/.../products_pictures/amo1442.jpg
А где там внешние баки? Во-вторых, сравнение с гидросамолетом - тогда уже сразу с торпедным катером!
Не говоря уже про то, где у Бе-12 шасси находятся, это уже не "под", а почти - "над".
Bredonosec> чё?
Bredonosec> http://72-35.ru/published/publicdata/.../products_pictures/amo1442.jpg
А где там внешние баки? Во-вторых, сравнение с гидросамолетом - тогда уже сразу с торпедным катером!
Не говоря уже про то, где у Бе-12 шасси находятся, это уже не "под", а почти - "над".
D.Vinitski> А где там внешние баки?
а зачем? Внутри обьема колбасы не хватает, надо еще снаружи авоськи вешать и проталкивать их сквозь воздух? Это ж решение от безысходности. В связи с тем, что нормально сделать нельзя.
>Во-вторых, сравнение с гидросамолетом
Геркулес пожарный больше понравится? Картинку понравившуюся сам прогугли, меня отрывают...
Я просто взял первое, что попалось.
D.Vinitski> Не говоря уже про то, где у Бе-12 шасси находятся, это уже не "под", а почти - "над".
не в фюзеляже?
а зачем? Внутри обьема колбасы не хватает, надо еще снаружи авоськи вешать и проталкивать их сквозь воздух? Это ж решение от безысходности. В связи с тем, что нормально сделать нельзя.
>Во-вторых, сравнение с гидросамолетом
Геркулес пожарный больше понравится? Картинку понравившуюся сам прогугли, меня отрывают...
Я просто взял первое, что попалось.
D.Vinitski> Не говоря уже про то, где у Бе-12 шасси находятся, это уже не "под", а почти - "над".
не в фюзеляже?
D.Vinitski>> А где там внешние баки?
Bredonosec> а зачем? Внутри обьема колбасы не хватает, надо еще снаружи авоськи вешать и проталкивать их сквозь воздух? Это ж решение от безысходности. В связи с тем, что нормально сделать нельзя.
Внешние баки для того, чтобы быстро самолет заправить и выливать без проблем. Странно, что человек, имеющий отношение (на словах) к авиации, не понимает таких простых вещей.
>>Во-вторых, сравнение с гидросамолетом
Bredonosec> Геркулес пожарный больше понравится? Картинку понравившуюся сам прогугли, меня отрывают...
Геркулес-то какое отношение к саду имеет? Это к Ан-12, да и нет их больше пожарных.
Bredonosec> не в фюзеляже?
А ты мне покажи гидросамолет с шасси в крыле?
Bredonosec> а зачем? Внутри обьема колбасы не хватает, надо еще снаружи авоськи вешать и проталкивать их сквозь воздух? Это ж решение от безысходности. В связи с тем, что нормально сделать нельзя.
Внешние баки для того, чтобы быстро самолет заправить и выливать без проблем. Странно, что человек, имеющий отношение (на словах) к авиации, не понимает таких простых вещей.
>>Во-вторых, сравнение с гидросамолетом
Bredonosec> Геркулес пожарный больше понравится? Картинку понравившуюся сам прогугли, меня отрывают...
Геркулес-то какое отношение к саду имеет? Это к Ан-12, да и нет их больше пожарных.
Bredonosec> не в фюзеляже?
А ты мне покажи гидросамолет с шасси в крыле?
D.Vinitski> А ты мне покажи гидросамолет с шасси в крыле?
Ей богу ты смешон в этих потугах!
Ей богу ты смешон в этих потугах!
DustyFox> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/Lake-LA4-200-EP.jpg
Это двухмоторорный класса Ан-26? Кстати, при какой волне это чудо эксплуатируется?
Это двухмоторорный класса Ан-26? Кстати, при какой волне это чудо эксплуатируется?
DustyFox>> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/Lake-LA4-200-EP.jpg
D.Vinitski> Это двухмоторный класса Ан-26?
Я так и знал, что тебя не правильно поняли!
D.Vinitski> Кстати, при какой волне это чудо эксплуатируется?
В любом случае при большей, нежели Ан-26!
D.Vinitski> Это двухмоторный класса Ан-26?
Я так и знал, что тебя не правильно поняли!
D.Vinitski> Кстати, при какой волне это чудо эксплуатируется?
В любом случае при большей, нежели Ан-26!
D.Vinitski> А ты мне покажи гидросамолет с шасси в крыле?
У Бе-200 таки, "в крыле"
D.Vinitski> Это двухмоторный класса Ан-26?
двухмоторный, "класса более тяжелого" даже.
У Бе-200 таки, "в крыле"
D.Vinitski> Это двухмоторный класса Ан-26?
двухмоторный, "класса более тяжелого" даже.
DustyFox> В любом случае при большей, нежели Ан-26! :Fд
Ещё раз - при чем тут гидросамолет?
Ещё раз - при чем тут гидросамолет?
Edu> У Бе-200 таки, "в крыле"
Угу, да, теперь наплыв на фюзеляже именуется крылом? Тогда Ан-12-22 бипланы?
Угу, да, теперь наплыв на фюзеляже именуется крылом? Тогда Ан-12-22 бипланы?
D.Vinitski> Угу, да, теперь наплыв на фюзеляже именуется крылом?
Ага, "не каждый может заглянуть в наплыв..." - гондолу, закрывающую места стыковки фюзеляжа с кессоном крыла, где собственно и расположено/крепятся стойки шасси.
Поэтому, не вижу особого противоречия в тезисе "шасси в крыле" для БЕ-200, Во всяком случае там оно точно не "в фюзеляже".
Ага, "не каждый может заглянуть в наплыв..."
- гондолу, закрывающую места стыковки фюзеляжа с кессоном крыла, где собственно и расположено/крепятся стойки шасси.Поэтому, не вижу особого противоречия в тезисе "шасси в крыле" для БЕ-200, Во всяком случае там оно точно не "в фюзеляже".
tarasv
G.s.> Для внутренней подвески предназначены бомбы М54: они короче, но толще.
Сильно короче только ФАБ-500. А ФАБ-250 практически одинаковые - 1.79 и 1.92.
G.s.> Глупо грузить внутрь грузоотсека бомбы М62, естественно их влезет меньше, а процесс сброса затруднится.
Грузят что есть. Иракцы например полукустарно доработали Ан-32 под четыре 500фунтовки (китайский аналог Mk82) в грузовом отсеке. Загружают их естественно вдоль, поперек они не лезут вобще. Грузят на сварные рамы которые вылетают вместе с бомбой.
G.s.> На штатном транспортере бомбы, конечно, не просто лежат, а еще и закреплены от перемещения и вверх и вбок.
Насколько я знаю штатного способа внутренней загрузки бомб у Ан-32 нет. Это индийская доработка. Да и транспортера нет, есть две роликовых дорожки. Что они поверх них соорудили бог его знает.
G.s.> На М54 взрыватель может быть и донный, тогда он закрыт стабилизатором и не может ни обо что удариться.
Судя по фото бомб на транспортере Ан-12 взрыватель был головной, расчековка тросиком.
G.s.> Если бы бомбы выбрасывались хвостом назад, то из отсека они обязательно бы выходили с углом на кабрирование. А потом в свободном потоке начинали бы колебаться.
Вот откуда вы с Бредоносцем взяли что если хвостом вперед то угол схода обязательно будет на кабрирование? Он будет около нуля, потому что там просто срез фюзеляжа за который вылетает бомба, а не наклоненная вниз рампа по которой она скатывается.
Сильно короче только ФАБ-500. А ФАБ-250 практически одинаковые - 1.79 и 1.92.
G.s.> Глупо грузить внутрь грузоотсека бомбы М62, естественно их влезет меньше, а процесс сброса затруднится.
Грузят что есть. Иракцы например полукустарно доработали Ан-32 под четыре 500фунтовки (китайский аналог Mk82) в грузовом отсеке. Загружают их естественно вдоль, поперек они не лезут вобще. Грузят на сварные рамы которые вылетают вместе с бомбой.
G.s.> На штатном транспортере бомбы, конечно, не просто лежат, а еще и закреплены от перемещения и вверх и вбок.
Насколько я знаю штатного способа внутренней загрузки бомб у Ан-32 нет. Это индийская доработка. Да и транспортера нет, есть две роликовых дорожки. Что они поверх них соорудили бог его знает.
G.s.> На М54 взрыватель может быть и донный, тогда он закрыт стабилизатором и не может ни обо что удариться.
Судя по фото бомб на транспортере Ан-12 взрыватель был головной, расчековка тросиком.
G.s.> Если бы бомбы выбрасывались хвостом назад, то из отсека они обязательно бы выходили с углом на кабрирование. А потом в свободном потоке начинали бы колебаться.
Вот откуда вы с Бредоносцем взяли что если хвостом вперед то угол схода обязательно будет на кабрирование? Он будет около нуля, потому что там просто срез фюзеляжа за который вылетает бомба, а не наклоненная вниз рампа по которой она скатывается.
D.Vinitski> Угу, да, теперь наплыв на фюзеляже именуется крылом? Тогда Ан-12-22 бипланы?
Конструктивно шасси Бе-200 в крыле. Потому что они крепится к центроплану за пределами фюзеляжа, а у Ан-12 или Ан-22 или C-130 и т.д. к силовой раме фюзеляжа.
Конструктивно шасси Бе-200 в крыле. Потому что они крепится к центроплану за пределами фюзеляжа, а у Ан-12 или Ан-22 или C-130 и т.д. к силовой раме фюзеляжа.
tarasv> Грузят что есть. Иракцы например полукустарно доработали Ан-32 под четыре 500фунтовки (китайский аналог Mk82) в грузовом отсеке. Загружают их естественно вдоль, поперек они не лезут вобще. Грузят на сварные рамы которые вылетают вместе с бомбой.
m.0.> По моему конструкция отечественных ФАБов допускает весьма неуважительное отношение к себе без вставленных взрывателей.
Самое плохое что может быть от такого обращени, пока не вкручен взрыватель, это погнутые стабилизаторы бомбы. У сотки его погнуть не очень легко.
Самое плохое что может быть от такого обращени, пока не вкручен взрыватель, это погнутые стабилизаторы бомбы. У сотки его погнуть не очень легко.
Ага - наколхозили из того что было под рукой. Я думаю индийцы, которым не надо было срочно хоть както бомбить, соорудили более приличную конструкцию.
m.0.>> По моему конструкция отечественных ФАБов допускает весьма неуважительное отношение к себе без вставленных взрывателей.
tarasv> Самое плохое что может быть от такого обращени, пока не вкручен взрыватель, это погнутые стабилизаторы бомбы. У сотки его погнуть не очень легко.
Может быть, не копенгаген в этом, но все таки полагаю, что на западе такого ... при загрузке чугуния не допускают. Причем это было в авиационной столице, где кого попало не берут (как правило) на работу. Поэтому не хотелось экстраполировать на строевых оружейников.
tarasv> Самое плохое что может быть от такого обращени, пока не вкручен взрыватель, это погнутые стабилизаторы бомбы. У сотки его погнуть не очень легко.
Может быть, не копенгаген в этом, но все таки полагаю, что на западе такого ... при загрузке чугуния не допускают. Причем это было в авиационной столице, где кого попало не берут (как правило) на работу. Поэтому не хотелось экстраполировать на строевых оружейников.
G.s.>> На М54 взрыватель может быть и донный, тогда он закрыт стабилизатором и не может ни обо что удариться.
tarasv> Судя по фото бомб на транспортере Ан-12 взрыватель был головной, расчековка тросиком.
Я и написал, что "может быть и" донный.
На фото отсека Ан-12 лежат ОФАБ-100-120.
Это же не значит, что только этот тип бомб можно погрузить?
Не уверен, что там тросик, а не электрическое взведение: тросик должен идти прямо к носику взрывателя, кажется, а электро как раз сбоку.
tarasv> Вот откуда вы с Бредоносцем взяли что если хвостом вперед то угол схода обязательно будет на кабрирование? Он будет около нуля, потому что там просто срез фюзеляжа за который вылетает бомба, а не наклоненная вниз рампа по которой она скатывается.
В последний момент отделения, оказывается что передний ролик еще в направляющей, а задний уже сошел.
Обязательно возникает момент на кабрирование.
Эта проблема возникает всегда и при пуске ракет с направляющих даже из трубчатых АПУ.
Чтобы решить эту проблему приходится ставить параллелограммный механизм в АКУ. Не думаю, что в "колхозном" варианте там городили такое.
tarasv> Судя по фото бомб на транспортере Ан-12 взрыватель был головной, расчековка тросиком.
Я и написал, что "может быть и" донный.
На фото отсека Ан-12 лежат ОФАБ-100-120.
Это же не значит, что только этот тип бомб можно погрузить?
Не уверен, что там тросик, а не электрическое взведение: тросик должен идти прямо к носику взрывателя, кажется, а электро как раз сбоку.
tarasv> Вот откуда вы с Бредоносцем взяли что если хвостом вперед то угол схода обязательно будет на кабрирование? Он будет около нуля, потому что там просто срез фюзеляжа за который вылетает бомба, а не наклоненная вниз рампа по которой она скатывается.
В последний момент отделения, оказывается что передний ролик еще в направляющей, а задний уже сошел.
Обязательно возникает момент на кабрирование.
Эта проблема возникает всегда и при пуске ракет с направляющих даже из трубчатых АПУ.
Чтобы решить эту проблему приходится ставить параллелограммный механизм в АКУ. Не думаю, что в "колхозном" варианте там городили такое.
Прикреплённые файлы:
D.Vinitski> Внешние баки для того, чтобы быстро самолет заправить и выливать без проблем.
не желаете столь свежее заявление обосновать? ))))
А потом поискать эти внешние баки у взрослых дядь - тех же геркулесов, ил-76, 747, бе-200, эртракторов, канадэров, и всех остальных пожарников, созданных нормальными людьми.
>Странно, что человек, имеющий отношение (на словах) к авиации, не понимает таких простых вещей.
"он" понимает бредовость ваших потуг )))
D.Vinitski> Геркулес-то какое отношение к саду имеет?
мдя...
>да и нет их больше пожарных.
D.Vinitski> А ты мне покажи гидросамолет с шасси в крыле?
Бе-200. Внезапно, да?
..о, тут уже вспомнили..
>теперь наплыв на фюзеляже именуется крылом? Тогда Ан-12-22 бипланы?
Вероятно, гондолы шасси Ту-154, да и того же Ан-26, теперь следует называть фюзеляжем? ))
В принципе, понятно, что для дизигнера это всё лес густой-толстые партизаны, но мож не стоило тогда надувать щёки в теме, где не понимаете? ))
не желаете столь свежее заявление обосновать? ))))
А потом поискать эти внешние баки у взрослых дядь - тех же геркулесов, ил-76, 747, бе-200, эртракторов, канадэров, и всех остальных пожарников, созданных нормальными людьми.
>Странно, что человек, имеющий отношение (на словах) к авиации, не понимает таких простых вещей.
"он" понимает бредовость ваших потуг )))
D.Vinitski> Геркулес-то какое отношение к саду имеет?
мдя...
>да и нет их больше пожарных.
D.Vinitski> А ты мне покажи гидросамолет с шасси в крыле?
Бе-200. Внезапно, да?
..о, тут уже вспомнили..
>теперь наплыв на фюзеляже именуется крылом? Тогда Ан-12-22 бипланы?
Вероятно, гондолы шасси Ту-154, да и того же Ан-26, теперь следует называть фюзеляжем? ))
В принципе, понятно, что для дизигнера это всё лес густой-толстые партизаны, но мож не стоило тогда надувать щёки в теме, где не понимаете? ))
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 12.01.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.01.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
