[image]

Списание танков Т-62

 
1 11 12 13 14 15 16 17
+
-
edit
 

xab

аксакал

xab>> Ознакомся
Bredonosec> не открывается.

А так?

Белогруд потери танков в грозном [drsvyat#27.05.13 20:54]

… второе издание: http://artofwar.ru/w/wechkanow_i _w/text_0010.shtml Информацию по потерям свел в таблицу// Бронетанковый
 
   11.011.0
+
-
edit
 
xab> А так?
а так в следующем же посту "Однако большинство танкистов погибли вне танков:"
и
Причины безвозвратных потерь:
174 – сверху по башне – поражен боекомплект
186 – мощный фугас (или детонация боекомплекта)
193 – взорвалась боеукладка
195 – сгорел
198 – сгорел
 

- то есть, взрыв боекомплекта - как основная причина безвозвраток.
О чём я и указывал.

а еще чуть ниже -
Из 60-70 танков уничтоженных в Грозном вы привели 22 случая и делаете выводы. Как это на вас похоже...
 
   26.026.0
+
-
edit
 

deccer

аксакал

alexx188>> Вообще полагается находящиеся на хранении машины периодически заводить и производить техобслуживание, потом обратно консервировать.
Ну да, два раза в год сезонное обслуживание с запуском двигателя. Раз в пять лет расконсервация, пробег с переключениями передач и торможениями, консервация. Раз в два года ТО-2.
   57.0.2987.13357.0.2987.133
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

Bredonosec> - то есть, взрыв боекомплекта - как основная причина безвозвраток.
О чём я и указывал.

Ты уже сам не помнишь, что писал.

у которых, напомню, боезапас рвется при попадании. Убивая экипаж.
 


Что статистика не подтверждает.

Кроме того открою тебе страшную военную тайну - пожар и взрыв боекомплекта будет основной причиной БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь танков любых типов всех стран.
   11.011.0

+
-
edit
 
xab> О чём я и указывал.
xab> Ты уже сам не помнишь, что писал.
я как раз помню. В отличие от.

xab> Что статистика не подтверждает.
"статистика", как я вам показал, в его посту крайне выборочная. И опираться на неё - ни о чём.

xab> Кроме того открою тебе страшную военную тайну - пожар и взрыв боекомплекта будет основной причиной БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь танков любых типов всех стран.
Могу открыть вам страшную тайну: взрыв боеукладки на 62 - штука на удивление редкая. Хотя танков было потеряно за время войн немало. В отличие от 72. Так что, никакого "доказательства" заявы вашей покамест не видно днем с огнем.
   26.026.0
+
-
edit
 

EXE

втянувшийся

Bredonosec> Могу открыть вам страшную тайну: взрыв боеукладки на 62 - штука на удивление редкая. Хотя танков было потеряно за время войн немало. В отличие от 72. Так что, никакого "доказательства" заявы вашей покамест не видно днем с огнем.

это наверное из-за цельночугуниевых гильз у т-62. даже если один выстрел пыхнет - остальные скорее всего не подхватятся.
   44
+
-
edit
 
EXE> это наверное из-за цельночугуниевых гильз у т-62. даже если один выстрел пыхнет - остальные скорее всего не подхватятся.
никакой чугун не теплоизолирует при горящем рядом. А детонация и вовсе плевать хотела на материал гильз.
   26.026.0

+
+1
-
edit
 

Torin

опытный

Bredonosec> Могу открыть вам страшную тайну: взрыв боеукладки на 62 - штука на удивление редкая.

Если положить фугасный снаряд в костер он рванет - ваш кэп. Если танк с БК горит - снаряды будут взрываться - без вариантов. Недавно эту простую истину доказали турецкие леопарды.

Bredonosec> В отличие от 72. Так что, никакого "доказательства" заявы вашей покамест не видно днем с огнем.

И где статистика с вашей стороны?
   52.052.0
+
-
edit
 
Torin> Если положить фугасный снаряд в костер он рванет - ваш кэп. Если танк с БК горит - снаряды будут взрываться - без вариантов.
Ваш кэп вам не говорит, что порох при воздействии огня горит, а не рвется?
Или он не говорит, что при попадании в боеукладку, которая плохо отделена от боевого отделения, экипаж выгорает?

Torin> И где статистика с вашей стороны?
Попробуйте почитать обсуждение выше. Я указывал, откуда брал.
   52.052.0
+
+1
-
edit
 
EXE> это наверное из-за цельночугуниевых гильз у т-62. даже если один выстрел пыхнет - остальные скорее всего не подхватятся.
Как раз наоборот. В стальной гильзе порох даже не вспыхивает, а нечто взрыва устраивает. И вся укладка начинает полыхать. А взрывается неплохо. Особенно на фугасе детонирует прекрасно.
   52.052.0

+
-
edit
 
Meskiukas>>> И на счёт Т-55 снова салютнул. Как раз Д-10 это снайперка.
U235>>с энергетикой 115мм орудия какой длины лом не мастери, все равно до возможностей 125мм пушки не дотянешься
t.> проигрыш по всем типам боеприпасов в пределах 10-15%

Блин! А немцы-то не знали. Их 75 мм пантеровская значительно уступала Д-25, да и Д-10. :D :D :D
   52.052.0
DE Бяка #22.04.2017 00:41  @Meskiukas#21.04.2017 21:30
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> U235>>с энергетикой 115мм орудия какой длины лом не мастери, все равно до возможностей 125мм пушки не дотянешься
t.>> проигрыш по всем типам боеприпасов в пределах 10-15%
Meskiukas> Блин! А немцы-то не знали. Их 75 мм пантеровская значительно уступала Д-25, да и Д-10. :D :D :D

Ну уступали.

Но каким боком это относится к списанию Т-62?

Кстати, немецкие 75мм пушки "списали" весьма быстро. Не смотря на то, что Т-34 были для них не сложной целью. А война с СССР была весьма вероятной.
   
+
+2
-
edit
 

EXE

втянувшийся

Meskiukas> Как раз наоборот. В стальной гильзе порох даже не вспыхивает, а нечто взрыва устраивает. И вся укладка начинает полыхать. А взрывается неплохо. Особенно на фугасе детонирует прекрасно.

интересная тонкость, т.е. сгораемая гильза делает "пых" и башня улетает на орбиту, а стальная "бум" и вслед за башней улетают куски корпуса. теперь понятно из-за чего леопарды так фиерично разлетаются.

кстати не вижу смысла в сути флейма вопроса. т-62 - смысла нету модернизировать, тому как и пушка не ахти, и член экипажа дополнительный, и "вообще". особенно с членом экипажа, т.к. у нас эти члены экипажа на пальмах не растут. людей крайне мало. не, есть вариант завозить заряжающих из средней азии, но что-то мне подсказывает о некоторой пагубности этого решения. хотя учитывая нынешнюю деградацию системы образования, то тут уж впору задумываться о возвращении т-34 :D
   44
RU shark507 #23.04.2017 11:24  @кщееш#09.04.2017 13:29
+
-1
-
edit
 

shark507

втянувшийся

кщееш> я целиком доверяю профессионалу, то есть литовскому мишке. Ему на них ездить если что.

Ну ему на них всяко не ездить:
1. У НАТО Т-62 на вооружении нет
2. У Литвы вообще никаких танков нет
3. Если деже Литва успеет кого-то мобилизовать и отправить на восточный фронт - литовский Мишка всяко по возрасту под эту гребенку не попадет
Так что у меня несравненно больше шансов
на них ездить если что.
 
   52.052.0
+
-
edit
 

shark507

втянувшийся

И совсем упустили из виду такой аспект - сколько всего у России танков и сколько из них Т-62? Даже только из-за этого их однозначно в металлолом. Нефиг "зоопарк" опять разводить и логистику усложнять.
   52.052.0
LT Bredonosec #23.04.2017 12:43  @shark507#23.04.2017 11:24
+
-
edit
 
shark507> Ну ему на них всяко не ездить:
shark507> 1. У НАТО Т-62 на вооружении нет
Андрей к литовской армии отношения не имеет.
   26.026.0
RU shark507 #23.04.2017 13:15  @Bredonosec#23.04.2017 12:43
+
-
edit
 

shark507

втянувшийся

Bredonosec> Андрей к литовской армии отношения не имеет.

Он где живет?
То-то и х...
   52.052.0
EXE> интересная тонкость, т.е. сгораемая гильза делает "пых" и башня улетает на орбиту, а стальная "бум" и вслед за башней улетают куски корпуса. теперь понятно из-за чего леопарды так фиерично разлетаются.
Дело не "пых" и "бум", а детонации ВВ снарядов! А на Леопарде 120 мм пушка тоже с частично сгорающей гильзой артвыстрела. Когда идут "пыхи" и "бумы", то просто пламя фонтаном из люков. А на орбиту башня уходит после срабатывания снарядов.
EXE> кстати не вижу смысла в сути флейма вопроса.
Смысл весьма большой и экономически выгодно, но вот людям "отношение имеющим" потом баблопил обломится. Потому, что финансовые реки превратятся в жиденькие ручейки. А заряжающие на тех Т-62 в подавляющем большинстве и были из Средней Азии. И справлялись весьма неплохо с этим делом.
   52.052.0
LT Meskiukas #23.04.2017 15:32  @shark507#23.04.2017 11:24
+
+2
-
edit
 
shark507> Так что у меня несравненно больше шансов
Только ты ЗАБЫЛ кто я по званию. :D Моя категория до 65 лет в строю. Хотя всё равно в отставку списали по состоянию здоровья. :(
   52.052.0
LT Meskiukas #23.04.2017 15:36  @shark507#23.04.2017 13:15
+
-
edit
 
Bredonosec>> Андрей к литовской армии отношения не имеет.
shark507> Он где живет?
shark507> То-то и х...
Эти типа глюк? :D :D :D
Прикреплённые файлы:
 
   52.052.0
+
+1
-
edit
 

EXE

втянувшийся

Meskiukas> Дело не "пых" и "бум", а детонации ВВ снарядов! А на Леопарде 120 мм пушка тоже с частично сгорающей гильзой артвыстрела. Когда идут "пыхи" и "бумы", то просто пламя фонтаном из люков. А на орбиту башня уходит после срабатывания снарядов.
а что, такого количества пороха не хватит для заброса башни на орбиту? хотя под таким давлением там и снаряды жахнут...
Meskiukas> Смысл весьма большой и экономически выгодно, но вот людям "отношение имеющим" потом баблопил обломится. Потому, что финансовые реки превратятся в жиденькие ручейки. А заряжающие на тех Т-62 в подавляющем большинстве и были из Средней Азии. И справлялись весьма неплохо с этим делом.

т-62 конечно прост как лом, но у меня резонный вопрос - а нахера козе баян? ведь модернизация по большому счету - это замена пушки, СУО и прочей требухи. с т-72 вроде как все решается элегантной сменой башни и легким напильнингом МТО, который по размерам вроде бы от т-90 не далеко ушел.
а у 62йки как быть? разрабатывать новый снаряд для ее дрына? зачем? МТО так и оставим, типа фрикционы лучше всех? и я уже не говорю веселый раш на полном ходу, когда условия работы для заряжающего будут просто адовы.
оставьте уж старичка папуасам, им и стоковой версии за глаза.
   44
+
+1
-
edit
 
EXE> а что, такого количества пороха не хватит для заброса башни на орбиту? хотя под таким давлением там и снаряды жахнут...
Не хватит пороха, да и срабатывает каждый заряд отдельно.

EXE> т-62 конечно прост как лом, но у меня резонный вопрос - а нахера козе баян?
Пушку менять не надо У-5ТС хватит за глаза, установка ТПД-К1, а можно и ТШС-41 оставить с СУО "Волна".
EXE> а у 62йки как быть? разрабатывать новый снаряд для ее дрына? зачем? МТО так и оставим, типа фрикционы лучше всех? и я уже не говорю веселый раш на полном ходу, когда условия работы для заряжающего будут просто адовы.
Ну стоны про метровый БОПС идут давно, но не выходит цветок каменный, АЗ не даёт. МТО с фрикционами в масле "сталь по металлокерамике" есть давным давно. А про муки закидного это надумано. Что-то ниггеры в Абрамсах не употели.
EXE> оставьте уж старичка папуасам, им и стоковой версии за глаза.
А вот про то речь собственно в начале и шла. Что Т-62 это противопартизанская в первую голову машина.
   52.052.0
+
+1
-
edit
 

alexx188

аксакал

EXE> а что, такого количества пороха не хватит для заброса башни на орбиту? хотя под таким давлением там и снаряды жахнут...
Собственно снаряды редко когда взрываются, разве что при прямом попадании, или когда танк долго горит.
   57.0.2987.13357.0.2987.133
+
+1
-
edit
 

EXE

втянувшийся

Meskiukas> А вот про то речь собственно в начале и шла. Что Т-62 это противопартизанская в первую голову машина.

и вот тут у меня вопрос - а нам как бы армия нужна или разжиревшие ВВ ?
   44
LT Meskiukas #25.04.2017 18:48  @alexx188#25.04.2017 08:59
+
-
edit
 
alexx188> Собственно снаряды редко когда взрываются, разве что при прямом попадании, или когда танк долго горит.
Или когда "хозяйский" фугас попался! :D Детонация называется. А чаще снаряды рвутся по очереди.
   52.052.0
1 11 12 13 14 15 16 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru