-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2016/11/128x128-crop/21-4324061-667-bdrm-tula-11-ovu.jpg)
Чертежи подводных лодок проекта 667 БДРМ
Теги:
Mitiay82
Mitiay82
опытный
Vadik> Что с ним не так?
ПМСМ кормовой выводной обтекатель на месте примыкания к корпусу (вид сбоку) имеет едва заметный радиус,а на виде с кормы имеет примерно такой вид...
ПМСМ кормовой выводной обтекатель на месте примыкания к корпусу (вид сбоку) имеет едва заметный радиус,а на виде с кормы имеет примерно такой вид...
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
Vadik>> Что с ним не так?
Mitiay82> ПМСМ кормовой выводной обтекатель на месте примыкания к корпусу (вид сбоку) имеет едва заметный радиус,а на виде с кормы имеет примерно такой вид...
Да, ты прав. Там будет нечто подобное. Он же расположен на выпуклой поверхности. Но чтобы вычислить эти дуги...
Которые, к тому же, едва там видны. В целом, он идет немного вверх (см рис). Я сейчас думаю так, что если верно выстроить геометрию корпуса, и наложить поверх такой обтекатель, то он аккурат так и ляжет. Это условность чертежа в моем исполнении не позволяет передать все детали.
Mitiay82> ПМСМ кормовой выводной обтекатель на месте примыкания к корпусу (вид сбоку) имеет едва заметный радиус,а на виде с кормы имеет примерно такой вид...
Да, ты прав. Там будет нечто подобное. Он же расположен на выпуклой поверхности. Но чтобы вычислить эти дуги...
Которые, к тому же, едва там видны. В целом, он идет немного вверх (см рис). Я сейчас думаю так, что если верно выстроить геометрию корпуса, и наложить поверх такой обтекатель, то он аккурат так и ляжет. Это условность чертежа в моем исполнении не позволяет передать все детали.
Прикреплённые файлы:
Я только сейчас обратил внимание на то, что чертеж Кафа является чертежем именно К-64. На виде сбоку спойлер теряется в районе леера. На виде сверху и на силуэте я как-то не сразу обратил свое внимание на характерную наделку-обтекатель.
Вот только нижний КВР на К-64, хоть и высокий БДР-шный все равно не вываливается ниже ОЛ. Стандартный нижний КВР БДРМ выше горизонта кромок тележек - это говорит о том, что серийные нижние рули БДРМ выполнены укороченными по сравнению с БДР-шными на 200 мм. Ну или около того. У К-44 "Рязань" он как и у К-64 лежит на ОЛ. У БДР, кстати, и мне не понятно с чем это связано, единственным исключением по нижним КВР является Георгий Победоносец. Ему установили его очень раннего типа. Или уменьшенной площади. Больше я БДР с таким рулем не видел. Причем на увеличенную площадь перешли еще на БД, возможно и раньше. Почему у К-433 такой нижний КВР - для меня вопрос.. А также вопрос - был ли увеличенный ДО ремонта. Все это приводит к тому, что в серии встречаются лодки с немножечко с разными характеристиками управляемости. Можно предположить, что по управляемости по курсу в серии БДРМ, за счет руля большей площади, лидерство было у К-64. В то же время, даже этот показатель мог уступать любому кораблю из серии БДР. Т.к. при меньшем водоизмещении кальмар нес руль такой же площади. Интересно..
Вот только нижний КВР на К-64, хоть и высокий БДР-шный все равно не вываливается ниже ОЛ. Стандартный нижний КВР БДРМ выше горизонта кромок тележек - это говорит о том, что серийные нижние рули БДРМ выполнены укороченными по сравнению с БДР-шными на 200 мм. Ну или около того. У К-44 "Рязань" он как и у К-64 лежит на ОЛ. У БДР, кстати, и мне не понятно с чем это связано, единственным исключением по нижним КВР является Георгий Победоносец. Ему установили его очень раннего типа. Или уменьшенной площади. Больше я БДР с таким рулем не видел. Причем на увеличенную площадь перешли еще на БД, возможно и раньше. Почему у К-433 такой нижний КВР - для меня вопрос.. А также вопрос - был ли увеличенный ДО ремонта. Все это приводит к тому, что в серии встречаются лодки с немножечко с разными характеристиками управляемости. Можно предположить, что по управляемости по курсу в серии БДРМ, за счет руля большей площади, лидерство было у К-64. В то же время, даже этот показатель мог уступать любому кораблю из серии БДР. Т.к. при меньшем водоизмещении кальмар нес руль такой же площади. Интересно..
Прикреплённые файлы:
I.O.I.
Vadik> Свои места заняли обтекатели устройств вывода под 8 и 9 отсеками. Их скорректированный диаметр 1540 мм, длина 4000.
А диаметр вроде маловат будет. При виде сбоку они получаются шириной 1050 мм. А в действительности ПМСМ в районе 1200 мм.
С уважением О.И.
А диаметр вроде маловат будет. При виде сбоку они получаются шириной 1050 мм. А в действительности ПМСМ в районе 1200 мм.
С уважением О.И.
Vadik>> Свои места заняли обтекатели устройств вывода под 8 и 9 отсеками. Их скорректированный диаметр 1540 мм, длина 4000.
I.O.I.> А диаметр вроде маловат будет. При виде сбоку они получаются шириной 1050 мм. А в действительности ПМСМ в районе 1200 мм.
Олег, это лишь мой вариант, основанный на множестве наблюдений. Во-первых - ориентация положения обтекателей выводящих устройств произведена строго относительно оси легкого корпуса. Т.е. под 8 отсеком чаша обтекателя расположена ровно под углм 60 градусов. Если мысленно продлить под таким углом ось центрального прутка - то линия упрется в центр ЛК! Второе - обтекатели расположены на 14 мм выше ОЛ. Т.е. на 86 мм выше фактического киля. Точно такая же конструкция и на 667А не обрезиненных. Где порядка 26 мм отделяют их от плоскости тележек. Т.е. они на не покрытой резиной лодке не касаются постановочной плоскости. Третий момент. Расстояние между точками, в которых обтекатели под 8 отсеком ближе всего проходят к ОЛ = 5850 мм. Всем этим условиям соответствует окружность, образующая выводное отверстие, диаметром 3000 мм. Толщиной стенок 20. Отсюда и радиус 1520.
I.O.I.> А диаметр вроде маловат будет. При виде сбоку они получаются шириной 1050 мм. А в действительности ПМСМ в районе 1200 мм.
Олег, это лишь мой вариант, основанный на множестве наблюдений. Во-первых - ориентация положения обтекателей выводящих устройств произведена строго относительно оси легкого корпуса. Т.е. под 8 отсеком чаша обтекателя расположена ровно под углм 60 градусов. Если мысленно продлить под таким углом ось центрального прутка - то линия упрется в центр ЛК! Второе - обтекатели расположены на 14 мм выше ОЛ. Т.е. на 86 мм выше фактического киля. Точно такая же конструкция и на 667А не обрезиненных. Где порядка 26 мм отделяют их от плоскости тележек. Т.е. они на не покрытой резиной лодке не касаются постановочной плоскости. Третий момент. Расстояние между точками, в которых обтекатели под 8 отсеком ближе всего проходят к ОЛ = 5850 мм. Всем этим условиям соответствует окружность, образующая выводное отверстие, диаметром 3000 мм. Толщиной стенок 20. Отсюда и радиус 1520.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 18.04.2017 в 16:01
Mitiay82
опытный
Vadik> Я только сейчас обратил внимание на то, что чертеж Кафа является чертежем именно К-64. На виде сбоку спойлер теряется в районе леера. На виде сверху и на силуэте я как-то не сразу обратил свое внимание на характерную наделку-обтекатель.
А ведь точно,сейчас у ЕКБ там люк,как и у всех БДРМов,ведет он к рубке САС (Система Аварийного Слива окислителя),мы через него провиант на веревочке вниз спускали,часть которого оставалась в межкорпусном пространстве,а потом все это добро благополучно рассортировывалось по каютам
В 2002 году,когда мы встали в завод,ЕКБ уже был на плаву после ремонта,этого спойлера там уже не было.
Vadik> Вот только нижний КВР на К-64, хоть и высокий БДР-шный все равно не вываливается ниже ОЛ. Стандартный нижний КВР БДРМ выше горизонта кромок тележек - это говорит о том, что серийные нижние рули БДРМ выполнены укороченными по сравнению с БДР-шными на 200 мм.
Я думаю о целесообразности такого решения,зачем заведомо ухудшать характеристики крейсера?
200 мм риск повредить нижний КВР существенно не снижают,а вот маневренности бы добавили.
А ведь точно,сейчас у ЕКБ там люк,как и у всех БДРМов,ведет он к рубке САС (Система Аварийного Слива окислителя),мы через него провиант на веревочке вниз спускали,часть которого оставалась в межкорпусном пространстве,а потом все это добро благополучно рассортировывалось по каютам
В 2002 году,когда мы встали в завод,ЕКБ уже был на плаву после ремонта,этого спойлера там уже не было.
Vadik> Вот только нижний КВР на К-64, хоть и высокий БДР-шный все равно не вываливается ниже ОЛ. Стандартный нижний КВР БДРМ выше горизонта кромок тележек - это говорит о том, что серийные нижние рули БДРМ выполнены укороченными по сравнению с БДР-шными на 200 мм.
Я думаю о целесообразности такого решения,зачем заведомо ухудшать характеристики крейсера?
200 мм риск повредить нижний КВР существенно не снижают,а вот маневренности бы добавили.
I.O.I.>>> Нужен AutoCAD (DWG). Заранее спасибо.
I.O.I.> I.O.I.>> С уважением О.И.
Vadik>> Всегда пожалуйста!
I.O.I.> Но нужен в пятой версии 2005 года.
I.O.I.> С уважением О.И.
Если не поздно то:
Александр Шлядинский
User
Сообщений: 4898
Регистрация: 26.01.2004
#21520 19.04.2017 04:06:51
Ну вот возьми здесь
I.O.I.> I.O.I.>> С уважением О.И.
Vadik>> Всегда пожалуйста!
I.O.I.> Но нужен в пятой версии 2005 года.
I.O.I.> С уважением О.И.
Если не поздно то:
Александр Шлядинский
User
Сообщений: 4898
Регистрация: 26.01.2004
#21520 19.04.2017 04:06:51
Ну вот возьми здесь
Mitiay82> 200 мм риск повредить нижний КВР существенно не снижают,а вот маневренности бы добавили.
Я думаю именно с учетом происшествия на головном кальмаре. Хотя, этим лодкам и не нужно быть сверх маневренными, видимо, уменьшив таким образом площадь КВР, управляемость осталась достаточной. 2 фото, говорят нам о том, что эти перья разные в серии. К-64 с пером, выступающим ниже стабилизатора. И К-84 с пером, которое вровень со стабилизатором. Но выше кромок тележек.
Я думаю именно с учетом происшествия на головном кальмаре. Хотя, этим лодкам и не нужно быть сверх маневренными, видимо, уменьшив таким образом площадь КВР, управляемость осталась достаточной. 2 фото, говорят нам о том, что эти перья разные в серии. К-64 с пером, выступающим ниже стабилизатора. И К-84 с пером, которое вровень со стабилизатором. Но выше кромок тележек.
Vadik> Олег, это лишь мой вариант, основанный на множестве наблюдений. Всем этим условиям соответствует окружность, образующая выводное отверстие, диаметром 3000 мм. Толщиной стенок 20. Отсюда и радиус 1520.
Вадик, всё что ты описал в этом сообщении понятно, я согласен, но как нам изобразить это на виде сбоку. На приведённом ниже рисунке, высота или ширина обтекателя 1200 мм., если посмотреть на вид сзади, его высота или ширина составляет 1050 мм., вот в чём вопрос. Или я что то не то несу?
С уважением О.И.
Вадик, всё что ты описал в этом сообщении понятно, я согласен, но как нам изобразить это на виде сбоку. На приведённом ниже рисунке, высота или ширина обтекателя 1200 мм., если посмотреть на вид сзади, его высота или ширина составляет 1050 мм., вот в чём вопрос. Или я что то не то несу?
С уважением О.И.
Прикреплённые файлы:
m.G.> Если не поздно то: Ну вот возьми здесь
m.G.> Yandex.Disk
Чудесно, всё получилось, Благодарю.
С уважением О.И.
m.G.> Yandex.Disk
Чудесно, всё получилось, Благодарю.
С уважением О.И.
Проводил ревизию старых чертежей, и нашёл не реализованный интересный рисунок БДРа годичной давности.
Как на нём появились эти размеры, не помню. Кое что неправильно, но ширина ЛК и кое что ещё совпадает с нынешними изысканиями. Интересно...
С уважением О.И.
Как на нём появились эти размеры, не помню. Кое что неправильно, но ширина ЛК и кое что ещё совпадает с нынешними изысканиями. Интересно...
С уважением О.И.
Прикреплённые файлы:
I.O.I.>> Но нужен в пятой версии 2005 года.
I.O.I.>> С уважением О.И.
Vadik> К сожалению, на выбор сохранить в формате AutoCad программа предлагает а выбор только 2 формата. Версия моего КОМПАСА-2016. Там нет возможности сохранить никак иначе.. Может еще какой удобен?
В добавление к тренду о конвертации.
Что бы не заниматься подобной эквалибристикой, достаточно иметь старую версию КАМПАСа и сохранять в DWG уже в нем.
I.O.I.>> С уважением О.И.
Vadik> К сожалению, на выбор сохранить в формате AutoCad программа предлагает а выбор только 2 формата. Версия моего КОМПАСА-2016. Там нет возможности сохранить никак иначе.. Может еще какой удобен?
В добавление к тренду о конвертации.
Что бы не заниматься подобной эквалибристикой, достаточно иметь старую версию КАМПАСа и сохранять в DWG уже в нем.
I.O.I.> Вадик, всё что ты описал в этом сообщении понятно, я согласен, но как нам изобразить это на виде сбоку. На приведённом ниже рисунке, высота или ширина обтекателя 1200 мм., если посмотреть на вид сзади, его высота или ширина составляет 1050 мм., вот в чём вопрос. Или я что то не то несу?
Тут уже нужно пространственно представлять. На виде сбоку, естесственно, водозаборник будет выше, т.к. он как бы немного запрокинут. Я протягиваю не одну и две вспомогательные линии от вида сзади для того, чтобы выстроить вид сбоку. А именно с вида сзади я тяну вспомогательную прямую от нижней точки касания с бортом, от центра на корпусе и от верхней точки касания с бортом. Таким образом я его креплю в строгом соответствии с видом. Помимо всего прочего, я еще тяну вспомогательную линию от его козырька, чтобы на виде сбоку показать его форму контурно...
Тут уже нужно пространственно представлять. На виде сбоку, естесственно, водозаборник будет выше, т.к. он как бы немного запрокинут. Я протягиваю не одну и две вспомогательные линии от вида сзади для того, чтобы выстроить вид сбоку. А именно с вида сзади я тяну вспомогательную прямую от нижней точки касания с бортом, от центра на корпусе и от верхней точки касания с бортом. Таким образом я его креплю в строгом соответствии с видом. Помимо всего прочего, я еще тяну вспомогательную линию от его козырька, чтобы на виде сбоку показать его форму контурно...
m.G.> Что бы не заниматься подобной эквалибристикой, достаточно иметь старую версию КАМПАСа и сохранять в DWG уже в нем.
m.G.>
Вот чего нет, того нет.. После печального опыта после отстройки макета в более ранней, скачанной версии, и не возможности открыть ее потом в более поздней - снес раннюю. И удалил. Отныне только лицензия и никаких заморочек..
m.G.>
Вот чего нет, того нет.. После печального опыта после отстройки макета в более ранней, скачанной версии, и не возможности открыть ее потом в более поздней - снес раннюю. И удалил. Отныне только лицензия и никаких заморочек..
Ласточкин хвост КГР на виде сзади разместил также с учетом обводов. Готовы они и на виде сверху. Длина самих перьев равна, как у подводного на К-64, так и у горизонтального = 3750. Зазоры везде 50 мм. Диаметры баллеров 300. Диаметр законцовок КГР 700. БДР вносил свои коррективы только впуть. Перья эти потом без проблем перекочуют и Кальмару. Надводная тройка шпигатов в районе АСЛ также заняла свои места.
КГР на виде сзади разместил также с учетом обводов. Готовы они и на виде сверху. Длина самих перьев равна, как у подводного на К-64, так и у горизонтального = 3750. Зазоры везде 50 мм. Диаметры баллеров 300. Диаметр законцовок КГР 700. БДР вносил свои коррективы только впуть. Перья эти потом без проблем перекочуют и Кальмару. Надводная тройка шпигатов в районе АСЛ также заняла свои места.
Прикреплённые файлы:
Очередной этап создания рисунка вид сзади, использовались материалы от Вадика. Рисунок не завершён, кормовая часть палубы в районе рулей в работе. Изделие РСМ-54 расположено не на оси шахты, что бы не перекрывать ОВУ с ВУ.
С уважением О.И.
С уважением О.И.
Прикреплённые файлы:
Mitiay82
опытный
I.O.I.> Очередной этап создания рисунка вид сзади, использовались материалы от Вадика. Рисунок не завершён, кормовая часть палубы в районе рулей в работе. Изделие РСМ-54 расположено не на оси шахты, что бы не перекрывать ОВУ с ВУ.
I.O.I.> С уважением О.И.
Обечайка корпуса на 172 шп выше ВЛ выглядит иначе,Вадим довольно четко ее вырисовал.
Юбка тоже должна быть другой,она повторяет обвод корпуса в корме,но для короткоюбочных корпусов место ее примыкания будет в районе 5 бис отсека,а там обвод совершенно другой...
Должен ли так залазить на боковые стенки горба леер?Нужно пошаманить с расстановкой элементов в этом месте...
Как то странно выглядывает из-за отливных ЦТ уширение обечайки в районе 4-5 отсека,там нет излома.
Верхнее перо руля на виде сзади должно выглядеть иначе...
Касательно тройки шпигатов в районе АСЛ,дальние от глаз шпигаты будут уже,а не наоборот.
Кормовой обтекатель ОВУ шире должен быть,не меньше метра в ширину.Он стыкуется с ОВУ на 65 шпангоуте.
I.O.I.> С уважением О.И.
Обечайка корпуса на 172 шп выше ВЛ выглядит иначе,Вадим довольно четко ее вырисовал.
Юбка тоже должна быть другой,она повторяет обвод корпуса в корме,но для короткоюбочных корпусов место ее примыкания будет в районе 5 бис отсека,а там обвод совершенно другой...
Должен ли так залазить на боковые стенки горба леер?Нужно пошаманить с расстановкой элементов в этом месте...
Как то странно выглядывает из-за отливных ЦТ уширение обечайки в районе 4-5 отсека,там нет излома.
Верхнее перо руля на виде сзади должно выглядеть иначе...
Касательно тройки шпигатов в районе АСЛ,дальние от глаз шпигаты будут уже,а не наоборот.
Кормовой обтекатель ОВУ шире должен быть,не меньше метра в ширину.Он стыкуется с ОВУ на 65 шпангоуте.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 22.04.2017 в 12:29
I.O.I.> Очередной этап создания рисунка вид сзади, использовались материалы от Вадика. Рисунок не завершён, кормовая часть палубы в районе рулей в работе. Изделие РСМ-54 расположено не на оси шахты, что бы не перекрывать ОВУ с ВУ.
Олег, +1! Смотрится просто на УРА! Единственное, я бы не стеснялся разместить ракету на оси. Ну и что, что она перекроет часть ПМУ? Они есть и на виде сбоку и частично спереди. Мне кажется, с размещением ракеты на оси достигается некий баланс. Можно, кстати, разместить ракету и на оси и чуть выше - если уж совсем не хочется перекрывать вид ПМУ. Однозначно - работа отличная!
Олег, +1! Смотрится просто на УРА! Единственное, я бы не стеснялся разместить ракету на оси. Ну и что, что она перекроет часть ПМУ? Они есть и на виде сбоку и частично спереди. Мне кажется, с размещением ракеты на оси достигается некий баланс. Можно, кстати, разместить ракету и на оси и чуть выше - если уж совсем не хочется перекрывать вид ПМУ. Однозначно - работа отличная!
...носовая лампочка попалась на соседнем сайте...
Прикреплённые файлы:
Mitiay82
опытный
П.6.> ...носовая лампочка попалась на соседнем сайте...
Якорный огонь,еще 2 на стабилизаторе КВР слева и справа.
Якорный огонь,еще 2 на стабилизаторе КВР слева и справа.
Mitiay82> Верхнее перо руля на виде сзади должно выглядеть иначе...
А как иначе? Что, рисовать теорию пера через каждые десять сантиметров? Может стоит изобразить начальную и конечную?
С уважением О.И.
А как иначе? Что, рисовать теорию пера через каждые десять сантиметров? Может стоит изобразить начальную и конечную?
С уважением О.И.
I.O.I.> А как иначе? Что, рисовать теорию пера через каждые десять сантиметров? Может стоит изобразить начальную и конечную?
Олег, зачем? Исправь основные моменты - Митя на них указал. Мне на первый взгляд - так и вообще не сразу в глаза бросилось.
Рули там не просты - генезис идет в чистый 667А, у которого и подводный КВР был в точности как надводный. У всех рулей угол завала плоскости 2 градуса на каждый борт. Т.е. суммарный 4. Основание руля на виде сзади 900 мм в ширину для каждого. А дальше - как получиться.
Олег, зачем? Исправь основные моменты - Митя на них указал. Мне на первый взгляд - так и вообще не сразу в глаза бросилось.
Рули там не просты - генезис идет в чистый 667А, у которого и подводный КВР был в точности как надводный. У всех рулей угол завала плоскости 2 градуса на каждый борт. Т.е. суммарный 4. Основание руля на виде сзади 900 мм в ширину для каждого. А дальше - как получиться.
П.6.> ...носовая лампочка попалась на соседнем сайте...
Непорядок! Лампы все на наш сайт!
А соседние - пусть без огней! Перед скручиванием, береги лапы -
не обожги! Хорошее фото
Непорядок! Лампы все на наш сайт!
А соседние - пусть без огней! Перед скручиванием, береги лапы -не обожги! Хорошее фото
Mitiay82
опытный
I.O.I.> А как иначе? Что, рисовать теорию пера через каждые десять сантиметров? Может стоит изобразить начальную и конечную?
I.O.I.> С уважением О.И.
Да нет конечно,не надо изображать теорию.Просто лишние линии сбивают с толку.Там бы хватило изобразить одну тонкую горизонтальную черточку к верхнему кончику руля,обозначающую,что в этом месте перо имеет скругленную макушку.
I.O.I.> С уважением О.И.
Да нет конечно,не надо изображать теорию.Просто лишние линии сбивают с толку.Там бы хватило изобразить одну тонкую горизонтальную черточку к верхнему кончику руля,обозначающую,что в этом месте перо имеет скругленную макушку.
Mitiay82
опытный
I.O.I.>> А как иначе? Что, рисовать теорию пера через каждые десять сантиметров? Может стоит изобразить начальную и конечную?
I.O.I.>> С уважением О.И.
Mitiay82> Да нет конечно,не надо изображать теорию.Просто лишние линии сбивают с толку.Там бы хватило изобразить одну тонкую горизонтальную черточку к верхнему кончику руля,обозначающую,что в этом месте перо имеет скругленную макушку.
I.O.I.>> С уважением О.И.
Mitiay82> Да нет конечно,не надо изображать теорию.Просто лишние линии сбивают с толку.Там бы хватило изобразить одну тонкую горизонтальную черточку к верхнему кончику руля,обозначающую,что в этом месте перо имеет скругленную макушку.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 21.08.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.08.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
