Ответ на
«Аполлон» против лунного заговора: что реальнее осуществить? / Geektimes
Так уж случилось, что я - главарь "лунных конспирологов" в России.
> Это, во-первых, телетрансляции с корабля. Да, а вы что, не знали? По пути туда и обратно с «Аполлона-11» производились «прямые включения»
Да, для тех вариаций теории заговора, которые предполагают фальсификацию не только высадки человека на Луну, но также и облета человеком Луны - съемки в невесомости представляют собой непреодолимую проблему.
Однако, большинство авторитетных авторов теории заговора - склоняются к тому, что облет все-таки был. Смысл не сажать человека в командный модуль Аполлона? Отсутствие человека в командном модуле только усложнит его создание: согласно официальной версии NASA, КМ "Аполлона" не мог автоматически проводить астрокоррекцию, т.е. время его беспилотного летания ограничено полусутками. Отсутсвие на нем пилотов привело бы к тому, что сложнейшую процедуру стыковки и вытягивания лунного модуля из ступени пришлось бы реализовать автоматически; что требовало разработки в строжайшей секретности (по официальной версии стыковаться без пилота он не мог) системы автоматической стыковки. Вдобавок отсутсвие на борту людей било по надежности.
Скрыть гибель командного модуля было бы нельзя - полет проходил на глазах (на радарах) у всего мира. Если бы командный модуль не вернулся от Луны, или вошел бы в атмосферу под неприемлемым углом - это было бы видно всем.
И предъявить живых астронавтов после того, как командный модуль погиб, уже было бы невозможно, даже если бы модуль летал без них и они бы не погибли.
Пришлось бы зачитывать заранее заготовленные некрологи.
А вот вероятность погибнуть командному модулю без людей выше, чем такому же модулю с людьми - все-таки, люди могут чинить вышедшую из строя электронику.
...Таким образом, единственной причиной, которая теоретически могла бы подвигнуть фальсификаторов не сажать людей в командный модуль - отсутвие ракеты, способной вытолкнуть столько массивный объект, как настоящий КМ, к Луне. В этом случае, фальсификаторам пришлось бы в целях имитации радиообмена отправлять к Луне вместо настоящего КМ имитатор - аппарат, проводящий радиообмен как КМ, но беспилотный и весящий мало (не спрашивайте меня, как и кто этот секретный беспилотник разрабатывал).
Да, многие молодый и неопытные лунные скептики любят увлекаться теориями насчет ракеты "Сатурн-5". Да, размеры ракеты поражают воображение - это подвигает многих на опровержение, вернее сказать, опровергание параметров этой ракеты: эти люди утверждают, достигнуть заявленной грузоподъемности ракета "Сатурн-5" не смогла; якобы, американцы секретно переделали проект под меньшую грузоподъемность, и настоящий "Сатурн-5" поднимает гораздо меньше, чем заявленный.
У серьезных исследователей секретное изменение проекта ракеты - да еще и сопровождаемое секретными проектами беспилотника-имитатора КМ и беспилотника-имитатора ЛМ - вызывает обоснованные сомнения в связи с огромным количеством народа, который потребовалось бы вовлечь во все эти секретные переделки ЛМ, КМ и ракеты.
Потому - за основу следует взять, что ракета "Сатурн-5" все же могла вытолкнуть к Луне большой вес.
Слеловательно - причин для отстутствия людей в КМ - нет.
> ведь уровень кино о высадках на небесные тела в то время был приблизительно такой
Вы будете смеяться, но уровень "лунных" видеосъемок еще ниже: на них практически ничего невозможно различить.
В первой экспедиции фальсификация не представляет собой вообще никаких проблем: по версии NASA, экспедиция "Аполлона-11" документировалась фотокамерой, черно-белой телекамерой, ведущей прямую трансляцию на Землю, и кинокамерой, снимавшей из окна лунного модуля. Для воспроизведения на Земле "лунных" кадров важны два момента, отличающие съемки на Земле от съемок на Луне: во-первых, голубое небо не Земле и черное на Луне, во-вторых, специфичность движений астронавтов в лунной гравитации. С первым у телекамеры проблем нет: перед черно-белой телекамерой можно поставить красный светофильтр, отсекающий голубое излучение неба(небо на съемках аполлоновской телекамеры вышло серым). Кинокамера цветная, с ней фокус со светофильтром не пройдет, но смотрит вниз: небо в поле зрения кинокамеры не попадает. Для небольшого количества кадров, сделаных фотокамерой качествено замазать черной краской небо не составляет труда. Четкость изображения телекамеры оставляет желать лучшего, поэтому определить характер движений астронавтов по ней проблематично, трудно вообще различить астронавтов. Кинокамера делала по одному снимку в секунду, при такой частоте кадров об исследовании характера движений и речи быть не может, это не фильм а скорее серия сделанных через малые промежутки времени фотографий. Собственно же фотографии, сделанные фотоаппаратом, движений не запечатляют вовсе.
Для "Аполлона-12" еще проще: там астронавты по версии NASA сразу спалили камеру, так что видео нет вообще.
олее сложные материалы наблюдаются для следующих "Аполлонов". К этому времени у фальсификаторов уже был кое-какой опыт; вообще материалы от миссии к миссии становятся все более роскошными, искусство фальсификаторов растет. Для них необходимо уже два, а то и три, плана: если местность для первых двух представляет собой плоскую равнину, каких полно на Земле, только небольшие ямки вырыть в качестве кратерочков вокруг ЛМ, то для поздних Аполлонов на заднем плане видны горы. Таких же на Земле нет, насыпать километровые горы не представляется возможным, мелки кучи песка на значительно меньшем расстоянии выдадут себя при перемещениях камеры. Наиболее логичным тут кажется сделать сильно уменьшеную модель рельефа в точке высадки, например, представив каждый километр метром. Такая небольшая модель освещается под нужным углом прожектором. Для изготовления каждого снимка камера подвешивается на удочке над моделью в соответсвующее место, делается снимок; это будет задний план. Передний план с астронавтами и техникой снимеется в павильоне. Потом фотографии совмещаются, передный план накладывается на задний. Такая схема представляется более простой, чем схема со съемками астронавтов с задником, изображающим задний план: ведь огромный задник придется перепечатывать для каждого снимка заново. Технология же совмещения изображений была до совершенства отработана мультипликаторами того времени: на многочисленных мультфильмах фигурки героев наложены от кадра к кадру очень точно, так что не заметно никакого дрожания от неточного наложения фигурок на соседних кадрах. А ведь мультяшек надо было не только наложить, но и нарисовать! Задача фальсификаторов была много проще - наложить снятое фотоаппаратом изображение переднего плана на фон.
В пользу такой версии служит наличие на практически каждой фотографии этих миссий более или менее различимой линии, разделяющей передний и задний план, по версии защитников, это перегиб поверхности(если на Луне таких перегибов столько, что сделать фотографию без них трудно - тем легче осуществить фальсификацию).
> Человек, задействованных в программе «Приап»: минимум десяток
Согласно официальной версии, лунный фильм был снят на Луне тремя человеками: двумя астронавтами и оператором, который дистанционно с Земли крутил камерой.
Если на Луне три человека сумели снять с первого дубля, то на Земле, имея возможность наснимать множество дублей - почему три человека не могут справиться?
> Две — советские, одна — американская.
А вот это - ошибка: у НАСА было несколько антенн.
В зависимости от азимута старта, Apollo начинает работать со станциями на о. Меритт, Багамских о-вах, Бермудах, корабле «Авангард», Канарских о-вах, в Карнарвоне (Австралия), Гавайских о-вах, втором корабле слежения, Гуаме, Мексике и Корпус Кристи (шт. Техас).
> Раз вся связь осуществляется через эту штуку, то это отличнейшее место для осуществления программы «Приап»!
Не лучшее. Принимать аудиосигнал с Луны могли даже радиолюбители. Поставить пленки, съемки и аудиозаписи на катушечный проигрыватель и транслировать в Хьюстон - можно только в аппарат, находящийся на Луне. Отсутствие на Луне аппарата будет немедленно замечено.
> Ну затонет оно где-то там в океане после старта, подальше, чтоб с мыса Канаверал не увидели.
Не получится. Ракета велась советскими станциями слежениями до самой Луны, увы, затопить ее в океане не получится.
А вот тут, внимание! ЗДЕСЬ СКРЫТА САМАЯ ГЛАВНАЯ ПОДТАСОВКА ПРОТИВНИКОВ ТЕОРИИ АФЕРЫ!
Напомню, на чем сходятся все сторонники версии лунной аферы:
1) Американцы по каким-то причинам не смогли высадить на Луну аппарат с человеком.
2) Потому на Луну в целях имитации радиообмена и установки отражателей был послан аппарат без людей.
3) Дальнейшие детали реализации могут у разных авторов расходиться.
Однако, все они сходятся на том, что ТЕОРИЯ ЛУННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЕСТЬ ТЕОРИЯ О ТОМ, КАК ПИЛОТИРУЕМАЯ ВЫСАДКА БЫЛА ПОДМЕНЕНА ПОСАДКОЙ НА ЛУНУ БЕСПИЛОТНИКА.
Это самая краткая формулировка теории лунной аферы. Однако, есть такой подлый прием демагогии - сторонникам теории, опровергающей общепризнанное объяснение какого-либо феномена, припысывается название «опровергатели феномена XXX», тогда как их надо называть «опровергатели общепризнанного объяснения феномена ХХХ».
Таким образом складывается впечатление, что они опровергают сам факт наличия феномена, и о них складывается мнение как о ненормальных людях, опровергающих существание очевидных вещей. То есть как бы отождествляется сам феномен и его общепринятое объяснение.
В нашем случае феномен - полет космического аппарата "Аполлон" на Луну, общепризнанное объяснение - этот аппарат возил на Луну людей.
Есть люди которые сомневаются в этом общепризнаном объяснении - они считают, что "Аполлон" возил на Луну вовсе не людей.
Правильно было бы называть их "опровергатели общепризнанной версии того, как "Аполлона" слетал на Луну", однако, демагоги называют их "опровергатели полета "Аполлона" на Луну".
Таким образом, как был общепризнанная версия полета "Аполлона" отождествляется с самим полетом - опровергателей версии называют опровергателями полета, хотя на самом деле они таковыми не являются.
Поскольку теория лунного заговора - есть теория о том, что "Аполлон" на Луну все-таки летал (хоть и без людей) - то ни в каком посвящении людей в ЦУПе не может идти и речи: ракета и в самом деле взлетала, а у то, что она вывела не тот груз, который был задекларирован официально - то это уж ракетчиков не касается.
> не почему-то кажется, что она должна быть невероятно продуманной и проработанной. Фактически, нужно разработать корабль, продумать его до мелочей и затем представить все возможные параметры телеметрии в виде поступающих непрерывно в течение недели данных, адекватно изменяющихся в условиях полета. Вы бы взялись за такой труд? Ну, представьте себе, как вы придумываете хотя бы только данные тахометра фуры, едущей из Сибири в Москву. 1х1000 об/мин, в течение недели, секунда за секундой. Интересное и увлекательное занятие, не правда ли?
Подделать телеметрию было несложно.
У американцев был компъютер, садивший ЛМ на Луну. Его сделали и сразу послали на Луну, или все же перед посылкой испытали? Думаю, испытали, сами попробуйте написать программу без отладки! Чтобы кто-то доверил ниразу не пускавшейся программе эпохальное событие?
Значит, компъютер у них отлаживался. При реальной посадке компъютер подает сигнал на исполнительные устроиства, в компъютер возвращается с приборов информация о том, как ЛМ выполнил команду.
На Земле такое не сделать. Значит, нужен второй компъютер, иммитирующий ЛМ. Управляющий сигнал с первого поступает на этот иммитатор ЛМ, иммитатор возвращает информацию о состоянии виртуального модуля.
А еще есть блок, который ковертирует информацию обо всех системах корабля в формат для передачи на Землю. Его тоже надо испытать. А чтоб испытать надо его и подключить входом во что-то, что могло иммитировать информацию о корабле. А это что-то - как раз есть, это испытывающаяся система управляющий компъютер - иммитирующий ЛМ компъютер.
Таким образом, у НАСА должно быть:
1. Компъютер для управления лунным модулем.
2. Компъютер для иммитации лунного модуля, подключенный к 1.
3. Компъютер для переделки информации с 2 в фотмат телеметрии.
(А если бы этого небыло, то остались бы неиспытанными 1 и 3, Вы представьте, что значит доверить жизнь астронавтов и престиж страны ни разу не запущенной отладочно программ?)
А на выходе всего этого - сигнал, совпадающий с телеметрией садящегося ЛМ.
Таким образом, в случае реальной высадки - американцы должны были поназаписать много часов телеметрии с имитатора лунного компьютера - без этого программу не отладить и корабль на Луну не посадить.
> Есть же еще вариантик: все-таки сделать реальный корабль, и тогда специалисты из Хьюстона не будут обмануты, и человек, задействованных в программе «Приап» становится опять несколько десятков. Думаете, плохой вариант? Но подумайте еще вот о чем: мало того, что нужно будет как-то переключить телеметрию с фальшивого пуска ракеты на мысе Канаверал на фальшивую трансляцию с «Голдстоуна» под носом у десятков сотрудников последней, сотен сотрудников Хьюстона, тысяч — космодрома у мыса Канаверал и полумиллиона непосредственных зрителей запуска с миллиардом телезрителей впридачу — надо куда-то деть ракету-носитель!
Но зачем такие сложности!
Вы же сами пишете: "все-таки сделать реальный корабль" - ну, так если реальная ракета изготовлена - так ее и запускаем, зачем переключать что-то с фальшивого на настоящее, если есть настоящие ракета и корабль?
> В океан! В океан ее!
Ну зачем в океан?
Напомню краткую формулировку теорий конспирологов: ТЕОРИЯ ЛУННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЕСТЬ ТЕОРИЯ О ТОМ, КАК ПИЛОТИРУЕМАЯ ВЫСАДКА БЫЛА ПОДМЕНЕНА ПОСАДКОЙ НА ЛУНУ БЕСПИЛОТНИКА.
Если решили вместо человека отправить на Луну беспилотный аппарат - то зачем это делать отдельной ракетой? По официальной версии отправить пилотируемый аппарат к Луне должна была официальная ракета, так зачем эту ракету топить и выводить беспилотник отдельным пуском.
Да, лунные скептики - это люди, уверенные, что летавший на Луну аппарат был беспилотником, но ракету-то зачем топить? Пусть бы она этот беспилотник к Луне и вытолкнула - не использовать же под него еще одну секретно запускаемую ракету?
> В результате мы приходим к выводу, что мы просто вынуждены на этом этапе сделать все по-настоящему!
Вот еще один прием демагогии: автор взявшийся "критиковать" построния сторонников теории, полстатьи разъясняет им ключевые положения их же собственной теории.
В данном случае критикуется теория заговора вокруг "Аполлона", в чем она состоит?
Есть официальная версия - на Луну летал аппарат, высадивший на нее людей.
Появилась альтернативная точка зрения - людей в этом аппарате не было.
Почему люди, решившие опровергнуть официальную точку зрения - решили сделать это именно так, как сделали - опровергая только наличие людей, но не сам полет и посадку?
Потому что им был известен ряд фактов, делающих совершенно невозможным фальсификацию полета на Луну: например, на Луне установлены лазерные уголковые отражатели, следовательно, какой-то аппарат Луну посетил и эти отражатели на нем установлены.
Однако, это вовсе не означает, что аппарат обязан был быть пилотируемым: с доставкой отражателей на Луну отлично справился и советский Луноход-2, на котором, как известно, людей не было.
Еще один факт, делающий безусловным фактом пребывание на Луне аппарата в ходе программы "Аполлон" - с Луны приходил сигнал. Однако, это вовсе не обязует аппарат быть пилотируемым.
Во время полета «Зонда-4» Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта «Зонда-4», специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне.
Все вышеприведенные факты, а так же, как верно заметил автор статьи, непомерное число людей, которые должны быть посвящены в тайну при фальсификации полета - делает невозможным опровержение полета "Аполлона" на Луну.
"Аполлон" на Луне был.
Поэтому люди, решившие опровергнуть факт пребывания человека на Луне, сделали это так, как сделали - подвергнув сомнению только наличие человека в аппарате, но не аппарата на Луне.
> И что, какой-нибудь из этих компаний так и писать в техзадании — «разработайте макет лунного модуля», «сконструируйте болванку с центром тяжести как у предполагаемого посадочного модуля»?
Многие элементы программы, которые необходимы для реального посещения человеком Луны, оказываются ненужными в случае отказа от реальной высадки. Значит ли это, что их не надо создавать? Первая мысль: если ты не собираешься высаживаться, то зачем тебе утомляться, заготавливая то, что тебе все равно не пригодится? На самом деле, такая логика годится только если ты собрался отказаться от высадки открыто; если ты собираешься врать, что высаживался, то наоборот, не заготавливать то, что нужно для высадки - выйдет труднее.
В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?
Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже, но и опаснее.
Т.к. если он делает какую-то штуку, которая необходима для реальной высадки, но не нужна при фальсификации - то должен получать зарплату. Если его посвятить в тайну и заставить отказаться от создания этой штуки - то зарплату ему все равно придется платить ту же самую, иначе он оголодает (заняться в это время другим делом он по понятным причинам не может) и затаит злобу на фальсификаторов с их секретами. Никакой экономии от несоздания штуки не выйдет, но к нему еще надо будет приставлять агента, который будет следить, чтобы он не выдал тайны.
> Это опять несколько сотен человек, которые знают: я насыпал шариковых подшипников в адаптер третьей ступени, а они теперь по ящику рассказывают, что там летят астронавты.
Вот я и спрашиваю: нафига всех этих людей посвящать в тайну аферы? Если они не будут знать ничего, и будут честно стараться - совершенно уверенные в том, что стараются на благо настоящей высадки - это как-то может помешать осуществлению фальсификации?
> Вы уже чувствуете уровень абсурда? Для имитации высадки на Луну ракета-носитель должна быть полностью способной развивать вторую космическую скорость
А в чем театр абсурда?
В том, что ракета способная развивать вторую космическую?
Но ведь по официальной версии высадки - ракета тоже способна развивать вторую космическую.
Официальная версия высадки - театр абсурда?
Это и есть такой прием демагогии - аргумент, опровергающий обе теории. Демагог приводит в защиту своей теории аргумент, опровергающий теорию его оппонента, но опровергающий кроме того еще и собственную теорию демагога. Т.е. ошибочен либо этот агрумент, либо неверны обе теории.
В данном случае, автор статьи привел в качестве опровержения теории лунного заговора - теории о том, что аппарат, севший на Луне, был беспилотным - тот факт, что ракета должна развить вторую космическую скорость.
Но ведь по официальной версии - ракета тоже должна ее развить! Так что теперь, официальная версия - "театр абсурда"?
> Что будет, если Штаты сядут в лужу в лунной гонке и программа «Приап» раскроется?
Тут надо исходить не из абстрактных рассуждений, "что было бы", а из конкретных исторических прецедентов.
Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа
что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,
что значит:
не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.
Данный принцип дает гипотезе большой потенциал защищенности: строя версию только из элементов, правдоподобность который доказана конкретными историческими прецедентами, получается очень прочная конструкция. Если Вы хотите доказать неправдоподобность версии, Вы должны опровергнуть все имеющиеся прецеденты, показать, что они не являются исторически реальными. Этим наши версии качественно отличаются от версий, построенных из небылиц.
С другой стороны, это накладывает ограничения на свободу построения версии. Автор для каждого элемента версии обязан доказать его слыханность, бывалость, правдоподбность, правдоподбность не на основе абстрактных рассуждений, а конкретных исторических примеров.
что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем -
Такой подход имеет большие плюсы. Например, тезис, что у военных возможны секретные космические разработки - не гипотеза, а железно установленный факт. Он установлен на основе существования прецедентов секретных разработок. Если Вы хотите показать, что такая штука, как секретные разработки, ни в коем случае не может быть нужной - Вы должны опровергнуть все имеющиеся прецеденты, показать, что они не являются прецедентами.
Инцидент с самолетом показал всю глупость сказаний защитников о том, что "если бы имелись технические зацепки, указывающие на аферу - то сразу бы разгорелся грандиозный скандал".
И тут этот Боинг - ведь элементарно же определяется хотя бы тип поражающих элементов, хотя бы отличить Бук от Су-25 не то что эксперту - по фотографиям в интернете можно!
И что? Где раскаяние и признание своих ошибок одной из сторон?
В случае холодной даже не Войны - войнушки - даже явные улики не могут вынудить одну из сторон признать себя неправой.
А что в случае холодной Войны и улик лунной аферы - которые по определению гораздо более засекречены, чем выложенные во все СМИ фотографии обломков Боинга? "Вот советский шпион сумел пробраться в секретный бункер Пентагона, и сфотографировать там документы о лунной афере, которые СССР предъявляет мировой общественности в качестве доказательств аферы ... вот анонимный информатор в НАСА, имени которого советское правительство предпочитает не называть, сказал, что американцы на Луне не были"...
Недавний инцидент показывает, что в случае реальной холодной войны - даже гораздо более явные улики не ведут к разоблачению.
Скептики говорили, что во время холодной войны одной из сторон возможно провести аферу с космической техникой - так, чтобы не оставить улик, ведущих к разоблачению.
Защитники говорили, что не оставить улик, ведущих к разоблачению - невозможно.
Недавние события показали полную правоту скептиков.
Улики в случае сбития самолета гораздо явные, чем могут остаться в результате секретной спецоперации с космической техникой - однако к разоблачению ни одной из сторон не привели, ни одна из сторон своей неправоты не признала...
> Нил Армстронг едва не гибнет, испытывая на Земле лунный посадочный модуль. Катапультирование с высоты 60 метров — бэйс-джамперы нервно курят в сторонке
Ну, так чего хорошего было бы, если бы он погиб на Луне?