Вопросы и ответы

Какая форма головного обтекателя предпочтительнее,
коническая (остроносая), или параболическая (скругленная)?

mihail66> Какая форма головного обтекателя предпочтительнее,
mihail66> коническая (остроносая), или параболическая (скругленная)?
На Р-7 и ее потомках, насколько я знаю, столи только конусные обтекатели. Так что, по логике, конусный

mihail66>> Какая форма головного обтекателя предпочтительнее,
mihail66>> коническая (остроносая), или параболическая (скругленная)?
Felles28> На Р-7 и ее потомках, насколько я знаю, столи только конусные обтекатели. Так что, по логике, конусный
И мне вот конусный то же проще изготовить.

mihail66> Какая форма головного обтекателя предпочтительнее,
mihail66> коническая (остроносая), или параболическая (скругленная)?
Эллиптическая, вроде бы.

Massaraksh> Эллиптическая, вроде бы.
Вот-вот, только какую не подставляй в Роккину программу, расстояния от головы до центров не меняются!
А если считать классическим способом, то центр давления смещается.
Буду делать конус, (один уже сделал).

А я продолжу задавать вопросы

Skyangel> Сверху обматывал стреч-пленкой или еще чем?
mihail66> Как интересно! А что это дает?

И почему программа ALTIMMEX-SP2 дает некорректный график высоты, если в условиях вносились изменения?
И как этого избежать?

mihail66> Как вам ТЗП из ПВХ?
RLAN> Работает хорошо. Но с большим избытком. И, соответственно, с лишним весом.
mihail66> Поясни!
Что значит с бОльшим (или большИм) избытком (избытком чего)?

mihail66> Вот-вот, только какую не подставляй в Роккину программу, расстояния от головы до центров не меняются!
Причём тут программа? Лобовое сопротивление у конуса больше, это объективный факт.

Massaraksh> Причём тут программа? Лобовое сопротивление у конуса больше, это объективный факт.

Я согласен!
Т.е. в Роккиной программе "пофигу" какая у ракеты голова?
Зачем в условиях стоит выбор профиля ГО?

И я еще не могу разобраться в программке АЛЬТИМЕХ, как пользоваться параметром Сх.
Расчеты вручную дают те-же результаты, но при изменении любых вводных данных в Роккину программу на графике высоты получается "чушь". И я не могу определиться с нужным моментом включения второй ступени.
Возможно я что-то не догоняю.
Если подскажешь, буду благодарен.

mihail66> И почему программа ALTIMMEX-SP2 дает некорректный график высоты, если в условиях вносились изменения?

Очисти ячейки данных для второго парашюта t_del2 и D_p2 .

RocKI> Очисти ячейки данных для второго парашюта t_del2 и D_p2 .
Привет RocKI, я очень благодарен тебе за эту программу.
Но вот смотри что происходит.
На том скрине, который ты смотришь, сначала был произведен запуск "первой" ступени, без парашюта, с полезной массой "второй" ступени.
Приблизительно на высоте 1600 метров она начала падать и "воткнулась".
Я записал параметры полета в файл.
Следом делаю полет "второй" ступени (с другим двигателем, с другой массой, с другой начальной скоростью, с другой начальной высотой).
Результат ты видишь!
А как я могу очистить ячейки, если в них ничего нет?
В предыдущей программе (АЛЬТИМЕХ-SP) то же самое, но там нет второго парашюта.

*Хочешь спишемся с тобой по электронке, и совместно попробуем решить эту проблему?

RocKI>> Очисти ячейки данных для второго парашюта t_del2 и D_p2 .
mihail66> А как я могу очистить ячейки, если в них ничего нет?

Ноль и "ничего" это не одно и то же. На фотке я вижу там нули. Попробуй убрать.

RocKI> Ноль и "ничего" это не одно и то же. На фотке я вижу там нули. Попробуй убрать.

Убираю!, даже во вкладке Сх весь зачистил, поставил 0,6.
Когда нажимаю "Рассчитать полет", они возвращаются, даже в худшем обличии (ракета после приземления подпрыгивает на километр).
Мож глюк, попробовать снова программку скачать?

RocKI>>> Очисти ячейки данных .....

Вот я хочу дополнение к твоей замечательной программе сделать, если ты не против.

Вот смотри!
Ракета двухступенчатая,
первая ступень имеет диаметр 80мм, но она не летит до точки включения второй ступени 50мм.
"Первая" отделяется сразу после выключения. "Вторая" продолжает лететь "в холостую".
Калибры у ступеней разные.
И "вторая" включается на нужной высоте.

*Я замутил трехступенчатую, хотел бы "протестить" на твоей программе.

С уважением к ракетостроению.

mihail66> Мож глюк, попробовать снова программку скачать?

Может быть. Попробуй.
Если не поможет, пришли файлы данных, посмотрю.

mihail66> "Первая" отделяется сразу после выключения. "Вторая" продолжает лететь "в холостую".

Это сложно. Но уверяю тебя, если при расчете ты "отбросишь" первую ступень в момент включения двигателя второй ступени, то разница будет невелика.

mihail66> *Я замутил трехступенчатую, хотел бы "протестить" на твоей программе.

Проблем не вижу. На каждом этапе есть определенная ракета, определенный мотор и определенные начальные условия.

RocKI> Это сложно. Но уверяю тебя, если при расчете ты "отбросишь" первую ступень в момент включения двигателя второй ступени, то разница будет невелика.
Велика! Учитывая вес опорожненной первой ступени около 15-20% высоты для "второй", считали руками при помощи твоего софта (может где ошиблись).

Перескачаю, попробую, результаты вынесу.

Massaraksh> Причём тут программа? Лобовое сопротивление у конуса больше, это объективный факт.

Программа действительно ни при чём. Сколько ты знаешь примеров использования среди любителей эллиптического обтекателя? Их по пальцам одной руки пересчитать можно.

Любители делают, как красивее, а не как лучше по аэродинамике.

Вот это правильно:

RocKI> Это сложно.

А это не правильно:

RocKI> Но уверяю тебя, если при расчете ты "отбросишь" первую ступень в момент включения двигателя второй ступени, то разница будет невелика.

mihail66> Какая форма головного обтекателя предпочтительнее,
mihail66> коническая (остроносая), или параболическая (скругленная)?

Та, которая даёт минимальные потери на трение на всём скоростном диапазоне полёта ракеты.

Для сверхзвуковых скоростей ситуация с простым коническим обтекателем меняется с точностью до наоборот. Чем больше скорость, тем больше потери и основной вклад будет от сверхзвукового обтекания, и конус тут выигрывает у любых других профилей. Вообще, чем меньше будет всяких скруглений и изломов, тем лучше. Т.е. только простые плоские профили. А на дозвуке потери от конусного обтекателя мизерные или даже сопоставимы с самым любимым (красивым) тут заостренным параболическим.

SashaMaks> Любители делают, как красивее, а не как лучше по аэродинамике.
Саш! Я любитель, и всю жизнь делал остроконечные, но закругленные обтекатели (они быстрее получаются на деревянном токарном станке).
А на счет "красивее", это кому как. Кому Вольво 840, кому Альфа-Ромео 156. (почувствуй разницу).
Я не в упрек, просто в программе ни какой разницы, а руками считаешь разница есть (чуть-чуть).

SashaMaks> Та, которая даёт минимальные потери на трение....
Согласен.
Я наоборот пытаюсь лететь на дозвуке, специально пытаюсь поздно включить "вторую", иначе все нахрен развалится.
Уже было, когда стабы приземлялись раньше головы (как бабочки порхали).

mihail66> А на счет "красивее", это кому как. Кому Вольво 840, кому Альфа-Ромео 156. (почувствуй разницу).

Я и пишу, что дело в красоте и вопрос об их эффективности просто неуместен в таком случае.

mihail66> Я не в упрек, просто в программе ни какой разницы, а руками считаешь разница есть (чуть-чуть).

Есть книжки, где всё это уже давно написано, что на дозвуке эллипс, а на сверхзвуке конус, а у любителей скругленный конус.

Считать нужно не в эмпирических программах, а в более точных, например Flow. В ней данные совпадают с книжными истинами. Хотя, возможно, и разнятся с любительскими истинами представлениями о красоте.

SashaMaks> Сколько ты знаешь примеров использования среди любителей эллиптического обтекателя? Их по пальцам одной руки пересчитать можно.
Ага! Теперь одним пальцем стало больше.
Я их научился из пластмассовых рюмок делать.

mihail66>> А на счет "красивее", это кому как. Кому Вольво 840, кому Альфа-Ромео 156. (почувствуй разницу).
SashaMaks> Я и пишу, что дело в красоте ....
Тебе видимо Вольво больше нравится (это я шучу).
А в остальном я с тобой совершенно согласен.
Просто с программой не согласен.
Впрочем, можно пренебречь!

mihail66> Я наоборот пытаюсь лететь на дозвуке, специально пытаюсь поздно включить "вторую", иначе все нахрен развалится.

Я уже просчитывал этот вопрос, и хватает уже даже непродолжительного полёта на 1,2-1,4М, чтобы потери на сверхзвуке стали превалировать над потерями дозвуковыми. Проблема в том, что зависимость этих потерь от скорости сильно нелинейна и квадратична, а скорость наибольшая именно на сверхзвуке.

mihail66> Уже было, когда стабы приземлялись раньше головы (как бабочки порхали).

Это явление больших деформаций из сопромата имеет весьма забавное название из авиации - флаттер - что-то типа порхания и есть в переводе на наш. Тут нужно повышать в первую очередь жесткость конструкции самих стабилизаторов в целом. Самый большой провал тут у любителей в том, что зачастую используют тонкие плоскости с постоянной толщиной и большим относительным вылетом. Кажется, что разница небольшая по толщине, но зависимость (если открыть сопромат) имеет кубическую зависимость, как минимум, и результат по деформациям будет сильно отличаться по этому неприметному параметру даже для высокомодульных материалов. А чем больше будут деформации крыла, тем больше будет его мидель в потоке и тем раньше он сломается от скоростного напора.

Деформации, кстати, настолько большие могут быть (ещё совершенно без потери прочности конструкции), что это легко может нарушить управляемость ЛА. Это из той же авиации известно как, например, "реверс элеронов". Но по сути всё тот же сопромат.