Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

Старый>> Отличненько. Выдели мне пожалуйста в тексте который ты цитируешь слово "непреодолимые противоречия"
V.a.C.> Ты значица решил синонимичностью помастурбировать? Типа РЕЗКИЕ противоречия не есть НЕПРЕОДОЛИМЫЕ?. Маладес! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/afro.gif

Конечно. Непреодолимые отличаются от всех остальных тем что непреодолимые невозможно преодолеть. Принципиальная разница. А ты подменил шарик в напёрстке. "Резкие" подменил на "непреодолимые" и был схвачен за руку. Напёёёёрсточник!

V.a.C.> Я бы с тобой охотно согласился, если бы существовала хоть какая-то возможность без насилия над логикой и здравым смыслом уместить в одном флаконе ганметал грэй и чаклит браун.

Твои попытки перевести стрелки на флаконы никому не интересны. Про флаконы здесь есть отдельная тема "Пьянствуем онлайн".

Что касается цвета поверхности Луны то в тех же цитатах те же специалисты которые обнаружили противоречие сами же всё и разъяснили. И тебе остаётся только как обычно - бегать кругами по манежу с криками "Не верю!"

А потом тупить и паясничать:
V.a.C.> Кроме одной, о которой я написал, да ты принципиально не прочёл - наверное пальцами текст закрывал,

просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки[/url].

 

Но это уже четвёртый тезис:
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.


V.a.C.> Кроме одной, о которой я написал, да ты принципиально не прочёл - наверное пальцами текст закрывал,

просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки[/url].

 

Как же не прочёл? Очень даже прочёл ещё в прошлый раз и начал даже обсуждать, но ты соскочил с темы.
Я тогда ещё заинтересовался что эта теория очень сильно напоминает шизофренический бред. Есть такой признак шизофрении - шизофреники склонны всё объяснять сложно там где всё объясняется просто. И задал тебе ряд вопросов. Например откуда ты "узнал" о существовании "конкурирующих групп серомунистов и буромунистов"? Прочитал где или сам додумался? Откуда ты узнал о содержании инструктажей? Звучали ли голоса инструкторов в твоей голове или ты их слышал в другом месте?
Но в тот раз ты соскочил с темы. Может счас ответишь?

Старый> Что значит "предполагалась"? Принципиальная возможносить полёта на Луну определена законами физики, какие тут могут быть предположения?
Полёта чего? Железяки или живого человека?
И не просто полёта живого человека, а и его возвращения не менее живым, что и раньше.
Старый> А давай ка чтоб ты не дёргался уточним: Ты опровергаешь саму принципиальную возможность слетать на Луну?
Опять за рыбу деньги!
Я ничего не опровергаю и не собираюсь опровергать. Я заявляю, что принципиальная возможность полёта на Луну человека не является доказанной. И всё.
Старенький, ты многоглаголаньем от прямого ответа на вопрос-то не уходи, что я тебе давеча задал:

...то что на Луну - задолго до образования НАСА - никто не летал, это было общеизвестно? ДА или НЕТ?

 

Старый>> В цитатах ничего нет про непреодолимые противоречия.
V.a.C.> Даштоты!
V.a.C.> Ну тогда сам переводи, коли ты такой вумный
V.a.C.>

This characterization did not survive for long, and it was dramatically different from later descriptions by the Apollo 10 Commander Tom Stafford...

 

V.a.C.> Щас ещё по адекватности перевода сопли будешь неделю жевать. http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/smoke.gif

Зачем мне переводить? Я ещё подсознательно что-нибудь подгоню под нужный вариант. Вот как переводит гугл-переводчик: https://translate.google.ru/#en/....

V.a.C.> Нащот безопасности - поподробней, пжлст!

Нет уж! Это вы сперва нам расскажите про "ужастные опастности"

Старый>> В цитатах ничего нет про непреодолимые противоречия.
V.a.C.> Даштоты!
V.a.C.> Ну тогда сам переводи, коли ты такой вумный
V.a.C.>

This characterization did not survive for long, and it was dramatically different from later descriptions by the Apollo 10 Commander Tom Stafford...

 

V.a.C.> Щас ещё по адекватности перевода сопли будешь неделю жевать.

Если брать без контекста то: https://translate.google.ru/#en/ru/dramatically%20different%20from
Сфотографировать тебе страницу бумажного словаря?
Никаких "непримиримых противоречий" нет и в промине. Ты придумал. Соврал. Подбросил шарик в напёрсток. И был схвачен за руку.
Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать?

Старый> Что касается цвета поверхности Луны то в тех же цитатах те же специалисты которые обнаружили противоречие сами же всё и разъяснили.
Зашибись, старенький!
Ну тогда скажи мне, а из трёх вышеприведённых взаимоисключающих разъясняшек СПЕЦИАЛИСТОВ(!):
1. Были не вполне готовы к предмету наблюдений. (#онижедети! Не знали куда летят и как оно должно выглядеть)
2. Не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом. (до трёхлетнего возраста, когда дети начинают уверенно называть цвета точным и общепринятым способом так и не доросли)
3. Оба правы. (ганметал грэй и чаклит браун - это один и тот же цвет)
какая лично тебе представляется правильной.

Старый>> Что значит "предполагалась"? Принципиальная возможносить полёта на Луну определена законами физики, какие тут могут быть предположения?
V.a.C.> Полёта чего? Железяки или живого человека?

Полёта чего угодно. Законы физики одинаковы для всего.

V.a.C.> И не просто полёта живого человека, а и его возвращения не менее живым, что и раньше.

И эта принципиальная возможность была и есть абсолютно общеизвестна. Она не нуждается в доказательствах.

Старый>> А давай ка чтоб ты не дёргался уточним: Ты опровергаешь саму принципиальную возможность слетать на Луну?
V.a.C.> Я ничего не опровергаю и не собираюсь опровергать. Я заявляю, что принципиальная возможность полёта на Луну человека не является доказанной. И всё.

Ты так любишь высказывать своё мнение, а тут так жидко слился... Хорошо, как ты считаешь - в принципе слетать на Луну и вернуться назад возможно или нет?

V.a.C.>

...то что на Луну - задолго до образования НАСА - никто не летал, это было общеизвестно? ДА или НЕТ?

 

Странно. Я думал ответ тебе и так известен. Да, о том что до образования НАСА на Луну никто (из людей) не летал было общеизвестно. А что?

Старый> Если брать без контекста то: Google Переводчик
Старый> Сфотографировать тебе страницу бумажного словаря?
Старый> Никаких "непримиримых противоречий" нет и в промине. Ты придумал. Соврал. Подбросил шарик в напёрсток. И был схвачен за руку.
Старый> Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать?
Старенький!
Вот тока не надо
В твоём исполнении это выглядит ужасно пошло.
И не надо ссылок на гуглопереводчики, я и без них как нибудь прекрасно разберусь и в текстах, и в контекстах.
Так что - противоречия в описании цвета лунной поверхности в версиях А-8 и А-10 нет?
Ты вокруг этого круги нарезаешь?

К сожалению не вижу ответа на это:
Старый> Ты можешь отпираться и отказываться от своих слов, но ты действуешь именно так как понимают хуцпу антисемиты. То есть нагло и борзо 3.14сдишь но ничего не делаешь.
Старый> Если взять этот пример:

Подросток, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи оправдания на том основании, что он сирота.

 

то ты доказываешь что мальчик никого не убивал, родителей спрятал а на суде нагло врёт что он сирота.
Старый> Вот это и есть разница в еврейском и антисемитском понимании хуцпы.

Однако вижу что ты перестал употреблять антисемитскую риторику и стал болтать гораздо менее борзо.
Предполагаю что до тебя дошло.

Так вот давай я тебя ещё расстрою что такое настоящая еврейская хуцпа.
Это не просто зарезать родителей чтобы завладеть квартирой слетать на Луну чтоб доказать что ты круче русских, это ещё на суде потребовать снисхождения потому что ты сирота на ступеньках лунного модуля написать что ты пришёл с миром ОТ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Поскольку возражений на это не последовало (молчание знак согласия) то с тех пор США присвоили себе право говорить и действовать от имени всего человечества. И считать что тот кто против США тот против всего человечества. Ни больше ни меньше.
Вот что такое настоящая хуцпа, а не твои словесные поллюции.

Понял что такое хуцпа или опять нет?

V.a.C.>> Полёта чего? Железяки или живого человека?
Старый> Полёта чего угодно. Законы физики одинаковы для всего.
Жаль Королёв не допёр до такой гениальной в своей простоте мысли!
Он бы зря белок-стрелок не мучал, а сразу сам и полетел.
Старый> ...Хорошо, как ты считаешь - в принципе слетать на Луну и вернуться назад возможно или нет?
Пока это неизвестно. Точного ответа на сегодняшний день нет.
V.a.C.>>

...то что на Луну - задолго до образования НАСА - никто не летал, это было общеизвестно? ДА или НЕТ?

 

Старый> Странно. Я думал ответ тебе и так известен. Да, о том что до образования НАСА на Луну никто (из людей) не летал было общеизвестно. А что?
Что ты там думал мне по барабану. Значит всё-таки - ДА! (остальные 25 слов лишние )
Было время (как минимум до образования НАСА), когда господствовала презумпция №1
1. Человек на Луне ещё не побывал.
В связи с этим возникает вопрос - кто, когда и главное КАКИМ ОБРАЗОМ бесспорно доказал истинность пр.№2
2. Человек на Луне уже побывал.
и соответственно ложность пр.№1?
Пока что никаких доказательств (которых в принципе всего два вида), кроме напёрсточнической демагогии и хуцпы предъявлено не было.

Старый> Если взять этот пример:

Подросток, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи оправдания на том основании, что он сирота.

 

то ты доказываешь что мальчик никого не убивал, родителей спрятал а на суде нагло врёт что он сирота.
Старый> Вот это и есть разница в еврейском и антисемитском понимании хуцпы.

Да, забыл, и само собой подкинул на судмедэкспертизу поддельные трупы родителей. Чтоб все поверили будьто он и вправду их убил.

Старый>> ...Хорошо, как ты считаешь - в принципе слетать на Луну и вернуться назад возможно или нет?
V.a.C.> Пока это неизвестно. Точного ответа на сегодняшний день нет.

Почему же неизвестно? Нет прямых запретов в законах природы, следовательно, ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность есть.

V.a.C.>>> Полёта чего? Железяки или живого человека?
Старый>> Полёта чего угодно. Законы физики одинаковы для всего.
V.a.C.> Жаль Королёв не допёр до такой гениальной в своей простоте мысли!

Вобщето он допёр.

V.a.C.> Он бы зря белок-стрелок не мучал, а сразу сам и полетел.

Белок-Стрелок он мучил не по принципиальным а чисто по техническим причинам. Так как было непонятно слетает ли корабль нормально или накроется. Но это чисто техническая проблема.

Старый>> ...Хорошо, как ты считаешь - в принципе слетать на Луну и вернуться назад возможно или нет?
V.a.C.> Пока это неизвестно. Точного ответа на сегодняшний день нет.

Я не спрашиваю точного ответа и известности. Я спрашиваю твоё личное мнение. Даже выделил это в вопросе. Ответ требуется в виде Да/Нет.
-Да, я считаю что в принципе слетать на Луну возможно.
-Нет, я считаю что на Луну в принципе невозможно слетать.

Итак, твой ответ?

V.a.C.> Было время (как минимум до образования НАСА), когда господствовала презумпция №1
V.a.C.> 1. Человек на Луне ещё не побывал.

Нет. Не было таких презумций. Это твой вымысел. Вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никому не интересны.

Старый> К сожалению не вижу ответа на это:
Старый>> Ты можешь отпираться и отказываться от своих слов, но ты действуешь именно так как понимают хуцпу антисемиты. То есть нагло и борзо 3.14сдишь но ничего не делаешь.
Могу ответить. Правда это будет уже в третий раз. Но раз ты такой тугой и до тебя никак не доходит - что поделаешь придется...

Старый>> понятие "хуцпа" евреи и антесимиты понимают совершенно по разному, даже диаметрально противоположно.
V.a.C.> Мне совершенно похеру что одни, что другие.

 

Старый> Понял что такое хуцпа или опять нет?
Да как не понять, когда ты мне её беспрерывно демонстрируешь!
Как и вся ваша синагога в полном составе.

Старый>> Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать?
V.a.C.> Старенький!
V.a.C.> Вот тока не надо

Надо, дорогой, надо! Кажинный раз на эфтом самом месте.

V.a.C.> Да как не понять, когда ты мне её беспрерывно демонстрируешь!

Да! А ты только жалобно мычишь.

Старый> Я не спрашиваю точного ответа и известности. Я спрашиваю твоё личное мнение. Даже выделил это в вопросе. Ответ требуется в виде Да/Нет.
Старый> Итак, твой ответ?
Вопрос в виде Да/Нет поставлен некорректно, потому и такой ответ.
V.a.C.>> Было время (как минимум до образования НАСА), когда господствовала презумпция №1
V.a.C.>> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
Старый> Нет. НЕ БЫЛО ТАКИХ ПРЕЗУМЦИЙ. Это твой вымысел. Вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никому не интересны.
Мама родная! Ты сам хоть понял, что настучал!?
Ты хоть потрудись узнать, что такое презумпция и откуда она берётся.
И что не существует никакого уполномоченного органа "по презумпциям".

V.a.C.> Вопрос в виде Да/Нет поставлен некорректно, потому и такой ответ.

Ты увиливаешь от прямого ответа на простой вопрос. Это тебя не красит.
Более того. Ты не в состоянии понять хотя бы на уровне законов физики возможен ли в принципе полёт человека на Луну. Это тебя не красит вдвойне. Вызывает сомнение в умственных способностях и уровне образования.

Старый>> Вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никому не интересны.
V.a.C.> Мама родная! Ты сам хоть понял, что настучал!?

Конечно понял. Я написал что вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никого не интересуют. А что?

V.a.C.>> Нащот безопасности - поподробней, пжлст!
3-62> Нет уж! Это вы сперва нам расскажите про "ужастные опастности"
Ну я вижу для тебя, такого крутого, например торможение со 2-й космической никакая не "ужастная опастность", а так - левой ноздрёй сморкнуть.

V.a.C.> Было время (как минимум до образования НАСА), когда господствовала презумпция №1
V.a.C.> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
V.a.C.> В связи с этим возникает вопрос - кто, когда и главное КАКИМ ОБРАЗОМ бесспорно доказал истинность пр.№2
V.a.C.> 2. Человек на Луне уже побывал.
V.a.C.> и соответственно ложность пр.№1?


Хорошо, если ты делаешь вид что не понял о чём речь то я могу ответить конкретнее: Словесные поллюции опровергателя о какихто вымышленных им "презумпциях" никому не интересны.

Старый> Старый>> Вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никому не интересны.
V.a.C.>> Мама родная! Ты сам хоть понял, что настучал!?
Старый> Конечно понял. Я написал что вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никого не интересуют. А что?
Старенький!
Фраза "вымыслы ... о каких-то "презумпциях" - БЕССМЫСЛЕННА! В ней смысла ровно ноль!
Ты я вижу совсем плохой. Нет, только эвтаназия.

V.a.C.> Могу ответить. Правда это будет уже в третий раз. Но раз ты такой тугой и до тебя никак не доходит - что поделаешь придется...

А где первые два раза? Можно ссылки?

V.a.C.>>> Нащот безопасности - поподробней, пжлст!
3-62>> Нет уж! Это вы сперва нам расскажите про "ужастные опастности"
V.a.C.> Ну я вижу для тебя, такого крутого, например торможение со 2-й космической никакая не "ужастная опастность", а так - левой ноздрёй сморкнуть. http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif

Ты чего-то быстро перескакиваешь с вопроса о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности к вопросам безопасности. Не, я конечно, помню, что ты написал и в своем посте раньше "безопасной возможности". Так вот "безопасной" возможности не бывает вообще. У нас в Москве даже улицу переходить и то опасно. Значит, речь может идти только о допустимом уровне опасности, риска, а это уже понятие очень и очень субъективное.

V.a.C.> Фраза "вымыслы ... о каких-то "презумпциях" - БЕССМЫСЛЕННА! В ней смысла ровно ноль!

"Нет смысла" и "Опровергатель не понимает смысла" - не одно и то же.

V.a.C.> Ты я вижу совсем плохой. Нет, только эвтаназия.

Я смотрю ты опять решил свалить и что бан будет удобным предлогом?

V.a.C.>> Фраза "вымыслы ... о каких-то "презумпциях" - БЕССМЫСЛЕННА! В ней смысла ровно ноль!
Старый> "Нет смысла" и "Опровергатель не понимает смысла" - не одно и то же.
Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет!©
V.a.C.>> Ты я вижу совсем плохой. Нет, только эвтаназия.
Старый> Я смотрю ты опять решил свалить и что бан будет удобным предлогом?
Ну дык чо тянешь-то? Зови скорее зондерфюрера вашего тутошнего, корнея! Он щас быстро на ровном месте банов настрогает. У него рука набита.
Пока только рука.