-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/fb/fbcdn/xx/scontent-a/hphotos-xaf1/t31.0-8/128x128-crop/10644228_785319081558826_8844888998621918925_o.jpg)
Современный Тихоокеанский флот
Корабельный составТеги:
Вованыч
I.F.> фотки Чабаненко в разобранном виде регулярно появляются
В каком "разобранном"? Корабль в ремонте. Причём, если не сглазить, с весьма "серьёзными" перспективами.
В каком "разобранном"? Корабль в ремонте. Причём, если не сглазить, с весьма "серьёзными" перспективами.
инфо
инструменты
I.F.>> фотки Чабаненко в разобранном виде регулярно появляются
Вованыч> В каком "разобранном"? Корабль в ремонте. Причём, если не сглазить, с весьма "серьёзными" перспективами.
Я это и имел ввиду. Не аккуратно выразился.
Общей картины это не меняет.
Вованыч> В каком "разобранном"? Корабль в ремонте. Причём, если не сглазить, с весьма "серьёзными" перспективами.
Я это и имел ввиду. Не аккуратно выразился.
Общей картины это не меняет.
I.F.> Общей картины это не меняет.
То, что корабли в ремонте - плохо? Когда тихоокеанские единички хорошие ремонты (не ВТГ) проходили?
То, что корабли в ремонте - плохо? Когда тихоокеанские единички хорошие ремонты (не ВТГ) проходили?
I.F.>> Общей картины это не меняет.
Вованыч> То, что корабли в ремонте - плохо? Когда тихоокеанские единички хорошие ремонты (не ВТГ) проходили?
Когда корабль в ремонте - это очень хорошо.
Плохо, когда с Харламовым и Левченко непонятно что уже много лет (ремонт даже не начинался), когда Ушаков по сути не ходовой.
Да, щас напишут мне про гтд и про котел и про импортозамещение и т д, но сути это не меняет - кораблей в строю нет много лет. А на ТоФе они есть, такие же корабли. Бегают себе.
Ремонт с модернизацией сейчас Шапошников проходит, после него следующий загонят.
Вованыч> То, что корабли в ремонте - плохо? Когда тихоокеанские единички хорошие ремонты (не ВТГ) проходили?
Когда корабль в ремонте - это очень хорошо.
Плохо, когда с Харламовым и Левченко непонятно что уже много лет (ремонт даже не начинался), когда Ушаков по сути не ходовой.
Да, щас напишут мне про гтд и про котел и про импортозамещение и т д, но сути это не меняет - кораблей в строю нет много лет. А на ТоФе они есть, такие же корабли. Бегают себе.
Ремонт с модернизацией сейчас Шапошников проходит, после него следующий загонят.
I.F.> Ушаков по сути не ходовой.
Типун вам на язык. В ремонте он.
Типун вам на язык. В ремонте он.
I.F.> А о какой полной картине Вы говорите? Стояние годами у причальной стенки или в ремонте тоже не делает корабль «полноценной боевой единицей»... Или по Вашему они ходовые, но не боеспособные? А их северные собратья, наоборот?
Понимаете в чем дело, боевой корабль должен быть полностью готов к выполнению задач по своему предназначению. Если он не готов их выполнить в полном объеме, он должен в кратчайший срок восстановить свою готовность, а для выполнения соответствующего ремонта, корабль, как правило, должен, как минимум, находиться в пункте базирования. Можно его отправлять в море? - можно, только в случае начала серьезного вооруженного конфликта, данный корабль гарантированная могила для экипажа и не исключено, что и причина гибели других кораблей. С другой стороны, нахождение корабля в ремонте, даже без постановки в завод, снижает общие показатели. За показатели с начальников спросят, а войны вроде и не предвидится. Что делать?
Вот почему-то мне и кажется, что 100% постоянная готовность кораблей возрастом более 25-ти лет, тем более и паросилового эсминца, является несколько странноватой. Хотя повторюсь, реальной картины я, естественно не знаю.
Понимаете в чем дело, боевой корабль должен быть полностью готов к выполнению задач по своему предназначению. Если он не готов их выполнить в полном объеме, он должен в кратчайший срок восстановить свою готовность, а для выполнения соответствующего ремонта, корабль, как правило, должен, как минимум, находиться в пункте базирования. Можно его отправлять в море? - можно, только в случае начала серьезного вооруженного конфликта, данный корабль гарантированная могила для экипажа и не исключено, что и причина гибели других кораблей. С другой стороны, нахождение корабля в ремонте, даже без постановки в завод, снижает общие показатели. За показатели с начальников спросят, а войны вроде и не предвидится. Что делать?
Вот почему-то мне и кажется, что 100% постоянная готовность кораблей возрастом более 25-ти лет, тем более и паросилового эсминца, является несколько странноватой. Хотя повторюсь, реальной картины я, естественно не знаю.
cbvtbpzknf>> По итогам минувшего года Тихоокеанский флот (ТОФ) признан лучшим объединением ВМФ России по боевой подготовке. Несомненно, его личному составу и командованию пришлось приложить поистине титанические усилия, дабы стать лидерами. Прежде всего потому, что корабельный состав ТОФ в массе своей просто ветхий.
wert> Такой же ветхий как 40-летние американские авианосцы или как обычно это НуСовсемДругоеДело
Вполне может быть, что такой же ветхий. Американский авианосец на пятом десятке лет службы - дело поистине страшное. Не зря, например "Китти Хок" последние лет пятнадцать (а то и больше) своей службы носил кличку Shitty Kitty, а, например "Корал Си" был Corrosion Sea.
Надеюсь, переводить не надо?
Там далеко не всё гладко и было, и есть, и мучаются они молча сжав зубы со своей материальной частью не по детски. Просто сор из избы не выносят.
Другое дело в том, что нам от этого не легче, и проблемы с состоянием как кораблей, так и судоремонта надо реально решать, то, что у нас в этой сфере происходит - неприемлемо. А на американцев кивать не надо, нам это ничего не даёт.
wert> Такой же ветхий как 40-летние американские авианосцы или как обычно это НуСовсемДругоеДело
Вполне может быть, что такой же ветхий. Американский авианосец на пятом десятке лет службы - дело поистине страшное. Не зря, например "Китти Хок" последние лет пятнадцать (а то и больше) своей службы носил кличку Shitty Kitty, а, например "Корал Си" был Corrosion Sea.
Надеюсь, переводить не надо?
Там далеко не всё гладко и было, и есть, и мучаются они молча сжав зубы со своей материальной частью не по детски. Просто сор из избы не выносят.
Другое дело в том, что нам от этого не легче, и проблемы с состоянием как кораблей, так и судоремонта надо реально решать, то, что у нас в этой сфере происходит - неприемлемо. А на американцев кивать не надо, нам это ничего не даёт.
Д.М.>> ........«Иван Сусанин», провел обколку.......
Silvist> А польским пароходам случаем ледокольная проводка сейчас не требуется?
...Стёб не люблю, с ним не ко мне!
Как и вопрос не по адресу и не на том форуме... Но сказал бы, где действительно требуются настоящая обколка и Иван Сусанин, да будет слишком политизировано - сразу начнётся у некоторых политдиарея...(Перед Женским днём не хочется их огорчать...)
Silvist> А польским пароходам случаем ледокольная проводка сейчас не требуется?
...Стёб не люблю, с ним не ко мне!
Как и вопрос не по адресу и не на том форуме... Но сказал бы, где действительно требуются настоящая обколка и Иван Сусанин, да будет слишком политизировано - сразу начнётся у некоторых политдиарея...(Перед Женским днём не хочется их огорчать...)
garry69> Понимаете в чем дело, боевой корабль должен быть полностью готов к выполнению задач по своему предназначению. Если он не готов их выполнить в полном объеме, он должен в кратчайший срок восстановить свою готовность, а для выполнения соответствующего ремонта, корабль, как правило, должен, как минимум, находиться в пункте базирования. Можно его отправлять в море? - можно, только в случае начала серьезного вооруженного конфликта, данный корабль гарантированная могила для экипажа и не исключено, что и причина гибели других кораблей. С другой стороны, нахождение корабля в ремонте, даже без постановки в завод, снижает общие показатели. За показатели с начальников спросят, а войны вроде и не предвидится. Что делать?
garry69> Вот почему-то мне и кажется, что 100% постоянная готовность кораблей возрастом более 25-ти лет, тем более и паросилового эсминца, является несколько странноватой. Хотя повторюсь, реальной картины я, естественно не знаю.
Подытожим Ваши рассуждения.
1) Нахождение кораблей океанской зоны в море - плохо, так как вырабатывается драгоценный моторесурс, так необходимый для грядущей морской битвы. Про демонстрацию флага и регулярное патрулирование своей зоны ответственности - можно забыть, зачем оно надо?
2) Простой кораблей у причальной стенки - великое благо, так как наверное он там ремонтируется "реальной картины мы же не знаем" и вообще экономим силы на случай войны.
Статистика:
На ТОФ из 8 надводных кораблей 1-2 ранга (не считая БДК) 7 регулярно в походах (а один проходит модернизацию и уже готов и испытаниям).
На СФ из 9 таких же кораблей - 3 постоянно в походах (в прошлом году еще Горшков добавился), а остальные - постоянно в ремонтах либо в непонятных простоях (и вообще - не важно почему. факт есть факт - они не ходят в море).
Вывод: состояние крупных надводных кораблей на ТОФ - лучше.
garry69> Вот почему-то мне и кажется, что 100% постоянная готовность кораблей возрастом более 25-ти лет, тем более и паросилового эсминца, является несколько странноватой. Хотя повторюсь, реальной картины я, естественно не знаю.
Подытожим Ваши рассуждения.
1) Нахождение кораблей океанской зоны в море - плохо, так как вырабатывается драгоценный моторесурс, так необходимый для грядущей морской битвы. Про демонстрацию флага и регулярное патрулирование своей зоны ответственности - можно забыть, зачем оно надо?
2) Простой кораблей у причальной стенки - великое благо, так как наверное он там ремонтируется "реальной картины мы же не знаем" и вообще экономим силы на случай войны.
Статистика:
На ТОФ из 8 надводных кораблей 1-2 ранга (не считая БДК) 7 регулярно в походах (а один проходит модернизацию и уже готов и испытаниям).
На СФ из 9 таких же кораблей - 3 постоянно в походах (в прошлом году еще Горшков добавился), а остальные - постоянно в ремонтах либо в непонятных простоях (и вообще - не важно почему. факт есть факт - они не ходят в море).
Вывод: состояние крупных надводных кораблей на ТОФ - лучше.
I.F.> Подытожим Ваши рассуждения.
I.F.> 1) Нахождение кораблей океанской зоны в море - плохо, так как вырабатывается драгоценный моторесурс, так необходимый для грядущей морской битвы. Про демонстрацию флага и регулярное патрулирование своей зоны ответственности - можно забыть, зачем оно надо?
I.F.> 2) Простой кораблей у причальной стенки - великое благо, так как наверное он там ремонтируется "реальной картины мы же не знаем" и вообще экономим силы на случай войны...
I.F.> Вывод: состояние крупных надводных кораблей на ТОФ - лучше.
Давайте Вы не будете переиначивать мои слова. Они достаточно просты: материальная часть корабля должна быть ВСЕГДА полностью исправна, что позволяет кораблю быть ПОСТОЯННО готовым к выполнению задач по предназначению. Если материальная часть вышла из строя, она должна быть В КРАТЧАЙШИЙ СРОК отремонтирована, что на практике, обычно требует выполнения ремонта в базе.
Отправка в море корабля не способного в полном объеме выполнить задачи по боевому предназначению, является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
Поскольку ни я, ни Вы не знаем реального состояния дел с технической готовностью кораблей на флотах, утверждение о том, что на СФ состояние кораблей хуже чем на ТОФ, только потому что они реже выходят в море, не имеет никаких оснований.
I.F.> 1) Нахождение кораблей океанской зоны в море - плохо, так как вырабатывается драгоценный моторесурс, так необходимый для грядущей морской битвы. Про демонстрацию флага и регулярное патрулирование своей зоны ответственности - можно забыть, зачем оно надо?
I.F.> 2) Простой кораблей у причальной стенки - великое благо, так как наверное он там ремонтируется "реальной картины мы же не знаем" и вообще экономим силы на случай войны...
I.F.> Вывод: состояние крупных надводных кораблей на ТОФ - лучше.
Давайте Вы не будете переиначивать мои слова. Они достаточно просты: материальная часть корабля должна быть ВСЕГДА полностью исправна, что позволяет кораблю быть ПОСТОЯННО готовым к выполнению задач по предназначению. Если материальная часть вышла из строя, она должна быть В КРАТЧАЙШИЙ СРОК отремонтирована, что на практике, обычно требует выполнения ремонта в базе.
Отправка в море корабля не способного в полном объеме выполнить задачи по боевому предназначению, является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
Поскольку ни я, ни Вы не знаем реального состояния дел с технической готовностью кораблей на флотах, утверждение о том, что на СФ состояние кораблей хуже чем на ТОФ, только потому что они реже выходят в море, не имеет никаких оснований.
garry69> Давайте Вы не будете переиначивать мои слова.
Давайте.
garry69> Если материальная часть вышла из строя, она должна быть В КРАТЧАЙШИЙ СРОК отремонтирована,
Полностью согласен. Особенно про Кратчайший срок. И чем Вас не устроил мой комментарий про Левченко, Харламова, Чабаненко и Ушакова? (Молчим уже про Кузнецова и не подозреваем неладное с Петром Великим)
garry69> Отправка в море корабля не способного в полном объеме выполнить задачи по боевому предназначению, является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
Полностью согласен. А что, есть основания полагать, что ТОФовские корабли огибают по пол глобуса каждый год будучи неспособными выполнять "задачи по боевому предназначению"?
Давайте.
garry69> Если материальная часть вышла из строя, она должна быть В КРАТЧАЙШИЙ СРОК отремонтирована,
Полностью согласен. Особенно про Кратчайший срок. И чем Вас не устроил мой комментарий про Левченко, Харламова, Чабаненко и Ушакова? (Молчим уже про Кузнецова и не подозреваем неладное с Петром Великим)
garry69> Отправка в море корабля не способного в полном объеме выполнить задачи по боевому предназначению, является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
Полностью согласен. А что, есть основания полагать, что ТОФовские корабли огибают по пол глобуса каждый год будучи неспособными выполнять "задачи по боевому предназначению"?
I.F.> И чем Вас не устроил мой комментарий про Левченко, Харламова, ....
То что ремонт там не начинался а на ТОФ такие-же корабли бегают? Вам самому не кажется это странным? Может дело в том, в каком состоянии бегают эти корабли?
I.F.> А что, есть основания полагать...
А вот тут, каждый полагает самостоятельно.
То что ремонт там не начинался а на ТОФ такие-же корабли бегают? Вам самому не кажется это странным? Может дело в том, в каком состоянии бегают эти корабли?
I.F.> А что, есть основания полагать...
А вот тут, каждый полагает самостоятельно.
garry69> Может дело в том, в каком состоянии бегают эти корабли?
А может быть нет?)))
Посмотрите - эти способны бегать, а северные - не ходовые**. У кого состояние лучше?
Они именно не ходовые - Чабоненко в ремонт поставили так как его загнали, он был самый новый на флоте, срок такого масштабного ремонта еще не подошел. Его именно из-за неспособности ходить в море поставили на ремнот.
Харламов и Левченко не в ремонте - они именно не ходовые. Ушаков - с горем пополам выбирается километров на 300 от берега и обратно на ремонт. Но тут скорее чудо, что тихоокеанский эсминец способен на такие подвиги, ибо проект "специфический".
А может быть нет?)))
Посмотрите - эти способны бегать, а северные - не ходовые**. У кого состояние лучше?
I.F.> ** Они именно не ходовые...
Ну насчет ходовых и не ходовых: Например, газотурбинные двигатели имеют относительно небольшой моторесурс. По выработке этого ресурса, двигатели должны меняться. Но ведь можно и продлить. Мало-ли какой фигни разработчики понаписали. Мы посмотрим и продлим процентов на 25, а потом еще на 25, а потом еще... И ведь скорее всего все будет хорошо. Продляем? А если турбина разлетится. Ну не уговорили мы материальную часть поработать еще до улучшения экономического положения в стране... В результате может быть объемный пожар, гибель людей ну и вплоть до невозможности восстановления корабля. Возможен вариант? Так продляем или нет? В первом варианте корабль ходовой, во втором - не ходовой. Что делаем? Может вопрос по разному решили?
Ну насчет ходовых и не ходовых: Например, газотурбинные двигатели имеют относительно небольшой моторесурс. По выработке этого ресурса, двигатели должны меняться. Но ведь можно и продлить. Мало-ли какой фигни разработчики понаписали. Мы посмотрим и продлим процентов на 25, а потом еще на 25, а потом еще... И ведь скорее всего все будет хорошо. Продляем? А если турбина разлетится. Ну не уговорили мы материальную часть поработать еще до улучшения экономического положения в стране... В результате может быть объемный пожар, гибель людей ну и вплоть до невозможности восстановления корабля. Возможен вариант? Так продляем или нет? В первом варианте корабль ходовой, во втором - не ходовой. Что делаем? Может вопрос по разному решили?
I.F.>> ** Они именно не ходовые...
garry69> Ну насчет ходовых и не ходовых: Например, газотурбинные двигатели имеют относительно небольшой моторесурс. По выработке этого ресурса, двигатели должны меняться. Но ведь можно и продлить. Мало-ли какой фигни разработчики понаписали. Мы посмотрим и продлим процентов на 25, а потом еще на 25, а потом еще... И ведь скорее всего все будет хорошо. Продляем? А если турбина разлетится. Ну не уговорили мы материальную часть поработать еще до улучшения экономического положения в стране... В результате может быть объемный пожар, гибель людей ну и вплоть до невозможности восстановления корабля. Возможен вариант? Так продляем или нет? В первом варианте корабль ходовой, во втором - не ходовой. Что делаем? Может вопрос по разному решили?
Сильно не уверен, что дело в формальном продлении сроков эксплуатации на бумаге. Дело именно в физической возможности ходить своим ходом.
Левченко в последние разы перемещался при помощи буксира (на парад кажется тащили). Харламов впринципе от причальной стенки не отходит. С Чабоненко понятно (хотя ремонт относительно нового корабля длится с 2014 года... уже 6 лет и пока не закончили, для сравнения Шапошников уже готовится к ходовым испытаниям 4 года прошло).
И возвращаемся на ТОФ - Все БПК регулярно бегают. Ни один из них не стоит по 5-8 лет у причальной стенки. Ни один из них не перемещается при помощи буксира.
garry69> Ну насчет ходовых и не ходовых: Например, газотурбинные двигатели имеют относительно небольшой моторесурс. По выработке этого ресурса, двигатели должны меняться. Но ведь можно и продлить. Мало-ли какой фигни разработчики понаписали. Мы посмотрим и продлим процентов на 25, а потом еще на 25, а потом еще... И ведь скорее всего все будет хорошо. Продляем? А если турбина разлетится. Ну не уговорили мы материальную часть поработать еще до улучшения экономического положения в стране... В результате может быть объемный пожар, гибель людей ну и вплоть до невозможности восстановления корабля. Возможен вариант? Так продляем или нет? В первом варианте корабль ходовой, во втором - не ходовой. Что делаем? Может вопрос по разному решили?
Сильно не уверен, что дело в формальном продлении сроков эксплуатации на бумаге. Дело именно в физической возможности ходить своим ходом.
Левченко в последние разы перемещался при помощи буксира (на парад кажется тащили). Харламов впринципе от причальной стенки не отходит. С Чабоненко понятно (хотя ремонт относительно нового корабля длится с 2014 года... уже 6 лет и пока не закончили, для сравнения Шапошников уже готовится к ходовым испытаниям 4 года прошло).
И возвращаемся на ТОФ - Все БПК регулярно бегают. Ни один из них не стоит по 5-8 лет у причальной стенки. Ни один из них не перемещается при помощи буксира.
I.F.> Сильно не уверен, что дело в формальном продлении сроков эксплуатации на бумаге. Дело именно в физической возможности ходить своим ходом.
А это только маленький пример. И примеров таких может быть ой как много... Поэтому "Не судите, да не судимы будете".
А это только маленький пример. И примеров таких может быть ой как много... Поэтому "Не судите, да не судимы будете".
Spinch
I.F.> И возвращаемся на ТОФ - Все БПК регулярно бегают...
из некогда огромного флота, четыре корабля долгое время базирующиеся под окнами штаба ТОФ это вне всякого сомнения замечательный пример.
из некогда огромного флота, четыре корабля долгое время базирующиеся под окнами штаба ТОФ это вне всякого сомнения замечательный пример.
I.F.>> И возвращаемся на ТОФ - Все БПК регулярно бегают...
Spinch> из некогда огромного флота, четыре корабля долгое время базирующиеся под окнами штаба ТОФ это вне всякого сомнения замечательный пример.
Врешь Лукавишь ! 
Сегодня утром пять стояло : пара клювастых , пара корветов и Крылов - которого непонятно на какого лешего держат в бухте . На прошлой вахте наблюдал как его десяток буксиров несколько часов посреди бухты рихтовали .
Итак никакого обзора нет с этим гостиничным долгостроем , тут еще этого серого кардинала на 33-ий воткнули
Spinch> из некогда огромного флота, четыре корабля долгое время базирующиеся под окнами штаба ТОФ это вне всякого сомнения замечательный пример.
Сегодня утром пять стояло : пара клювастых , пара корветов и Крылов - которого непонятно на какого лешего держат в бухте . На прошлой вахте наблюдал как его десяток буксиров несколько часов посреди бухты рихтовали .
Итак никакого обзора нет с этим гостиничным долгостроем , тут еще этого серого кардинала на 33-ий воткнули
johnkey68> Итак никакого обзора нет с этим гостиничным долгостроем , тут еще этого серого кардинала на 33-ий воткнули
Да, надо к херам снести этот недоХайятт и вернуть старый вокзальчик. А Крылова - на Камчатку, пусть сразу в открытый океан выходит.
Да, надо к херам снести этот недоХайятт и вернуть старый вокзальчик. А Крылова - на Камчатку, пусть сразу в открытый океан выходит.
I.F.>> И возвращаемся на ТОФ - Все БПК регулярно бегают...
Spinch> из некогда огромного флота, четыре корабля долгое время базирующиеся под окнами штаба ТОФ это вне всякого сомнения замечательный пример.
Никто не спорит. Но сравните с былой мощью "некогда огромного" Северного флота то что на нем сейчас осталось. При том, что это самый мощный флот и тогда и сейчас.
Ну и на ТОФе дела не так уж плохи.
Spinch> из некогда огромного флота, четыре корабля долгое время базирующиеся под окнами штаба ТОФ это вне всякого сомнения замечательный пример.
Никто не спорит. Но сравните с былой мощью "некогда огромного" Северного флота то что на нем сейчас осталось. При том, что это самый мощный флот и тогда и сейчас.
Ну и на ТОФе дела не так уж плохи.
johnkey68> Врешь Лукавишь !
johnkey68> Сегодня утром пять стояло...
Да я не про общее число постояльцев 33-го, а про постоянных обитателей этого теплично-парникового пункта базирования, которые поэтому так хорошо и сохранились.
johnkey68> Сегодня утром пять стояло...
Да я не про общее число постояльцев 33-го, а про постоянных обитателей этого теплично-парникового пункта базирования, которые поэтому так хорошо и сохранились.
Spinch> про постоянных обитателей этого теплично-парникового пункта базирования, которые поэтому так хорошо и сохранились.
Краска делает чудеса , да и на краске экономят ....
Правильно выше говорили , возможность дать ход это еще не есть полная боеготовность .
как ты говоришь эти обитатели последние лет десять как минимум летают как перепуганные .
Они в ремонт так и просятся . Ремонты на коленке доведут до цугундера . Второй Захаров нам не нужен ....
Краска делает чудеса , да и на краске экономят ....
Правильно выше говорили , возможность дать ход это еще не есть полная боеготовность .
как ты говоришь эти обитатели последние лет десять как минимум летают как перепуганные .
Они в ремонт так и просятся . Ремонты на коленке доведут до цугундера . Второй Захаров нам не нужен ....
johnkey68> Сегодня утром стояло
Это важно:)))))
Это важно:)))))
johnkey68>> Итак никакого обзора нет с этим гостиничным долгостроем , тут еще этого серого кардинала на 33-ий воткнули
I.F.> Да, надо к херам снести этот недоХайятт и вернуть старый вокзальчик. А Крылова - на Камчатку, пусть сразу в открытый океан выходит.
Мы только за! Есть некоторая логика в перебазировании Крылова, но появился целый ряд проблем, кторые во Владике решить невозможно!
Когда-то в далёком 1985 году наша единичка терпела аварию в северной части Тихого океана. Единственным кораблём. способным прийти на помощь и тогда оказался "Маршал Неделин", систершип "Крылова". Правда там сейчас "Алагез". Или нет?
"Факультативные" работы по Куре забыты.
Экипаж не укомплектован. На Камчатке был на 100 процентов.
I.F.> Да, надо к херам снести этот недоХайятт и вернуть старый вокзальчик. А Крылова - на Камчатку, пусть сразу в открытый океан выходит.
Мы только за! Есть некоторая логика в перебазировании Крылова, но появился целый ряд проблем, кторые во Владике решить невозможно!
Когда-то в далёком 1985 году наша единичка терпела аварию в северной части Тихого океана. Единственным кораблём. способным прийти на помощь и тогда оказался "Маршал Неделин", систершип "Крылова". Правда там сейчас "Алагез". Или нет?
"Факультативные" работы по Куре забыты.
Экипаж не укомплектован. На Камчатке был на 100 процентов.
Противолодочные самолёты ТОФ провели бомбометания в Японском море
Три дальних противолодочных самолёта Ту-142МЗ морской авиации Тихоокеанского флота провели тренировочные полёты с практическим бомбометанием в Японском море.... // regnum.ruВ ходе выполнения поставленных задач, экипажи Ту-142МЗ искали подводные лодки условного противника в выделенном для каждого самолёта секторе полигона в Японском море. После обнаружения и классификации цели, экипажами осуществлялось слежение за подводными лодками. А после анализа всей полученной информации и определения точных координат — «уничтожение» путём сброса практических противолодочных бомб.
Во время выполнения учебно-тренировочной задачи экипажи использовали весь комплекс радиолокационных и гидроакустических средств обнаружения подводных лодок.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 15.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
