[image]

F-35: пациент скорее жив?

Добились/добьются ли ВВС США, чего хотели?
Теги:F-35
 
1 28 29 30 31 32 188
BG intoxicated #15.07.2017 15:10
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Минимальное время выполнения правильного виража на МиГ-29 приблизительно 19 сек на скорости 750 км/ч и высоты 1км, масса топлива 1500кг. Аналогичная характеристика МиГ-23МЛ составляет приблизительно 27 сек на скорости 900 км/ч.
   53.053.0
+
+2
-
edit
 

diakin

втянувшийся

F-35 это истребитель-бомбардировщик. Его же наверное надо сравнивать с Су-34?
   36.0436.04
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

diakin> F-35 это истребитель-бомбардировщик. Его же наверное надо сравнивать с Су-34?

Хороший вопрос. Переходим к следующему.
   33
RU mico_03 #15.07.2017 17:40  @кщееш#13.07.2017 23:27
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

кщееш> Что там по электронике ...

Скорее всего там интегрованный КБО, дальнейшее развитие КБО раптора.
   33
Это сообщение редактировалось 16.07.2017 в 06:56
RU кщееш #15.07.2017 23:24  @mico_03#15.07.2017 17:40
+
-
edit
 
кщееш>> Что там по электронике ...
m.0.> Скорее всего там интегральный КБО, дальнейшее развитие КБО раптора.

КБО кбоом но мы никак не знаем насколько оно хорошо работает.
а летает утюг плохо. Это видно.
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU mico_03 #16.07.2017 07:02  @кщееш#15.07.2017 23:24
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

кщееш>>> Что там по электронике ...
m.0.>> Скорее всего там интегральный КБО, дальнейшее развитие КБО раптора.
кщееш> КБО кбоом но мы никак не знаем насколько оно хорошо работает.

Нет оснований думать что оно хуже по параметрам чем КБО строевого раптора. Кстати, я поправил пост, не "интегральное", а "интегрированное" КБО.

кщееш>... а летает утюг плохо. Это видно.

Это его проблемы.
   33

klok

втянувшийся
diakin> F-35 это истребитель-бомбардировщик. Его же наверное надо сравнивать с Су-34?

Скорее всего многоцелевой истребитель, под бомбер он не прет. Бомбер это все-таки тяжелая машина, его основная задача, работа по коммуникациям, группировкам, сосредоточениям войск, кораблям, арсеналам противника. Ну и конечно у него должен быть хороший БР.
   1717
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
diakin>> F-35 это истребитель-бомбардировщик. Его же наверное надо сравнивать с Су-34?
klok> Скорее всего многоцелевой истребитель, под бомбер он не прет.

Его надо сравнивать с ф117 и ф16. Он им на замену идет.
   

diakin

втянувшийся

diakin>> F-35 это истребитель-бомбардировщик. Его же наверное надо сравнивать с Су-34?
klok> Скорее всего многоцелевой истребитель, под бомбер он не прет. Бомбер это все-таки тяжелая машина, его основная задача, работа по коммуникациям, группировкам, сосредоточениям войск, кораблям, арсеналам противника. Ну и конечно у него должен быть хороший БР.

Ну в нашей вики написано ИБ, в ихней - multirole figther, а так JSF — Joint Strike Fighter — Единый ударный самолет. Су-27, Миг-29 - многоцелевой истребитель. Но в любом случае получается, что F-35 фактически не уступает им по маневренности.
   36.0436.04
RU Конструктор #17.07.2017 13:33  @diakin#17.07.2017 00:39
+
+5
-
edit
 
diakin>>> F-35 это истребитель-бомбардировщик. Его же наверное надо сравнивать с Су-34?
klok>> Скорее всего многоцелевой истребитель...
diakin> Ну в нашей вики написано ИБ, в ихней - multirole figther, а так JSF — Joint Strike Fighter — Единый ударный самолет. Су-27, Миг-29 - многоцелевой истребитель.

Называться он может как угодно, хоть "Звезда Смерти". Надо смотреть, на замену каких машин он позиционируется. А вот тут реальность оказывается гораздо хуже рекламных буклетов.
По сравнению с теми же Ф-16 и Ф-15 он, как истребитель, смотрится убого.
Штурмовик из него, вообще, как из г**на пуля, по сравнению с А-10.
Стелс -истребитель? Ф-22 лучше. Стелс -ударник? А чем он круче Ф-117? Получилось ни богу свечка, ни черту кочерга.

diakin> Но в любом случае получается, что F-35 фактически не уступает им по маневренности.

Вооот!! Вы очень точно подметили, надо потратить 15+ лет и миллиарды бабок, чтобы получить вот это "фактически не уступает" по сравнению с самолетами 30-летней давности!
   53.053.0
BY V.Stepan #17.07.2017 13:42  @Конструктор#17.07.2017 13:33
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Конструктор> "фактически не уступает" по сравнению с самолетами 30-летней давности!

Это ты ещё льстишь F-35. Если быть точным, то можно смело "30+ летней давности" заявлять :)
   54.054.0
RU 101 #17.07.2017 15:38  @Конструктор#17.07.2017 13:33
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Конструктор> По сравнению с теми же Ф-16 и Ф-15 он, как истребитель, смотрится убого.

Ну сравните еще Су-34 и Су-27 как истребитель.

Конструктор> А чем он круче Ф-117? Получилось ни богу свечка, ни черту кочерга.

Круче составом борта и номенклатурой.

Конструктор> Вооот!! Вы очень точно подметили, надо потратить 15+ лет и миллиарды бабок, чтобы получить вот это "фактически не уступает" по сравнению с самолетами 30-летней давности!

Если это именно так, то результат более чем прекрасный, т.к. впервые удалось создать единый борт, который покрывает большую часть задач трех родов войск и поднять характеристики условий базирования.
   54.054.0
RU Kuznets #17.07.2017 16:02  @Конструктор#17.07.2017 13:33
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Конструктор> По сравнению с теми же Ф-16 и Ф-15 он, как истребитель, смотрится убого.

ф-15 или ф-16 умеют обнаруживать и сопровождать баллистические ракеты?
   54.054.0
+
+6
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Kuznets> ф-15 или ф-16 умеют обнаруживать и сопровождать баллистические ракеты?
Если в их модернизацию вложили бы половину суммы, затраченной на разработку Ф-35 - они бы не сопровождать баллистические ракеты умели, они бы умели их догонять и разворачивать манипуляторами в обратную сторону. :)

101> т.к. впервые удалось создать единый борт,
Единый?
   54.054.0
RU diakin #17.07.2017 17:04  @Конструктор#17.07.2017 13:33
+
-
edit
 

diakin

втянувшийся

Конструктор> По сравнению с теми же Ф-16 и Ф-15 он, как истребитель, смотрится убого.
Конструктор> Штурмовик из него, вообще, как из г**на пуля, по сравнению с А-10.
Конструктор> Стелс -истребитель? Ф-22 лучше. Стелс -ударник? А чем он круче Ф-117? Получилось ни богу свечка, ни черту кочерга.

"Концепция современной войны предполагает скрытный проход и внезапный удар по конкретной разведанной цели.... Исходя из данной концепции, F-35 создан как элемент глобальной информационно-боевой системы. В тандеме F-22 – F-35 последнему отводится роль эффективного транспортного средства по доставке высокоточного оружия в заданную область пространства в районе цели. Причем эта цель может быть как наземной, так и воздушной, важно, чтобы дальность действия используемого вооружения исключала необходимость ближнего боя или входа в зону поражения маловысотной объектовой ПВО, где заметность теряет свою значимость, и выживаемость самолета определяется его маневренностью."

Как-то так наверное.
   50.050.0
RU diakin #17.07.2017 17:12  @Конструктор#17.07.2017 13:33
+
+1
-
edit
 

diakin

втянувшийся

Конструктор> Вооот!! Вы очень точно подметили, надо потратить 15+ лет и миллиарды бабок, чтобы получить вот это "фактически не уступает" по сравнению с самолетами 30-летней давности!

Бабки-то вкладывали не сверхманевренность. Тут другой вопрос - а действительно ли надо было вкладывать бабки в единый универсальный самолет, или все-таки делать как и раньше специализированные?
Хотели же за счет этого удешевить производство и эксплуатацию, но получилось ли?

А какой самолет тогда надо было делать вместо F-35? Или какие? Почему F-35 получился "плохим"?
   50.050.0
RU Конструктор #17.07.2017 17:25  @diakin#17.07.2017 17:04
+
+3
-
edit
 
diakin> "Концепция современной войны предполагает скрытный проход и внезапный удар по конкретной разведанной цели.... Исходя из данной концепции, F-35 создан как элемент глобальной информационно-боевой системы. В тандеме F-22 – F-35 последнему отводится роль эффективного транспортного средства по доставке высокоточного оружия в заданную область пространства в районе цели. Причем эта цель может быть как наземной, так и воздушной, важно, чтобы дальность действия используемого вооружения исключала необходимость ближнего боя или входа в зону поражения маловысотной объектовой ПВО, где заметность теряет свою значимость, и выживаемость самолета определяется его маневренностью."

Угу, красиво написано. А затем включаем голову, и думаем, "в заданную область пространства в районе цели" и "в зону поражения маловысотной объектовой ПВО" сильно различаются друг от друга в свете "Концепция современной войны", или нет? Если это война не с папуасами? :) Или эти два предложения писали разные люди, друг о друге понятия не имеющие и незнакомые? Ну почему, блин, разработчики одного из самых дорогих не стратегических самолетов так уверены, блин, что "заданную область пространства в районе цели" не будет входить в "зону поражения маловысотной объектовой ПВО", а? Ведь случись обратное- и этот супернвароченноохренительнокрутодорогойиуниверсальный девайс изобразит из себя несложную мишень для мало-мальски серьезного противника.
Не, все таки не те стали "эффективные манагеры" в US. Вот раньше, если поднять историю появления новых "прорывных" и дорогих машин в Айр Форсе, типа "Валькирии" или "Хастлера", они гораздо более правдоподобные обоснования сочиняли.
   53.053.0
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> ф-15 или ф-16 умеют обнаруживать и сопровождать баллистические ракеты?
Полл> Если в их модернизацию вложили бы половину суммы, затраченной на разработку Ф-35 - они бы не сопровождать баллистические ракеты умели, они бы умели их догонять

да прям.
и зачем тогда ф-22 делали? )
Прикреплённые файлы:
IMG_6111.PNG (скачать) [1136x640, 255 кБ]
 
 
   54.054.0
Это сообщение редактировалось 17.07.2017 в 17:46
RU Kuznets #17.07.2017 17:44  @Конструктор#17.07.2017 17:25
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Конструктор> Ведь случись обратное- и этот супернвароченноохренительнокрутодорогойиуниверсальный девайс изобразит из себя несложную мишень для мало-мальски серьезного противника.

почему несложную? а какая - сложная тогда?
   54.054.0
RU Конструктор #17.07.2017 17:49  @101#17.07.2017 15:38
+
+5
-
edit
 
Конструктор>> По сравнению с теми же Ф-16 и Ф-15 он, как истребитель, смотрится убого.
101> Ну сравните еще Су-34 и Су-27 как истребитель.

Не, с нашими самолетами не надо сравнивать. Бо сейчас набегут любители страны вечнозеленой демократии и этот топик выродится в политический срач. Давай сравнивать американское с американским, тем более есть с чем.

Конструктор>> А чем он круче Ф-117? Получилось ни богу свечка, ни черту кочерга.
101> Круче составом борта и номенклатурой.

Эээм.. Я, кажется, говорил о нем, как о "стелс-ударнике", в этом аспекте он проигрывает старому доброму "Найтхоку" по всем статьям, кроме затраченного на одну тушку бабла.

101> Если это именно так, то результат более чем прекрасный, т.к. впервые удалось создать единый борт, который покрывает большую часть задач трех родов войск и поднять характеристики условий базирования.

Нууу, единый он только на бумаге. Будет любопытно посмотреть на эту шнягу в роли, к примеру в шкуре "Тандерболтов" времен первой войны в заливе.
А пока прекрасный результат в виде попиленного бабла, это спору нет.
   53.053.0
RU Конструктор #17.07.2017 17:51  @Kuznets#17.07.2017 17:44
+
+4
-
edit
 
Конструктор>> Ведь случись обратное- и этот супернвароченноохренительнокрутодорогойиуниверсальный девайс изобразит из себя несложную мишень для мало-мальски серьезного противника.
Kuznets> почему несложную? а какая - сложная тогда?

Сложная- это обладающая высокой маневренностью, как Ф-16, или высокой боевой устойчивостью, как А-10
   53.053.0
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Kuznets> и зачем тогда ф-22 делали? )
Забавно - разговор шел про F-35, с чего ты притащил сюда F-22?

Kuznets> а какая - сложная тогда?
В заданных условиях - Су-25 или А-10.
   54.054.0
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> и зачем тогда ф-22 делали? )
Полл> Забавно - разговор шел про F-35, с чего ты притащил сюда F-22?

потому что как ты ни модернизируй ф-15, тебе придется делать 22. и как ни обновляй ф-16 придется делать 35.

Kuznets>> а какая - сложная тогда?
Полл> В заданных условиях - Су-25 или А-10.

пушкой по танкам? ну это да.
   54.054.0
RU Kuznets #17.07.2017 18:05  @Конструктор#17.07.2017 17:51
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Конструктор> Сложная- это обладающая высокой маневренностью, как Ф-16,

у ф-35 думаете хуже с этим чем у 16? с учетом внешних подвесок последнего?
   54.054.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU diakin #17.07.2017 18:10  @Конструктор#17.07.2017 17:25
+
-
edit
 

diakin

втянувшийся

Конструктор> ...Ну почему, блин, разработчики одного из самых дорогих не стратегических самолетов так уверены, блин, что "заданную область пространства в районе цели" не будет входить в "зону поражения маловысотной объектовой ПВО", а? Ведь случись обратное- и этот супернвароченноохренительнокрутодорогойиуниверсальный девайс изобразит из себя несложную мишень для мало-мальски серьезного противника.

А что, в такой же ситуации "другой самолет" не будет изображать из себя "несложную мишень"?

Или все возмущение вызывает именно дороговизна? А был бы самоль дешевый, так и вопроса бы не было?

Ну так вопрос - во ЧТО бабло вбухивали, какие задачи решали?
Ну вот долго боролись за уменьшение веса, это да деньги потрачены конкретно на F-35. А дорогостоящая разработка технологий - зачем это вешать на самолет? Они же бабло вбухивали не в то, чтобы самолет "хорошо летал", а во что-то другое.
Другое дело, а верна ли сама концепция? Вот шаттл тоже говорили, что будет многоразовый дешевый. А на деле получилось, что не особо. Так может и здесь не надо было стараться создать"единый борт"? Потому что получилось дорого и не очень кузяво.
   50.050.0
1 28 29 30 31 32 188

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru