[image]

Новый пилотируемый многоразовый корабль

Теги:космос, птк
 
1 24 25 26 27 28 43
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Дем> Массу контейнера можно принять как 5% от груза
Вряд ли получится - систему стабилизации контейнер обязан иметь, плюс какая-то возможность немного свою скорость изменить, чтобы не требовался отдельный буксир для доставки от места безопасного расхождения носителя со станцией до станции.
   55.055.0

Xan

координатор

Дем> Массу контейнера можно принять как 5% от груза

Тогда на станции надо шлюз делать: поймать, люк закрыть, воздух впустить, а потом только потрошить посылку.
Врядли контейнер, который можно пристыковать, как сейчас, сможет весить 5%.
А ну как пристыкуешь, люк откроешь, а он лопнет! :)
   55.055.0

Полл

координатор
★★★★★
Xan> Тогда на станции надо шлюз делать: поймать, люк закрыть, воздух впустить, а потом только потрошить посылку.
При общей массе "посылки" в 300-500 кг ее вполне можно сделать габаритом, позволяющим принять ее в существующие шлюзы, ИМХО.
   55.055.0
RU Бывший генералиссимус #15.09.2017 17:50  @Полл#15.09.2017 15:35
+
-
edit
 
Xan>> Тогда на станции надо шлюз делать: поймать, люк закрыть, воздух впустить, а потом только потрошить посылку.
Полл> При общей массе "посылки" в 300-500 кг ее вполне можно сделать габаритом, позволяющим принять ее в существующие шлюзы, ИМХО.

Нет, существующие шлюзы - это литров 30, не больше. Или ты имеешь в виду, ловить открытой дверью QUEST-а, а потом её дистанционно закрывать? Посмотрел бы я на этот цирк...
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Полл #15.09.2017 17:55  @Бывший генералиссимус#15.09.2017 17:50
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Б.г.> Нет, существующие шлюзы - это литров 30, не больше. Или ты имеешь в виду, ловить открытой дверью QUEST-а, а потом её дистанционно закрывать? Посмотрел бы я на этот цирк...
Конечно я имею в виду шлюзы для выхода людей.
В чем проблема с вводом груза манипулятором в открытый шлюз?
Если шлюз "Квеста" не имеет дистанционного управления - ну хорошо, пусть "посылку" встречает человек в скафандре. С этим есть какие-то сложности? Лучше бы, конечно, поставить сервопривод.
   55.055.0

Naib

аксакал

Полл>>> Идея транспортной капсулы короткого активного периода существования еще не рисовалась?
Полл> Минималистичное решение по стартовой массе будет почти на порядок дешевле существующего. При такой разнице вполне можно пойти на снижение надежности с экстренным возвратом космонавта на поверхность - не такие уж большие расходы будут.

Я бы поставил подобные корабли на обеспечение. Пусть возят топливо, воду и воздух, которые сейчас возятся Прогрессами. Особенно привлекательны поставки воды и пищевых рационов: компактные, плотные и безопасные в случае аварийной нестыковки и падения. С топливом потом вони от зелёных не оберёшься, хотя амил возить даже в этом случае можно. Вместо них Прогресс может доставлять больше топлива, либо аппаратуры. А так он каждый полёт 400 кг воды везёт.
   60.0.3112.11360.0.3112.113

Полл

координатор
★★★★★
Naib> Я бы поставил подобные корабли на обеспечение. Пусть возят топливо, воду и воздух,
А так же запчасти, мелкую аппаратуру и научные материалы - то есть большую часть грузопотока на МКС за исключением топлива.
На "Прогресс" остается роль танкера-буксира.
   55.055.0

Xan

координатор

Naib>> Я бы поставил подобные корабли на обеспечение. Пусть возят топливо, воду и воздух,
Полл> А так же запчасти, мелкую аппаратуру и научные материалы - то есть большую часть грузопотока на МКС за исключением топлива.
Полл> На "Прогресс" остается роль танкера-буксира.

И вот тут-то как раз частники могли бы подсуетиться! :)

Тем более, последнюю ступень (с очень небольшой характеристической скоростью) можно сделать многоразовой, со всеми дорогими датчиками и управлением.
Приблизились к станции, сдали посылку, отлетели, затормозились и домой! :)

Только самое сложное во всём этом — получить сертификаты.
   55.055.0

Naib

аксакал

Naib>> Я бы поставил подобные корабли на обеспечение. Пусть возят топливо, воду и воздух,
Полл> А так же запчасти, мелкую аппаратуру и научные материалы - то есть большую часть грузопотока на МКС за исключением топлива.
Полл> На "Прогресс" остается роль танкера-буксира.

Из каждых шести Прогрессов примерно 2 везут топливо, по одному возят еду и воду и только 2 везут всё остальное: запчасти, научное оборудование. Если переложить на отдельные посылки хотя бы воду - это в итоге экономит целый запуск Прогресса.
   60.0.3112.11360.0.3112.113

Полл

координатор
★★★★★
Naib> Из каждых шести Прогрессов примерно 2 везут топливо, по одному возят еду и воду и только 2 везут всё остальное: запчасти, научное оборудование. Если переложить на отдельные посылки хотя бы воду - это в итоге экономит целый запуск Прогресса.
Все, что на МКС привозят кусками менее 300 кг можно запихать в нашу "канистру": не только воду, но и еду, и запчасти, и научное оборудование.
   55.055.0
+
+1
-
edit
 

Naib

аксакал

Naib>> Из каждых шести Прогрессов примерно 2 везут топливо, по одному возят еду и воду и только 2 везут всё остальное: запчасти, научное оборудование. Если переложить на отдельные посылки хотя бы воду - это в итоге экономит целый запуск Прогресса.
Полл> Все, что на МКС привозят кусками менее 300 кг можно запихать в нашу "канистру": не только воду, но и еду, и запчасти, и научное оборудование.

Можно.
Но для такой доставки предпочтительна концепция "груз дешевле ракеты". Не всякое оборудование под это подходит. Кроме того, на "тупых" грузах можно не опасаться перегрузок и не дросселировать двигатели на финише топлива. И вообще удешевить ракету до предела, отказавшись от ряда дублирующих систем и защитной оболочки "посылки".
   60.0.3112.11360.0.3112.113
+
-
edit
 

AleksejLt

опытный

Naib> удешевить ракету до предела, отказавшись от ряда дублирующих систем и защитной оболочки "посылки"

Такую ракету надо разрабатывать с нуля? Или можно взять, к примеру Прогресс, и выкинуть всё "лишнее"?
   56.056.0
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Naib>> удешевить ракету до предела, отказавшись от ряда дублирующих систем и защитной оболочки "посылки"
AleksejLt> Такую ракету надо разрабатывать с нуля? Или можно взять, к примеру Прогресс, и выкинуть всё "лишнее"?

Скорее даже с нуля. Либо разрабатывать разные типы Прогрессов, оптимизированные по грузу. Прогресс-танкер, Прогресс-водовоз и так далее. Впрочем, вряд ли МКС способна принимать ту же воду в таких количествах в один приём. Иначе логичнее и дешевле запустить Протон с тяжёлым кораблём снабжения.

Опять же, при уменьшении размеров ракеты можно со временем прийти к серийным армейским РДТТ, что значительно снизит стоимость.

В общем, варианты могут быть разные.
Резюмируя - я склоняюсь к новой ракете, узкоспециализированной и упрощённой. Одноразовой. Максимально дешёвой и технологичной, пусть и в ущерб надёжности.
   60.0.3112.11360.0.3112.113

Полл

координатор
★★★★★
Naib> на "тупых" грузах можно не опасаться перегрузок и не дросселировать двигатели на финише топлива.
Можно подбирая массы ступеней и мощность двигателей ограничивать максимальные перегрузки без дросселирования. Но как правило дросселирование эффективнее, то есть дешевле.

Naib> Опять же, при уменьшении размеров ракеты можно со временем прийти к серийным армейским РДТТ,
Для вывода 300 килограммовой канистры нужен носитель стартовым весом 30 тонн.
Стартовый вес тополя - 45 тонн.
То есть теоретически можно 1-2 ступень брать от того же Тополя.
Только это большие стартовые перегрузки.
Зато бесплатно.
   1717

Naib

аксакал

Naib>> Опять же, при уменьшении размеров ракеты можно со временем прийти к серийным армейским РДТТ,
Полл> Для вывода 300 килограммовой канистры нужен носитель стартовым весом 30 тонн.
Полл> Стартовый вес тополя - 45 тонн.
Полл> То есть теоретически можно 1-2 ступень брать от того же Тополя.
Полл> Только это большие стартовые перегрузки.
Полл> Зато бесплатно.

Если мы запускаем, скажем, 300 кг глыбу льда, то максимальные перегрузки определяются только устойчивостью двигательной установки + системы связи и управления для финальной коррекции траектории. В общем, их можно доводить хоть до 15-20 единиц. Кстати, интересным вариантом получается доставка кислорода в виде клатратного комплекса с той же водой. Можно серьёзно экономить на баллонах (в первую очередь на их массе, конечно). Либо кислород можно доставлять в виде перекиси водорода, которую каталитически разлагать, получая и газ и воду.

Хотя в последнем случае есть некоторая проблема примесей озона...
   60.0.3112.11360.0.3112.113

Полл

координатор
★★★★★
Naib> Если мы запускаем, скажем, 300 кг глыбу льда, то
ИМХО, со льдом без большой нужды связываться не стоит. Плотность в нескольких температурных точках меняется скачкообразно, под давлением течет, под нагрузками, включая внутреннее давление при изменении температуры - может взорваться с хорошим выходом энергии.

Есть возможность хотя бы оценочно получить характеристики ступеней "Тополя-М"?
З.Ы. Уже не надо. Посмотрел - есть такая ракета-носитель "Старт", собственно говоря это "Тополь" и есть плюс КГЧ. При стартовом весе до 47 тонн выводит на высоту орбиты МКС (400 км) примерно 350 кг.
З.З.Ы. То есть с учетом снимаемых с вооружения "Тополей", а затем "Ярсов" - у нас есть почти бесплатное транспортное средство для снабжения орбитальных станций на десятилетия.
   55.055.0
Это сообщение редактировалось 18.09.2017 в 14:57
RU Бывший генералиссимус #18.09.2017 15:23  @Полл#18.09.2017 14:38
+
-
edit
 
Полл> З.Ы. Уже не надо. Посмотрел - есть такая ракета-носитель "Старт", собственно говоря это "Тополь" и есть плюс КГЧ. При стартовом весе до 47 тонн выводит на высоту орбиты МКС (400 км) примерно 350 кг.

Вообще-то, речь идёт о ракете "Старт-1", потому что пятиступенчатый "Старт" и слишком дорог, и слишком ненадёжен, и стартовая масса у него 60 тонн.
Вообще-то, даже "Старт-1" больше выводит, 350 она выводила на ССО, а на 51,6 градуса 400 км будет выводить где-то 530-550 кг. Но там очень плохо с габаритами, вибрациями и профилем перегрузок.

Полл> З.З.Ы. То есть с учетом снимаемых с вооружения "Тополей", а затем "Ярсов" - у нас есть почти бесплатное транспортное средство для снабжения орбитальных станций на десятилетия.

Я читал, что переделка "Тополя" в "Старт-1", всё же, весьма трудоёмкая и достаточно затратная операция. Во всяком случае, ТПК используется изготовленный отдельно, он длиннее штатного. Правда, говорят, его удаётся использовать раза три. На старых гуглофото "Свободного" был виден этот контейнер цвета яичного желтка :)

В общем, не бесплатно это нифига. Во всяком случае, израильтяне перешли на PSLV и в деньгах не проиграли :( Два израильских спутника были запущены со Свободного, а дальше они перешли к индийцам.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Полл #18.09.2017 17:00  @Бывший генералиссимус#18.09.2017 15:23
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Б.г.> Вообще-то, речь идёт о ракете "Старт-1", потому что пятиступенчатый "Старт"
Да, ты прав.

Б.г.> Вообще-то, даже "Старт-1" больше выводит, 350 она выводила на ССО, а на 51,6 градуса 400 км будет выводить где-то 530-550 кг. Но там очень плохо с габаритами, вибрациями и профилем перегрузок.
Объём под обтекателем 1,3 кубических метра. Для доставки даже 500 кг воды достаточно 0,5 кубика. :) Предположу, что наращивание обтекателя упирается в доработку системы управления.
Про вибрацию можно подробнее?
Что профиль перегрузок на носителе из твердотопливной МБР будет не айс было всем понятно сразу. Но как правильно сказал Наиб, грузами вроде воды это в общем пофиг.

Б.г.> Я читал, что переделка "Тополя" в "Старт-1", всё же, весьма трудоёмкая и достаточно затратная операция.
Там используется новая 4я ступень и обтекатель. Плюс система управления. Полагаю, вопрос в серийности: на сколько пусков раскидывать расходы на разработку и развертывание производства.

Б.г.> Во всяком случае, ТПК используется изготовленный отдельно, он длиннее штатного. Правда, говорят, его удаётся использовать раза три.
Использование нестандартного ТПК для коммерческих пусков не рационально. Для достаточно массовых коммерческих пусков нужно будет стартовое сооружение с большим ресурсом. К примеру, шахта с лейнером из стандартного ТПК.

Б.г.> В общем, не бесплатно это нифига. Во всяком случае, израильтяне перешли на PSLV и в деньгах не проиграли :( Два израильских спутника были запущены со Свободного, а дальше они перешли к индийцам.
В случае израильтян правильно задаваться вопросом, сколько в деньгах потеряли индусы. :F
   1717
RU Бывший генералиссимус #18.09.2017 17:17  @Полл#18.09.2017 17:00
+
-
edit
 
Полл> Объём под обтекателем 1,3 кубических метра. Для доставки даже 500 кг воды достаточно 0,5 кубика. :) Предположу, что наращивание обтекателя упирается в доработку системы управления.

Наращивание обтекателя упирается в доработку всех стыков ступеней, есличо.

Полл> Про вибрацию можно подробнее?

Ну это общее место - у РДТТ уровень вибраций выше, чем у ЖРД. И, чем больше длина РДТТ, тем сильнее вибрации.

Полл> Что профиль перегрузок на носителе из твердотопливной МБР будет не айс было всем понятно сразу. Но как правильно сказал Наиб, грузами вроде воды это в общем пофиг.

Да не так много нужно той воды.

Б.г.>> Я читал, что переделка "Тополя" в "Старт-1", всё же, весьма трудоёмкая и достаточно затратная операция.
Полл> Там используется новая 4я ступень и обтекатель.

Там используется специально изготовленная оснастка, поскольку выемка ракеты из контейнера - процесс, в нормальной жизни не происходящий. После этого частично демонтируется кабельная сеть для установки кабель-вставок - ведь система управления меняет место жительства (рулить 4-й ступенью тоже кто-то должен). После этого ракету снова собирают (процедура, не очень пригодная для осуществления непосредственно на космодроме) и снова запихивают в контейнер.

Полл> Плюс система управления. Полагаю, вопрос в серийности: на сколько пусков раскидывать расходы на разработку и развертывание производства.

Система управления модифицируется, в основном, в части кабельной сети и алгоритмов.

Б.г.>> Во всяком случае, ТПК используется изготовленный отдельно, он длиннее штатного. Правда, говорят, его удаётся использовать раза три.
Полл> Использование нестандартного ТПК для коммерческих пусков не рационально.

Использование миномётного старта с газогенератором вообще для коммерческих пусков не рационально :) Но, тем не менее, по условиям размещения, крепления и т.д., было решено пускать ракету из специально изготовленного контейнера.

Полл> Для достаточно массовых коммерческих пусков нужно будет стартовое сооружение с большим ресурсом. К примеру, шахта с лейнером из стандартного ТПК.

Для достаточно массовых коммерческих пусков вообще невыгодно использовать снимаемые с вооружения ракеты - стоимость ракеты тем меньше, чем меньше дополнительных требований с точки зрения хранения, боеготовности и т.д., к ракете предъявляется. Нормальная коммерческая ракета должна стартовать с открытой площадки - кстати, так и акустические нагрузки на ПН меньше. А, так, получается противоречие - попытка удешевить пуск, в итоге, приводит к увеличению объёма работ, и, следовательно, удорожанию пуска. Ну и военные заинтересованы запускать минимально модифицированную ракету, тогда они смогут зачесть пуск в продление сроков службы.

Б.г.>> В общем, не бесплатно это нифига. Во всяком случае, израильтяне перешли на PSLV и в деньгах не проиграли :( Два израильских спутника были запущены со Свободного, а дальше они перешли к индийцам.
Полл> В случае израильтян правильно задаваться вопросом, сколько в деньгах потеряли индусы. :F

Отчего же? Индусы всем желающим такой же ценник выкатывают. Т.е. ракета в 300 тонн, но индийская, оказывается в одну цену с 47-тонным "Старт-1", правда, при запуске на совсем другие орбиты - на такие низкие наклонения, как умеет PSLV, "Старт-1" не умеет. Ну, разве что, отвезти его на Шри Ланку.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Полл #18.09.2017 17:33  @Бывший генералиссимус#18.09.2017 17:17
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Объём под обтекателем 1,3 кубических метра. Для доставки даже 500 кг воды достаточно 0,5 кубика. :) Предположу, что наращивание обтекателя упирается в доработку системы управления.
Б.г.> Наращивание обтекателя упирается в доработку всех стыков ступеней, есличо.
"Не верю!" (© Станиславский инженер - есличо) :)
Мы говорим про МБР. Пусть даже ПГРК, с низкими требованиями по устойчивости к поражающим факторам ядерного взрыва. Но уж ограничения по допустимой погоде у нее точно МБРовские - то есть превосходят все допустимые для коммерческих запусков как бы не на порядки.
И для применения удлинненного обтекателя требуется дорабатывать, то есть услиливать, стыки ступеней? Как так?

Полл>> Про вибрацию можно подробнее?
Б.г.> Ну это общее место - у РДТТ уровень вибраций выше, чем у ЖРД. И, чем больше длина РДТТ, тем сильнее вибрации.
Что порекомендуешь почитать по теме?

Полл>> Что профиль перегрузок на носителе из твердотопливной МБР будет не айс было всем понятно сразу. Но как правильно сказал Наиб, грузами вроде воды это в общем пофиг.
Б.г.> Да не так много нужно той воды.
Как он же подсчитал - примерно треть "Прогрессов".

Б.г.> Там используется специально изготовленная оснастка, поскольку выемка ракеты из контейнера - процесс, в нормальной жизни не происходящий. После этого частично демонтируется кабельная сеть для установки кабель-вставок - ведь система управления меняет место жительства (рулить 4-й ступенью тоже кто-то должен). После этого ракету снова собирают (процедура, не очень пригодная для осуществления непосредственно на космодроме) и снова запихивают в контейнер.
Ну так еще лучше - новая оснастка это целиком вопрос серийности.
Как и изготовление пускового комплекса.

Б.г.> Для достаточно массовых коммерческих пусков вообще невыгодно использовать снимаемые с вооружения ракеты - стоимость ракеты тем меньше, чем меньше дополнительных требований с точки зрения хранения, боеготовности и т.д., к ракете предъявляется. Нормальная коммерческая ракета должна стартовать с открытой площадки - кстати, так и акустические нагрузки на ПН меньше. А, так, получается противоречие - попытка удешевить пуск, в итоге, приводит к увеличению объёма работ, и, следовательно, удорожанию пуска. Ну и военные заинтересованы запускать минимально модифицированную ракету, тогда они смогут зачесть пуск в продление сроков службы.
Для военного запуска на проверку требуется 1 пуск в год.
Мы говорим тут про десяток и более пусков в год.
Военные сейчас будут поставлены перед необходимостью утилизировать снимаемые с вооружения "Тополя", потом "Тополь-М", после них -"Ярсы". Так же десятками в год.

Б.г.> Отчего же? Индусы всем желающим такой же ценник выкатывают. Т.е. ракета в 300 тонн, но индийская, оказывается в одну цену с 47-тонным "Старт-1", правда, при запуске на совсем другие орбиты - на такие низкие наклонения, как умеет PSLV, "Старт-1" не умеет. Ну, разве что, отвезти его на Шри Ланку.
Значит, вопрос в ценнике на 47-тонный "Старт". При утилизируемых, то есть бесплатных, движках быть дороже заново изготовленной жидкостной ракеты - это надо уметь, да. :)
   55.055.0
+
-
edit
 

AleksejLt

опытный

Naib> разные типы Прогрессов, оптимизированные по грузу. Прогресс-танкер, Прогресс-водовоз и так далее

Так это только разгонный блок меняется? Орбита пока постоянная, менять заправку и мощность движка не надо.

Naib> Опять же, при уменьшении размеров ракеты можно со временем прийти к серийным армейским РДТТ

Почему к армейским? Может маскоподобное, только без многоразовости? Не до жиру, тут бы научиться работать без косяков :(

Naib> Резюмируя - я склоняюсь к новой ракете, узкоспециализированной и упрощённой. Одноразовой.

Получается Протон, не? :)
   56.056.0
RU Бывший генералиссимус #18.09.2017 22:08  @Полл#18.09.2017 17:33
+
-
edit
 
Полл>>> Объём под обтекателем 1,3 кубических метра. Для доставки даже 500 кг воды достаточно 0,5 кубика. :) Предположу, что наращивание обтекателя упирается в доработку системы управления.
Б.г.>> Наращивание обтекателя упирается в доработку всех стыков ступеней, есличо.
Полл> "Не верю!" (© Станиславский инженер - есличо) :)

Не, ну, дело твоё...

Полл> Мы говорим про МБР. Пусть даже ПГРК, с низкими требованиями по устойчивости к поражающим факторам ядерного взрыва. Но уж ограничения по допустимой погоде у нее точно МБРовские - то есть превосходят все допустимые для коммерческих запусков как бы не на порядки.

И скорость разворота по тангажу тоже. И величина скоростного напора тоже. Тополь набирает большую скорость ниже, чем типичная жидкостная ракета, поэтому нагрузки на обтекатель ну совсем не такие, как у "Семёрки" или "Протона". И изгибные нагрузки на всю ракету тоже. Хоть она и МБР, но летает близко к своему расчётному случаю - не из-за погоды, из-за формы траектории.

Полл> И для применения удлинненного обтекателя требуется дорабатывать, то есть услиливать, стыки ступеней? Как так?

Сдвиг резонансных частот и потеря устойчивости. Изгибные нагрузки.
Первая-вторая, возможно, и не придётся, там сжимающее усилие больше. А вот выше... Там во время баллистических пауз только изгибные нагрузки и остаются, а без баллистических пауз "Тополь" до 400 км орбиты не долетит - у него время работы ступеней намного меньше, чем у типичной ракеты с ЖРД.

Полл>>> Про вибрацию можно подробнее?
Б.г.>> Ну это общее место - у РДТТ уровень вибраций выше, чем у ЖРД. И, чем больше длина РДТТ, тем сильнее вибрации.
Полл> Что порекомендуешь почитать по теме?

Эхх... прям даже сразу и не скажу... Кто-то из наших космонавтов, летавших на шаттле, жаловался на вибрацию во время работы ускорителей...

Полл>>> Что профиль перегрузок на носителе из твердотопливной МБР будет не айс было всем понятно сразу. Но как правильно сказал Наиб, грузами вроде воды это в общем пофиг.
Б.г.>> Да не так много нужно той воды.
Полл> Как он же подсчитал - примерно треть "Прогрессов".

Примерно треть прогрессов вообще везут воду. Но это не значит, что они загружены только водой. Из 2,4-2,7 тонны груза каждого Прогресса 300 кг в одном из трёх приходится на воду.


Полл> Мы говорим тут про десяток и более пусков в год.

Полл> Военные сейчас будут поставлены перед необходимостью утилизировать снимаемые с вооружения "Тополя", потом "Тополь-М", после них -"Ярсы". Так же десятками в год.

Да не так, чтобы очень. Тополей-М было изготовлено всего сто с чем-то штук. Причём "с чем-то" - это меньше 10. Из них 17 было расстреляно за испытания. Из оставшихся сколько-то стоит на БД, сколько-то лежит в арсенале.
Ярсы делают темпом десять штук в год. И расстреливать их будут таким же темпом, где ж их больше взять-то? Причём, утилизировать их будут, самое раннее, с 2029 года. Контрольные отстрелы - не в счёт.

Полл> Значит, вопрос в ценнике на 47-тонный "Старт". При утилизируемых, то есть бесплатных, движках быть дороже заново изготовленной жидкостной ракеты - это надо уметь, да. :)

Так я и говорю, что не очень это выгодное дело.
   60.0.3112.11360.0.3112.113
BY Naib #18.09.2017 22:19  @Бывший генералиссимус#18.09.2017 22:08
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Б.г.> Примерно треть прогрессов вообще везут воду. Но это не значит, что они загружены только водой. Из 2,4-2,7 тонны груза каждого Прогресса 300 кг в одном из трёх приходится на воду.

Вот специально глянул по Вики. Каждый Прогресс везёт 420 кг воды, что за 6 пусков набирает полную ПН в 2,4 тонны. Каждый везёт продукты, тоже примерно 350-400 кг.
   60.0.3112.11360.0.3112.113
RU Бывший генералиссимус #18.09.2017 23:24  @Naib#18.09.2017 22:19
+
-
edit
 
Б.г.>> Примерно треть прогрессов вообще везут воду. Но это не значит, что они загружены только водой. Из 2,4-2,7 тонны груза каждого Прогресса 300 кг в одном из трёх приходится на воду.
Naib> Вот специально глянул по Вики. Каждый Прогресс везёт 420 кг воды, что за 6 пусков набирает полную ПН в 2,4 тонны. Каждый везёт продукты, тоже примерно 350-400 кг.

Завтра посмотрю не в Википедии, а в "Новостях космонавтики"... Сейчас у меня свежих номеров нет. Понятно, что, при работающем "Электроне" воды уходит больше, ведь она расходуется на получение кислорода.
   60.0.3112.11360.0.3112.113
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Naib>> разные типы Прогрессов, оптимизированные по грузу. Прогресс-танкер, Прогресс-водовоз и так далее
AleksejLt> Так это только разгонный блок меняется? Орбита пока постоянная, менять заправку и мощность движка не надо.

Не совсем. Скажем, герметичный отсек у Прогресса - 6,6 кубометра, а для полной загрузки водой нужно 2,4-2,5. Значит, "лишний" корпус можно убрать, пустив его массу на массу ПН. Итого воды может получиться в "водовозе" - до 3 тонн. Аналогично, специализировав его под топливо - можно поднять массу доставляемого топлива до 4 тонн за раз (убрав герметичный отсек вообще и расширив баки). В реале будет сложнее, конечно, но в общем - можно перенаправить неиспользуемую в специальном варианте массу на ПН.

Naib>> Опять же, при уменьшении размеров ракеты можно со временем прийти к серийным армейским РДТТ
AleksejLt> Почему к армейским? Может маскоподобное, только без многоразовости? Не до жиру, тут бы научиться работать без косяков :(.

Серийные РДТТ имеют низкую цену, причём чем больше серия - тем ниже. Их основной потребитель - армия. РДТТ проще и надёжнее, чем любой ЖРД, за что расплачивается худшими характеристиками по грузоподъёмности. Для ракет малого класса их использование более рационально.

И НЕ НАДО бояться косяков! Ракета доставляет очень дешёвые (на земле) материалы, их потеря в случае неудачи вообще за потерю может не считаться и их даже нет смысла страховать. Потому плевать, даже если каждая десятая ракета будет взрываться или не долетать. Цель должна оправдывать средства.

Naib>> Резюмируя - я склоняюсь к новой ракете, узкоспециализированной и упрощённой. Одноразовой.
AleksejLt> Получается Протон, не? :)

Нет. Протон слишком большой и мощный. Его поставку МКС вряд ли сможет принять, так как просто не хватит складских объёмов. Протон доставит в один приём примерно годовую потребность станции. Здесь именно ракета малого класса, которая доставит 300-500 кг материалов и которая может летать почти сколь угодно часто.

Вообще - неплохо бы под неё заточить "Морской старт". Сделать там съёмную надстройку пусковой зоны для запуска ещё и малых ракет, а не только Зенитов.
   60.0.3112.11360.0.3112.113
Это сообщение редактировалось 19.09.2017 в 00:10
1 24 25 26 27 28 43

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru