Оперативное напряжение и техническая готовность кораблей

VAS63> Так и на форуме, все дискуссии от незнания основ и терминологии.

Это так. Термины общеходовые, но кто и где их раскрывает?..

VAS63> Остальное - флуд не разбирающегося в предмете человека на уровне "я так щетаю".
Заявления об возможности длительного ведения боевых действий при численности л/с в 60-70% от штатной и не обращая внимание на техсостояние матчасти мне тоже кажутся далекими от объективности.

Полл> Заявления об возможности длительного ведения боевых действий при численности л/с в 60-70% от штатной и не обращая внимание на техсостояние матчасти мне тоже кажутся далекими от объективности.
Не буду повторять за Романом - Imago
Ссылку пожалуйста, где такое заявлялось.

Shoehanger> Это так. Термины общеходовые, но кто и где их раскрывает?..

Хм, так в профильных вузах этому учат, послевузовское военное образование, руководящих документов масса, научных и практических разработок.

Полл>> Заявления об возможности длительного ведения боевых действий при численности л/с в 60-70% от штатной и не обращая внимание на техсостояние матчасти мне тоже кажутся далекими от объективности.
VAS63> Не буду повторять за Романом - Imago
VAS63> Ссылку пожалуйста, где такое заявлялось.
Вот тут:

Полл> Вот тут:
Полл> Оперативное напряжение и техническая готовность кораблей [VAS63#27.12.17 14:55]
Так там вроде написано: "в качестве лирического отступления", т.е. к КОН никакого отношения не имеет. Шутка, так сказать, хотя и из жизни.
Или ты про то, что я на вахте не спал? Вахта тоже к КОН имеет отдаленное отношение, тем более в мирное и военное время она несется одинаково.
Тем более, ни там, ни там ни слова не говорится, про "длительное ведение боевых действий при численности л/с в 60-70% от штатной и не обращая внимание на техсостояние матчасти". Так всё-таки, где я такое писал?
Мне помнится, я наоборот упоминал, что "есть способы, не снижая технической готовности, его [КОН] повысить раза в полтора".

VAS63> Так там вроде написано: "в качестве лирического отступления", т.е. к КОН никакого отношения не имеет. Шутка, так сказать, хотя и из жизни.
Для шуток есть раздел "Юмор".

VAS63> Или ты про то, что я на вахте не спал? Вахта тоже к КОН имеет отдаленное отношение, тем более в мирное и военное время она несется одинаково.
А проспавший появление противника вахтенный в мирное время так же идет на дно вместе с кораблем?

VAS63> Тем более, ни там, ни там ни слова не говорится, про "длительное ведение боевых действий при численности л/с в 60-70% от штатной и не обращая внимание на техсостояние матчасти". Так всё-таки, где я такое писал?
В твоем посте некомплект личного состава караульного взвода те самые 30-40%.
Твой пост написан в ответ на мой, где я говорил, что длительное ведение боевых действий при некомплекте личного состава невозможно.

VAS63> Мне помнится, я наоборот упоминал, что "есть способы, не снижая технической готовности, его [КОН] повысить раза в полтора".
Тут три варианта:
1. Правильно выбирать интервал времени, по которому рассчитывается КОН.
2. Занизить нормативы КОН для своего соединения, а затем вернуться на отдельных единицах к нормальным показателям.
3. Разработать новые методики поддержания техготовности и закупить средства обеспечения, разработать методики и тренажеры для подготовки личного состава за уменьшенное время, переработать организацию службы, сократив расход времени на обеспечивающие операции.

VAS63> Хм, так

Кто бы сомневался. Но в общем я Вас понял, КОН, это КОН, а ТГ и БГ отдельно.

Полл> А проспавший появление противника вахтенный в мирное время так же идет на дно вместе с кораблем?
А почему он должен проспать?
Он же действует строго по утвержденному распорядку.

Полл> В твоем посте некомплект личного состава караульного взвода те самые 30-40%.
То есть мою заранее оговоренную шутку про караул ты у себя в голове упорно увязываешь с КОН кораблей?
Даже если ты так серьезно воспринял шутку, хотя там всё было пояснено, КОН кораблей тут причём? (можно не пояснять, вопрос риторический)

Полл> 1. Правильно выбирать интервал времени, по которому рассчитывается КОН.
Нет, это шулерство. Тем более при расчете цикличности применения кораблей цикл всегда берется полный.

Полл> 2. Занизить нормативы КОН для своего соединения, а затем вернуться на отдельных единицах к нормальным показателям.
Тоже шулерство.

Полл> 3. Разработать новые методики поддержания техготовности и закупить средства обеспечения, разработать методики и тренажеры для подготовки личного состава за уменьшенное время, переработать организацию службы, сократив расход времени на обеспечивающие операции.
Примерно. И это очень давно внедрено не только у нас, но и во всём мире.
Например, самый простой способ, примененный на ПЛАРБ - использование сменного экипажа. При нормальном КОН 0,5 лодка 3 месяца в море, 3 месяца в базе (все цифры примерные). Для техобслуживания требуется не 3 месяца, а 2 недели, плюс неделя на отработку экипажа на данной лодке, т.е всего менее месяца. Получается, больше двух месяцев лодка стоит в базе впустую. А если сразу после прибытия лодку примет второй экипаж, который проведет ТО, отработает задачу, поплнит запасы и т.п. и через месяц будет готов выйти в море? Насколько вырастет средний КОН кораблей соединения и насколько меньше можно иметь кораблей при их более интенсивном использовании. БП сменившегося экипажа организуется в учебном центре.
Это азы, известные давным давно и так же давно применяемые.
Для любителей придраться ещё раз оговорюсь - я специально описал процесс очень схематично.

Полл>> А проспавший появление противника вахтенный в мирное время так же идет на дно вместе с кораблем?
VAS63> А почему он должен проспать?
По причине некомплекта л/с.

VAS63> То есть мою заранее оговоренную шутку про караул ты у себя в голове упорно увязываешь с КОН кораблей?
Ты смотришь, в какую тему пишешь?
Или в какой теме шутка пришла - в ту и пишешь?

VAS63> Даже если ты так серьезно воспринял шутку, хотя там всё было пояснено, КОН кораблей тут причём? (можно не пояснять, вопрос риторический)
Потому что КОН есть и у подразделений и соединений.
Сухопутных войск.
Которые вообще в море не бывают.
Внезапно, да?

Полл>> 1. Правильно выбирать интервал времени, по которому рассчитывается КОН.
VAS63> Нет, это шулерство.
Совершенно верно.

Полл>> 2. Занизить нормативы КОН для своего соединения, а затем вернуться на отдельных единицах к нормальным показателям.
VAS63> Тоже шулерство.
И я о том же.

Полл>> 3. Разработать новые методики поддержания техготовности и закупить средства обеспечения, разработать методики и тренажеры для подготовки личного состава за уменьшенное время, переработать организацию службы, сократив расход времени на обеспечивающие операции.
VAS63> Примерно. И это очень давно внедрено не только у нас, но и во всём мире.
VAS63> Например, самый простой способ, примененный на ПЛАРБ - использование сменного экипажа. При нормальном КОН 0,5 лодка 3 месяца в море, 3 месяца в базе (все цифры примерные). Для техобслуживания требуется не 3 месяца, а 2 недели, плюс неделя на отработку экипажа на данной лодке, т.е всего менее месяца. Получается, больше двух месяцев лодка стоит в базе впустую.
Не стоит впустую.
Поскольку кроме техобслуживания есть еще заводские ремонты и модернизации, так же вычитающиеся из времени нахождения корабля в море, есть время обучения экипажа и сдачи курсовых задач.
Поэтому, чтобы получить средний КОН своих ПЛАРБ янки пришлось внедрять систему нескольких экипажей и вылизывать организацию службы и техническое обеспечение.
И увеличить полученный ими рекордный КОН без шулерства ФИЗИЧЕСКИ невозможно.
Самым-рассамым приказом самого-рассамого командования. Каким бы коммунистом ты не был - пулемет без патронов не стреляет.

Полл> По причине некомплекта л/с.
А где ты снова увидел некомплект, о котором повторяешь уже в который раз. Есть нормативы по некомплекту л/с при выходе в море, они очень жесткие.

Полл> Ты смотришь, в какую тему пишешь?
Полл> Или в какой теме шутка пришла - в ту и пишешь?
Ну ты тоже смотри. Если написано "шутка", ее так и надо воспринимать, а не цепляться за нее второй день. Ты же давно всё понял, но троллишь?

Полл> Потому что КОН есть и у подразделений и соединений.
Полл> Сухопутных войск.
Полл> Которые вообще в море не бывают.
Полл> Внезапно, да?
Внезапно то, что мы тут вроде о флоте, а ты про сухопутчиков. Я вот про их службу не знаю от слова "совсем" и не лезу тебя учить основам применения сухопутных подразделений.

Полл> Не стоит впустую.
Полл> Поскольку кроме техобслуживания есть еще заводские ремонты и модернизации, так же вычитающиеся из времени нахождения корабля в море, есть время обучения экипажа и сдачи курсовых задач.
Вот видишь, ты снова смешиваешь большой и малый циклы жизни корабля. Для них имеются разные показатели и разные методики расчета. Ни ремонты с модернизациями, ни БП в малый цикл не входят.
Полл> Поэтому, чтобы получить средний КОН своих ПЛАРБ янки пришлось внедрять систему нескольких экипажей и вылизывать организацию службы и техническое обеспечение.
Ты думаешь, что у нас это не внедрено? Очевидно только потому, что лично ты об этом не знаешь?
Не внедрено повсеместно из-за пофигизма руководства, привыкшего жить по старинке и не любящего заморачиваться лишним головняком. Какая им разница, три лодки строить или пять, не из их же кармана.
Хотя не везде так. Этот метод много лет применяется и у нас и по всему миру, не только в США.
Полл> И увеличить полученный ими рекордный КОН без шулерства ФИЗИЧЕСКИ невозможно.
Хе-хе... Но комментс

Полл>> По причине некомплекта л/с.
VAS63> А где ты снова увидел некомплект, о котором повторяешь уже в который раз. Есть нормативы по некомплекту л/с при выходе в море, они очень жесткие.
На войне бывает так, что выходит в море корабль с полностью комплектным экипажем, а вдруг у него оказывается некомплект.

Полл>> Потому что КОН есть и у подразделений и соединений.
VAS63> Внезапно то, что мы тут вроде о флоте, а ты про сухопутчиков. Я вот про
Мы про Коэффициент Оперативного Напряжения в боевых действиях.

VAS63> Вот видишь, ты снова смешиваешь большой и малый циклы жизни корабля. Для них имеются разные показатели и разные методики расчета. Ни ремонты с модернизациями, ни БП в малый цикл не входят.
Тогда зачем ты в своем примере привел КОН американских ПЛАРБ за весь жизненный цикл?

VAS63> Как рассчитан КОН еще не построенных кораблей?
VAS63> И что, есть доступные данные по КОН проектов 20380, 20385 и 20386 (тоже, кстати, не построенных)?
Называется "модель эксплуатации". Т.е. это "предполагаемый" КОН

Полл> На войне бывает так,
На войне всяко бывает. Мы же рассматриваем нормальный корабль, а не "а вдруг всех вокруг убьют и я останусь один - усну ли я на вахте?"

Полл> Мы про Коэффициент Оперативного Напряжения в боевых действиях.
Действительно, внезапно. Ты бы хоть как-то маякнул, что уже перешел к боевым действиям. Начинали-то с КОН строящихся кораблей

Полл> Тогда зачем ты в своем примере привел КОН американских ПЛАРБ за весь жизненный цикл?
Про американские? Я про наши говорил. Про американские - это ты. И почему весь жизненный цикл? Я же сразу определил: "три месяца в море, три месяца в базе", т.е. малый цикл.

VAS63> На войне всяко бывает. Мы же рассматриваем нормальный корабль, а не "а вдруг всех вокруг убьют и я останусь один - усну ли я на вахте?"
Ты считаешь, что "нормальные корабли" на войне быть не могут, и потерь в л/с на них не может быть?

VAS63> Действительно, внезапно. Ты бы хоть как-то маякнул, что уже перешел к боевым действиям. Начинали-то с КОН строящихся кораблей
А в каких условиях КОН строящихся кораблей важен?
Как и сами корабли?
UPD(позднее): Не так, конечно. Когда критически важно наличие боеготовых кораблей в море?

VAS63> Про американские? Я про наши говорил. Про американские - это ты. И почему весь жизненный цикл? Я же сразу определил: "три месяца в море, три месяца в базе", т.е. малый цикл.
Потому что вначале ты написал так:
"Например, самый простой способ, примененный на ПЛАРБ - использование сменного экипажа. При нормальном КОН 0,5".
Это широко известные параметры (и гордость) американских ПЛАРБ. Как и система сменных экипажей.

Полл> Как и система сменных экипажей.

Разве у нас не так же?

тащторанга-01> Называется "модель эксплуатации". Т.е. это "предполагаемый" КОН
Вообще обычно определяется как "модель применения", которая разрабатывается для новых типов кораблей. Понятие "эксплуатация" на мой взгляд несколько уже. Да, там даются рекомендации и по КОН, и по КОИ, и по жизненному и эксплуатационному циклам, и по тактике применения.

VAS63> Вообще обычно определяется как "модель применения", которая разрабатывается для новых типов кораблей. Понятие "эксплуатация" на мой взгляд несколько уже. Да, там даются рекомендации и по КОН, и по КОИ, и по жизненному и эксплуатационному циклам, и по тактике применения.
Да, Вы правы - "модель применения". "Модель эксплуатации" это для технических средств исходя из первого...

Полл>> Как и система сменных экипажей.
sam7> Разве у нас не так же?
Скажем так, четко сменность экипажей на РПКСН, где цикличность использования лодок определена руководящими документами, на многоцелевых уже похуже. На ДПЛ и НК по одному экипажу. НК вообще полным экипажем только на боевой, мы как то раз пошли штормовать одной сменой...

тащторанга-01> Скажем так,

Спасибо, это полностью соответствует моим знаниям.
Поэтому и удивился посту Полла, насчет завоеваний американского ВМФ.

Полл> Ты считаешь, что "нормальные корабли" на войне быть не могут, и потерь в л/с на них не может быть?
Я же сказал, что всё может быть, но за основу расчетов обычно берут вариант полного экипажа, а не форс-мажор. Тем более, повторюсь, мы (я во всяком случае) имели ввиду обычную службу.

Полл> UPD(позднее): Не так, конечно. Когда критически важно наличие боеготовых кораблей в море?
Странный вопрос - при выполнении боевых задач. Мне ближе пограничники, для них всегда важно, т.к. задачи выполняются ежедневно круглогодично.

Полл> Потому что вначале ты написал так:
Полл> Это широко известные параметры (и гордость) американских ПЛАРБ. Как и система сменных экипажей.
Как человек, много и глубоко занимавшийся данной проблемой, смею заверить, что и то, и другое имеется не только у американцев.
КОН=0.5 нормален для пограничников. Сменные экипажи давно применяются в СССР и России. И не только - и в БОХР Австралии и в ФРГ, это что сразу вспомнил. И КОН=0.5 не предел. При использовании сменных экипажей он растет до 0.7.

sam7> Поэтому и удивился посту Полла, насчет завоеваний американского ВМФ.
Да, я тоже удивился

тащторанга-01> Да, Вы правы - "модель применения". "Модель эксплуатации" это для технических средств исходя из первого...

Опять 25! Т.о. КОН и КТГ связаны, хоть и не напрямую по определенияю КОН. Но для строящихся кораблей, с чего началась дискуссия, расчитывается модель с КОН, из которой формируется модель с КТГ?

VAS63> КОН=0.5 не предел.

С завтрака и до обеда КОН м.б. =1.

VAS63>> КОН=0.5 не предел.
Shoehanger> С завтрака и до обеда КОН м.б. =1.
Причем тут обед, имеется ввиду межремонтный период.