[image]

О Ту-160

 
1 2 3 4 5 6 7
+
-
edit
 
101>Ту-95 и то более востребован будет.
ресурс.
   26.026.0

xab

аксакал

101> Для такого самолета задач в его текущем облике нет. Ту-95 и то более востребован будет.

В свете наращивания американцами ПРО развитие воздушной компоненты СЯС является необходимым.
Или ты думаешь, что ради того, чтобы бармалеев побомбить производство восстанавливают?
   11.011.0

DustyFox

аксакал
★★☆

101>> Для такого самолета задач в его текущем облике нет. Ту-95 и то более востребован будет.
xab> В свете наращивания американцами ПРО развитие воздушной компоненты СЯС является необходимым.
xab> Или ты думаешь, что ради того, чтобы бармалеев побомбить производство восстанавливают?

Согласен. Для этих Ан-26 с рольгангом более чем достаточен.
   58.058.0

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
☠☠
101> А 20 штук больно оптимистично. Для такого самолета задач в его текущем облике нет. Ту-95 и то более востребован будет.

Почему же? В конфликтах типа сирийского он ИМХО очень даже будет востребован. Хотя бы из-за дальности вместе с возможностью применения ВТО. А таких конфликтов, со всей очевидностью, нам сейчас предстоит на целый век как минимум. У нас сейчас нечто вроде Столетней Войны v2.0, правда, с большим количеством участников.
   43.043.0

101

аксакал

Sandro> Почему же? В конфликтах типа сирийского он ИМХО очень даже будет востребован. Хотя бы из-за дальности вместе с возможностью применения ВТО. А таких конфликтов, со всей очевидностью, нам сейчас предстоит на целый век как минимум. У нас сейчас нечто вроде Столетней Войны v2.0, правда, с большим количеством участников.

Потому что у него стоимость летного часа запредельная. А в Сирии это просто проба пера была. Под такие задачи такие машины трогать неразумно. Тут лучше чем-нибудь турбовинтовым или вообще грунтового базирования типа Искандера.
   58.058.0

101

аксакал

101>> Для такого самолета задач в его текущем облике нет. Ту-95 и то более востребован будет.
xab> В свете наращивания американцами ПРО развитие воздушной компоненты СЯС является необходимым.
xab> Или ты думаешь, что ради того, чтобы бармалеев побомбить производство восстанавливают?

Предположу, что в свете наращивания американцами ПРО, которой на самом деле будет универсальным комплексом по небу и земле, придется думать, чтобы с Энгельса всю эту дороговизну перебазировать на Урал, где подлетное время больше. Да и чтобы ПРО дубасить нужны те же Искандеры да Бастионы.
   58.058.0
RU спокойный тип #17.02.2018 13:24  @101#17.02.2018 12:28
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
101> Потому что у него стоимость летного часа запредельная. А в Сирии это просто проба пера была. Под такие задачи такие машины трогать неразумно. Тут лучше чем-нибудь турбовинтовым или вообще грунтового базирования типа Искандера.

если совсем дешего хочется то носитель должен быть на гражданских двигателях
в пределе это переоборудоваемый вариант на базе ил-476

а стратеги гонять вместо полигона по плану боевой подготовки
   58.058.0
LT Bredonosec #17.02.2018 16:26  @спокойный тип#17.02.2018 13:24
+
-
edit
 
с.т.> если совсем дешего хочется то носитель должен быть на гражданских двигателях
с.т.> в пределе это переоборудоваемый вариант на базе ил-476
эээ... имеется в виду именно двигатели?
Или просто гражданский борт?
476 в роли бомбовоза как минимум нелеп: для бомбовоза не нужен такой обьем фюзеляжа. Плотность бомб - порядка 5 тонн на кубометр. Плотность груза для транспортников рассчитывается как на порядок меньшая: 0.6 тонны на кубометр. То есть, возить ангар воздуха. Да еще с подьемной рампой. Глупо.

с.т.> а стратеги гонять вместо полигона по плану боевой подготовки
так по плану подготовки как раз вылеты на полигоны.. И если полигон реальный - чем плохо?
   26.026.0

TEvg-2

мракобес

101> А 20 штук больно оптимистично. Для такого самолета задач в его текущем облике нет. Ту-95 и то более востребован будет.

Задача у него одна - замена Ту-22Мх для борьбы с кораблями на море. В СЯС им места нет, ввиду околонулевой боевой устойчивости бомбардировочной авиации при решении подобных задач. Ту-95-е пора пилить, толку от них ноль.
   47.047.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

101>> А 20 штук больно оптимистично. Для такого самолета задач в его текущем облике нет. Ту-95 и то более востребован будет.
TEvg-2> Задача у него одна - замена Ту-22Мх для борьбы с кораблями на море. В СЯС им места нет, ввиду околонулевой боевой устойчивости бомбардировочной авиации при решении подобных задач. Ту-95-е пора пилить, толку от них ноль.

А можно поподробнее?
   55
+
-1
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

m.0.> А можно поподробнее?

Ту-22М то ресурс выработали. Морские Су-24 и тем более.
В общем нет нормальных инструментов для борьбы с НК противника на большом удалении, кроме как АПЛ. Но одними лодками нельзя решить все задачи. Возможности у них со своей спецификой. Из всех имеющихся систем оружия, которые не являются невоспроизводимыми артефактами СССР, только Ту-160 позволяет наносить удары по надводным целям в открытом океане (на большом удалении от наших баз). Так что в море ему самое место.
В СЯС - нет. Устойчивость аэродрома - нулевая. Возможность прорыва ПВО США - близка к нулю. Запускать межконтинентальные КР над своей территорией/льдами Арктики - для этого не нужен сверхзвуковой самолет с КИС. Их можно запускать с чего угодно.
Освеженому Ту-160 нужны освеженые ПКР и тогда наступит счастье.
   47.047.0
LT Bredonosec #17.02.2018 18:07  @TEvg-2#17.02.2018 17:42
+
-
edit
 
TEvg-2> Возможности у них со своей спецификой.
в чстности, вопрос Легенды.
>Из всех имеющихся систем оружия, которые не являются невоспроизводимыми артефактами СССР, только Ту-160 позволяет наносить удары по надводным целям в открытом океане (на большом удалении от наших баз). Так что в море ему самое место.
А ничего, что стоимость одного стратега сравнима со стоимостью корабля, который он должен уничтожить?
Причем, вероятность уничтожения мягко говоря невелика.
Обнаружить - нечем (легенды или аналогов нет) , самому светить - собьют раньше, да и так, если где заметят - перехватят на подлёте домой.
Ну и смысл?

TEvg-2> В СЯС - нет. Устойчивость аэродрома - нулевая. Возможность прорыва ПВО США - близка к нулю.
Ту-160 как стратеги внесены в СНВ3. Вообще-то.
Если начнется вынос аэродромов ТЯО, то тут уже поздно будет обсуждать полёты.
Прорывать пво сша - нет смысла, пуск производится из океана на рубеже пары тыщ км от берега (напомню, женя, что из центральных районов рф до центральных районов сша через полюс около 10 тыщ, а через океан и все 20 будет. То есть, ни о каком "пуске со своей территории" речи не идёт.

TEvg-2> Освеженому Ту-160 нужны освеженые ПКР и тогда наступит счастье.
а для нового микроскопа нужны новые гвозди - тогда наступит щщасье.
   26.026.0
RU Полл #17.02.2018 18:17  @Bredonosec#17.02.2018 18:07
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
TEvg-2>> Возможности у них со своей спецификой.
Bredonosec> в чстности, вопрос Легенды.
Которая теперь зовется "Лианой".
   58.058.0
RU TEvg-2 #17.02.2018 18:26  @Bredonosec#17.02.2018 18:07
+
-1
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

Bredonosec> А ничего, что стоимость одного стратега сравнима со стоимостью корабля, который он должен уничтожить?

Так он же не камикадзе. ПКР он выпустит на дистанции большей, чем ПВО кораблей. Кораблям все-таки сложнее обнаружить и отпинаться от бомбардировщика, чем проделать это же целому континенту (Северной Америке)

Bredonosec> Ну и смысл?

Смысл доводить до ума систему, которая а) нужна б) Ту-160 в ней самый крупный кирпич.

А для остекловывания Америки надо Сарматов понаделать.

Bredonosec> Прорывать пво сша - нет смысла, пуск производится из океана на рубеже пары тыщ км от берега (напомню, женя, что из центральных районов рф до центральных районов сша через полюс около 10 тыщ, а через океан и все 20 будет. То есть, ни о каком "пуске со своей территории" речи не идёт.

Близко к американским берегам бомбардировщики будут перехвачены американской истребительной авиацией, базирующейся на Аляске, в Канаде, в Исландии и Норвегии.
   47.047.0
BG intoxicated #17.02.2018 20:08
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Действительно, роль Ту-160 как простой носитель 12 стратегических КР выглядит затратной. Его роль может быть (на новом Ту-160М2) намного расширена, с вооружением воздух-воздух например. Как противокорабельный выглядит заманчиво из за дальности полета. Только некоторая часть кораблей имеет сравнимую стоимость, бОльшая часть стоят все таки дороже (например Берки в разы дороже). Однако для их эффективного поражения нужно вооружение, но боевая нагрузка в 20 тонн хватает. Так что в роли противокорабельника Ту-160М2 может быть эффективен.
   58.058.0
LT Bredonosec #17.02.2018 20:14  @Полл#17.02.2018 18:17
+
-
edit
 
Полл> Которая теперь зовется "Лианой".

да, спасибо.
Правда 2 спутника - это ни о чем в плане военного применения.
Да и официоз о том же:
В настоящее время она работает в опытно-дежурном режиме, снабжая командный пункт данными для их последующей обработки.
 
   26.026.0
LT Bredonosec #17.02.2018 20:19  @TEvg-2#17.02.2018 18:26
+
-
edit
 
TEvg-2> Так он же не камикадзе. ПКР он выпустит на дистанции большей, чем ПВО кораблей. Кораблям все-таки сложнее обнаружить и отпинаться от бомбардировщика, чем проделать это же целому континенту (Северной Америке)
как сказать.
У континента есть большая глубина обороны: на побережьях перехватчики и радары, сами цели в глубине.
У корабля - что на себе есть, то на себе и есть.

TEvg-2> Смысл доводить до ума систему, которая а) нужна б) Ту-160 в ней самый крупный кирпич.
TEvg-2> А для остекловывания Америки надо Сарматов понаделать.
число БЧ ограниченно по СНВ 3. И числ носителей тоже. Если выходить из СНВ3, то окажемся в худшем положении, бо у сша больше мощностей и им легче нарастить.
Вывод: зарезервированные по снв3 стратеги юзать как тактические временно можно, но перепиливать их под тактики - сша только зааплодирует и даже денег предложит на такое замечательное решение.

TEvg-2> Близко к американским берегам бомбардировщики будут перехвачены американской
я говорю о рубеже в 2000 (две тыщи) км. Там обычно не летают тактики. Бо далеко очень. Вне обычного радиуса действия. Да и радары ввиду округлости земли не очень хорошо видят: сквозь землю луч не проходит ;)
   26.026.0
RU спокойный тип #17.02.2018 20:56  @Bredonosec#17.02.2018 16:26
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
Bredonosec> 476 в роли бомбовоза как минимум нелеп: для бомбовоза не нужен такой обьем фюзеляжа. Плотность бомб - порядка 5 тонн на кубометр. Плотность груза для транспортников рассчитывается как на порядок меньшая: 0.6 тонны на кубометр. То есть, возить ангар воздуха. Да еще с подьемной рампой. Глупо.

как бомбовоз для большой войны - да, не спорю
а дешего сердито - привёз бомбы в Хеймим морем , далее если нужно сразу много отгрузить - загрузил в ил-476 и отгрузил, затем дальше грузы возить


с.т.>> а стратеги гонять вместо полигона по плану боевой подготовки
Bredonosec> так по плану подготовки как раз вылеты на полигоны.. И если полигон реальный - чем плохо?
если это действительно не выбивает ресурс сильнее чем обычные вылеты на полигон - то не плохо
   58.058.0
RU TEvg-2 #17.02.2018 20:56  @Bredonosec#17.02.2018 20:14
+
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

Bredonosec> Правда 2 спутника - это ни о чем в плане военного применения.

Так и самолет пока один.
Ядерная война всё-таки неоднозначная вещь, а нужность в ней Ту-160-х неоднозначна вдвойне. В конце-концов основные инструменты ядерной войны имеют другой вид.

Куда важнее проекция силы на море в период до ядерной войны т.е. в настоящее время.
Возможность быстро прибыть, если не в любую точку мирового океана, то в весьма обширные его районы и утопить там любые корыта, как военные, так и гражданские - это важнейшее средство сдерживания партнеров, оказывающее влияние in being, то бишь фактом своего существования.
Мировое судоходство и мировая торговля - это основная скрепа нынешней глобальной экономики, а значит и могущества США и совокупного Запада. С возможностью быстрой подрезки жил, без начала при этом ядерной войны, нельзя не считаться.
Гноить такой перспективный инструмент в Энгельсе, объявив его узким инструментом ядерной войны - недопустимая роскошь.
   47.047.0
RU спокойный тип #17.02.2018 20:59  @intoxicated#17.02.2018 20:08
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
intoxicated> Действительно, роль Ту-160 как простой носитель 12 стратегических КР выглядит затратной.

а ты посмотри на него по прицнипу fleet being
какое нужно ПВО построить что бы перехватить удар стратегичискими КР который такая машина может нанести
   58.058.0
BG intoxicated #17.02.2018 21:21
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

С высоты 12км дальность обнаружения корабельных средств системой РТР по радиогоризонту не менее 450км.
Однако возможные приемы нанесения удара по корабля имеют непростой характер. Это например быстрый отстрел аэробаллистических ракет с разделяющимися БЧ (после возможной активной радиолокации по корабля-цель вслед за его обнаружения системой РТР), снижение под радиогоризонта (с одновременным пассивным поиском запущенных с корабля ЗУР и запуск ложных целей) с набором сверхзвуковой скорости и готовность к противоракетной обороне (от запущенных ЗУР, наведение которых может быть очень продвинутое для поражения загоризонтных целей).
Удар по авианосца сложнее и включает поражение самолета (или вертолета) ДРЛО, также обстрел патрульных палубных самолетов (и в некоторых случаях возможен далный воздушный бой), обстрел кораблей сопровждения.
:p
   58.058.0
BY wolff1975 #17.02.2018 22:58
+
+1
-
edit
 

wolff1975

опытный

Пока действует СНВ-3 - стратеги однозначно нужны. Каждый стратобомбер засчитывается как 1 (один) носитель, вне зависимости от количества несомых КР
   43.043.0
LT Bredonosec #18.02.2018 00:13  @спокойный тип#17.02.2018 20:56
+
-
edit
 
с.т.> как бомбовоз для большой войны - да, не спорю
с.т.> а дешего сердито - привёз бомбы в Хеймим морем , далее если нужно сразу много отгрузить - загрузил в ил-476 и отгрузил, затем дальше грузы возить
так с большой высоты бросать - открывать рампу. Снижать скорость нельзя: сорвешься. Большую - тож плохо, груз будет култыхать. Точность попадания никакая.
И каждый рейс - это сколько там.. 10 тонн керосина в час, 80 тонн керосина.. плюс ресурс 4 движков, плюс ресурс борта стоимостью хз сколько там (сотню? полторы?) лям. Плюс экипаж в кучу народа..
Нифига не дешево получается..

с.т.> если это действительно не выбивает ресурс сильнее чем обычные вылеты на полигон - то не плохо
дык в том-то и дело. Что полет на тех же крейсерских высотах, сброс такой же. а проходит он до полигона на новой земле или до полигона в идлибе- монопенисуально.
   26.026.0
LT Bredonosec #18.02.2018 00:18  @TEvg-2#17.02.2018 20:56
+
-
edit
 
Bredonosec>> Правда 2 спутника - это ни о чем в плане военного применения.
TEvg-2> Так и самолет пока один.
ээ.. как один? Насколько помню, 20. Только лебедей.
А спутника - 2. Штуки.

TEvg-2> Ядерная война всё-таки неоднозначная вещь, а нужность в ней Ту-160-х неоднозначна вдвойне.
тем не менее, один из зубцов триады, вписанный в СНВ3. И пренебрегать им - глупо.

TEvg-2> Возможность быстро прибыть, если не в любую точку мирового океана, то в весьма обширные его районы и утопить там любые корыта, как военные, так и гражданские - это важнейшее средство сдерживания партнеров, оказывающее влияние in being, то бишь фактом своего существования.
фигня.
Если рф что-то американское попытается потопить, это автоматически подымет вопрос ТМВ.
Так что, фактом существования оно ничего не изменит.
Сейчас Ту-142 морские летают еще дальше. Их больше, чем лебедей. И что? Что они меняют?

(демагогию поскипал)
TEvg-2> Гноить такой перспективный инструмент в Энгельсе
он не гниёт. Он летает. По своим делам. А ту-142 - по своим.
   26.026.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Bredonosec>> в чстности, вопрос Легенды.
Полл> Которая теперь зовется "Лианой".

Ну вот, выдали нашу главную военно-морскую тайну.
   55
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru