[image]

Конструктивная защита/бронирование современных кораблей

Перенос из темы «Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий" [4]»
Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

straga70

опытный

LtRum> Для более крупных кораблей НКЗ применялась и применяется - АВ, ТАВКР, ТАРКР...
Все верно, если водоизмещение позволяет почему бы и нет-лишним не будет, но тем ни менее защита должна быть комплексная- начинания с уничтожения носителя оружия до уничтожения боеприпаса, броня это последний рубеж..
Если на корабле нет эффективных комплексов защиты-никакая броня не поможет, что в истории было доказано уже не раз и не два..
   63.0.3239.13263.0.3239.132
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

straga70>По поводу тяжелых повреждений – намного эффективнее сбивать ПКР на подлете, чем тушить пожары в развороченном корпусе.
Не всегда ПВО может сработать надлежащим образом, а забетонированный корпус рудовоза или танкера, набитый керамзитом, и с набором ВРК, и стоить будет не много, и живучесть значительно выше будет иметь, причем не сильно страдая от ухудшений погоды, по сравнению с чем-то на базе эсминца-крейсера..
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
+3
-
edit
 

xab

аксакал


Сообщение было перенесено из темы Строительство боевых кораблей и судов ВМФ России.
Закину на обсуждение следующую идею.

Не пора ли вернутся к строительству кораблей с бронированием?

В настоящее время самой мощной ПКР у противника является ПКР Гарпун с массой боевой части 235 кг и скоростью 280 м/с, которая по бронепробитию примерно эквивалентна 152мм снаряду (43 кг, 650 м/с в точке падения).
Поскольку главным ударным средством у противника на долгие годы остается авиация, а конкретно F-35, то ожидать роста могущества ракет не приходится.
Наоборот, в настоящее время у противника наметилась тенденция к уменьшению "калибра" авиационного вооружения.
Таким образом эквивалента броневой защиты от 152-мм снаряда, на мой взгляд будет достаточно.

У кораблей времен WW2 вес бронирования составлял 20-25% от стандартного водоизмещения.
Применение бронирования приведет на круг к росту водоизмещения примерно на 50%.
А поскольку стоимость корпусных конструкций по оценкам составляет около 15-20%, то даже с учетом, того, что броня в разы дороже конструкционной стали удорожание ИМХО будет в пределах 20-25%.

Снижение вероятности БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь значительно увеличит эффективность флота вцелом.

Меры по дублированию и распределению уязвимых радиэлектронных средств можно рассмотреть позже, если будет интересно.
   100.0.4896.60100.0.4896.60
Это сообщение редактировалось 15.04.2022 в 22:15
+
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

xab> Не пора ли вернутся к строительству кораблей с бронированием?

Вроде бы, на Топваре в своё время была статья с размышлениями на данную тему.
Если кратко,то корабль-то может и останется цел, но свои функции выполнять не сможет, так как всё РТВ, на прикрытое броней, будет иссечено осколками.

Моё мнение - правильнее делать "цитадели", закрывая броней наиболее уязвимые посты и помещения.
   100.0.4896.88100.0.4896.88
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал


xab>> Не пора ли вернутся к строительству кораблей с бронированием?
Gorjatschew> Вроде бы, на Топваре в своё время была статья с размышлениями на данную тему.
Gorjatschew> Если кратко,то корабль-то может и останется цел, но свои функции выполнять не сможет, так как всё РТВ, на прикрытое броней, будет иссечено осколками.

1. Корабль не уходит в БЕЗВОЗВРАТ
2. Что ВСЕ? ВСЕ не будет повреждено, что-то необходимо дублировать, работу чего-то можно обеспечить с других кораблей ( например пуск ПКР по данным с других кораблей ).


Gorjatschew> Моё мнение - правильнее делать "цитадели", закрывая броней наиболее уязвимые посты и помещения.

Варианты бронирования обсуждаемы.
   100.0.4896.60100.0.4896.60

LtRum

старожил
★★☆
xab> Не пора ли вернутся к строительству кораблей с бронированием?
Я специально пост перенес в соответствующую тему.
НКЗ - надводная конструктивная защита - это целый комплекс мероприятий по повышению живучести, т.е. не только бронирование.

xab> В настоящее время самой мощной ПКР у противника является ПКР Гарпун с массой боевой части 235 кг и скоростью 280 м/с, которая по бронепробитию примерно эквивалентна 152мм снаряду (43 кг, 650 м/с в точке падения).
Это означает, что нужна броневая плита не менее 100мм.


xab> Поскольку главным ударным средством у противника на долгие годы остается авиация, а конкретно F-35, то ожидать роста могущества ракет не приходится.

Противокорабельные ракеты AGM-158C LRASM поступили на вооружение самолетов F/A-18E/F авиации ВМС США: bmpd — ЖЖ

153 Fb Vk Ok Категории: Как сообщил веб-ресурс "Naval News" , со ссылкой на сделанное ему заявление представителя Командования авиационных систем ВМС США (NAVAIR), в ноябре 2019 года ВМС США сочли достишими стадии "начальной оперативной готовности" (Еarly Оperational Сapability - EOC) новые авиационные противокорабельные ракеты большой дальности Lockheed Martin AGM-158C LRASM (Long-Range Anti-Ship Missiles) в составе вооружения палубных истребителей Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Один самолет F/A-18E/F способен нести до четырех ракет AGM-158C LRASM.Массо-габаритные макеты новых американских авиационных противокорабельных ракет большой дальности Lockheed Martin AGM-158C LRASM (Long-Range Anti-Ship Missiles) на внешней подвеске палубного истребителя Boeing F/A-18F Super Hornet авиации ВМС США. //  Дальше — bmpd.livejournal.com
 

xab> Таким образом эквивалента броневой защиты от 152-мм снаряда, на мой взгляд будет достаточно.
xab> У кораблей времен WW2 вес бронирования составлял 20-25% от стандартного водоизмещения.
У кораблей ВМВ защита состояла из относительно толстого броневого пояса (70-100) и сравнительно тонкой палубы (25-50). Это давало им зону свободного маневрирования, дальняя граница которой ограничивалась как раз пробитием палубы.
У нас ситуация принципиально другая - перепрограммировать ПКР на поражение в палубу - достаточно просто (и уже было), поэтому для защиты от ПКР нужна палуба такой же толщины как и борт. Это сделает весь брони далеко за 35-40% от полного водоизмещения.
Просто прикинем, например для индийских 11356.
Погреба б/з начинаются от 20 шп, КМО заканчивается на 160 шп. Примерно 60 м.
Это не считая цистерну авиатоплива тогда цитадель придется делать 80 м.
Высота надводного борта - 5 м.
Толщина 100мм.
Итого 600 м2 брони или 468 т.
Траверзы - 50 т оба.
И палуба - 780м2 или 608т
Итого более 1100 т брони - это более 25% ПОЛНОГО водоизмещения.
И это мы еще не учли бронирование боевых постов выше цитадели.

xab> Применение бронирования приведет на круг к росту водоизмещения примерно на 50%.
xab> А поскольку стоимость корпусных конструкций по оценкам составляет около 15-20%, то даже с учетом, того, что броня в разы дороже конструкционной стали удорожание ИМХО будет в пределах 20-25%.
Нет. Для сохранения той же скорости придется увеличивать мощность и стоимость ЭУ, в связи с увеличением водоизмещения увеличивать стоимость общекорабельных систем (их нужно больше).
поэтому стоимость повыситься не на 20-25, а на 30-35.

xab> Снижение вероятности БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь значительно увеличит эффективность флота вцелом.
Увы, нет. Количество кораблей влияет на эффективность флота в целом гораздо больше, чем повышение боевой устойчивости каждого корабля (спорное кстати).

Исследования проводились и в период создания 1144 и позже. Пришли к выводу, что для крупных кораблей (20000 т и более) цитадельная НКЗ целесообразна, для меньших - локальная.
Что и делается.
   2222
16.04.2022 15:21, Вованыч: +1: За знания и грамотность

fone

втянувшийся

xab> В настоящее время самой мощной ПКР у противника является ПКР Гарпун с массой боевой части 235 кг и скоростью 280 м/с, которая по бронепробитию примерно эквивалентна 152мм снаряду (43 кг, 650 м/с в точке падения).

Диаметр 340мм, вес боевой части 225кг. Больше похоже на чрезмерно легкий 340мм фугасный снаряд. Прямо сейчас не могу сказать точный аналог по весу снаряда, где-то между пушками японских одноорудийных крейсеров и немецкими 280мм. Возможно, что-то похожее есть в береговой артиллерии.

xab> Таким образом эквивалента броневой защиты от 152-мм снаряда, на мой взгляд будет достаточно.

Это требует серьезных проверок, в том числе и с артиллерийскими "аналогами", которые сейчас по музеям расставлены. Вообще нигде не читал про серьезные исследования на эту тему. Похоже, что даже американцы с их гигантским флотом списанных кораблей не проверяли живучесть бронированного корабля против Гарпунов, а я бы с интересом посмотрел на устойчивость ДеМойна, к примеру.
   55

Snake

аксакал
★★
fone> Диаметр 340мм, вес боевой части 225кг. Больше похоже на чрезмерно легкий 340мм фугасный снаряд. Прямо сейчас не могу сказать точный аналог по весу снаряда, где-то между пушками японских одноорудийных крейсеров и немецкими 280мм. Возможно, что-то похожее есть в береговой артиллерии.

Полубронебойная БЧ фактически бронебойный артснаряд малого удлинения. Диаметр там немного меньше, где-то 280-305мм и получится. Так что не только вес и скорость и фугасное воздействие приходится учитывать.
   100.0.4896.79100.0.4896.79
LT Bredonosec #16.04.2022 13:50  @Gorjatschew#16.04.2022 07:30
+
-
edit
 
Gorjatschew> Моё мнение - правильнее делать "цитадели", закрывая броней наиболее уязвимые посты и помещения.
И толку от этой цитадели на дне?
Не возникает мысли, что лучшая броня - это сбитие асп на расстоянии от защищаемого?
Расстояние гасит ударную волну и воздействие осколков эффективнее любой брони. И возить его на себе не надо.
Лучше бы вкладывались в массовое производство зурок, рэба и уже догоняние лазерного пво против мягких атакующих обьектов.
   51.0.2704.10651.0.2704.106
+
+3
-
edit
 

Zenitchik

старожил

xab> Закину на обсуждение следующую идею.
xab> Не пора ли вернутся к строительству кораблей с бронированием?

Противник ответит на это принятием на вооружение ПКР с проникающей БЧ. И подозреваю, что новая ракета разрабатывается быстрее, чем новый корабль.
   100.0.4896.133100.0.4896.133

xab

аксакал


xab>> Закину на обсуждение следующую идею.
xab>> Не пора ли вернутся к строительству кораблей с бронированием?
Zenitchik> Противник ответит на это принятием на вооружение ПКР с проникающей БЧ. И подозреваю, что новая ракета разрабатывается быстрее, чем новый корабль.

Так предположение исходило из того, что БЧ будет проникающей с бронепробитием эквивалентным снаряду соответствующей массы или скорости.
Чтобы увеличить бронепробитие надо увеличить либо массу БЧ либо скорость ракеты.
А сделать это противнику весьма проблематично, поскольку возможности ПКР у него сильно ограниченны носителем - на ближайшие десятилетия это F-35, для которого и Гарпун велик.
   100.0.4896.60100.0.4896.60

Lunar

опытный

В порядке бреда - бронированные перегородки для локализации взрыва и небронированные борта.

Ну и я тут писал нечто, от чего все настоящие моряки чуть от смеху не померли. Амеры на зумвальте рассматривали концепцию побортного ВПУ, секции которого могли метаться навстречу приближающейся ПКР.
   100.0.4896.88100.0.4896.88

Gloire
Aluette

опытный

Lunar> В порядке бреда - бронированные перегородки для локализации взрыва и небронированные борта.

Поперечные переборки это хорошо, но всё равно придётся защищать в том числе борт.
Т.к. в конечном счёте именно его разрушения вас убьют.

Т.е. речь всё равно о коробке, причём коробке достаточной высоты чтобы предоставляемая ей защита(локализация) не обходилась ни креном, ни близкие промахами.
   100.0.4896.127100.0.4896.127

fone

втянувшийся

LtRum> У нас ситуация принципиально другая - перепрограммировать ПКР на поражение в палубу - достаточно просто (и уже было), поэтому для защиты от ПКР нужна палуба такой же толщины как и борт.

Поскольку Гарпун пикирует под углом 30 градусов, а не 90, то разумно будет уменьшить толщину палубы до 1/2 бортовой брони.
Что, в общем-то, всегда и закладывалось в проекты бронированных кораблей, например, у "свердловых" борт это 100мм, палуба 50мм.
   55
RU Вованыч #16.04.2022 17:11  @Zenitchik#16.04.2022 14:21
+
+2
-
edit
 

Вованыч

старожил
★★★☆
Zenitchik> Противник ответит на это принятием на вооружение ПКР с проникающей БЧ.

В своё время броню на современных БНК уже обсуждали

Бронепробиваемость ПКР? [shhturman#23.08.07 18:50]

… … … … Именно по результатам испытания отсека "Сталинграда" был сделан вывод о низкой действенности броневой защиты против ракетного оружия - никакой снаряд, даже американский 406-мм, не доставляет на борт ВВ более 4-9% от собственной массы, в то время как только П-120 - 450 кг ТНТ+тонну-полторы несгорешего твердотопливного заряда.// Морской
 
   100.0.4896.88100.0.4896.88

xab

аксакал


LtRum> поэтому стоимость повыситься не на 20-25, а на 30-35.
xab>> Снижение вероятности БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь значительно увеличит эффективность флота вцелом.
LtRum> Увы, нет. Количество кораблей влияет на эффективность флота в целом гораздо больше, чем повышение боевой устойчивости каждого корабля (спорное кстати).

Выборка из одного случая, конечно весьма непрезентабельна, но если рассмотреть другие конфликты, то статистика показывает, что боевая устойчивость НК к применению ПКР около 0 ( исключение американский эсминец сбившей хуситскую ПКР ).
Если боевая устойчивость равна 0 ни какое количество не сможет это скомпенсировать.
Тем более у нас не 1500 кораблей, что бы говорить, что количество может скомпенсировать качество.

LtRum> Исследования проводились и в период создания 1144 и позже. Пришли к выводу, что для крупных кораблей (20000 т и более) цитадельная НКЗ целесообразна, для меньших - локальная.
LtRum> Что и делается.

Результат БД показывает, что неправильно делается.
По факту выявлена неспособность флота решать задачи в условиях организованного противодействия.

Сугубое ИМХО в ближайшие 2-3 года ни каких закладок кораблей крупнее корвета не будет.
   100.0.4896.60100.0.4896.60

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> У нас ситуация принципиально другая - перепрограммировать ПКР на поражение в палубу - достаточно просто (и уже было), поэтому для защиты от ПКР нужна палуба такой же толщины как и борт.
fone> Поскольку Гарпун пикирует под углом 30 градусов, а не 90, то разумно будет уменьшить толщину палубы до 1/2 бортовой брони.
fone> Что, в общем-то, всегда и закладывалось в проекты бронированных кораблей, например, у "свердловых" борт это 100мм, палуба 50мм.
Получится 822т брони или 20% от полного водоизмещения. Но:
1 В отличие от снаряда угол пикирования ПКР легко изменить.
2 Не думаю, что 50мм выдержат взрыв БЧ Гарпуна. В WDU-18 - 92 кг, это больше чем весь 152мм снаряд. Это эквивалент 305мм фугаса, взрыв которого точно проломит 50мм броню.
   2222

Gloire
Aluette

опытный

LtRum> 2 Не думаю, что 50мм выдержат взрыв БЧ Гарпуна. В WDU-18 - 92 кг, это больше чем весь 152мм снаряд. Это эквивалент 305мм фугаса, взрыв которого точно проломит 50мм броню.

Можно попробовать ограничиться тем, чтобы оставить взрыв (кроме кумулятивных струй разумеется, с ними что-то сложно сделать, только если ослабить) вовне, пробоина будет компактной, разлёт осколков - сильно сокращён плитой на которой произошёл разрыв.

В случае внутреннего взрыва, опять же, то же бронирование как минимум позволит защитит корабль уже в обратную сторону.
   100.0.4896.127100.0.4896.127

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> поэтому стоимость повыситься не на 20-25, а на 30-35.
xab> xab>> Снижение вероятности БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь значительно увеличит эффективность флота вцелом.
LtRum>> Увы, нет. Количество кораблей влияет на эффективность флота в целом гораздо больше, чем повышение боевой устойчивости каждого корабля (спорное кстати).
xab> Выборка из одного случая, конечно весьма непрезентабельна, но если рассмотреть другие конфликты, то статистика показывает, что боевая устойчивость НК к применению ПКР около 0 ( исключение американский эсминец сбившей хуситскую ПКР ).
Нет, ПКР в ходе конфликтов было сбито достаточно. Также приличное количество ПКР было отведено на помехи. Поэтому не нужно инсинуаций.

xab> Если боевая устойчивость равна 0 ни какое количество не сможет это скомпенсировать.
"Если".

xab> Тем более у нас не 1500 кораблей, что бы говорить, что количество может скомпенсировать качество.
НЯЗ в большинстве задач - может. Разница 8 или 12 кораблей для нас существенна.

LtRum>> Исследования проводились и в период создания 1144 и позже. Пришли к выводу, что для крупных кораблей (20000 т и более) цитадельная НКЗ целесообразна, для меньших - локальная.
LtRum>> Что и делается.
xab> Результат БД показывает, что неправильно делается.
1 1164 проектировался еще до этих исследований в эпоху великих "специалистов от сохи", которые слабо разбирались в вопросах, но "имели мнение".
2 Предлагаемый тобой путь - это существенное удорожание флота при вероятном отсутствии реального эффекта: создание БЧ для Гарпуна с бронепробиваемостью 110-150 мм не составляет проблемы. Размещение цитадельной схемы бронирования такой толщины на кораблях 8000-10000 т существенно поднимет их водоизмещение и сделает неподъемным для бюджета РФ их серийное строительство.

xab> По факту выявлена неспособность флота решать задачи в условиях организованного противодействия.
И какие же задачи флот не решил?

xab> Сугубое ИМХО в ближайшие 2-3 года ни каких закладок кораблей крупнее корвета не будет.
Не стоит уподобляться скачущим бандерлогам.
   2222

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> 2 Не думаю, что 50мм выдержат взрыв БЧ Гарпуна. В WDU-18 - 92 кг, это больше чем весь 152мм снаряд. Это эквивалент 305мм фугаса, взрыв которого точно проломит 50мм броню.
Gloire> Можно попробовать ограничиться тем, чтобы оставить взрыв (кроме кумулятивных струй разумеется, с ними что-то сложно сделать, только если ослабить) вовне, пробоина будет компактной, разлёт осколков - сильно сокращён плитой на которой произошёл разрыв.
Можно. Вопрос в необходимой толщине для этого и полученного результата при прилете в незащищенную часть.
   2222

Gloire
Aluette

опытный

LtRum> Можно. Вопрос в необходимой толщине для этого и полученного результата при прилете в незащищенную часть.

По "последним исполинам", 102мм бронирования в целом достаточно для того чтобы удерживать ущерб даже от 406мм ОФ в приемлемых для БЗЖ рамках. Для 10-тысячного корабля это доступная величина - останется и на подхват вторичных осколков и на некоторые меры по локализации кумулятивных БЧ, особенно вокруг БК(которому вообще по возможности не место над верхней палубой).
Если цель просто удержать надводный борт более-менее целым - кмк использование 5см плит в обшивке вдоль ВЛ уже даст немало(довольно типичная толщина для лёгких крейсеров 1-й половины 20 века, которым не хватило больше ни на что).

Второе сложнее. Тут только независимые эшелоны, локальное бронирование и максимальное резервирование.
Возможно стоит прикинуть, не лучше ли заменить как минимум ключевые "многостенки" на эквивалентное кол-во вращающихся ФАР(чтобы была возможность полноценно замещать выбитые элементы), хотя бы на крупных кораблях.
Возможно - больше оптики в контурах управления огнём (дорого, но она компактная, много легче бронируется и не излучает).

Опять же, для более крупных кораблей - возможно снова возврат к автономным (в т.ч. по питанию) системам самообороны и обеспечения живучести, благо на батарейках этого можно добиться компактно даже без дизель-генераторов.

Как-то так.
   100.0.4896.127100.0.4896.127
+
+3
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Можно. Вопрос в необходимой толщине для этого и полученного результата при прилете в незащищенную часть.
Gloire> По "последним исполинам", 102мм бронирования в целом достаточно для того чтобы удерживать ущерб даже от 406мм ОФ в приемлемых для БЗЖ рамках. Для 10-тысячного корабля это доступная величина - останется и на подхват вторичных осколков и на некоторые меры по локализации кумулятивных БЧ, особенно вокруг БК(которому вообще по возможности не место над верхней палубой).
Для 10000 корабля ВМВ. Где из оружия только башни и дальномеры. При этом нужно еще смотреть на схему бронирования - обычно высота бронирования была не на полный надводный борт.

Gloire> Если цель просто удержать надводный борт более-менее целым - кмк использование 5см плит в обшивке вдоль ВЛ уже даст немало(довольно типичная толщина для лёгких крейсеров 1-й половины 20 века, которым не хватило больше ни на что).
Не факт, не факт.

Gloire> Второе сложнее. Тут только независимые эшелоны, локальное бронирование и максимальное резервирование.
Опять же масса и цена.

Gloire> Возможно стоит прикинуть, не лучше ли заменить как минимум ключевые "многостенки" на эквивалентное кол-во вращающихся ФАР(чтобы была возможность полноценно замещать выбитые элементы), хотя бы на крупных кораблях.
Ну две основных РЛС ОВНЦ было у нас на крупных кораблях. Но два комплекта ФАР для ЗРК - не выдерживает никакой бюджет.

Gloire> Возможно - больше оптики в контурах управления огнём (дорого, но она компактная, много легче бронируется и не излучает).
И что она даст в плохую погоду?

Все это имеет смысл для очень крупного единичного корабля.
   2222

Gloire
Aluette

опытный

LtRum> Для 10000 корабля ВМВ. Где из оружия только башни и дальномеры. При этом нужно еще смотреть на схему бронирования - обычно высота бронирования была не на полный надводный борт.

Полный борт и не нужен. Строго разумный уровень и ничего более. Цель ведь не броненосец из тем "хочу линкор пкр не пробьёт айову", цель чтобы 10 тысячный корабль не погибал от единичных лёгких пкр.
Удержать воду и взрывы за пределами большого корабля в определенных разумных пределах реально.

LtRum> Опять же масса и цена.

Корабль данного класса всегда будет дорогим. Тут кмк уже вопрос приоритетов.
Но перспективный американский БНК был нарисован именно с 2 полностью независимыми эшелонами.
 




LtRum> Ну две основных РЛС ОВНЦ было у нас на крупных кораблях. Но два комплекта ФАР для ЗРК - не выдерживает никакой бюджет.

Можно попробовать сделать один комплект, но вместо одной четырёхстенки это будут, например, 4 полотна полотна в ДП на поворотных фундаментах.
Дороже, но потеря одного не критична(3х120о), и даже при потере большего числа сохранится какая-то гибкость.

LtRum> И что она даст в плохую погоду?

Но хотя бы не в самую плохую что-то даст. Это не так мало, многие ГСН и сами СМУ не любят.
Как самый минимум перебить каналы управления огнём будет сложнее чем убить сам корабль.

LtRum> Все это имеет смысл для очень крупного единичного корабля.

Да.
   100.0.4896.127100.0.4896.127

xab

аксакал


LtRum> Для 10000 корабля ВМВ. Где из оружия только башни и дальномеры.

Только!!!! :D :D :D :D

Пр 26
Башенные установки МК-3-180
Общая масса АУ, кг 236 000—247 000

Итого 3 башни 750 тон

Добавим БК 100 х 9 х 97+30 еще 115 тон

Итого 10% от нормального водоизмещения только на главный калибр
А еще зенитное, минно-торпедное, посты управления.
   100.0.4896.60100.0.4896.60
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
Gloire> Полный борт и не нужен. Строго разумный уровень и ничего более. Цель ведь не броненосец из тем "хочу линкор пкр не пробьёт айову", цель чтобы 10 тысячный корабль не погибал от единичных лёгких пкр.
Именно полный борт и нужен - при попадании в незащищенную часть будет пожар со всеми вытекающими.

Gloire> Удержать воду и взрывы за пределами большого корабля в определенных разумных пределах реально.
Кроме как полный борт по высоте и нужен.

LtRum>> Опять же масса и цена.
Gloire> Корабль данного класса всегда будет дорогим. Тут кмк уже вопрос приоритетов.
Gloire> Но перспективный американский БНК был нарисован именно с 2 полностью независимыми эшелонами.
Чего?

LtRum>> Ну две основных РЛС ОВНЦ было у нас на крупных кораблях. Но два комплекта ФАР для ЗРК - не выдерживает никакой бюджет.
Gloire> Можно попробовать сделать один комплект, но вместо одной четырёхстенки это будут, например, 4 полотна полотна в ДП на поворотных фундаментах.
Это будет вообще за гранью фантастики. Получим смещение и полет ЗУР в молоко.

LtRum>> И что она даст в плохую погоду?
Gloire> Но хотя бы не в самую плохую что-то даст. Это не так мало, многие ГСН и сами СМУ не любят.
Gloire> Как самый минимум перебить каналы управления огнём будет сложнее чем убить сам корабль.
Оптика нужна, но без РЛС - не получится.

LtRum>> Все это имеет смысл для очень крупного единичного корабля.
Gloire> Да.
Ну тогда см. 1144. ;)
   2222
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru