[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 59 60 61 62 63 460

MURANO

опытный
★☆
тащторанга-01>> Безграмотная фраза
pkl> Американцы отказались от ЯСУ в пользу ГТУ на надводных кораблях, за исключением авианосцев, мотивируя это сложностью и дороговизной их эксплуатации.
Имелось в виду,что ГЭУ м.б. как ядреной,так и газотурбинной,и дизельной :)
   64.0.3282.16764.0.3282.167
RU тащторанга-01 #25.02.2018 16:27  @pkl#25.02.2018 16:11
+
+1
-
edit
 
pal>>> ГЭУ проще в эксплуатации, чем реактор.
тащторанга-01>> Безграмотная фраза
pkl> Американцы отказались от ЯСУ в пользу ГТУ на надводных кораблях, за исключением авианосцев, мотивируя это сложностью и дороговизной их эксплуатации.
Во-первых в первую очередь дороговизной. Во-вторых уще 100500 раз здесь талдычили у нас не американский флот и мы не США, поэтому что делают американцы для нас догмой не является и обезьянничать с них нам вовсе не обязательно
ПС А здесь разве тема не про авианосцы?
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
t.>> Достоинством Робо-АВ является возможность тиражирования ЛА
Полл> Это ты говоришь про достоинства робо-ЛА.
Но неориентированный на их применение корабль менее эффктивен, если не сказать больше
Полл> Из которых на сегодня самые эффективные это КР и ЗУР. ПКР, впрочем, тоже неплохи.
Недостаточно универсальны и узкозаточены, впрочем БЛА для АВ тут как-то проектировали, ЕМНИП.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
+3
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Мел> а сверхвес Су-35 приведёт к колоссальному удорожанию взлётно-посадочного оборудования и снижению его надёжности.
Это полная чушь и ерунда.

Мел> Вертолётный ДРЛО - это временное решение по причине своей не эффективности. Нужен именно конвертоплан как экономичный аппарат - он резко увеличит дальность и время патрулирования.
Угу, а еще волшебную палочку в придачу, чтобы эти конвертопланы не падали как у ВМС США...

Мел> Причина таких бестолковых предложений - журналист ставит никому не нужные задачи перед авианосцем. Т.е. он не понимает изначально, зачем нужен авианосец
Ну это не только журналисты.
   1818
BG intoxicated #25.02.2018 16:36
+
+2
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

В очередной раз хочу напомнить - если нету ЛА для авианосца то нету и самого авианосца. Это означает что дискуссия про авианосца начинается с нужных ЛА на борту в плане их боевых возможностей и боевых задач которые стоят перед ними.
   58.058.0
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
t.> Но неориентированный на их применение корабль менее эффктивен, если не сказать больше
Проблема в том, что сами данные ЛА на сегодня:
t.> Недостаточно универсальны и узкозаточены, впрочем БЛА для АВ тут как-то проектировали, ЕМНИП.
Можем еще вспомнить американскую программу по созданию робо-ЛА для АВ. Сейчас ставшая программой по созданию палубного беспилотного заправщика. :(
   58.058.0

pkl

аксакал


LtRum> Там нет огромной разницы с АПЛ. Это решаемо.
С АПЛ нет. В сравнении с ГЭУ да. В конечном счёте, сделать можно всё, что угодно, что не противоречит законам природы. Однако американцы от своих атомных крейсеров отказались:

Атомные крейсеры: оценки и перспективы

В связи со значительной сложностью и чрезвычайно высокой стоимостью атомные крейсера имелись лишь в составе ВМС двух сверхдержав — Советского Союза и США. И если, атомные субмарины и авианос //  topwar.ru
 

Ядерной силовой установке для работы не нужен атмосферный кислород - именно это, в конечном счёте, определило использование ЯЭУ на подлодках. Для надводных кораблей такое требование не имеет смысла.
LtRum> ЯЭУ позволяет высвободить существенное место под авиатопливо.
ЯЭУ не масштабируется "вниз" из-за необходимого наличия биологической защиты. Так что выигрыш в объёме существенен только для тяжёлого авианосца типа Нимица или Форда. Авианосец с неядерной ЭУ может ходить в паре с танкером. Так что пара лёгкий авианосец + танкер, окажется в разы дешевле тяжёлого атомного авианосца.
   55
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Полл> Можем еще вспомнить американскую программу по созданию робо-ЛА для АВ. Сейчас ставшая программой по созданию палубного заправщика. :(
Я это помню, как и ВИФ2 NE

Поэтому если вводим на вооружение ПЛ систему ПТЗ, компенсирующую возможности БПА и ПЛО, то можно довольствоваться где-то и ракетными АПЛ, однако все равно одноразовые КР довольно дороговаты для поражения целей, их цкнность оправдана ЯБЧ, для конвенциональной войны нужна ракета с БЧ на несколько целей - Подводные камни «Северодвинска» | Еженедельник «Военно-промышленный курьер» тогда это будет более сбалансированная, ИМХО, ударная система.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Там нет огромной разницы с АПЛ. Это решаемо.
pkl> С АПЛ нет. В сравнении с ГЭУ да.
ГЭУ расшифровывается как Главная энергетическая установка. Поэтому сравнение некорректно.

pkl> В конечном счёте, сделать можно всё, что угодно, что не противоречит законам природы. Однако американцы от своих атомных крейсеров отказались:
Потому, что они были небольших размеров.


LtRum>> ЯЭУ позволяет высвободить существенное место под авиатопливо.
pkl> ЯЭУ не масштабируется "вниз" из-за необходимого наличия биологической защиты. Так что выигрыш в объёме существенен только для тяжёлого авианосца типа Нимица или Форда.
Для корабля 40 и более тыс. т. выигрыш тоже существенен.

pkl>Авианосец с неядерной ЭУ может ходить в паре с танкером. Так что пара лёгкий авианосец + танкер, окажется в разы дешевле тяжёлого атомного авианосца.
Ой не факт, не факт.
   1818
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
t.> Поэтому если вводим на вооружение ПЛ систему ПТЗ, компенсирующую возможности БПА и ПЛО,
Возможности БПА - это на порядок более высокая подвижность и практически неограниченный боекомплект благодаря этому.
Какая ПТЗ позволит это компенсировать?

t.> то можно довольствоваться где-то и ракетными АПЛ, однако все равно одноразовые КР довольно дороговаты для поражения целей,
Максимально дешевый вариант в теме и Фолклендской войне уже приведен: мобилизованный коммерческий контейнеровоз.
Одноразовые КР тоже можно сделать намного дешевле, чем они сегодня - если делать их в расчете на применение против "исключительно папуасов".
   58.058.0

pkl

аксакал


Мел> Як-36/38 исключаем из рассмотрения (причину смотри выше).
Ну пусть будет Як-141:

Нужны ли России авианосцы? [Vodoborez#12.01.18 14:38]

… а ещё легче - трамплин. Раньше (без аэрофинишеров) ещё неудачнее было... Авария Як 41 на ТАВКР "БАКУ" // Россия
 

Нормально?
   55

pkl

аксакал


pkl>> Зачем? Если мы планируем использовать корабль с ядерным оружием, то нам нет резона класть все яйца в одну корзину, чтобы их уничтожили одним ударом.
Мел> Авианосцу не нужно ядерное оружие. Твой довод это подтверждает
Почему? Даже лёгкий авианосец с ядерными зарядами сверхмалой мощности - это Сила. На суше, на море и в воздухе. И легко кроет берег.

А твой довод скорее против авианосцев вообще. Ибо триада у нас - священная корова и если придётся выбирать, авианосец или триада, однозначно выберут триаду.
   55
BY wolff1975 #25.02.2018 18:15  @Полл#25.02.2018 17:28
+
+2
-
edit
 

wolff1975

опытный

Полл> Максимально дешевый вариант в теме и Фолклендской войне уже приведен: мобилизованный коммерческий контейнеровоз.

Сгорел он, вообще-то...
   43.043.0

pkl

аксакал


Otstoiy> Наверху по случаю праздника опять поехала крыша.
Выборы на носу
   55
RU spam_test #25.02.2018 18:17  @тащторанга-01#25.02.2018 16:27
+
-1
-
edit
 

spam_test

аксакал

тащторанга-01> обезьянничать с них нам вовсе не обязательно
соответственно, нам авианосцы ни к чему.
   55

pkl

аксакал


Мел> Всё правильно. И я о том же - нужен СУВВП, а не СВВП
Я считаю, что палубный самолёт должен быть горизонтального взлёта и посадки.
   55
RU Полл #25.02.2018 18:24  @wolff1975#25.02.2018 18:15
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Максимально дешевый вариант в теме и Фолклендской войне уже приведен: мобилизованный коммерческий контейнеровоз.
wolff1975> Сгорел он, вообще-то...
Как и эсминец, несколько фрегатов и десантников.
   58.058.0

pkl

аксакал


Мел> Тяжёлые огромные самолёты на корабле - наихудший вариант ибо место на корабле на вес золота (уменьшается авиагруппа)
Почему наихудший? Су-33 не уступает, а кое в чём и превосходит Хорнет. Какой толк от лёгких самолётов, если они уступают своим противникам?

Мел> Нужен именно конвертоплан как экономичный аппарат - он резко увеличит дальность и время патрулирования. П
Нужен тогда уж самолёт ДРЛО, если вертолёт нас не устраивает. Конвертоплан - это тупик.
   55

pkl

аксакал


Полл> Это ты говоришь про достоинства робо-ЛА.
Полл> Из которых на сегодня самые эффективные это КР и ЗУР. ПКР, впрочем, тоже неплохи.
Всё, что ты перечислил, можно использовать только один раз.
   55

pkl

аксакал


MURANO> Имелось в виду,что ГЭУ м.б. как ядреной,так и газотурбинной,и дизельной :)
Ааа... понял. Пардо, я думал, речь идёт о газотурбинной энергоустановке.
   55

Полл

координатор
★★★★★
pkl> Всё, что ты перечислил, можно использовать только один раз.
А на сколько боевых вылетов авиагруппы БК и запас ГСМ у "Кузнецова", по твоему?
   58.058.0
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Полл> Возможности БПА - это на порядок более высокая подвижность и практически неограниченный боекомплект благодаря этому.
Тезис не вполне корректен
Полл> Какая ПТЗ позволит это компенсировать?
Не только ПТЗ, а комплексное применение всех средств обороны и защиты, тактические приемы ПЛ.
Полл>мобилизованный коммерческий контейнеровоз.
Кунштюк на 1-2 удара.
Полл> Одноразовые КР тоже можно сделать намного дешевле, чем они сегодня
Ненамного, и как считать папуасов, получат ЗРК и ага.

ЗЫ Минобороны РФ ведет разработки сверхзвукового беспилотника большой дальности - Армия и ОПК - ТАСС
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 25.02.2018 в 20:44
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Возможности БПА - это на порядок более высокая подвижность и практически неограниченный боекомплект благодаря этому.
t.> Тезис не вполне корректен
В чем?

Полл>> Какая ПТЗ позволит это компенсировать?
t.> Не только ПТЗ, а комплексное применение всех средств обороны и защиты, тактические приемы ПЛ.
Но сказал ты лишь про ПТЗ.

Полл>>мобилизованный коммерческий контейнеровоз.
t.> Кунштюк на 1-2 удара.
А ты сегодня собираешься многолетние войны с тысячами отдельных ударов вести?

Полл>> Одноразовые КР тоже можно сделать намного дешевле, чем они сегодня
t.> Ненамного, и как считать папуасов, получат ЗРК и ага.
Ненамного в цифрах это сколько? :)
В случае, если целями будут не папуасы, дешевые КР могут или использоваться массово - насыщая ПВО, или служить дополнением более дорогим КР, снижая их расход.
   58.058.0
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Полл> В чем?
Величине БК и соотв. возможностях БПА.
Полл> Но сказал ты лишь про ПТЗ.
Я сказал о том, что компенсирует непосредственно атаки на ПЛ, очевидно что это не единственное средство защиты ПЛ.
Полл> А ты сегодня собираешься многолетние войны с тысячами отдельных ударов вести?
По ситуации, защиту такой платформы сложнее осуществлять, примеры из современности можно искать, тормозят судно и арестовывают его в порту.
Полл> Ненамного в цифрах это сколько?
Ну как сами цены представят.
Полл> В случае, если целями будут не папуасы, дешевые КР могут или использоваться массово - насыщая ПВО, или служить дополнением более дорогим КР, снижая их расход.
Ну вот как появятся, да еще для пуска из под воды, посмотрим.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> В чем?
t.> Величине БК и соотв. возможностях БПА.
Один ЛА БПА несет БК на пару атак ПЛ и выставление нескольких полей гидроакустических буев большей, как минимум оперативной, протяженности.
Для БПА не проблема за единицы часов в нужном районе собрать сил для проведения десятка атак на ПЛ и многократного перекрытия любого оперативного района буями.
Что не так?

t.> Я сказал о том, что компенсирует непосредственно атаки на ПЛ, очевидно что это не единственное средство защиты ПЛ.
"Атаки"? И каков БК данного ПТЗ планируется?

t.> По ситуации, защиту такой платформы сложнее осуществлять, примеры из современности можно искать, тормозят судно и арестовывают его в порту.
Поищи примеры действий судов снабжения "Тигров освобождения Тамил-Илама", притом, что этих отморозков мало кто в мире любил, мягко говоря. Но их морские суда снабжения обеспечивали подвоз группировки до самого ее конца.

t.> Ну вот как появятся, да еще для пуска из под воды, посмотрим.
"Дешевые КР" и пуск из под воды - прямо противоречащие друг другу понятия.
   58.058.0
1 59 60 61 62 63 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru