Авианосец для России

pkl> Вы предлагаете в области стратегического сдерживания положиться на китайцев?
Думаете на Тополя лучше? Их же со спутника по следу вычисляют.
pkl> К тому же мы не в НАТО.
Членство в НАТО не мешает британцам с французами под водой бодаться. А вот партнёрам по ШОС, да.
pkl> Заметно сложнее авианосца.
Чего это? ПЛАРБ строим вовсю. А авианосцы - нет.
pkl> У меня чувство такое, что если откажемся от БРПЛ в пользу малозаметных КР.
Ещё больше сэкономим, если откажемся от КР, что вряд ли.

pkl>> Причём авианосец будет один! Ну и нафига нам эта фигня?
Olegg> все нормально.. если учитывать скорость строительства у нас.. то это будет лет так через 20-30..
Ну и зачем нам ОДИН авианосец через 20 - 30 лет?

intoxicated> Для рутинного присутствия и охранения важных акваториях (типа Баренцево море, Охотское море) вполне достаточен 50 тыс. АВ (с БПЛА), он достаточен и для поддержки гипотетического десанта, и что бы настучать по головам всяких пиратов/тапочников/прочих.
Задача Су-57 - завоевание господства в воздухе. А одна из задач авианосца - защита от атаки с воздуха. Поэтому никаких пиратов и тапочников, авианосец с Су-57 планируют использовать против технологически продвинутого противника.

Полл> Реальность в том, что авианосца в обозримой перспективе у нас нет и не будет. При необходимости наносить массированные удары флот может либо использовать надводные корабли-арсеналы с большим БК дешевых КР, или не воевать.
Полл> Но в таком разе финансирование ему будет исключительно по приоритетам нынешней программы вооружений. То есть по остаточному принципу.
А так и есть: приоритет в принятой гос. программе вооружений на сухопутные войска, авиацию, ПВО. Даже БЖРК для СЯС зарезали, какие авианосцы? Приоритеты в области перевооружения флота - атомные подводные лодки и фрегаты/корветы. В перспективе можно ожидать появления КУГ, состоящих из фрегатов 22350М + многоцелевых АПЛ. Довольно неблизкой перспективе.

intoxicated> Вероятность реальной боевой необходимости нанесения ударов КР типа Калибр крайне малая, тоесть эти КР являются прежде всего сдерживающим фактором. Их учебно-боевое-показушное применение в Сирии очевидно не в счет, небыло реальной надобности.
Ну, я бы так не сказал, в Сирии они были вполне результативны. Другое дело, что подходящих целей для них очень мало, так что без авиации всё равно никак. В т.ч. палубной, если аэродромов на берегу нет.

pkl>> Американцы отказались от ЯСУ в пользу ГТУ на надводных кораблях, за исключением авианосцев, мотивируя это сложностью и дороговизной их эксплуатации.
serg1610> неверный ответ.
serg1610> американцы отказались от АЭУ на крейсерах(фрегатах) по причинам:большая удельная масса установок ---ЭУ сжирала большой процент водоизмещения;короткий жизненный цикл крейсеров(раза в два по сравнению с авианосцами), ну и цены на топливо.
serg1610> -То есть на авианосцах АЭУ позволила сэкономить, а на крейсерах все наоборот(они еще посчитали, что на конец восьмидесятых минимальное водоизмещение, где рентабельно можно устанавливать АЭУ начинается от 12000т
Причины изложены вот в этой статье по ссылке:

Причины отказа американцев от использования атомных крейсеров
1. Ядерные энергетические установки имеют колоссальную стоимость, что еще более усугубляется стоимостью ядерного топлива и его дальнейшей утилизации.
2. ЯЭУ по размерам значительно пpевышают обычные ГЭУ. Сосpедоточенные нагpузки и более значительные pазмеpы энеpгетических отсеков тpебуют иного pасположения помещений и существенной перепланировки констpукции коpпуса, что повышает затраты при проектировании корабля. Помимо самого реактора и паропроизводящей установки, ЯЭУ в обязательном порядке требуются несколько контуров со своей биологической защитой, фильтрами и целый завод по опреснению забортной воды. Во-первых, бидистиллят жизненно необходим реактору, во-вторых не имеет смысла увеличивать дальность плавания по топливу, если экипаж имеет ограниченные запасы пресной воды.
3. Обслуживание ЯЭУ тpебует большего количество личного состава, пpичем более высокой квалификации. Это влечет за собой еще большее увеличение водоизмещения и стоимости эксплуатации.
4. Живучесть атомного крейсера значительно меньше аналогичного крейсера с ГЭУ. Поврежденная газовая турбина и поврежденный контур реактора – принципиально разные вещи.
5. Автономность коpаб** по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. По этим статьям атомный надводный корабль пpеимуществ пеpед неатомным не имеет.

 

pkl>> Вы предлагаете в области стратегического сдерживания положиться на китайцев?
Shoehanger> Думаете на Тополя лучше?
Конечно лучше. Только не на "Тополя" /они уже устарели/, а на "Ярсы", "Рубежи" и "Сарматы". Причём по численности и технологическому уровню РВСН мы их намного опережаем. Тут скорее наоборот, мы их будем прикрывать. А даже если бы было наоборот... задумайтесь, какую плату с нас потребуют китайцы в обмен на свой стратегический зонтик?
Shoehanger> Их же со спутника по следу вычисляют.
А вот чтобы этого не было, нам и нужны КРМБ.

Shoehanger> Членство в НАТО не мешает британцам с французами под водой бодаться.
Я говорю о том, что им противолодочную оборону весь блок НАТО обеспечивает. Нам же на блок ШОС полагаться не стоит, его возможности, суммарно, меньше, чем у нас.

Shoehanger> Чего это? ПЛАРБ строим вовсю. А авианосцы - нет.
У нас в области ПЛАРБ преемственность сохранена с 50-х гг. А авианосцы мы никогда не строили. В реальности РПКСН сложнее авианосца, причём намного. Что говорит о том, что авианосцы нам, в принципе, тоже по плечу, но их создание и отработка потребуют примерно столько же времени, сколько потребовалось, чтобы пройти весь путь от "Ленинского комсомола" до "Борея". С соответствующими финансовыми затратами. Потому и вопрос постоянно висит: надо ли нам это?

pkl>> У меня чувство такое, что если откажемся от БРПЛ в пользу малозаметных КР.
Shoehanger> Ещё больше сэкономим, если откажемся от КР
Не-а, крылатые ракеты дешевле баллистических. Причём намного.

Полл> В таком ключе - можно.
Можно что именно?
Полл> Лесные браться очень быстро перестали бегать с танками и бронетехникой.
Наши тоже не часто бегали, говорят и технику теряли.
Полл> И этот этап в борьбе с "Тиграми" еще очень далек от завершения.
В каком смысле?
Полл>При необходимости наносить массированные удары флот может либо использовать надводные корабли-арсеналы с большим БК дешевых КР, или не воевать.
Корабли арсеналы уже предлагали не раз, идея не прошла, как факт имеем АПЛ с ВПУ для КР, поэтому обсуждать есть смысл это направление, скрытое размещение КР в контейнерах привлекательно, но тянет за собой ряд сложностей.

pkl> БРПЛ, похоже, один из самых дорогих и сложных комплексов вооружения в истории.
Но и один из самых мощных, противодействие крайне сложно, опасность весьма велика, сравнивали эти системы, большой минус ракет - низкая скорость реакции и большая уязвимость к ПВО.

Givchik11435> Не берите за основу расчеты всяческих "паралаев"
Я возьму за основу слова Конструктора с нашего форума по АСП для "Кузнецова".

Givchik11435> Даже 40 су-33 за два вылета не израсходуют вес боезапас авиационного вооружения...
Но полностью израсходуют БК комплектов АСП для определенного класса целей.

pkl> В перспективе можно ожидать появления КУГ, состоящих из фрегатов 22350М + многоцелевых АПЛ.

А зачем КУГ из фрегатов ПЛА в придачу? КАГ — там понятно.

pkl> Ну и зачем нам ОДИН авианосец через 20 - 30 лет?

Как и сейчас — проекция статуса. Рацио о плавпарте для литаков размывается.

pkl> Причины изложены вот в этой статье по ссылке

Со справочниками слабо коррелируют. Любопытно, что идея ясу на бнк начиналась с крейсерской и авианосной доктрин. Победила, не мытьем так катаньем, авианосная. Главное рацио которой — высокая непрерывная скорость хода. У нас для крейсеров и авианосцев с АЭУ — другой рацион.

pkl> Причём по технологическому уровню РВСН мы их намного опережаем.

У них РВСН вообще нет. А технологический приоритет не очевиден. Пятидюймовые дискеты?

pkl> какую плату с нас потребуют китайцы

Не меньше, чем за Силу Сибири. Лодки американцев они не из-за щедрости к нам к себе сманивают, у них свои причины. Кстати, можно и с их авианосной программой сравнить.

pkl> А вот чтобы этого не было, нам и нужны КРМБ.

Не понял. Спутники сбивать, ДРГ противника?

pkl> У нас в области ПЛАРБ преемственность сохранена с 50-х гг.

Скорее у британцев она сохранена с 60-х (?), ни одного дежурства не пропустили. Технологически, удалось поддержать частично с перестройкой контрагентских связей, частично с сохранением на пост-советском пространстве.

pkl> А авианосцы мы никогда не строили.

Игра слов.

pkl> В реальности РПКСН сложнее авианосца, причём намного.

В какой реальности?

pkl> Что говорит о том, что авианосцы нам, в принципе, тоже по плечу

Новейший опыт — обратное. Даже вместо лодок не факт, что смогли бы.

pkl> весь путь от "Ленинского комсомола" до "Борея".

Это уже через край. До Ульяновска путь был короче.

pkl> Не-а, крылатые ракеты дешевле баллистических.

Зато их по валу больше.

pkl> У нас в области ПЛАРБ преемственность сохранена с 50-х гг. А авианосцы мы никогда не строили. ....что авианосцы нам, в принципе, тоже по плечу, но их создание и отработка потребуют примерно столько же времени, сколько потребовалось, чтобы пройти весь путь от "Ленинского комсомола" до "Борея"...

здрасте..этот путь пройден (1123 и далее), более того - этими результатами пользуются уже китайцы и индусы...при наличии четкого понимания что они нужны так же как БОРЕИ - их бы уже строили
а так имеем наличие отсутсвия

Полл> Я возьму за основу слова Конструктора с нашего форума по АСП для "Кузнецова".
Ага...
Наиболее "авторитетный" источник...
Данные взяты с потолка и никак не соответствуют реальности...
Givchik11435>> Даже 40 су-33 за два вылета не израсходуют вес боезапас авиационного вооружения...
Полл> Но полностью израсходуют БК комплектов АСП для определенного класса целей.
Ни состав вооружения
Ни его количество
Ни емкость погребов авиационного боезапаса вам не известна
И не надо цитировать ахинею "специалистов во всем" ?
Боезапаса на Кузнецове действительно мало...
Но не настолько?

Givchik11435> И не надо цитировать ахинею "специалистов во всем" ?
Ты перед тем как язык распускать, узнай, о ком говоришь.

Givchik11435> Боезапаса на Кузнецове действительно мало...
Givchik11435> Но не настолько?
А насколько?
Поступим проще: сколько матожидание выведенных из строя ЭМ класса "Берк" для теоретической полной авиагруппы "Кузнецова"?
Откачав воздух и придав коням сферическую форму.

S.I.> По словам источника в Минобороны, новая государственная программа вооружений до 2027 г. предусматривает работы по созданию облика нового авианесущего корабля

Где то я это уже слышал...

S.I.>> По словам источника в Минобороны, новая государственная программа вооружений до 2027 г. предусматривает работы по созданию облика нового авианесущего корабля
RoyalJib> Где то я это уже слышал...
Лет через 15-20 ракет типа D-21D (или типа Циркон) не будет только у совсем ленивых папуасов. Вот и закончится эра линкоров авианосцев.

serg1610>> на крейсерах все наоборот(они еще посчитали, что на конец восьмидесятых минимальное водоизмещение, где рентабельно можно устанавливать АЭУ начинается от 12000т
Shoehanger> Всё равно стоимость постройки дороже на треть Тики выходило.
Стоимость постройки это понятие относительное---главный критерий стоимости в данном случае — стоимость всего жизненного цикла(львиную долю которого составляет топливо-- чем выше цена на нефть, тем более выгоден АР(не забываем про танкер, который тоже надо построить и который так же жрет топливо,но с другой стороны утилизация АР)

Полл> Ты перед тем как язык распускать, узнай, о ком говоришь.
Человек написал откровенный бред взятый с потолка...
Какая мне разница, кто он?
Полл> А насколько?
Полл> Поступим проще: сколько матожидание выведенных из строя ЭМ класса "Берк" для теоретической полной авиагруппы "Кузнецова"?
Полл> Откачав воздух и придав коням сферическую форму.
Ты понятия не имеешь ни о составе авиагруппы
Ни о том какой боезапас и в каком количестве имеется на борту
И главное...
А потребуется ли топить эти берки авиацией?
Может проще дизельной пл торпеду выпустить?
Как то более эффективно и менее затратно...

Givchik11435> Какая мне разница, кто он?
Человек работал с изделиями, предназначенными для "Кузнецова".

Givchik11435> Ты понятия не имеешь ни о составе авиагруппы
Вопрос был не об этом.

Givchik11435> Ни о том какой боезапас и в каком количестве имеется на борту
Вопрос был не об этом.

Givchik11435> И главное... А потребуется ли...
Да по бую. Назови тип целей и их матожидание для авиагруппы "Кузнецова" на запасах самого корабля.

pkl> Причины изложены вот в этой статье по ссылке:
В статье написать можно много чего. вот только никак не пойму, как это на гражданке с АР справляются?
а подводники? у них наверное физика другая?
А если посмотреть на судьбу крейсеров, то от всех ужасов, написанных за последний год ,они должны были раз в неделю взрываться.
обкатают РИТМ200 начнут делать РИТМ400--и сразу можно начинать строить крейсера--удельная масса на основе этих реакторов снизится раза в полтора, а там глядишь и пятое поколение реакторов подойдет
топлива хватит на много лет, а учитывая, что на данный момент отрабатывается технология переработки отработавшего топлива(дробление стержней и растворение в азотной кислоте, а потом получение чистых?веществ) , которая позволит получать уран и плутоний, то проблем с топливом вообще не будет)

Полл> Да по бую. Назови тип целей и их матожидание для авиагруппы "Кузнецова" на запасах самого корабля.

Ф-18. 1.0

Сильно помогло?

Не забывай, что основные задачи и соответственно БЗ 11435-6 лежали несколько "в стороне" от Х-35 и других ударных АСП.
Я думаю, что полный объем погребов АБЗ не передавался из бюро в другие организации, кроме как на завод.