Главные энергетические установки кораблей и судов...

Shoehanger> О 22350М. Если новая ГТУ встаёт без изменений корабля, значит причина появления 'М' не в ней. Мысль была, что за время строительства головного изменений набралось прилично. Самое известное из которых — импортозамещение ГТУ.
Если МО резко захотело корабль водоизмещением 8000т, а 22350 - 5400т, то сами понимаете нужно разрабатывать новую более мощную ГТУ и не понятно, что еще захотят нового от самой ГЭУ. Вдруг это будет электродвижение Как известно 20386 будет первенцем в этом, сдача в 2021г, Исакова могут сдать как раз в это время и планомерно выйдут уже с проектом "модернизированного" 22350.

brazil> Если МО резко захотело

Это оне несерьезно, с диванов.

brazil> Если МО резко захотело корабль водоизмещением 8000т, а 22350 - 5400т, то сами понимаете нужно разрабатывать новую более мощную ГТУ и не понятно, что еще захотят нового от самой ГЭУ.

4шт М-90ФР за глаза если не хотеть странного
редукторы нужны будут, да

возможно и 2 х м90фр + 2х м70фру хватит, как на 1155

с.т.> 4шт М-90ФР за глаза если не хотеть странного
с.т.> редукторы нужны будут, да
с.т.> возможно и 2 х м90фр + 2х м70фру хватит, как на 1155
первый вариант наиболее экономически целесообразен, если поднять ресурс ГТД
это сэкономит кучу бабок---движок будет один, зип будет один, стоимость упадет
Установка маршевых двигателей это просто иллюзия экономии для военного корабля

с.т.>> редукторы нужны будут, да
И, соответственно, СУ.
А какую "схему" редуктора Вы видите?
Вопрос вот в чем, можно ли будет "менять" местами (в СУ) маршевый и форсажный полукомплекты ГЭУ?
Или это еще и в "схеме" редуктора предусматривать необходимо?

с.т.>> 4шт М-90ФР за глаза если не хотеть странного
serg1610> первый вариант наиболее экономически целесообразен, если поднять ресурс ГТД
А каков он сейчас? До 40000 часов не дотягивает?

serg1610> это сэкономит кучу бабок---движок будет один, зип будет один, стоимость упадет
Это безусловно. Это огромный плюс.
Только нужно понимать что конкретно (кроме Вами сказанного) еще получить можно.

serg1610> Установка маршевых двигателей это просто иллюзия экономии для военного корабля
С точки зрения МТО - безусловно.
А вот достаточно ли этого?
Повторюсь: можно ли будет "менять" местами (в СУ) маршевый и форсажный полукомплекты такой ГЭУ?
Или это еще и в "схеме" редуктора предусматривать необходимо?

Заранее, Спасибо.

с.т.>> 4шт М-90ФР за глаза если не хотеть странного
с.т.>> редукторы нужны будут, да
с.т.>> возможно и 2 х м90фр + 2х м70фру хватит, как на 1155
serg1610> первый вариант наиболее экономически целесообразен, если поднять ресурс ГТД
Не-а. График удельного расхода от относительной мощности посмотрите.

serg1610> это сэкономит кучу бабок---движок будет один, зип будет один, стоимость упадет
Зато расход на марше перекроет эту экономию с лихвой. Да и более мощный двигатель будет дороже.
Кроме того для ГТУ есть минимально допустимая мощность - что может существенно затруднить швартовку.

serg1610> Установка маршевых двигателей это просто иллюзия экономии для военного корабля
К сожалению - нет, это реальность подтвержденная многими расчетами.

ЗЫ. Мне тоже схема 4хМ90 больше нравится.
Но не нужно выдавать желаемое, за действительное.

liv444.1> А какую "схему" редуктора Вы видите?
редукторы в любом случае многоступенчатые, и желательно иметь редукторную приставку, для работы одного движка на оба вала
liv444.1> Вопрос вот в чем, можно ли будет "менять" местами (в СУ) маршевый и форсажный полукомплекты ГЭУ?
если будет 4 одинаковых движка, то не будет ни форсажных ни маршевых движков--при определенной доли извращенности получаем четыре режима мощности в зависимости от того сколько подключено движков))))))
liv444.1> А каков он сейчас? До 40000 часов не дотягивает?
если судить по зори, то 25000 имеет ресурс до переборки 20000, а назначенный ресурс 60000(25 лет)--если у Российского показатели по наработке хуже ,то такой движок даром не нужен(хотя для затыкания дыры сойдет) стационарные движки имеют назначенный ресурс до 200-300 тысяч(хотя есть инфа, что некоторые выхаживают два -три ресурса)---но это не наш случай
liv444.1> Только нужно понимать что конкретно (кроме Вами сказанного) еще получить можно.
этого разве мало?
liv444.1> А вот достаточно ли этого?
нет,но это достаточно с точки зрения четкой политики использования ресурсов государства

LtRum> Не-а. График удельного расхода от относительной мощности посмотрите.
LtRum> Зато расход на марше перекроет эту экономию с лихвой. Да и более мощный двигатель будет дороже.
Это Аксиомы, с которыми согласен и которые не требуют доказательств.
Но ... при условии наличия в производстве необходимых ГЭУ и ЗИПа к ним.
Например, в составе М90 + М70 + редуктор + СУ.
А мы "маемо щё маемо".
КМК, не факт, что в нашем случае "классические аксиомы" являются "истиной в последней инстанции".
Посему, аргумент Камрада считаю актуальным, но ... недостаточным для такого Решения:

это сэкономит кучу бабок---движок будет один, зип будет один, стоимость упадет

 

LtRum> Кроме того для ГТУ есть минимально допустимая мощность - что может существенно затруднить швартовку.
Согласен.
Но ... Ведь этот нюанс можно нивелировать конструкцией "схемы" редуктора. Верно?

LtRum> К сожалению - нет, это реальность подтвержденная многими расчетами.
В "классической аксиоме" - безусловно, но ...
Увы. В нашей "реальности" - не факт.

LtRum> ЗЫ. Мне тоже схема 4хМ90 больше нравится.
Мне больше нравится, ес-но, классика.
Но ... Может статься, что Вариант М90+М90 более реален сейчас.

Другое дело, если не "гнать" с 22350М, то ... возникает множество других вопросов.

serg1610> редукторы в любом случае многоступенчатые, и желательно иметь редукторную приставку, для работы одного движка на оба вала
То что редукторы "многоступенчатые" вполне понятно.
"Редукторная приставка" - это то, что можно назвать "три редуктора", как на 11356?

serg1610> если будет 4 одинаковых движка, то не будет ни форсажных ни маршевых движков--при определенной доли извращенности получаем четыре режима мощности в зависимости от того сколько подключено движков))))))
Т.е. самые сложные "схемы" редукторов, какие можно только придумать?
А у нас есть кому (быстро) такие "схемы" разработать, испытать и внедрить в производство?
Например, имея ввиду, желание получить к 2027/28 годам головной 22350М?

serg1610> если судить по зори, то 25000 имеет ресурс до переборки 20000, а назначенный ресурс 60000(25 лет)--если у Российского показатели по наработке хуже ,то такой движок даром не нужен(хотя для затыкания дыры сойдет) стационарные движки имеют назначенный ресурс до 200-300 тысяч(хотя есть инфа, что некоторые выхаживают два -три ресурса)---но это не наш случай
Понятно.
Спасибо.

serg1610> этого разве мало?
Нет, не мало, но ...
Даже в нашей "реальности" нужен "дополнительный бонус", который перевесит "классику аксиом".

serg1610> нет,но это достаточно с точки зрения четкой политики использования ресурсов государства
Согласен. Именно это мною и имелось ввиду.
Только "бонус" необходим.

serg1610>> первый вариант наиболее экономически целесообразен, если поднять ресурс ГТД
LtRum> Не-а. График удельного расхода от относительной мощности посмотрите.
смотрел--и что там такого, что отличается от других движков?
LtRum> Зато расход на марше перекроет эту экономию с лихвой. Да и более мощный двигатель будет дороже.
А просто нечего делать из кораблей одинокие рейдеры--америкашкам не зазорно через день заправляться.
Неверноый тезис--смотреть надо на все в составе---массовое производство одного типа движка в конечном результате получается дешевле производства мелкосерийных гтд--все давно посчитано
LtRum> Кроме того для ГТУ есть минимально допустимая мощность - что может существенно затруднить швартовку.
И? Кто мешает правильно посчитать редуктор,которому по барабану 3000 или 30000 кВт, если обороты движков 5000
тем более никто не мешает делать как на 956
LtRum> К сожалению - нет, это реальность подтвержденная многими расчетами.
Да? разработка нескольких типов движков, их производство,эксплуатация оказывается дешевле, чем все тоже но сокращенное в несколько раз
и чем дешевле топливо, тем это видно лучше.
Где-то в сети видел бумажки америкашек, где на пальцах расписано, с какой цены на топливо, рентабельно производить маршевые движки, а учитывая инфляцию ,это на данный момент величина приличная.
LtRum> ЗЫ. Мне тоже схема 4хМ90 больше нравится.
Мне она как раз не нравится))))--но других движков нет
оптимально было 4 движка меньшей мощности с ресурсом эдак в тысяч двести
LtRum> Но не нужно выдавать желаемое, за действительное.
я и не выдаю--проектировщик может установить только то, что есть в наличии для обеспечения требуемых параметров

liv444.1> Но ... при условии наличия в производстве необходимых ГЭУ и ЗИПа к ним.
liv444.1> Например, в составе М90 + М70 + редуктор + СУ.
Оба типа турбин будут производится. 100%.
Редуктор делать в любом случае.

LtRum>> Кроме того для ГТУ есть минимально допустимая мощность - что может существенно затруднить швартовку.
liv444.1> Согласен.
liv444.1> Но ... Ведь этот нюанс можно нивелировать конструкцией "схемы" редуктора. Верно?
За счет стоимости. Трехступенчатый делать. Т.е. существенно удорожая установку.

LtRum>> К сожалению - нет, это реальность подтвержденная многими расчетами.
liv444.1> В "классической аксиоме" - безусловно, но ...
Нет никакой "классической аксиомы". Есть расчеты, учитывающие, в том числе и стоимость ЗИП и МТО. В любом случае ремонт М90 дороже, чем М70.
Поэтому получается, что для 4хМ90 - топливо больше, двигатели дороже, ремонт, дороже.
Разумеется это легко может быть оправдано, когда ее мощность (более 100000л.с.) соответствует кораблю.
Для М-ки - не знаю, нужно считать.

liv444.1> Увы. В нашей "реальности" - не факт.
Подтверждено практикой. У нас была безфорсажная установка на пр.61. На всех последующих - с форсажной и маршевой.

liv444.1> Но ... Может статься, что Вариант М90+М90 более реален сейчас.
В данном случае оба варианта одинаково достижимы.

LtRum>> Не-а. График удельного расхода от относительной мощности посмотрите.
serg1610> смотрел--и что там такого, что отличается от других движков?
Может увеличение в два и более раза при мощностях менее 60% от номинала?

LtRum>> Зато расход на марше перекроет эту экономию с лихвой. Да и более мощный двигатель будет дороже.
serg1610> А просто нечего делать из кораблей одинокие рейдеры--америкашкам не зазорно через день заправляться.
Поэтому они старательно делают электродвижение и ставят межредукторные приставки.

serg1610> Неверноый тезис--смотреть надо на все в составе---массовое производство одного типа движка в конечном результате получается дешевле производства мелкосерийных гтд--все давно посчитано
Ну вот сами и посмотрите, только для начала исследуйте весь состав ВМФ, а не корабли отдельного проекта.
М70 будет производится в любом случае.
Серийность М90 за счет 22350М не поднять настолько, чтобы она начала сказывать на цене более чем разница в цене между М90 и М70.


LtRum>> Кроме того для ГТУ есть минимально допустимая мощность - что может существенно затруднить швартовку.
serg1610> И? Кто мешает правильно посчитать редуктор,которому по барабану 3000 или 30000 кВт, если обороты движков 5000
Ну да, задрав стоимость, габариты и ВШХ редуктора до небес. От классно!

serg1610> тем более никто не мешает делать как на 956

Там вообще-то КТУ и совсем другие расчеты.


LtRum>> К сожалению - нет, это реальность подтвержденная многими расчетами.
serg1610> Да? разработка нескольких типов движков, их производство,эксплуатация оказывается дешевле, чем все тоже но сокращенное в несколько раз
Не нужно сферокончить. М70 и М90 в любом случае оба попадают в производство. Поэтому никакого сокращения не получится.

serg1610> Где-то в сети видел бумажки америкашек, где на пальцах расписано, с какой цены на топливо, рентабельно производить маршевые движки, а учитывая инфляцию ,это на данный момент величина приличная.
Мысль какая-то совершенно непонятная.


LtRum>> Но не нужно выдавать желаемое, за действительное.
serg1610> я и не выдаю--проектировщик может установить только то, что есть в наличии для обеспечения требуемых параметров
Вы говорили, что схема 4хМ90 экономичней, чем 2хМ90 + 2хМ70. Это не так.

LtRum> Оба типа турбин будут производится. 100%.
Не сомневаюсь. Нужно иметь в "серии" оба.
LtRum> Редуктор делать в любом случае.
Безусловно. И, главное, по-проще и в серии.

LtRum> За счет стоимости. Трехступенчатый делать. Т.е. существенно удорожая установку.
По-сравнению с редуктором на два типа ГТУ?

LtRum> Нет никакой "классической аксиомы". Есть расчеты, учитывающие, в том числе и стоимость ЗИП и МТО. В любом случае ремонт М90 дороже, чем М70.
Обслуживать два типа ГТУ и иметь две номенклатуры ЗИП не дороже дешевле, чем одного типа (пусть и более дорогого), но "дважды".
А вот в варианте когда нет (прямо здесь и сейчас) двух типов ГТУ. все совсем по-другому выглядит.
Может быть есть смысл, пока, временно, не "гнать" с 22350М?

LtRum> Поэтому получается, что для 4хМ90 - топливо больше, двигатели дороже, ремонт, дороже.
Поскольку получается, что получить ГЭУ "классического типа", М90+М70+редуктор+СУ, будет дороже и дольше, чем М90+М90.
Но ... если не спешить с 22350М, то не потребуется вариант М90+М90.

LtRum> Разумеется это легко может быть оправдано, когда ее мощность (более 100000л.с.) соответствует кораблю.
Естественно.
Только есть вопрос: Как с деньгами (есть или нет?) на бешеные и одновременные темпы внедрение в производство обоих типов ГТУ?

LtRum> Для М-ки - не знаю, нужно считать.
Конечно нужно.
Об этом и речь идет.

LtRum> Подтверждено практикой. У нас была безфорсажная установка на пр.61. На всех последующих - с форсажной и маршевой.
Я только "за" ГЭУ с "форсажной и маршевой"(ц)
Вопрос в том, что есть в серии для создания ГЭУ для 22350М.

liv444.1>> Но ... Может статься, что Вариант М90+М90 более реален сейчас.
LtRum> В данном случае оба варианта одинаково достижимы.
Вопрос во "времени" и "деньгах".
Если мы "педалируем" 22350М к 2027/28 - то это одна "ситуация" и стоимость в единицу времени.
Если не "педалировать" 22350М - ситуация другая и Результат будет лучше и предсказуемый.

LtRum>> Редуктор делать в любом случае.
liv444.1> Безусловно. И, главное, по-проще и в серии.
Количество редукторов равно количеству кораблей данного проекта.

LtRum>> За счет стоимости. Трехступенчатый делать. Т.е. существенно удорожая установку.
liv444.1> По-сравнению с редуктором на два типа ГТУ?
Да. Там двухступенчатые.

LtRum>> Нет никакой "классической аксиомы". Есть расчеты, учитывающие, в том числе и стоимость ЗИП и МТО. В любом случае ремонт М90 дороже, чем М70.
liv444.1> Обслуживать два типа ГТУ и иметь две номенклатуры ЗИП не дороже дешевле, чем одного типа (пусть и более дорогого), но "дважды".
Не дешевле, но стоимость ЗИП и МТО увеличивается меньше, чем разница в стоимости самих двигателей и объема "лишнего" топлива.

liv444.1> А вот в варианте когда нет (прямо здесь и сейчас) двух типов ГТУ. все совсем по-другому выглядит.
Ну это в данный момент - теоретический вариант.

liv444.1> Может быть есть смысл, пока, временно, не "гнать" с 22350М?
Ну это уже не ко мне.

LtRum>> Поэтому получается, что для 4хМ90 - топливо больше, двигатели дороже, ремонт, дороже.
liv444.1> Поскольку получается, что получить ГЭУ "классического типа", М90+М70+редуктор+СУ, будет дороже и дольше, чем М90+М90.
Чего-то не понял. Как раз 2хМ90+2хМ70 будет дешевле, не сложнее, и примерно равна по срокам.


liv444.1> Только есть вопрос: Как с деньгами (есть или нет?) на бешеные и одновременные темпы внедрение в производство обоих типов ГТУ?
Они уже на МВИ выходят, поздно метаться. Да и нужны флоту оба типа турбин - кроме НК есть еще ДКАВП.


LtRum>> Для М-ки - не знаю, нужно считать.
liv444.1> Конечно нужно.
liv444.1> Об этом и речь идет.
Единственное, что можно однозначно утверждать, что 4хМ90 имеют слишком большой запас мощности для енго - более 30%.

liv444.1> Я только "за" ГЭУ с "форсажной и маршевой"(ц)
liv444.1> Вопрос в том, что есть в серии для создания ГЭУ для 22350М.
В серии нет ни того ни другого. Любую нужно создавать.

liv444.1> liv444.1>> Но ... Может статься, что Вариант М90+М90 более реален сейчас.
Нет, примерно одинаково.

LtRum>> В данном случае оба варианта одинаково достижимы.
liv444.1> Вопрос во "времени" и "деньгах".
И я об этом же.


ЗЫ. Нужно иметь ввиду, что пока облик самого корабля до конца не определен, могут происходить подвижки в ту или иную сторону. И то, что выглядит разумным сейчас, может поменяться.
Вариантов ГЭУ чуть более чем 2. Теоретически может вылезти и еще пара. Пока это будет прорабатываться.

liv444.1> "Редукторная приставка" - это то, что можно назвать "три редуктора", как на 11356?
в смысле? --" Маршевая редукторная приставка"(межредуктарная передача) вещь сама по себе прекрасная-- экономит ресурс и топливо, за счет работы на два вала одного или двух двигателей
на 1135 стоит приставка, и четыре редуктора двух типов и ШПМ
liv444.1> Т.е. самые сложные "схемы" редукторов, какие можно только придумать?
в смысле самые сложные? четыре двигателя через редукторы с разобщительными муфтами и редукторной приставкой работают на два вала как и в 1135, просто мощность для 8000т слишком большая--в этом главный недостаток
liv444.1> А у нас есть кому (быстро) такие "схемы" разработать, испытать и внедрить в производство?
Разработать не проблема--проблема как раз в последующем
liv444.1> Например, имея ввиду, желание получить к 2027/28 годам головной 22350М?
вы оптимист))))-я бы голосовал за 37/38 годы
liv444.1> Согласен. Именно это мною и имелось ввиду.
liv444.1> Только "бонус" необходим.
По мне самый главный бонус, так это то, что чем меньше всяких новых железяк, которые можно впихнуть на корабль, тем меньше возможностей у"хотельщиков"начать очередное улучшение

LtRum> Может увеличение в два и более раза при мощностях менее 60% от номинала?
а при чем снижение мощности к возможностям редуктора?
LtRum> Поэтому они старательно делают электродвижение и ставят межредукторные приставки.
Старательно?А может основное качество хода под ЭД это бесшумность?
LtRum> Ну вот сами и посмотрите, только для начала исследуйте весь состав ВМФ, а не корабли отдельного проекта.
Вроде тут речь шла о массовом строительстве 2350М и наиболее предпочтительной ЭУ
LtRum> Серийность М90 за счет 22350М не поднять настолько, чтобы она начала сказывать на цене более чем разница в цене между М90 и М70.
с этим никто и не спорит.КАК обычно построят 2 фрегата по 8000т и заявят, что опять неугадали и опять надо создавать новый проект---ума ведь не хватит построить штук 30-40 кораблей
LtRum> Ну да, задрав стоимость, габариты и ВШХ редуктора до небес. От классно!
вы что то не то пишете(кто мешает вам сделать на два движка два двухскоростных редуктора?, по типу р063 и будут обороты 300 и 200)

serg1610>> тем более никто не мешает делать как на 956
LtRum>
LtRum> Там вообще-то КТУ и совсем другие расчеты.
при чем здесь КТУ--если страшно швартоваться под машинами--выдвигай ВРК и в добрый путь
LtRum> Не нужно сферокончить. М70 и М90 в любом случае оба попадают в производство. Поэтому никакого сокращения не получится.

LtRum> LtRum>> Но не нужно выдавать желаемое, за действительное.
это называется жизненный цикл изделия от начала разработки до снятия с производства
serg1610>> я и не выдаю--проектировщик может установить только то, что есть в наличии для обеспечения требуемых параметров
LtRum> Вы говорили, что схема 4хМ90 экономичней, чем 2хМ90 + 2хМ70. Это не так.
я не писал, что 2 м90 экономичнее ЭУ с маршевыми движками--я писал, что для государства гораздо дешевле делать серию кораблей ПР 22350м ЭУ которых состоит из однотипных движков--и чем дешевле топливо, тем эта ситуация практичнее

serg1610> просто мощность для 8000т слишком большая--в этом главный недостаток
Это в какой логике заявление?
serg1610> Разработать не проблема
Разработать - это не выкинуть идею на форуме и свалить с деньгами. Таких молодцев хватает.
serg1610> а при чем снижение мощности к возможностям редуктора?
При том, что Ваш оппонент на проблему смотрит комплексно, а не — ГТД отдельно, редуктор отдельно.
serg1610> Старательно?А может основное качество хода под ЭД это бесшумность?
Нет, на существующих проектах кораблей это вторично. Или Вы о лодках? Но с ГТД... Вы же вроде как понимающий раньше писали. Что случилось?
serg1610> кто мешает вам сделать на два движка два двухскоростных редуктора
При одном типе ГТД? Вы какую идею защищаете? Может тогда лучше ВРШ? Будем копировать стыре достижения американцев.
serg1610> при чем здесь КТУ--если страшно швартоваться под машинами
При КТУ принципиально не страшно швартоваться под машинами.
serg1610> я писал, что для государства гораздо дешевле делать серию кораблей ПР 22350м ЭУ которых состоит из однотипных движков--и чем дешевле топливо, тем эта ситуация практичнее
для государства гораздо практичнее определять цену на топливо.

LtRum>> Может увеличение в два и более раза при мощностях менее 60% от номинала?
serg1610> а при чем снижение мощности к возможностям редуктора?
В данном случае, я хочу сказать, что применительно к данному кораблю установка будет неэкономичной.

LtRum>> Поэтому они старательно делают электродвижение и ставят межредукторные приставки.
serg1610> Старательно?А может основное качество хода под ЭД это бесшумность?

Низкие ВШХ важны безотносительно скорости хода.
А американцы так делают именно для снижения расходов, так как фактический спектр режимов хода существенно поменялся.

LtRum>> Ну вот сами и посмотрите, только для начала исследуйте весь состав ВМФ, а не корабли отдельного проекта.
serg1610> Вроде тут речь шла о массовом строительстве 2350М и наиболее предпочтительной ЭУ
Но потом вы ведете речь о государстве, т.е. о ВМФ в целом.

LtRum>> Серийность М90 за счет 22350М не поднять настолько, чтобы она начала сказывать на цене более чем разница в цене между М90 и М70.
serg1610> с этим никто и не спорит.КАК обычно построят 2 фрегата по 8000т и заявят, что опять неугадали и опять надо создавать новый проект---ума ведь не хватит построить штук 30-40 кораблей
Понятно, что любой таксист форумный аналитик даст фору любому специалисту, но к сожалению они все заняты.
Ну и получается, что 4хМ90 будет дороже, чем 2хМ90+2хМ70. Топлива первый вариант (применительно к фрегату) тоже потреблять будет больше, ремонт - дороже.
Так откуда экономия-то?

LtRum>> Ну да, задрав стоимость, габариты и ВШХ редуктора до небес. От классно!
serg1610> вы что то не то пишете(кто мешает вам сделать на два движка два двухскоростных редуктора?, по типу р063 и будут обороты 300 и 200)
Я пишу как раз о том. Требования к ГЭУ занимают не одну страницу мелкого шрифта.
А два двухскоростных - это в смысле их последовательно включать? Не уловил мысли до конца.

LtRum>> Там вообще-то КТУ и совсем другие расчеты.
serg1610> при чем здесь КТУ--если страшно швартоваться под машинами--выдвигай ВРК и в добрый путь
А если ограничения по осадке? 956 и без ВРК швартоваться может.

LtRum>> LtRum>> Но не нужно выдавать желаемое, за действительное.
serg1610> это называется жизненный цикл изделия от начала разработки до снятия с производства
Я в курсе, но кроме красивых замечательных слов, нужно понимание, из чего он складывается.
Стоимость ремонта 4хМ90 -дороже
Стоимость топлива - больше
Стоимость самой установки - больше.

LtRum>> Вы говорили, что схема 4хМ90 экономичней, чем 2хМ90 + 2хМ70. Это не так.
serg1610> я не писал, что 2 м90 экономичнее ЭУ с маршевыми движками--я писал, что для государства гораздо дешевле делать серию кораблей ПР 22350м ЭУ которых состоит из однотипных движков--и чем дешевле топливо, тем эта ситуация практичнее
Это тоже неверно.
Точнее так - это это может быть верно при соблюдении ряда определенных условий. Эти условия: отсутствие готовых ГТД, т.е. разработка ГТД с 0 и малая серия кораблей.
В других случаях (условия не выполняются) выгодней разработка комбинированной ГГТУ с маршевой и форсажной частями. Что собственно подтверждается опытом проектирования: ГЭУ пр. 61 и всех последующих проектов.

Shoehanger> Это в какой логике заявление?
в прямой--для 8000т фрегата мощность 4 м90фр излишняя
Shoehanger> Разработать - это не выкинуть идею на форуме и свалить с деньгами. Таких молодцев хватает.
Посчитать редуктор под ТТХ обязан каждый студент, который обучается на инженер-механика
Shoehanger> При том, что Ваш оппонент на проблему смотрит комплексно, а не — ГТД отдельно, редуктор отдельно.
Вы читать пробовали? где у меня редуктор отдельно, а двигатель отдельно---то есть предложенная мною ситуация, когда установить на корабль 4 м90 пониженной мощности по кинематической схеме сходной с 1135 это не комплексно, а поставить сходную схему как на 1135 это комплексно))))
Shoehanger> Нет, на существующих проектах кораблей это вторично.
это вы так решили или видели ТТЗ для этих проектов?
Shoehanger> При одном типе ГТД? Вы какую идею защищаете? Может тогда лучше ВРШ? Будем копировать стыре достижения американцев.
А свои наработки копировать нельзя?
Shoehanger> При КТУ принципиально не страшно швартоваться под машинами.
я в курсе(так же как и под ГТД)

Shoehanger>> Разработать - это не выкинуть идею на форуме и свалить с деньгами. Таких молодцев хватает.
serg1610> Посчитать редуктор под ТТХ обязан каждый студент, который обучается на инженер-механика
От "посчитать" до разработать дистанция огромного размера.

LtRum> Количество редукторов равно количеству кораблей данного проекта.
Небольшой придиризм: х2. Как минимум.

LtRum> Чего-то не понял. Как раз 2хМ90+2хМ70 будет дешевле, не сложнее, и примерно равна по срокам.
Не понял, чего тут непонятного.
Если одновременно ставить в производство и М90 и М70, то это будет дороже, чем делать последовательно. Сначала М90, а после М70.
Соответственно, если собирать ГЭУ из серийных М90, М70 и редуктора - будет дешевле, чем М90+М90.
Но, если ставить в производство одновременно две турбины, то ... М90+М90 получится дешевле (в единицу времени).
А если не торопиться с 22350М, то все получится и лучше и дешевле.
Проще и понятнее у меня не получится объяснить свою мысль.

LtRum> Они уже на МВИ выходят, поздно метаться. Да и нужны флоту оба типа турбин - кроме НК есть еще ДКАВП.
Никто и не спорит, что "нужны флоту оба типа турбин"(ц)

LtRum> Единственное, что можно однозначно утверждать, что 4хМ90 имеют слишком большой запас мощности для енго - более 30%.
30% это стандартный запас, а вот если больше, то это "да", это уже излишество.

LtRum> В серии нет ни того ни другого. Любую нужно создавать.
На М90 есть контракты. Детали для этих ГТУ уже изготавливаются. Можно сказать, что серийно.
Пусть и малосерийно.
Что-нибудь подобного для М70 есть? Например для законтрактованной пары РКА?

LtRum> Вариантов ГЭУ чуть более чем 2. Теоретически может вылезти и еще пара. Пока это будет прорабатываться.
Хорошо бы было. Но это тоже не быстро. Это работа на перспективу и в интересах мод. Правильно?

LtRum>> Количество редукторов равно количеству кораблей данного проекта.
liv444.1> Небольшой придиризм: х2. Как минимум.
Правильный придиразм. Спасибо!

LtRum>> Чего-то не понял. Как раз 2хМ90+2хМ70 будет дешевле, не сложнее, и примерно равна по срокам.
liv444.1> liv444.1>> Только есть вопрос: Как с деньгами (есть или нет?) на бешеные и одновременные темпы внедрение в производство обоих типов ГТУ?
А не нужно внедрять оба типа ГЭУ, будет выбрано: либо 2хМ90+2хМ70 либо 4хМ90.

liv444.1> Если одновременно ставить в производство и М90 и М70, то это будет дороже, чем делать последовательно. Сначала М90, а после М70.
Производство М90 и М70 придется делать параллельно из-за наличия М70 на других кораблях.
...
LtRum>> Они уже на МВИ выходят, поздно метаться. Да и нужны флоту оба типа турбин - кроме НК есть еще ДКАВП.
liv444.1> Никто и не спорит, что "нужны флоту оба типа турбин"(ц)
Их производство и будет параллельно вне зависимости 22350М.

LtRum>> Единственное, что можно однозначно утверждать, что 4хМ90 имеют слишком большой запас мощности для енго - более 30%.
liv444.1> 30% это стандартный запас, а вот если больше, то это "да", это уже излишество.
Да ну счас! 10% запас - это уже дохрена и обычно 3-5%. Речь идет о том, что сверх этого еще есть 30%, что уже совсем расточительно.

liv444.1> На М90 есть контракты. Детали для этих ГТУ уже изготавливаются. Можно сказать, что серийно.
liv444.1> Пусть и малосерийно.
liv444.1> Что-нибудь подобного для М70 есть? Например для законтрактованной пары РКА?
Я же написал - ДКАВП. Там тоже самое - малосерийное изготовление. Там агрегаты на МВИ выходят.

liv444.1> Хорошо бы было. Но это тоже не быстро. Это работа на перспективу и в интересах мод. Правильно?
Не совсем - это работы на перспективные корабли ВМФ, не только фрегаты.

LtRum> А не нужно внедрять оба типа ГЭУ, будет выбрано: либо 2хМ90+2хМ70 либо 4хМ90.
Понятно.
Выбор будет зависеть от того в какое ВИ (8 или 11 кт) будут помещаться "хотелки" по 22350М?

LtRum> Производство М90 и М70 придется делать параллельно из-за наличия М70 на других кораблях.
Это вполне себе понятно.
Речь свою вел исключительно за момент "постановки в производство".
Это очень финансовозатратный "момент".

liv444.1>> 30% это стандартный запас, а вот если больше, то это "да", это уже излишество.
LtRum> Да ну счас! 10% запас - это уже дохрена и обычно 3-5%. Речь идет о том, что сверх этого еще есть 30%, что уже совсем расточительно.
Спасибо! Понял, как в ВМФ.
5+30=35% - безусловно, это реальный перебор.

LtRum> Я же написал - ДКАВП. Там тоже самое - малосерийное изготовление. Там агрегаты на МВИ выходят.
Да мне за те РКА интересно было. Потому и спросил именно так.

LtRum> Не совсем - это работы на перспективные корабли ВМФ, не только фрегаты.
Понятно.

LtRum>> А не нужно внедрять оба типа ГЭУ, будет выбрано: либо 2хМ90+2хМ70 либо 4хМ90.
liv444.1> Выбор будет зависеть от того в какое ВИ (8 или 11 кт) будут помещаться "хотелки" по 22350М?
Да.

liv444.1> Это очень финансовозатратный "момент".
Ну можно сказать, что в настоящий момент они (М90 и М70) внедряются параллельно. Вне зависимости от конкретного проекта.

LtRum>> Я же написал - ДКАВП. Там тоже самое - малосерийное изготовление. Там агрегаты на МВИ выходят.
liv444.1> Да мне за те РКА интересно было. Потому и спросил именно так.
РКА у нас пока не будет. Другие корабли - нужно подождать.

liv444.1>> Выбор будет зависеть от того в какое ВИ (8 или 11 кт) будут помещаться "хотелки" по 22350М?
LtRum> Да.
Огромное Человеческое Спасибо за эту инфо!!!
Как Вы думаете, если "хотелки" потянут на ВИ в 11 кт, то реальна ли, хотя бы теоретически, озвученная Вами ранее дата на 2027-2028 год?

LtRum> Ну можно сказать, что в настоящий момент они (М90 и М70) внедряются параллельно. Вне зависимости от конкретного проекта.
Понятно. Круто!

LtRum> РКА у нас пока не будет. Другие корабли - нужно подождать.
Стоп-стоп-стоп.
Понятно, что массовая серия РКА нафиг не уперлась. МРК рулят. Камрад WWWW со мною согласен.
Но ... Речь про два законтрактованных недостроя.