Химическое оружие: применение и перспективы до и после БП

PSS>>> С остальным даже спорить не буду. Так как там больше эмоций. Но хотя бы на это странное заявление пруф будет?
Wyvern-2>> Каких "эмоций"? Взрыв Тамбора или пожары в Кувейте?
PSS> То есть пруфов не будет? Эх..

Легко! За небольшую сумму в евро. За неумение пользоваться тындексом надо платить - такие нонче времена

t.b.> через нное время после БП регулярные войска в ОЗК... вы хоть в курсе сколько стандартный фильтр противогаза живет ? БП предпологает уничтожение складов с запасом ...

Запасы были:
1 Почти в каждой школе
2 В мед. учреждениях
3 На любом предприятии с численностью более 300 чел
4 На всех номерных/режимных мероприятиях
5 Во всех ВУЗ-ах и институтах
6 Метро
7 Склады ГО

И это не считая армейских складов коих тоже было дохрена.

Изделий N1 сделали, наверное, не меньше, чем изделий N2.

Wyvern-2> Легко! За небольшую сумму в евро. За неумение пользоваться тындексом надо платить - такие нонче времена

Нда. Не знаю где научились так общаться. Но ничего хорошего в этом подходе нет.

t.b.>> через нное время после БП регулярные войска в ОЗК... вы хоть в курсе сколько стандартный фильтр противогаза живет ? БП предпологает уничтожение складов с запасом ...
Naib> Запасы были:
Naib> 1 Почти в каждой школе
Naib> 2 В мед. учреждениях
Naib> 3 На любом предприятии с численностью более 300 чел
Naib> 4 На всех номерных/режимных мероприятиях
Naib> 5 Во всех ВУЗ-ах и институтах
Naib> 6 Метро
Naib> 7 Склады ГО
Naib> И это не считая армейских складов коих тоже было дохрена.
Naib> Изделий N1 сделали, наверное, не меньше, чем изделий N2.

там был запас на добежать до убежища.... А дальше только сидеть и ждать непонятно чего

Wyvern-2>> Легко! За небольшую сумму в евро. За неумение пользоваться тындексом надо платить - такие нонче времена
PSS> Нда. Не знаю где научились так общаться. Но ничего хорошего в этом подходе нет.

Мало того, что топик про химическое оружие плавно перерос в топик про ядерное Так еще и обсуждение стилей началось...

Ты хоть статью в Вики "Ядерная зима" прочел? По ссылкам (сама статья - дерьмо) перешел? Не напрягает, что ФСЕ, повторяю - ВСЕ ДО ЕДИНОЙ цифры использованные при моделировании "ядерной зимы/осени" опровергаются специалистами? Причем завышения там были на порядки порядков, а иногда и больше...

Wyvern-2> Ты хоть статью в Вики "Ядерная зима" прочел? По ссылкам (сама статья - дерьмо) перешел? Не напрягает, что ФСЕ, повторяю - ВСЕ ДО ЕДИНОЙ цифры использованные при моделировании "ядерной зимы/осени" опровергаются специалистами? Причем завышения там были на порядки порядков, а иногда и больше...

Слышали, что бывает в приличном обществе за ссылку на википедию как на последний источник? В отличии от вас я детально изучил очень большое число источников связанных с моделированием климата. В том числе с прицелом понять, насколько все точно с ядерной зимой. Я представляю, хоть в первом приближении , какие тогда были модели, что они считали и какие были граничные условия. Я знаю по каким критериям они сравнивались и понимаю (как и авторы) насколько их вообще можно применять и учитывать. И какие моменты там реально тонкие и которые нужно перепроверять. В том числе какие сложно было получить тогда, и легче сегодня.

Вы же похоже цифры вообще из головы берете. Я это помню еще по прошлому обсуждению где вы загнали в стратосферу практически весь объем выбраненных материалов и стали делать по этому далеко идущие выводы. Видно это и здесь.

Причем, если бы вы хотели вести дискуссию то мне бы было интересно пообщаться. Но вам явно не интересно что тогда были и какие модели вообще рассматривались. И насколько их вообще можно применять. Вы явно просто хотите навязать свое мнение.

PSS> Не было. Только догадки. Они были первыми.

Вообще-то не похоже. Согласно американским данным, до какого-то момента они на советские работы вообще даже не смотрели, поплёвывали. Причём у Моисеева была даже не первая. А еще какая-то подозрительная история с исчезновением одного из членов отечественного коллектива.

И т.д. и т.п.
Вплоть до массированного давления на "скептиков", в т.ч. примерно в том же духе, который и вы продемонстрировали - "борьба за мир важнее научной объективности".

With puckish humor, the Berkeley physicist Gene Rochlin wondered
if it were worthwhile, even if the science predicting NW was flawed, to “debunk a scientific
myth which may perform positive historical functions.” Freeman Dyson searched his soul
over the same point: “As a scientist I want to rip the theory of nuclear winter apart, but as
a human being I want to believe in it. . . . What does a scientist do when science and humanity
pull in opposite directions?”

Rathjens had no doubts. His realist approach matched that of the two other distinguished
arms-control activists with backgrounds in physics, John
Holdren and Frank von Hippel. All doubted the quality of TTAPS’s science, and all apparently
were influenced by a desire not to see the role of scientific advice discredited in furthering
the goal of arms reductions.

 

В то время как "скептики" кричали в духе - что ж вы, суки, делаете с вашими "благими намерениями", вы же вообще подорвёте веру в объективность науки и дискредитируете научную экспертизу как институт!
(к сожалению, мировое сообщество движется с тех пор именно в этом направлении, и гениальное пелевинское "серый шум - это белый шум, каждая гармоника которого проплачена" уже, увы, не только про массмедиа)


Fakir>> "Выпускайте Берлагу". Спустить на него палеонтологов, пусть оторвутся.
PSS> Не хотят. Пробовал.

Ну другие хотят и давно Еще с самых 80-х.

NW did not inspire measured commentary. The level of polarization remained high, in both
scholarly and popular periodicals, and more than a few authors questioned the motives
of those who believed, or failed to believe, in NW. Paleontologists who disagreed with
the asteroid-impact explanation for the demise of the dinosaurs (and who may have had
their noses bent a bit out of shape by physicists invading their turf) complained that they had difficulty getting grants and having papers accepted by journals, if their reviewers favored the impact theory. Even more, they complained that they were “being branded as militarists, on the grounds that their skepticism undermined the nuclear winter
thesis.”

 

PSS> Да сейчас более распространена теория покрытосеменных. Но также прямо говорят, что все факты она не объясняет. И подобная астеройдная зима как раз объясняет часть фактов.

Неважно, какая теория правильная - достаточно того, что астероидная неправильная. Или она может объяснить, каким образом некоторые динозавры были столь любезны, что начали вымирать за десятки тысяч лет ДО падения астероида? Какая предупредительность, право! Как жаль, что такие утончённые и воспитанные существа вымерли

Вымираний в истории известны десятки, некоторые даже круче чем "динозавровое". Везде, кроме одного - астероидами и не пахнет. Следовательно, "трест можно разрушить только изнутри", внутренних причин в биоценозах более чем достаточно. А то, что однажды и астероид до кучи прилетел - ну так, мелкий спецэффект, вишенка на торте. "Покойничек еще и с пички зашёл". Может быть он чуть-чуть что-то там усугубил - но вряд ли более того.

Fakir> Вымираний в истории известны десятки, некоторые даже круче чем "динозавровое". Везде, кроме одного - астероидами и не пахнет.
Доказано, что все вымирания имели одинаковую природу и должны иметь одинаковую причину?

Rathjens, in addition, had specific criticisms. While TTAPS used the word “robust” almost like a mantra to describe its modeling, he saw it as quite the opposite. You could get any answer you wanted, he felt.

Such quantities as the amount of fuel available, the altitude reached by smoke, the uniformity of soot distribution (a feature of the primitive model), and targeting scenarios were just guesses, he claimed, and poor ones at that.

Nor was “confirmation” by other scientists meaningful, for they used similar assumptions. The way in which TTAPS’s program inserted soot instantaneously particularly bothered him, for it was obvious that real-world winds would require time to achieve such homogeneity, time in which aerosols would likely be removed. Other corrections also would reduce climatic consequences significantly.

 

Да, это сильно давняя критика, что-то могло поменяться.
Но само обилие параметров и произвольности их выбора - уже таки приводит на память классическое "дайте мне четыре подгоночных параметра, и я вам нарисую слона, а если добавить пятый - он будет махать хоботом".
И это не говоря о грубости и примитивности самих моделей.

Some critics of NW’s validity suggested that TTAPS were as insensitive to the profession’s
mores as the cold fusionists were several years later. Those critics claimed that TTAPS’s work
was not properly reviewed and that they committed the sin of doing science in the media.
George Rathjens (a political scientist at MIT, but formerly a chemist and chief scientist of
the Advanced Research Projects Agency, and one who felt that Sagan was too much a publicist)
characteristically did not mince words: “. . . in the scientific community you don’t
publish first results in Parade magazine.”

 

Ну и Кувейт, с которым © дочь офицера. Но таки - ...

In 1991, NW theory gave way to experiment. The Persian Gulf War ended with Iraq torching
most of the 1,250 oil wells in Kuwait. Some refused to burn, and low internal pressure
in others caused the fi res to die within a few weeks. Firefighters were faced with 550 wells
burning fi ercely, and these blazes took 9 months to extinguish. In the process, about 60
million barrels of oil fl owed uncontrollably, producing the largest oil spill in history (more
than 200 times the amount leaked in Alaska by the Exxon Valdez). Each day another 6
million barrels of oil burned, a quantity equivalent to about a million tons. Aside from
sulfur dioxide and carbon dioxide, about 100,000 tons of sooty smoke bellowed skyward
daily. This was consistent with Turco’s prewar estimate, and identical to a fi gure given by
American scientists who flew through the smoke plume. Sagan, Turco, and others warned
of the danger of a nuclear-winter-like effect. Indeed, regional temperatures fell by about
10°C. This was, however, a localized effect, not the globe-circling catastrophe envisioned
by the term “nuclear winter.”

Did the Kuwait fires invalidate the NW concept? It depends on the “expert.” Those who
accepted that the NW phenomenon was valid pointed to the cooler temperatures of the
winter war, suggesting that, had the same smoke and soot been lofted higher in the hot
summer, the climatic effect would have been larger. India, about 1,300 miles downwind,
experienced slightly lowered temperatures and soot fell on Himalayan snow. The physicist
and climatologist Adam Trombly (a member of Friends of the Earth) noted that the smoke
rose above the very low altitudes that the US government first predicted. Critics of NW, in
contrast, claimed vindication. George Ullrich, deputy director of the Defense Nuclear Agency,
argued that “the data suggest a considerably more benign assessment of the nuclear winter
scenario.” Kuwait therefore serves as an interesting example of an event that provided
ambiguous data and served to alter no preconceptions.

 

Fakir>> Вымираний в истории известны десятки, некоторые даже круче чем "динозавровое". Везде, кроме одного - астероидами и не пахнет.
Полл> Доказано, что все вымирания имели одинаковую природу и должны иметь одинаковую причину?



"Л" - логика!

Такой особый астероид прилетел, из тиотимолина. Что динозавры начали заранее вымирать.
Или у динозавров была такая развитая астрономия, что столкновение предсказала за десятки тысяч лет, и наиболее нервные виды, с самой тонкой душевной организацией, начали заранее вымирать от страха. Ну или кончать с собой, раз "всё равно бесполезно".

PSS> Ну так лично я как раз этим уже пару лет занимаюсь. Книжки заказываю, источники изучаю..
PSS> Единственная проблема, что порой приходиться верить на слово. Мат модели там есть, но листингов програм нет. А без них сложнее многое понять.

А зачем вам это? Вы физик-атмосферщик?
Если нет - то охота в такие дебри лезть? Там же наверняка по-любому главные засады если есть, то не в листинге или реализации моделей, а в самих моделях, в предположениях, заложенных при их построении, и в численных значениях параметров.

И тут сразу вспоминается из ядовитого Еськова:

Несколько лет назад в Палеонтологическом институте Академии Наук, где я имею честь работать, проходила научная конференция, посвященная климатам прошлого. Присутствовал весь цвет отечественной палеонтологии (а поскольку в этой области Россия, как ни странно, продолжает оставаться одним из признанных лидеров, - то и мировой, соответственно, тоже). При разработке представленных на ней палеоклиматических реконструкций были мобилизованы все возможности современной науки - от тончайшего геохимического и радиоизотопного анализа до новейших методов компьютерного моделирования. Когда дело дошло до обсуждения докладов, на трибуну вышел профессор N, известный едкостью своих оценок, и начал так:

- Глубокоуважаемые коллеги! Я категорически настаиваю на том, что Земля круглая. (Легкий шум в зале.) Я настаиваю также на том, что Земля вертится, а ось ее вращения наклонена относительно плоскости эклиптики. Из этих трех обстоятельств следует, как вам должно быть известно из курса географии для шестого класса средней школы, существование экваториально-полярного температурного градиента, западного переноса в атмосфере и смены времен года. (Шум в зале сменяется полной тишиной.) Так вот, обращаю ваше внимание на то, что в подавляющем большинстве из представленных здесь палеоклиматических реконструкций нарушается по меньшей мере одно из этих исходных условий...

 

Fakir> "Л" - логика!
Познакомься с ней как-нибудь, девушка интересная, хоть и жестокая.

Fakir> Или у динозавров была такая развитая астрономия, что столкновение предсказала за десятки тысяч лет, и наиболее
Какие методы датировки на глубине мелового периода обеспечивают точность менее десяти тысяч лет с вменяемой достоверностью?

З.Ы. Представь себе, если сейчас на нас свалится метеорит, и через пару миллионов лет разумные тараканы будут разбирать причины вымирания Человечества:
- Пик строительства больших гидротехнических сооружений прошел более полувека тому назад.
- Серии полетов сверхтяжелых ракет-носителей вроде Н1 и "Сатурн 5" закончились тоже полвека тому назад. Крупная и сложная система вывод ПН - "Спейс Шаттл", снята с эксплуатации без замены. "Энергия" слетала буквально несколько раз - и тоже уже почти тридцать лет тому назад.
- Развитие авиалайнеров явно уперлось в некие пределы, от сверхзвуковой гражданской авиации произошел отказ.
- Новых городов не закладывается, часть старых вымирает.

Fakir> И тут сразу вспоминается из ядовитого Еськова:
На Венере все эти условия есть. А времен года нет. Любая модель имеет границы применимости.

Fakir> Вообще-то не похоже. Согласно американским данным, до какого-то момента они на советские работы вообще даже не смотрели, поплёвывали. Причём у Моисеева была даже не первая. А еще какая-то подозрительная история с исчезновением одного из членов отечественного коллектива.

Что значит не похоже???? Да что это были за модели о которых тогда никто не слышал?? Знаете достаточно странно порой доказывать вещи которое в то время не обсуждали. Моисеева даже спрашивали тогда, почему он оказался первым. Он отвечал, что в США тогда были хорошие модели океана и атмосферы. Но их объединять только начали. Мы тогда опередили в этом на несколько лет. Более того программу его программу Гея тогда впервые вообще пустили в США. Первую версию для оценки СО2. Наши ЭВМ тогда еще монтировали, рассчитать на тех что были не получалось. Моисеев захватил программу на какую-то конференцию в США там запустил на ЭВМ задав обычные параметры атмосферы. Она пошла. Потом привез распечатку результатов домой и показал нашим климатологам. Те вынесли вердикт - классический декабрь.

Насчет Александрова. Да. Была такая мутная история. Более того она еще более мутная, чем кажется. В то же самое время была очень сложная и непонятная история с Битовым которого приняли за агента КГБ и похитили британские спецслужбы и другого нашего агента КГБ, которого приняли за агента КГБ и похитители, но он сбежал. Из всего этого понятная только последняя история.


Fakir> И т.д. и т.п.
Fakir> Вплоть до массированного давления на "скептиков", в т.ч. примерно в том же духе, который и вы продемонстрировали - "борьба за мир важнее научной объективности".

???? Это где я такую странную идею продемонстрировал? Может хватит приписывать домыслы?

Кстати, просто для справки, хотя я об этом уже писал.

При текущей глобальной термоядерной войне ядерной зимы может и не наступить. И это все в рамках расчетов ядерной зимы 80х. Я бы даже сказал их следствие.

Не будет глобальной ядерной зимы и при локальном ядерном конфликте. Последнее, что подсчитали по программе Гея в самом начале 90х. Потом всем стало не до этого. В общем, это план Дропшот (или его близкий аналог). Уничтожение десятков городов в СССР сотнями ядерных зарядов. Ядерная зима бы не насупила. Хотя в США выпали бы несколько кислотных дождей.

Это факты из тех времен.

Fakir> Неважно, какая теория правильная - достаточно того, что астероидная неправильная.

Как мне говорили там явно нет одной верной гипотезы. И астероидная вполне может объяснить часть фактов которые очень сложно объяснить иначе. Только и всего.

Wyvern-2>> Ты хоть статью в Вики "Ядерная зима" прочел? ...
PSS> Слышали, что бывает в приличном обществе за ссылку на википедию как на последний источник?

Ах! Какой убийственный и главное содержательный аргумент!!! ты меня победил!!!

КАКИЕ именно "цифры" я приводил? Ага:
-извержение Тамбора - 180 км³ общего выброса - вопросы?
-пожары в Кувейте - не выше 6 км полета сажи - опровержение?
-доля вулканического пепла забрасываемого в стратосферу - 50% - опровергнем?

ВОТ сЦылко (она есть в Вики, кстати ) где специалист разбирает цифры "неомодернисткой -пожарной", теории "ядерной зимы". И какую цифру в этой теории и моделях не возьми - будет тоже самое и только хуже...


P.S. Из статьи:

Главным поражающим фактором, главной конечной, непосредственной причиной ядерной катастрофы в новой концепции считается послеядерный пожар, "вселенский пожар", который приведет к выбросу в высокие слои атмосферы миллиарды тонн сажи (до 4 млрд. тонн одновременно).

 

В статье специалист-пожарник ОПРОВЕРГАЕТ эту цифру, завышенную на порядки!!! НО - это еще не фсё

4 миллиарда тонн - это всего примерно 2 (ДВА -прописью) кубических километра. А мы точно знаем, что более чем 100 (СТО -прописью) кубокилометра вызвали всего лишь "год без лета"... И далее по всему мясокомбинату...

PSS>> Ну так лично я как раз этим уже пару лет занимаюсь. Книжки заказываю, источники изучаю..
PSS>> Единственная проблема, что порой приходиться верить на слово. Мат модели там есть, но листингов програм нет. А без них сложнее многое понять.
Fakir> А зачем вам это? Вы физик-атмосферщик?

Чтобы что-то опровергнуть, нужно сначала это понять. А то даже тут видно что начинается нагромождение фактов не связных с реальностью

В целом, интересно. Кроме того, хочу опробовав эту модель на Земле. Причем как можно с лучшей сеткой, чай не 80е. Потом перенести ее на Венеру и Марс. И посмотреть что она там выдаст. А то чует мое сердце, что терафомирование Марса окажется невозможно. При его орбите, как бы не получили глобальные ураганы по всей поверхности. Даже если удастся получить плотную атмосферу при его массе.

Fakir> Если нет - то охота в такие дебри лезть? Там же наверняка по-любому главные засады если есть, то не в листинге или реализации моделей, а в самих моделях, в предположениях, заложенных при их построении, и в численных значениях параметров.

Матмодели там понятны. Куда хуже, что как во всех научных книжках часто идет ссылка на предыдущие работы. А те книги часто достать кууда сложнее.

Полл> Какие методы датировки на глубине мелового периода обеспечивают точность менее десяти тысяч лет с вменяемой достоверностью?

Иди-ка ты... в библиотеку - знакомиться с используемыми палеонтологами подходами и методами
Ты хочешь разводить бессмысленный флейм, поучить геологов и палеонтологов их работе?

Полл> На Венере все эти условия есть. А времен года нет.

Fakir>> Если нет - то охота в такие дебри лезть? Там же наверняка по-любому главные засады если есть, то не в листинге или реализации моделей, а в самих моделях, в предположениях, заложенных при их построении, и в численных значениях параметров.

Именно в выделенном - в численных значениях. Простейший разбор теорий "ядерной зимы/осени" всех видов с очевидностью доказывает, что цифры взяты даже не "с потолка", а подогнаны под необходимое - причем даже не в разы, а на порядки и порядки порядков Как в случае с Тамбором - всего лишь в жалкую ТЫСЯЧУ раз...

PSS> Что значит не похоже???? Да что это были за модели о которых тогда никто не слышал?? Знаете достаточно странно порой доказывать вещи которое в то время не обсуждали. Моисеева даже спрашивали тогда, почему он оказался первым.

Я не знаю, о чём спрашивали Моисеева, но в американских же источниках позднее указывали в числе первых советских авторов совсем другие фамилии, и писали же, что на Западе на них сперва не обратили внимания, а потом обратили, но не обратили


Fakir>> Вплоть до массированного давления на "скептиков", в т.ч. примерно в том же духе, который и вы продемонстрировали - "борьба за мир важнее научной объективности".
PSS> ???? Это где я такую странную идею продемонстрировал? Может хватит приписывать домыслы?

История о том, что там все иначе пошла лет пятнадцать назад, без серьезных обоснований. И она мне не нравится, так как де юре намекают что в ядерной войне можно выжить, если не победить. И как бы кто-то не выдавал желаемое, за возможное

 

(ну это помимо того, что и не пятнадцать, и не без оснований, и прочая предыстория)


PSS> Не будет глобальной ядерной зимы и при локальном ядерном конфликте. Последнее, что подсчитали по программе Гея в самом начале 90х. Потом всем стало не до этого.

Ы? Вообще-то птенцы гнезда Сагана своими расчётами заполняют журналы по сю пору.Что кагбе должно быть очевидно дааже на примере приведенной читаты из Nature.

Fakir>> Неважно, какая теория правильная - достаточно того, что астероидная неправильная.
PSS> Как мне говорили там явно нет одной верной гипотезы. И астероидная вполне может объяснить часть фактов которые очень сложно объяснить иначе. Только и всего.

Вишенка на торте - может быть. Но не причина вымирания.

Fakir>> А зачем вам это? Вы физик-атмосферщик?
PSS> Чтобы что-то опровергнуть, нужно сначала это понять.

Чтобы это полностью понять - надо быть профессионалом и ухнуть на это дело десяток лет плотной работы при наличии соотв. бэкграунда в гидрогазодинамике, теплофизике, физике излучения и пр.

PSS> В целом, интересно. Кроме того, хочу опробовав эту модель на Земле. Причем как можно с лучшей сеткой, чай не 80е. Потом перенести ее на Венеру и Марс. И посмотреть что она там выдаст.

ИМХО одна и та же модель для всех этих планет априори неприменима. Либо это будет очень плохая модель, либо чудовищно сложная и практически нереализуемая. И т.п.

Не уверен в точности, но мне кажется, что это даже проговаривают специалисты по планетным атмосферам и климатам (не надо спрашивать ссылок - я слабо интересуюсь планетными атмосферами, только по необходимости (в силу некоей аналогичности) краешком пересекался с ур-ями Чарни-Обухова, парой-тройкой книжек, да камерной лекцией Родина о климатах и планетах).

PSS> Матмодели там понятны.

Матмодели откуда-то взяты, и откуда и почему именно такие - самое главное. Что предположили, чем пренебрегли.

Wyvern-2> 4 миллиарда тонн - это всего примерно 2 (ДВА -прописью) кубических километра. А мы точно знаем, что более чем 100 (СТО -прописью) кубокилометра вызвали всего лишь "год без лета"... И далее по всему мясокомбинату...

сколько грамм сажи на кубометр атмосферы в таком случае ?

Wyvern-2> более чем 100 кубокилометра вызвали всего лишь
Где это в атмосферу вылетело 100 кубических километров сажи разом?

t.b.> сколько грамм сажи на кубометр атмосферы в таком случае ?
Ноль, откуда в вулканических выбросах саже взяться?

Wyvern-2>> более чем 100 кубокилометра вызвали всего лишь
Полл> Где это в атмосферу вылетело 100 кубических километров сажи разом?
t.b.>> сколько грамм сажи на кубометр атмосферы в таком случае ?
Полл> Ноль, откуда в вулканических выбросах саже взяться?

Совершенно верно!!! При взрыве вулканов вылетает вулканический пепел! Отражающая ("зимообразующая" ) способность которого гораздо выше, чем у сажи + при извержении многих вулканов в атмосферу попадает еще и сера, с образованием капелек серной кислоты, которая еще лучше отражает свет

t.b.>> сколько грамм сажи на кубометр атмосферы в таком случае ?
Полл> Ноль, откуда в вулканических выбросах саже взяться?

не суть сколько грамм взвешенных частиц будь то сажа\пыль\что-то еще ...

в идеале конечно бы построить модель количество отраженной\поглощенной энергии к весу взвешенных частиц в кубометре...

Fakir> Я не знаю, о чём спрашивали Моисеева, но в американских же источниках позднее указывали в числе первых советских авторов совсем другие фамилии, и писали же, что на Западе на них сперва не обратили внимания, а потом обратили, но не обратили

Давайте посмотрим, что это за источники

Альварес выдвинул свою гипотезу в 1980. Крутцен из ФРГ анализировал динамику пожаров в конце 70х. Карл Саган как я сейчас вижу опубликовал свою гипотезу в 1983. Не могу понять месяц. Расчет Моисеева - доклад на конференции 1 ноября 1983 года


Fakir> (ну это помимо того, что и не пятнадцать, и не без оснований, и прочая предыстория)

И?? Я подтверждаю все свои слова. Я не видел не одного расчета показывающего, что те расчеты были не верны. И это при том что ведь это не так сложно сделать. Сейчас у нас на столах машины куда мощнее, чем были тогда у Моисеева. И это без учета последних достижение в домашних сборках кластеров для расчета задач.

PSS>> Не будет глобальной ядерной зимы и при локальном ядерном конфликте. Последнее, что подсчитали по программе Гея в самом начале 90х. Потом всем стало не до этого.
Fakir> Ы? Вообще-то птенцы гнезда Сагана своими расчётами заполняют журналы по сю пору.Что кагбе должно быть очевидно дааже на примере приведенной читаты из Nature.

Так и? В чем замечание?


фактов которые очень сложно объяснить иначе. Только и всего.
Fakir> Вишенка на торте - может быть. Но не причина вымирания.

Ну так даже в гипотезе ядерной зимы вовсе не она будет причиной массового вымирания людей. Так. Вишенка на торте..

Wyvern-2> Совершенно верно!!! При взрыве вулканов вылетает вулканический пепел! Отражающая ("зимообразующая" ) способность которого гораздо выше, чем у сажи
Похоже, начинать надо с начала.
Механизм "Ядерной Зимы" по Сагану?

tank_bd> не суть сколько грамм взвешенных частиц будь то сажа\пыль\что-то еще...
Суть в том, что в модели "Ядерной Зимы" атмосфера делится на два слабо связанных слоя: горячий насыщенный сажей верхний, и холодный нижний в тени верхнего.