[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 83 84 85 86 87 460
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

pkl> Нет уж, лучше не надо, чтобы подлодку обнаружили ГАК авианосца или Петра. Иначе подводники могут и скоростную торпеду пустить. ПЛА лучше обнаруживать на дальних подступах.
Они принципиально не могут обнаруживать друг друга на дальних подступах. Дальности обнаружения пара десятков километров в пасивном режиме ГАК, если повезет.
pkl> Тем не менее американцы в каждую свою АУГ включают, как минимум, одну подлодку. Как думаете, зачем?
Из за того что у них подлодок очень много :D У них сама АУГ и боевые возможности эсминцев в плане самообороны на очень и очень отдаленном уровне от того что нужно в перспективе.
pkl> Если ПВО сможет обнаруживать крылатые ракеты, самолёты она обнаружит тем более. Просто в силу большей ЭПР последней. У ракеты шансов пройти ПВО гораздо больше.
При этом у тактической КР эти шансы наибольшие.
pkl> Я утрирую, но идея переделать грузовоз в боевой корабль бредова ровно в той же степени, что и идея возить грузы на Орланах.
Просто Орланы - это типа линейный корабль 70-х. Не вижу проблем на корабля водоизмещением 45КТ прикрутить РЛС и ЗРК самообороны , РЭБ + ГАК и противоторпедных систем, при этом места под груз останется очень много, который груз может быть и боевым.
pkl> Не понял? Если нормальные крейсера будут, то зачем нам эта хрень? Или Вы хотите из грузовоза сделать нормальный крейсер? Что-то я Вас не понимаю...
Что бы грузовоз был самодостаточен, сможет оборонятся.
pkl> Если включить в состав АУГ тяжёлый атомный грузовоз типа Севморпуть, то, собственно, ничего гонять не придётся - такой корабль будет снабжать АУГ всем необходимым в течении всего похода. У Севморпути водоизмещение - 66 кт!
Для ведения ударной кампании средней интенсивности авианосцу запасы хватят на ~ 3 недели.
   59.059.0
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> А я вот не знаю пока, нужен ли он нам вообще.
Тут все просто, на самом деле. Если можно и строиться - значит нужен. И от противного. Если не строится, значит, соответственно, не можно и одновременно не нужно.

pkl> С другой стороны
посмотрите на китайцев
   65.0.3325.18165.0.3325.181
ES Shoehanger #29.03.2018 08:34  @intoxicated#29.03.2018 04:54
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

intoxicated> Дальности обнаружения
Военная тайна.
pkl> Тем не менее американцы в каждую свою АУГ включают, как минимум, одну подлодку.
Или исключают. Такое тоже встречается. Слыхали?
pkl> Как думаете, зачем?
Знамо дело. Лодка - инструмент универсальный, может и подо льдами Арктики работать, чего не скажешь про авианосец.
intoxicated> Не вижу проблем на корабля водоизмещением 45КТ прикрутить РЛС и ЗРК самообороны
Американцы видят такую проблемму. В цену прикрутки ЗРК и РЛС можно построить бонусный авианосец.
intoxicated> Что бы грузовоз был самодостаточен, сможет оборонятся.
В той же логике. Если его не построить, то и обороняться не придется.
pkl> такой корабль будет снабжать АУГ всем необходимым в течении всего похода
Океанскими лихтерами!
intoxicated> Для ведения ударной кампании средней интенсивности авианосцу запасы хватят на ~ 3 недели.
Кузнецову не хватило запасов топлива дойти до ударной кампании средней интенсивности без дозаправки.
   65.0.3325.18165.0.3325.181

YYKK

опытный

Aaz> Так что там у нас со скоростью носителя при пуске?

У меня М=2. Вас что-то не устраивает? Отсутствие в открытых источниках? Но это не по адресу. :D
   55
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Aaz> И чем она принципиально отличается от программы F-22, которая внезапно оказалась уязвима?

В каком смысле? Вы о чем?

Charade(1963) - Theme Music
■stereo(URL last "&fmt=18")■ Music:Henry Mancini ヘンリー・マンシーニ 【director】 Stanley Donen スタンリー・ドーネン 【cast】 Cary Grant ケーリー・グラント (Peter Joshua) Audrey Hepburn オードリー・ヘップバーン (Regina Reggie Lambert) Walter Matthau ウォルター・マッソー (Hamillton Bargholomew) James Coburn ジェームズ・コバーン (Tex Penthollow) George Kennedy ジョージ・ケネディ (Herman Scobie) Ned Glass ネッド・グラス (Leopld Gideon) http://en.wikipedia.org/wiki/Charade 【Title】 Charade / Sciarada /
   65.0.3325.18165.0.3325.181
RU brazil #29.03.2018 11:02  @Заклинач змій#29.03.2018 08:34
+
-
edit
 

brazil

аксакал

Shoehanger> Кузнецову не хватило запасов топлива дойти до ударной кампании средней интенсивности без дозаправки.
Можно с этого места по подробнее, про среднею интенсивность и сколько топлива не хватило? Очень интересно будет узнать подробности :)
   65.0.3325.18165.0.3325.181
IE Shoehanger #29.03.2018 12:50  @brazil#29.03.2018 11:02
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

brazil> Очень интересно будет узнать подробности

Подробности скорей всего под грифом, но неспесификационную работу главных котлов в узкозти Ла-Манша и заправку после Гибралтара все интересующиеся видели.
   
RU Потапыч 63 #29.03.2018 13:02  @Заклинач змій#29.03.2018 12:50
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Потапыч 63

аксакал

Shoehanger> Подробности скорей всего под грифом

После инцидента с авианосцем, назовем его "Линкольн" - мичман Петрович (виновник свистопляски), обещал больше долго не задерживаться в районе испанских маяков с местными.

История про американский авианосец и испанский маяк, Михаил Задорнов
Реальная история про американский авианосец и испанский маяк.
   1818
Это сообщение редактировалось 29.03.2018 в 13:10
RU brazil #29.03.2018 14:37  @Заклинач змій#29.03.2018 12:50
+
-
edit
 

brazil

аксакал

Shoehanger> Подробности скорей всего под грифом, но неспесификационную работу главных котлов в узкозти Ла-Манша и заправку после Гибралтара все интересующиеся видели.
А так вы про самого Кузнецова, я ваши слова понял, как не хватило авиационного топлива для палубной авиации. Понятно, что для котлов необходимо топливо и его запас ограничен, с атомным таким проблем нет, но в любом случаи все упрется в запасы авиационного топлива.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
RU Гость Мк3 #29.03.2018 15:10  @Aaz#29.03.2018 02:38
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Г.М.>> Речь о другом - как GAO проецирует опыт одного конфликта,..
Aaz> Я от вас это слышу в третий, если не в четвёртый раз.
Aaz> Сказать-то что этим хотите - что вам это не нравится? Тогда мои соболезнования. :)

Хочу сказать, что оценки GAO не всегда корректны и истиной в последней инстанции не являются.

Г.М.>> Ну уж в гражданской сфере я вообще пас.
Aaz> То есть ни думать, ни искать информацию вы не хотите.
Aaz> Ну, и на хрен мне такой собеседник? :)

Еще раз - гражданскими БПЛА не интересуюсь.

Г.М.>> Сделать, скажем, основной машиной ВВС тяжелый двухдвигательный Ф-4 с экипажем из двух человек - решение весьма накладное.
Aaz> Понятно - с историей разработки и эксплуатации "Фантома" вы не знакомы. От слова "совсем".

Знаком, хотя и не во всех деталях. Для кого и как самолет изначально разрабатывался (и был принят на вооружение), почему ВВС им заинтересовались, да так, что он стал рабочей лошадкой (несмотря на вышеуказанное), отодвинув на обочину последних представителей "сотой серии" и не сдав позиций "суперсамолету" Ф-111.

Г.М.>> а и вообще они традиционно тяготели к тяжелым и не дешевым машинам. Основные машины USAAF (именно Р-51, Р-47, Р-38 - а не Р-40 с Р-39) на фоне фронтовых истребителей других стран (позволю себе такое обобщение для наглядности) выглядели весьма увесисто в буквальном смысле (да и стоили соответственно). Так что традиция весьма не новая.
Aaz> Интересно, вы думать хоть иногда пробуете?

Хамите, однако.

Aaz> Скажем, о том, для какого ТВД и под какие задачи создавались Р-51, Р-47, Р-38, и для каких - Р-40 с Р-39. С какого перепугу вдруг два последних "выбились из рядов"?
Aaz> Или бормотать о традициях проще?

Да в курсе я, в общих чертах, "для какого ТВД и под какие задачи". Под "традиционно" подразумевается не религиозное поклонение тяжелым самолетам ("ну, во-первых, это красиво") и не перманентный попил бюджета, а те самые задачи, стоящие перед ВВС США, что в годы ВМВ, что в последствии, до настоящего времени. Которые и обусловили приоритетный интерес к тяжелой технике.

Г.М.>> ПМСМ, программа была изначально практически неуязвима,..
Aaz> И чем она принципиально отличается от программы F-22, которая внезапно оказалась уязвима?

Внезапно? В уязвимости программы Ф-22 ничего внезапного не было. С начала 90-х гг. сразу, считай, пошли вопросы в стиле "Почему этот динозавр холодной войны все еще не отправлен на мусорную свалку истории? Стоит ужас сколько, а таких угроз, для противодействия которым он был бы необходим, нет. Кроме того, у нас тут альтернатива появилась - JSF! Единый, понимаешь, для всех заинтересованных, да и стоит недорого, в отличие от".

А вот программа Ф-35 это уже порождение новых реалий. Ф-22 - он только для ВВС, и при этом он даже для ВВС проблемы перевооружения не решал, будучи заменой только Ф-15. А заменять в перспективе надо было всем и все (экспорт здесь оставим за скобками): ВВС - Ф-16 и А-10 (Ф-111 уже не считаем), ВМС - Ф-18 (Ф-14 и А-6 уже не считаем), КМП - Харриер (ну и тот же Ф-18). В реалиях 90-х воякам денег на пачку отдельных, дорогостоящих по определению, программ никто не дал бы. Единственный реальный вариант - единая программа - то есть JSF/Ф-35. И это обстоятельство сделало ее безальтернативной и практически неуязвимой. Нет, конечно, в теории возможны другие варианты. Но для того, что бы эти варианты имели шанс реализоваться, требуется выполнение одного принципиального условия - программа Ф-35 должна тотально провалиться, с треском и грохотом, без шансов на реанимацию. А так как такого провала не случилось (сколько там Кассандры не вещали), то все эти варианты так и остались сугубо виртуальными.

P.S. А ваши "бла-бла-бла" я, уж извините, поскипал: "ведь и не возразишь ничего".
   52.052.0
+
-
edit
 

hsm

опытный

intoxicated> Радары неплохие в целом (хотя их возможности скромные на фоне цены)

Что-то известно об их реальных возможностях?

intoxicated>...Это две пусковые с восемь RIM-162 ESSM на каждой не две пусковые с 21 штук RIM-116 на каждой...

Не так. Пусковые на восемь ячеек каждая. В каждой ячейке по четыре ракеты. Итого 64 ESSM, плюс 42 RAM.
   16.016.0

hsm

опытный

Aaz> ... говорится, что в 2000 году Х-22 в Ашулуке перехватывал Су-27.

А не так давно была целая дискуссия на тему возможности перехвата цели со скоростью >2М.
   16.016.0
RU Shoehanger #29.03.2018 15:55  @brazil#29.03.2018 14:37
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

brazil> А так вы

Палубникам обычно хватает. Сесть и взлететь. Даже якам при котлотурбинной авиаматке.

Вот когда атомный двигатель от ракеты к самолету прикрутят )))
   
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

hsm> А не так давно была целая дискуссия на тему возможности перехвата цели со скоростью >2М.

Была, поддался вражеской пропаганде. Но Ааз убедил в недостоверности сведений, точнее в недостоверности источников.
   
RU hsm #29.03.2018 16:46  @Заклинач змій#29.03.2018 16:08
+
-
edit
 

hsm

опытный

Shoehanger> ... Но Ааз убедил ...

Он утверждал что такого вообще не было и быть не могло. "Какие ваши доказательства?" - говорил. :)
   16.016.0
RU Aaz #29.03.2018 16:53  @Гость Мк3#29.03.2018 15:10
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Г.М.> Хочу сказать, что оценки GAO не всегда корректны и истиной в последней инстанции не являются.
Истиной в последней инстанции является только папа Римский. И то
а) для католиков;
б) уже не всегда. :)

Г.М.> Еще раз - гражданскими БПЛА не интересуюсь.
Да, я понял - причём не желаете интересоваться даже после вопроса собеседника / оппонента.
Оно и правильно: меньше знаешь - крепче спишь.
А то вдруг придётся задуматься о том, что ситуация с БПЛА не настолько радужна, как все (ну, кроме специалистов в этой области, естественно) привыкли думать. :)

Г.М.> ...почему ВВС им заинтересовались, да так, что он стал рабочей лошадкой...
Чувствуется, что штамп "рабочая лошадка ВВС" засел в вашей голове неизвлекаемо. :)
Вам никогда не приходило в голову, что "Фантом" был едва ли не единственным трёхвидовым реактивным истребителем США? Плюс имел изрядный экспорт.
Собственно, он был тем, что мечтают видеть в своем творении разработчики F-35.

Г.М.> отодвинув на обочину последних представителей "сотой серии"
А там было кого отодвигать?
Не знал...

Г.М.> ...и не сдав позиций "суперсамолету" Ф-111.
Вы любитель альтернативной истории?
111-й был одним из сильнейших провалов американского авиапрома за всю его историю.

Aaz> Интересно, вы думать хоть иногда пробуете?
Г.М.> Хамите, однако.
Это вам только кажется - я искренне интересуюсь. :)

Г.М.> Под "традиционно" подразумевается не религиозное поклонение тяжелым самолетам...
Выкручиваетесь вы очень слабо. "Не верю!" (инж. Алексеев) :)

Г.М.> Внезапно? В уязвимости программы Ф-22 ничего внезапного не было. С начала 90-х гг. сразу, считай, пошли вопросы в стиле "Почему этот динозавр холодной войны все еще не отправлен на мусорную свалку истории? Стоит ужас сколько, а таких угроз, для противодействия которым он был бы необходим, нет.
Вам никогда не приходило в голову, что F-35 - такой же динозавр? Стоит ужас сколько, и насчёт угроз то же самое.
Причём в плане угроз тут даже хуже. F-22 ещё как-то смотрится в сценариях боевого столкновения США с Китаем - а это, как ни крути, единственных возможный вариант "более-менее большой" войны в обозримом будущем. А вот F-35 в этом столкновении ну нахрен никому не нужен.
Равно как он нахрен никому не нужен в конфликтах типа сирийского, которые уже давно преобладающие, и будут таковыми ещё долго.

Г.М.> А вот программа Ф-35 это уже порождение новых реалий.
Понятно - снова альтернативная история.
   57.057.0

Aaz

модератор
★★☆
hsm> А не так давно была целая дискуссия на тему возможности перехвата цели со скоростью >2М.
Самолётом?
   57.057.0

hsm

опытный

Aaz> Самолётом?

Точно помню что говорили про Ф-14 и "Феникс", но ветка, помнится, была "Корабельные ЗРК" - может с них и началось, не помню уже.
   16.016.0
RU Гость Мк3 #29.03.2018 21:09  @Aaz#29.03.2018 16:53
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Г.М.>> Еще раз - гражданскими БПЛА не интересуюсь.
Aaz> Да, я понял - причём не желаете интересоваться даже после вопроса собеседника / оппонента.
Aaz> Оно и правильно: меньше знаешь - крепче спишь.
Aaz> А то вдруг придётся задуматься о том, что ситуация с БПЛА не настолько радужна, как все (ну, кроме специалистов в этой области, естественно) привыкли думать. :)

А с чего вы вообще взяли, что я считаю ситуацию с БПЛА радужной? Выше уже писал про фэйл программы J-UCAS, последний элемент которой (Х-47) приказал долго жить совсем недавно. Попытка изваять полноценный боевой БПЛА не задалась. Европейские Taranis с nEUROn'ом оказались не более удачливы. Об отечественном Скате даже и не говорю. Как говорил Винни-Пух: "Это ж-ж-ж неспроста".

Г.М.>> ...почему ВВС им заинтересовались, да так, что он стал рабочей лошадкой...
Aaz> Чувствуется, что штамп "рабочая лошадка ВВС" засел в вашей голове неизвлекаемо. :)

Это называется фигура речи. Можно, конечно, тоже самое сказать иначе - более "военнонаукообразно", но зачем?

Aaz> Вам никогда не приходило в голову, что "Фантом" был едва ли не единственным трёхвидовым реактивным истребителем США? Плюс имел изрядный экспорт.
Aaz> Собственно, он был тем, что мечтают видеть в своем творении разработчики F-35.

Извините, конечно, но это настолько очевидно, что непонятно, зачем это писать. А я то уж было почти уверовал, что проглядел какой-то важный аспект истории Ф-4 :)
  • Я уж не говорю о том, в каком контексте Ф-4 был мною исходно упомянут.

Г.М.>> отодвинув на обочину последних представителей "сотой серии"
Aaz> А там было кого отодвигать?
Aaz> Не знал...

Ну так и отодвигать было несложно, ибо на фоне Фантома даже лучшие из них смотрелись второсортно.

Г.М.>> ...и не сдав позиций "суперсамолету" Ф-111.
Aaz> Вы любитель альтернативной истории?
Aaz> 111-й был одним из сильнейших провалов американского авиапрома за всю его историю.

От блин. То, что "суперсамолет" взят в кавычки - этого недостаточно? Насчет несдачи позиций - в середине 60-х планы производства Ф-111 подбирались к 2500 штук. Однако же конкуренции Ф-4 он так и не составил.
  • Хотя тактический бомбардировщик из Ф-111 получился вполне себе (очень дорогой, правда). Собственно, получилось как раз то, чем он изначально должен был быть. Короче, не рабочая лошадка (да, да! :) ).

Г.М.>> Под "традиционно" подразумевается не религиозное поклонение тяжелым самолетам...
Aaz> Выкручиваетесь вы очень слабо. "Не верю!" (инж. Алексеев) :)

Ваши проблемы :)

Г.М.>> Внезапно? В уязвимости программы Ф-22 ничего внезапного не было. С начала 90-х гг. сразу, считай, пошли вопросы в стиле "Почему этот динозавр холодной войны все еще не отправлен на мусорную свалку истории? Стоит ужас сколько, а таких угроз, для противодействия которым он был бы необходим, нет.
Aaz> Вам никогда не приходило в голову, что F-35 - такой же динозавр? Стоит ужас сколько, и насчёт угроз то же самое.
Aaz> Причём в плане угроз тут даже хуже. F-22 ещё как-то смотрится в сценариях боевого столкновения США с Китаем - а это, как ни крути, единственных возможный вариант "более-менее большой" войны в обозримом будущем. А вот F-35 в этом столкновении ну нахрен никому не нужен.
Aaz> Равно как он нахрен никому не нужен в конфликтах типа сирийского, которые уже давно преобладающие, и будут таковыми ещё долго.

Спасибо [без иронии], с вашим мнением ознакомился. Несогласен (скажем так, по некоторым пунктам), но и спорить не вижу смысла.
  • Но вот опять же - речь о "безальтернативности и непотопляемости" программы Ф-35 шла, а не о ее адекватности. Как-то вас все в сторону сносит :)

Г.М.>> А вот программа Ф-35 это уже порождение новых реалий.
Aaz> Понятно - снова альтернативная история.

Новых реалий мира после окончания Холодной войны - может, так еще понятнее будет? Насколько адекватное порождение - вопрос отдельный.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 29.03.2018 в 21:17
RU Aaz #29.03.2018 22:40  @Гость Мк3#29.03.2018 21:09
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Г.М.> Как-то вас все в сторону сносит :)
Вас явно не сносит - вы сидите в своём уютном альтернативном мирке и вытягиваете из головы не имеющие отношения к реальности конструкции.
Извините, но вы мне не интересны...
   57.057.0

Aaz

модератор
★★☆
hsm> Точно помню что говорили про Ф-14 и "Феникс", но ветка, помнится, была "Корабельные ЗРК" - может с них и началось, не помню уже.
Нет ничего про Ф-14 и "Феникс" в этой ветке.
Так что неча тут было давать повод полоскать моё светлое имя. :)
   57.057.0

hsm

опытный

Aaz> Нет ничего про Ф-14 и "Феникс" в этой ветке.

Вопрос, конечно, не по теме этой ветки, но очень инетерсен сам по себе, и безотносительно персоналий. ;) Уж если Су-27 оказался способен (Р-27?), то всякие AIM-54,120 и SM-2/6,ESSM тем более могли/могут перехватывать цели типа Х-22 (а там и до аэробаллистических недалеко).
   16.016.0
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Hsm> до аэробаллистических недалеко).

А когда и как Су-33 Х-22 перехватил?

Трамп обещал обогнать легко в гонке вооружений. Значит ли это принятие ВМС США Х-22 на вооружение. Соответственно необходимость доработки в ходе заводского ремонта Тавкр с палубниками до некоего уровня?
   
RU hsm #30.03.2018 17:49  @Заклинач змій#30.03.2018 17:16
+
-
edit
 

hsm

опытный

Hsm>> до аэробаллистических недалеко).
Shoehanger> А когда и как Су-33 Х-22 перехватил?

Су-27, две страницы назад

Shoehanger> Трамп обещал обогнать легко в гонке вооружений.

Прежде чем догнать надо отстать. А для этого ему надо очень крепко постараться. Боюсь не сможет. :D
   16.016.0
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

hsm> Су-27, две страницы

Спасибо. Иллюстрации там качественные. Но в тексте между неотображаемыми страницами ничего такого не вычитал. А текст там грамматические гестаповцы писали, одни сокращения. Чувствую себя теперь как партизан после допроса.
   
1 83 84 85 86 87 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru