Что новенького про американцев на Луне

3-62> Не найдете - тренируйте сами себе по пальцам (и по лбу) - до полного просветления.

Тренировка "астронавтов" перед студийными съемками:

3-62> Нет. Увеличится шанс поскользнуться и оппнуться.

Вы путаете коэффициент трения и силу трения, первый не зависит от веса или давления на грунт, а вот вторая зависит, поэтому чтобы не оппнуться, нужно сильнее толкаться.

Этот принцип, кстати, используют в тракторах, нагружают дополнительным весов ведущие колеса

Сила сцепления R=µP может быть повышена как за счет увеличения сцепного веса P трактора так и коэффициент сцепления µ. Способы повышения : сцепной вес трактора МТЗ Беларусь может быть повышен на 1,5-2 кН путем навески на движители съемных грузов и наполнения камер пневматических колес жидкостью. Это позволяет на 5-8% снизить буксование движителей, повысить рабочую скорость движения и производительность агрегата.

Баластирование трактора Т-150К грузом 1000 кг позволяет снизить буксование трактора и повысить производительность на пахоте на 7% снизить погектарный расход топлива на 5%. Эти способы увеличение не получили широкого распространения из-за большой трудоемкости монтажа, демонтажа съемных грузов и наполнения камер жидкостью. Более широкое распространение нашли увеличением за счет догрузки движителей весом навесной машины и вертикальной составляющей реакции почвы на его рабочие органы
> Способы повышения тягово-сцепных качеств тракторов.

 

Эффективным способом увеличения сцепного веса трактора считают применение догружателей ведущих колес механического и гидравлического типов.

Принцип действия их основан на переносе части веса машины на ведущие колеса трактора
> http://ustroistvo-avtomobilya.ru/traktora/.../

 

aФон> А Вы замедлите ролик, нажмите колесико и выберите частоту воспроизведения 0.5
aФон> И будет Вам счастье....


Это вы находите счастье в бессмысленных действиях.
Я его в этом не нахожу.

aФон> P - Это вес, который направлен ВСЕГДА вертикально, потому и сокращается

Новое правило алгебры?
А "горизонтальные" переменные можно сокращать?

Афон, я понимаю что вам тяжело, этакому "зазубренному невежде". Но если вы так и продолжите тупо упираться - останетесь невеждой, зазубрившим "правила" в школе, но не понявшим зачем они, когда и как применимы.


aФон> Толчок имеет угол относительно вертикали, а вес всегда вертикален.

Попробуйте объяснить про реакцию опоры и равновесие сил. Может до вас дойдет.

aФон> Вы путаете коэффициент трения и силу трения

Я не путаю. Это вы тут спец по перепуткам и тупизму.

aФон> первый не зависит от веса или давления на грунт

Вот снова вы показываете как это смешно и нелепо "знать формулу" но не понимать почему она такая и как с ней быть.

aФон> Этот принцип, кстати, используют в тракторах, нагружают дополнительным весов ведущие колеса

Шарман. А где у астронавта колеса?

aФон>> Толчок имеет угол относительно вертикали, а вес всегда вертикален.
3-62> Попробуйте объяснить про реакцию опоры и равновесие сил. Может до вас дойдет.

Что до меня должно дойти?
Что сила трения не зависит от давления на грунт? Она зависит, чем сильнее давите, тем сильнее сила.


aФон> Этот принцип, кстати, используют в тракторах, нагружают дополнительным весов ведущие колеса

3-62> Шарман. А где у астронавта колеса?

У астронавта колёса - это башмаки на ногах. Ему, как и трактору, чтобы протолкнуть себя вперед надо, чтобы сила трения была выше, чем горизонтальная составляющая толчка.
Поэтому, как трактору нужен доп вес на колеса, так и ему нужен сильный толчок от поверхности, выполняющий роль утяжелителя на тракторе.

aФон> Что до меня должно дойти?

Реальная связь между силами. Пробуйте думать, аФон. Пробуйте.

aФон> У астронавта колёса - это башмаки на ногах.

Смешно, настолько нелепо неверно.
Будь у астронавта колеса - это был бы ровер.

3-62> Формулист-афон, вы не заметили, что Р сокращается?

Фигня, что сокращается.
Главное, что чем выше Р, тем больше Psin(b), тем дальше он улетит за один прыжок.
В этом и состоят преимущества сильных толчков, ведь теперь ту же самую дистанцию можно скакануть из более безопасного для проскальзывания угла

Если проскальзывание начинается при угле а, то сила продольного толчка при этом равна Psin(a), при утроенной силе толчка 3P можно и силу увеличить, например, вдвое и угол понизить до безопасного, подальше от проскальзывания

3Psin(b)=2Psin(a)

sin(b)=(2/3)sin(a)

Разве не очевидны все преимущества более сильного, а значит и более высокого прыжка?

aФон> Фигня, что сокращается.

Правда? Все фигня кроме ваших бредней?
Открою вам глаза - бредни ваши - самая фигня и есть.

aФон> Главное, что чем выше Р, тем больше Psin(b), тем дальше он улетит за один прыжок.

Если сумеет сохранить угол b постоянным. Что не "гарантировано автоматически формулой"

aФон> В этом и состоят преимущества сильных толчков, ведь теперь ту же самую дистанцию можно скакануть из более безопасного для проскальзывания угла

неверный вывод. У вас там Р сократилось. И угол остался как был. И тут уж - если он стал больше допустимого - никак вам величина Р не поможет - нога разъедется и вы оппнитесь.

aФон> Причем тут астронавт? Есть ролик с низким прыжком 42 см и слабым махом руками, вот о нем и говорим.
Вот и говори. Ты должен найти спортсмена, который минимум в 3 раза сильнее астронавта.

aФон> Опять сопли пошли, я и взял 30%
30% руки, 70% корпус. И от возможности имитации лунных прыжков на Земле не останется и следа.

aФон> Не смешите, Вы много лет вопили о том, что для повторения ролика надо в 6 раз сильнее толкаться, удивлен, что пластинка про 6 раз замолкла.
Ты приплел тапок к полету грунта. Всё, утерся, замолк?
Тебе задали вопрос про мотивацию создания аферы, зачем американцы аферой подставили себя и спасли СССР, когда ты и сам сказал, что это были непримиримые враги? Все, утёрся, замолк?
Что у тебя там со скольжением в сугробах? Заткнулся, утерся?

А я, в отличие от упоротых сектантов, свои ошибки признаю. И я об этом написал.

aФон> Ну посмотри букварь:
Кстати, отличный букварь! По нему можно посчитать ускорения и силы ног, которые требуются для прыжков. И более точный подсчет показывает, что да, таки не в три раза актер должен быть сильнее, а всего в 2,75 (но это скорее всего потому, что я взял массу тела на Луне не просто в 2 раза больше, а реальные цифры, астронавт весит 75-80кг, скафандр 91кг).
Но прикол еще и в том, что даже рекордсмен по прыжкам в высоту не сможет развить силу, требуемую для воспроизведения лунного прыжка.
Ну что, аФон, будешь считать по своему же букварю? Или опять сольешься и уткнешься?

aФон> Это мужик и машет в более чем два раза быстрее, он забивает гвозди быстрее любого среднего человека раза в 2-3.
aФон> На замедленном ролике его действия смотрятся как спокойная работа.
Это сопли и сектантский бред.
При обычных движениях он движется очень медленно. А если при ударах молотком и кажется, что его движения становятся похожи на среднего человека, то забивание гвоздя одним ударом полностью выдает то, что лупит он совсем не с тем усилием, как если бы работал не профессионал.

aФон> Тренировка "астронавтов" перед студийными съемками:
Еще один сектантский бред.
В замедлении они еле-еле двигают руками. И плюс при таких усилиях они должны подпрыгивать в три раза выше, чтобы было похоже на Луну (кури свой букварь).

aФон> О макете роввера с куклой.
aФон> Как снимался ровер на Луне? Мнение кинооператора. - YouTube

"Ета фЕйк!" Сам же и сознался.
Коновалыч умышленно увеличивает скорость воспроизведения и полагает, что полученный результат хоть как-то сообразен с действительностью. Вот и весь уровень "кинооператора". Твой уровень еще ниже, так как ты радостно веришь этой чуши. И даже в ускоренном виде, скорость ровера значительно ниже твоего примера с радиоуправляемыми машинками. Зато высота выброса грунта из под колес идентичная. И это при почти полном отсутствии пробуксовки столь заметной на земных машинках.
Полагаю, что при заявленной коновалычем "реальной" скорости, столь резкие артикуляции подвески просто опрокинули бы масштабный макет.

Как всегда, коновалов не проводил эксперимент, а только попытался притянуть желаемое к действительному. Отсюда и эта нелепейшая тряска камеры в его исполнении, якобы преднамеренно сделанная в оригинальной записи для затруднения идентификации макета.

Ты только не говори, что не видел стабилизированную версию этого ролика

И никакого макета. Даже наоборот еще лучше видно сообразность фактуры грунта (фактура аФон, это не цвет, а рельеф, чтоб ты знал:)) заявленному размеру ровера, полное соответствие динамики разлета грунта и вибраций оборудования на ровере его скорости.


Расскажешь как снимались кадры на ходу (вторая половина ролика)?

aФон>> Что до меня должно дойти?
3-62> Реальная связь между силами. Пробуйте думать, аФон. Пробуйте.

Какая реальная?
Реальность тут одна, если угол отталкивания равен проскальзыванию, то

Psin(a)=kPcos(a)

Если угол отталкивания b меньше а, то этого равенства нет и сила трения kPcos(b) больше, чем горизонтальная проекция силы отталкивания Psin(b) (и P не сокращается)

aФон>> У астронавта колёса - это башмаки на ногах.
3-62> Смешно, настолько нелепо неверно.
3-62> Будь у астронавта колеса - это был бы ровер.

Это одно и тоже, для толчка обоих нужно чтобы сила трения (плюс сила от зацепов, протекторов) была больше, горизонтальной составляющей силы отталкивания, у нашего астронавта - это Psin(b)
Чтобы это реализовать ведущие колеса трактора нагружают дополнительным весом, а у астронавта это достигается сильными толчками

aФон>> Главное, что чем выше Р, тем больше Psin(b), тем дальше он улетит за один прыжок.
3-62> Если сумеет сохранить угол b постоянным. Что не "гарантировано автоматически формулой"

У него это сделать больше шансов при сильных толчках, потому что теперь нет дефицита силы трения, которая есть при слабых точках и вынуждает увеличивать угол отталкивания, чтобы сдвинуть массивную тушку.


3-62> неверный вывод. У вас там Р сократилось. И угол остался как был. И тут уж - если он стал больше допустимого - никак вам величина Р не поможет - нога разъедется и вы оппнитесь.

Угол-то остался тем же, только теперь нет надобности к нему подбираться, теперь сила трения велика из-за сильных толчков и при малом угле kPcos(b), и сила толчка выросла из-за роста P
При этом
Psin(b)<kPcos(b)

Hal> Вот и говори. Ты должен найти спортсмена, который минимум в 3 раза сильнее астронавта.

При чем тут астронавт? Нужен спортсмен, который способен развить втрое большее усилие, чем при прыжке на 2.66 см.

aФон>> Опять сопли пошли, я и взял 30%
Hal> 30% руки, 70% корпус. И от возможности имитации лунных прыжков на Земле не останется и следа.


Какой корпус? Махи руками это и был учет корпуса и махов, совсем берега потерял?

Тренируйте задние мышцы ног: биомеханики определили, что ягодицы и задние мышцы бедра соотетстввенно отвечают за 40% и 25% высоты вертикального прыжка.

> http://main.poliquingroup.com/Tips/tabid/130/EntryId/114/5.aspx

 

Видите 65% - это мышцы ног и ягодиц, остальные 35% высоты мы и вычитали при оценках (тут уже не важно руки, туловище им отдали эти 35%).

aФон>> Не смешите, Вы много лет вопили о том, что для повторения ролика надо в 6 раз сильнее толкаться, удивлен, что пластинка про 6 раз замолкла.
Hal> Ты приплел тапок к полету грунта. Всё, утерся, замолк?

При чем тут тапок? Вы орали, что прыгун должен быть в 6 раз сильнее.


Hal> Тебе задали вопрос про мотивацию создания аферы, зачем американцы аферой подставили себя и спасли СССР, когда ты и сам сказал, что это были непримиримые враги? Все, утёрся, замолк?

Я подробно объяснил, почему они пошли на аферу, потому что реально могли проиграть СССР.

После возвращений с облета Луны советских кораблей Зонд-5 и Зонд-6 в НАСА серьезно забеспокоились, понимая, что СССР уже фактически опережает США в программе пилотируемого облета Луны: СССР первым вернул КА из дальнего космоса на Землю (Зонд-4), первым послал животных в окололунное космическое пространство (Зонд-5). Для того, чтобы перехватить инициативу и обеспечить приоритет в облете Луны было принято рискованное решение послать астронавтов на корабле Аполлон-8 на орбиту Луны.
"В конце 1967 г. заместитель главного администратора NASA Джордж Лоу рассмотрел график полетов на следующий год: Apollo 7 (CSM), Apollo 8 (CSM+LM) – испытания на низкой геоцентрической орбите; Apollo 9 (CSM+LM) – вытянутая геоцентрическая орбита. В начале весны он обсудил с экспертами возможность облета Луны. Десятилетие «лунной гонки» приближалось к развязке, и каждый день сулил события неординарные. США вели неусыпное слежение из космоса за созданием стартовых сооружений на Байконуре. Весной 1968 г. фотографии нового пускового комплекса (Н-1) ЦРУ передало в NASA, и в начале лета эксперты Лоу идентифицировали их как «аналог» сооружениям Saturn V.
Лоу почувствовал опасность – две ракеты СССР почти «на выходе», Советы могут запустить в 1968 г. одного или двух космонавтов в облет Луны. В начале августа он предложил пересмотреть план. «Если полет A-7 в октябре удастся, A-8 без LM в декабре мог быть отправлен не на орбиту Земли и даже не в облет, а сразу на орбиту Луны. Это позволит отработать основные элементы межпланетного полета и «выдернуть хвост NASA из-под русского сапога, если он на нем стоит»." А. МАРКОВ "НК"

К тому времени уже было известно, что ракета Сатурн-5 не способна обеспечить выведение необходимого для высадки на Луну веса полезной нагрузки. Доработка ракеты требовала немалого времени, а США, после чудом вырванной у СССР победы в пилотируемом облете Луны (Аполлон-8), опасались проигрыша в получении лунного грунта. Проделав гигантскую работу, создав ракету, корабли и всё подготовив США не могли позволить себе проиграть Советам гонку по доставке лунного грунта (советская станция для доставки грунта Луна-15 летела к Луне почти ОДНОВРЕМЕННО с Аполлоном-11). США отказываются от доставки человека на Луну, заменив их сценарием мистификации.

> Американцы на Луне не были

 

Hal> Что у тебя там со скольжением в сугробах? Заткнулся, утерся?

А что там не так со скольжением?

Hal> А я, в отличие от упоротых сектантов, свои ошибки признаю. И я об этом написал.

И я признаю, если найдете ошибку признаю, мне важна истина, а не личный снобизм.

Hal> Кстати, отличный букварь! По нему можно посчитать ускорения и силы ног, которые требуются для прыжков. И более точный подсчет показывает, что да, таки не в три раза актер должен быть сильнее, а всего в 2,75

У Маковецкого выведена формула связывающую высоту на Луне H и земную высоту h

H=6h+5X

Если в его выкладках замените массуна луне на 2m, то получите

H=3h+2X

Которую я тут уже много раз выводил из закона сохранения энергии

Hal> Но прикол еще и в том, что даже рекордсмен по прыжкам в высоту не сможет развить силу, требуемую для воспроизведения лунного прыжка.

Эта Ваша мантра провалилась, после того, как вы поняли, что усилие должно быть больше не 6 раз, а в 3 раза.

aФон>> Тренировка "астронавтов" перед студийными съемками:
Hal> В замедлении они еле-еле двигают руками. И плюс при таких усилиях они должны подпрыгивать в три раза выше, чтобы было похоже на Луну (кури свой букварь).

Ну что тут скажешь, во истину, вера глаза застилает.

Вы сравните их движения с астронавтами после ускорения.

Hal> И плюс при таких усилиях они должны подпрыгивать в три раза выше,

Это с какого бодуна? "Астронавт" прыгает с места на 42см на единственном ролике, почему же они должны прыгать непрерывно? Кроме того, там тренировка быстроты движений, а не прыжков с места.

P.V.> Apollo 16 Lunar Rover "Grand Prix" [RESTORED][STABILIZED][60fps] - YouTube
P.V.> И никакого макета. Даже наоборот еще лучше видно сообразность фактуры грунта (фактура аФон, это не цвет, а рельеф, чтоб ты знал:)) заявленному размеру ровера, полное соответствие динамики разлета грунта и вибраций оборудования на ровере его скорости.

А почему рельеф должен был противоречить размеру макета, не могу понять?
Рельеф насыпали из промытого отборного песка (предварительно покрашенного симулянтом реголита) в строгом соответствии с размерами макета ровера (около 40 см).
Макет копирует все основные узлы роввера, по качеству близок вот к этому макету

О соответствии скорости и разлета частичек песка-гравия я подробно отвечал, повторю, если не видели

Нет никакой возможности отличить замедленный земной ролик с ровером или его макетом, скорость которого в 2.45/√n (здесь n - коэффициент, масштабирования) больше скорости лунного ровера, - частички "пыли" будут лететь полностью идентично. Чтобы это доказать рассмотрим нисходящую ветку баллистической траектории вылетевшей из под колес ровера или макета (уменьшенной в n раз копии ровера) частицы щебня (от точки макс. высоты до падения):
(28) y_м=Gt²/2
(29) x_м=V_мt


V_м - это горизонтальная компонента скорости (вдоль оси Х) частицы, вылетающей из под колес макета.
G - земное ускорение свободного падения

Растянем координатную систему в n раз, чтобы размер макета совпал с оригиналом:
(30) y=ny_м=nGt²/2
(31) x=nx_м=nV_мt

Выразив t через x (31) и, подставив в (30), получим уравнения параболы (ось Y ориентирована от точки макс высоты вниз) для песчинки:

(32) y=nGx²/(2n²Vм²)=(G/(nV_м²))x²/2

Для частиц от ровера на Луне справедливо:

(33) y=gt²/2
(34) x=V_лt

(35) y=(g/V_л²)x²/2

g - лунное ускорение свободного падения
Vл - горизонтальная компонента скорости на Луне


Из (35) и (32) получаем, что параболы траекторий полета песчинок будут идентичны, если:
(36) g/Vл²=G/(nVм²)
(37) Vм=Vл√(G/ng)=2.45Vл/√n

То есть макет должен двигаться со скоростью больше лунной в 2.45/√n . Чтобы определить коэффициент замедления видеоролика подставим в (31) значение Vм из (37).

(38) x=nV_мt = 2.45nVлt/√n =2.45√n V_лt
Из сравнения с (34) находим коэффициент замедления видеоролика - 2.45√n

Если в съемках используется полноразмерный ровер (n=1), то ролик, замедленный в √(G/g)=2.45, дает полную иллюзию лунной траектории для частиц, вылетающих из под колес в 2.45 раза более быстрого земного ровера.
Для макета коэффициент замедления равен 2.45√n , в частности, если используется макет в шесть раз более мелкий, чем ровер (n=6), то его скорость должна быть равной лунной, а видеоролик нужно замедлить в 6 раз.
http://mo---on.narod.ru/

 

P.V.> Расскажешь как снимались кадры на ходу (вторая половина ролика)?

Конечно.
Эти кадры сняты настоящим луноходом на Луне (ускорены только), на которые наложили прибамбасы в виде камеры и пр. ерунды.

Обратите внимание на дефицит яркости грунта, при съемках макета в павильоне
Сравните с ярким освещением грунта Луны, присутствующим во второй части ролика, где задействованы подлинные кадры с Луны

aФон> Вот Вы сами говорите, что должны были в тени модуля снять, так они и сняли. То есть они понимали, что высота на Луне должна быть лунной, поэтому и есть эти два ролика
Так лунная высота в прыжках есть или нет, Вы уж определитесь.

aФон> Элементарно, та группа спортсменов, которые выступали актерам роликов, тренировалась и за 6 экспедиций насабачилась.
И после этого Вы еще утверждаете, что некому было за столько лет признаться в инсценировке высадок, только с этими тренировками куча народа наберется.

aФон> Зачем они там? Там черпак грунта был в лунной кабине.
А поход Шепарда с Митчеллом куда денем? Кто там наследил и фотки наделал?

aФон> Фактом является только удар молнии, а опасения - это попытка объяснит противоречие, молния ударила, всё пожгла, а они, как ни в чём не бывало крутят заготовленное видео про высадку.
Фактом является удар молнии и проверка оборудования ЛМ сразу после старта к Луне, которая присутствует в переговорах. Плюс послеполетный отсчет. Доказывайте, что все это неправда.

Кстати, гораздо большие опасения вызывало повреждение не оборудования ЛМ, а парашютной системы спускаемой капсулы.

aФон> Всё верно, лунник А-16 сел в месте, декларируемом, как А-17, а луноход проехал за несколько месяцев эти расстояния и получил снимки этих мест, которые потом использовались для заднего плана в павильоне, как можно этого не понимать?
Я не понимаю, как можно все время забывать, что фотографии совсем не единственный результат выходов на лунную поверхность.

aФон> Никуда они не делись, колея от него видна на снимках ЛРО
Колея видна, а где сам Луноход? Зарылся?

aФон> Хватит повторять эти сопливые легенды. Ничего там настраивать не надо, к тому же основное оборудование было на самом лунном модуле, просто откидывалась на штанге и уже готово к работе
Ну уж нет, повторять я буду опять и снова, до тех пор пока Вы все как следует не объясните, раз уж Вы взялись опровергать, Вам придется это сделать. Пока что Вы только общими фразами отделываетесь и ничего по существу.

aФон> Задача синхронизации решается, если проекционный экран, проектор и камера закреплены на стреле павильонного крана, которой выполняет требуемые углы поворота.
И после этого Вы еще утверждаете, что некому было за столько лет признаться в инсценировке высадок.

aФон> Вот после А-11, имея подлинный грунт, из метеоритов и отобрали лунные.
Не надо притворяться, Вы прекрасно знаете, когда был обнаружен первый лунный метеорит. Тогда "Аполлонов" не то что след простыл, "Шаттлы" уже во всю летали.

aФон> Не гоните пургу, то что астронавты по легенде наснимали за неделю, этот луноход-ровер снимал несколько месяцев.
Ну это же прекрасно, у нас еще прибавилось специалистов, прямых участников аферы. И после этого Вы еще утверждаете, что некому было за столько лет признаться в инсценировке высадок.

aФон> Высота не лунная, вот в чем проблема.
Нет такой проблемы, высота вполне могла быть и такая.

aФон> Это так по легенде, но тот кто эту аферу снимал в студии, понимал, что надо сделать и как.
О, да! Тот, кто снимал аферу понимал это более чем прекрасно и снял ее так, что комар носа не подточит. Все оказалось сделано на высшем уровне и до сих пор ни один опровергальщик не способен найти ни одного косяка. Вот Вам казалось, что Вы нашли, это высота прыжка, а в итоге и это оказалось совершенно пустое направление. Только и остается, что фантазировать про автоматический ЛМ, штангу, суперлуноходы, целую индустрию киносъемок, которую создать тогда было даже не реально.

P.V.> Так лунная высота в прыжках есть или нет, Вы уж определитесь.

Есть, эти два ролика имеют лунную высоту, что подтверждает, что спецы НАСА знали, какой должна быть безопасная (от опрокидывания) и в то же самое время Лунная - это высота 70-100см.
Для большей высоты уже опасен смещенный Ц.М.
Максимальная высота для человека способного прыгнуть на 30см из 30 см приседа на Земле на Луне будет
H=3h+2X=90+60=150см.
Однако, при такой высоте он опрокинется после приземления.

aФон>> Элементарно, та группа спортсменов, которые выступали актерам роликов, тренировалась и за 6 экспедиций насабачилась.
P.V.> И после этого Вы еще утверждаете, что некому было за столько лет признаться в инсценировке высадок, только с этими тренировками куча народа наберется.

Какая куча? Это 3, максимум 4 человека, они и снимались на всех роликах НАСА.

aФон>> Зачем они там? Там черпак грунта был в лунной кабине.
P.V.> А поход Шепарда с Митчеллом куда денем? Кто там наследил и фотки наделал?

Никто там не следил, кроме луноходов, фотки студийные, но на базе реальных, снятых луноходом

aФон>> Фактом является только удар молнии, а опасения - это попытка объяснит противоречие, молния ударила, всё пожгла, а они, как ни в чём не бывало крутят заготовленное видео про высадку.
P.V.> Фактом является удар молнии и проверка оборудования ЛМ сразу после старта к Луне, которая присутствует в переговорах. Плюс послеполетный отсчет. Доказывайте, что все это неправда.

Докажите, что это правда.
Я утверждал, что фактом была только молния, а остальное проверить нельзя, без инспекции мест высадки

aФон>> Всё верно, лунник А-16 сел в месте, декларируемом, как А-17, а луноход проехал за несколько месяцев эти расстояния и получил снимки этих мест, которые потом использовались для заднего плана в павильоне, как можно этого не понимать?
P.V.> Я не понимаю, как можно все время забывать, что фотографии совсем не единственный результат выходов на лунную поверхность.

Никто и не забывает, был лунный грунт, взятый беспилотниками, было оборудование, которое доставили беспилотные ЛМ.


P.V.> Колея видна, а где сам Луноход? Зарылся?

Никуда он не зарылся, луноход легендируют под оборудование, которое доставлено в рамках миссий

aФон>> Задача синхронизации решается, если проекционный экран, проектор и камера закреплены на стреле павильонного крана, которой выполняет требуемые углы поворота.
P.V.> И после этого Вы еще утверждаете, что некому было за столько лет признаться в инсценировке высадок.

А почему ЦРУ-шники должны признаваться, это их каждодневная работа, которая по сравнению с другими совершенными ими подлостями и преступлениями, кажется детской шалостью.

aФон> Psin(a)=kPcos(a)
aФон> Если угол отталкивания b меньше а, то этого равенства нет и сила трения kPcos(b) больше, чем горизонтальная проекция силы отталкивания Psin(b) (и P не сокращается)

Садись, два.
Ни алгебра, ни физика как ты делаешь - не работают.
Думай дальше.


3-62>> Будь у астронавта колеса - это был бы ровер.
aФон> Это одно и тоже

Колеса и ноги - это разные виды движетеля. И связи сил у нах - тоже разные. Поэтому относить то чо верно для колеса к ногам без поправок - чушь и дичь, приводящая к ошибкам.
Думайте дальше.

aФон> У него это сделать больше шансов при сильных толчках

Ошибка. И с пятого раза до вас никак не доходит?
Вот что значит не думать а зубрить. Зазубренный ум теряет работоспособность.

Сходите на каток. Проверьте вашу теорию практикой. Попрыгайте по льду, толкаясь ношами порезче, посильнее. Может, долбанувшись несколько раз лбом об лед вы заподозрите, что в вашей теории что-то не так.

aФон> Есть, эти два ролика имеют лунную высоту
Что же тогда Вам так покоя не дают эти прыжкам, раз есть лунная высота?

aФон> спецы НАСА знали, какой должна быть безопасная (от опрокидывания) и в то же самое время Лунная - это высота 70-100см.
Конечно знали. Они знали это как никто другой, ибо провели многочисленные исследования, эксперименты и тренировки. И одними расчетами на бумаге такой пласт исследований не опровергнуть.

aФон> Для большей высоты уже опасен смещенный Ц.М.
Тем более, высота лунная есть, выше прыгнуть, чтобы не упасть, нельзя, почему Вы никак не успокоитесь с этими прыжками?

aФон> Какая куча? Это 3, максимум 4 человека, они и снимались на всех роликах НАСА.
Но ведь у них должны быть какие-то инструкторы, научные консультанты, плюс те, кто все это будет впоследствии снимать, сводить, монтировать.

aФон> Никто там не следил, кроме луноходов, фотки студийные, но на базе реальных, снятых луноходом
Да, но получается Луноход был и в "Аполлоне-14". А Вы до этого утверждали, что не было.

aФон> Докажите, что это правда.
Перепутали? Мне не надо ничего доказывать, есть аудио и стенограммы переговоров, есть послеполетный отчет, и да, есть высадка на Луну. Это Вам надо доказать, что оборудование оказалось сломанным и высадка в итоге не состоялась, пусть даже и беспилотного лунника.

aФон> Я утверждал, что фактом была только молния, а остальное проверить нельзя, без инспекции мест высадки
Вы инспектировали удар молнии?

aФон> Никто и не забывает, был лунный грунт, взятый беспилотниками, было оборудование, которое доставили беспилотные ЛМ.
Все-таки интересно узнать, а где находился Луноход, где само оборудованием, откуда он выезжал, откуда подавалась штанга, куда потом грузили собранный грунт, как его во взлетную ступень перемещали. А ведь всем этим еще должен кто-то управлять, кто управлял и откуда?

aФон> Никуда он не зарылся, луноход легендируют под оборудование, которое доставлено в рамках миссий
Так оборудование все-таки стоит там, где его установили по официальной версии? А по Вашей версии оно вытягивалось на штанге и должно быть расположено рядом с посадочной ступенью. Концы с концами будем сводить?

aФон> А почему ЦРУ-шники должны признаваться, это их каждодневная работа, которая по сравнению с другими совершенными ими подлостями и преступлениями, кажется детской шалостью.
Так ведь там были не только работники ЦРУ, были и просто те, кто на них работали, те же операторы, каскадеры, монтажеры, консультанты, да куча народа там должна была быть.

aФон>> У него это сделать больше шансов при сильных толчках
3-62> Ошибка. И с пятого раза до вас никак не доходит?
3-62> Сходите на каток. Проверьте вашу теорию практикой. Попрыгайте по льду, толкаясь ношами порезче, посильнее. Может, долбанувшись несколько раз лбом об лед вы заподозрите, что в вашей теории что-то не так.

На катке маленький коэффициент трения около 0.1, и сила трения тоже маленькая 0.1mg поэтому после прыжка, скажем, с силой в 2mg мы увеличим силу трения только в 2 раза, то есть вместо 0.1mg, будет 0.2mg, а это одинаково скользко.

На Луне другая песня там вес mg/6, а коэффициент трения высокий, около 0.7, поэтому сила трения там равна 0.7mg/6 ~ 0.1mg

Если совершить толчок с силой, как на Земле 2mg, то сила трения станет в 14 раз выше
0.7*2mg=1,4mg

aФон> При чем тут астронавт? Нужен спортсмен, который способен развить втрое большее усилие, чем при прыжке на 2.66 см.
Астронавт тут притом, что нужно имитировать его лунный прыжок.
По твоему букварю получается, что с лунным усилием астронавт прыгнет на Земле на 4,3см. А рекордсмен по прыжкам в высоту прыгнет без рук и корпуса только на 11см. А для имитации лунного прыжка нужно усилие вдвое больше, чем может развить рекордсмен по прыжкам.

aФон> Какой корпус? Махи руками это и был учет корпуса и махов, совсем берега потерял?
Возьми свой букварь и увидишь, что усилие максимального прыжка более чем в 2 раза больше, чем прыжок с прямой спиной и без рук.

aФон> А что там не так со скольжением?
Почему на Луне астронавты должны скользить по Луне, если люди не скользят в сугробах, который тоже лед? Ты же коэффициент трения для Луны брал как для стеклянных шариков, без учета, что там материал рыхлый и сыпучий? Так почему люди в сугробах не скользят?
А что там у тебя с тапком и мотивом? Таки утерся?

aФон> И я признаю, если найдете ошибку признаю, мне важна истина, а не личный снобизм.
А я и нашел. И указал. И даже пересчитал по твоему букварю.
Но твоя сектантская религия не позволит тебе этого увидеть.

Hal>> Кстати, отличный букварь! По нему можно посчитать ускорения и силы ног, которые требуются для прыжков. И более точный подсчет показывает, что да, таки не в три раза актер должен быть сильнее, а всего в 2,75
aФон> У Маковецкого выведена формула связывающую высоту на Луне H и земную высоту h
Причем тут эта формула? В ней то все верно. И даже твои расчеты по ней верны.
Но тебе надо посчитать усилие, которое необходимо для имитации лунного прыжка. И вот здесь у тебя начинаются косяки и религия.
Расчеты по твоему букварю показывают, что усилие рекордсмена в два раза меньше требуемого.
Можешь сам посчитать, если не боишься.

aФон> Эта Ваша мантра провалилась, после того, как вы поняли, что усилие должно быть больше не 6 раз, а в 3 раза.
Я уже пересчитал все по твоему букварю. С правильными весами. И по расчетам выходит, что нужен человек в два раза сильнее рекордсмена.
И это ровно соответствует тому, что я говорил и раньше.
И ты даже сам можешь это увидеть, без расчетов. Потенциальная энергия в верхней точке полета на Земле для актера должна быть в 3 раза больше, чем у астронавта на Луне. А разница между астронавтом и рекордсменом составляет не более 1,5. Это простейший базовый расчет из которого я и исхожу. А букварь это только подтвердил.

aФон> Ну что тут скажешь, во истину, вера глаза застилает.
Ага. Одному упоротому сектанту, который даже прыгнуть боится, чтоб свою религию не порушить.

aФон> Вы сравните их движения с астронавтами после ускорения.
С ними и сравниваю. Астронавты дрыгают руками, как больные, а эти еле-еле.

aФон> Это с какого бодуна?
Так говорят расчеты по твоему же букварю.

aФон> "Астронавт" прыгает с места на 42см на единственном ролике, почему же они должны прыгать непрерывно?
Потому видео прыжка это не 10 секунд. Там продолжительная съемка. Как и множество других прыжков и действий.

aФон> Кроме того, там тренировка быстроты движений, а не прыжков с места.
Который замечательно показывает, что замедлением лунные движения не получить. Работу пружин, механизмов, полетов камней можно сымитировать замедлением. А движения человека нет. Это очевидно любому, кто не зашорен в своей сектантской религии.

P.V.> Что же тогда Вам так покоя не дают эти прыжкам, раз есть лунная высота?

А Вас, значит, устраивает, что вместо роликов с лунной высотой, Вам как конченному лоху подсовывают ровно два таких ролика, причем в одном не видно ног, а в другом вообще ничего не видно, сплошная муть?

aФон>> Какая куча? Это 3, максимум 4 человека, они и снимались на всех роликах НАСА.
P.V.> Но ведь у них должны быть какие-то инструкторы, научные консультанты, плюс те, кто все это будет впоследствии снимать, сводить, монтировать.

Такие спецы и в спецслужбах есть, для них это рутинная работа и они умеют не задавать лишних вопросов


P.V.> Да, но получается Луноход был и в "Аполлоне-14". А Вы до этого утверждали, что не было.

Луноходы были во всех миссиях, а вот луноходы-роверы не во всех


P.V.> Перепутали? Мне не надо ничего доказывать, есть аудио и стенограммы переговоров, есть послеполетный отчет, и да, есть высадка на Луну. Это Вам надо доказать, что оборудование оказалось сломанным и высадка в итоге не состоялась, пусть даже и беспилотного лунника.

То что Вы говорите - это соглашение, доказательств высадки нет никаких, но есть консенсус, согласились считать, что была (сговор СССР-США).


P.V.> Все-таки интересно узнать, а где находился Луноход, где само оборудованием, откуда он выезжал, откуда подавалась штанга, куда потом грузили собранный грунт, как его во взлетную ступень перемещали.

Этого я не знаю, не исключено, что взлетная капсула была прямо на Луноходе-роввере и она взлетала уже непосредственно с него.




P.V.> А ведь всем этим еще должен кто-то управлять, кто управлял и откуда?

Но ведь есть только один центр управления полетами, а кому-то надо было управлять липой, а кому-то еще - реальным "Apollo". Ладно, будем считать, что у них есть еще один, секретный, ЦУП, но, тогда, что, они, по-вашему, в "официальном" ЦУПе на все приборы тоже пустили заготовку показаний всех датчиков астронавтов - количество воздуха, пульс, давление и т.п.?

Вы будете смеяться, но у них на самом деле был второй ЦУП, который как раз занимался управлением лунными автоматами. Это "Лаборатория реактивного движения" в Лос-Анджелесе. Работал второй ЦУП по той же схеме, с теми же возможностями, что и Хьюстонский. И никаких "секретных" ЦУПов.
> Неувязка первая: движки управления

 

P.V.> Так оборудование все-таки стоит там, где его установили по официальной версии? А по Вашей версии оно вытягивалось на штанге и должно быть расположено рядом с посадочной ступенью. Концы с концами будем сводить?

Это скользкий момент, разрешение ЛРО слишком низкое, чтобы спорить о том, где на самом деле, а главное что именно, там стоит


P.V.> Так ведь там были не только работники ЦРУ, были и просто те, кто на них работали, те же операторы, каскадеры, монтажеры, консультанты, да куча народа там должна была быть.

Никто не посвящал их в детали операции, они не знали что на самом деле делают, им дали легенду для чего нужна их работа.