Непонятки с чертежом ангаров "Акаги"

sam7>> Дополнительный вес можно компенсировать только полезной нагрузкой - самолеты, топливо для них, топливо для корабля, бомбы.
ttt> Это неправда.
Это правда, простой факт, закон Архимеда.
ttt> Гляньте истории модернизаций почти любых кораблей. Как правило водоизмещение растет, а не полезная нагрузка уменьшается.
ttt> Були делают, или осадку увеличивают

Корректно сравнивать одинаковые корабли.
Иначе можно дойти до сравнения Синано и Коммуны.

ttt> Чего тут верного?
ttt> Несколько возросло водоизмещение - возросла осадка - и что? Емкость ангара уменьшилась от 50 мм бронепалубы? На сколько кубометров?

ну просто сравни,например Арк Роял с Уоспом или Йорктауном,при сопоставимом водоизмещении,авиакрыло у амеров больше в полтора-два раза,бортовое бронирование сопоставимо,арта тоже,разница в броне палубы,есть-нет.
Вес это запас топлива и бк для пепелацев,это запас хода для собственно авианосца,это метацентрическая высота и как следствие размах качки,это запчасти и оборудывание для ремонта

DustyFox> Это вообще отдельный разговор! Палубный самолет с мотором водяного охлаждения - сюр as is, четырехугольный треугольник!

Да разговор то все о том,чего например делать какому нибудь Хаукеру или суордфишу с его максимальными тремя сотнями км .ч против джапанского бомбера с крейсерскими четырьмя сотнями,разве что проводить,посмотреть как тот отбомбится ,прежде чем возьмется за вздрючку англичанина
до получения в конце 42-го и 43 м годах амеровских пепелацев англоавианосцы могли действовать только там где не было авиации противника,это факт.не от хорошей же жизни они пытались сажать на палубы едва приспособленые спитфайры и харикейны,а уж с барракудой начудили...пьяные они там были наверное

ttt> Були делают, или осадку увеличивают

в результате падает скорость и автономность,понижается живучесть и маневреность
если что то куда то добавили,это означает,что откуда то что то взяли

sam7> Это правда, простой факт, закон Архимеда.

У меня волосы дыбом встают. Это так вы представляете закон Архимеда?

Вы просто возьмите ведро и попробуйте опустить его в воду. Уверяю вас, чем больше вы его будете погружать, тем сильнее ведро будет сопротивлятся. Груженое оно, не груженое - все равно сильнее

sam7> Корректно сравнивать одинаковые корабли.

Почему это нельзя сравнивать один корабль до и после модернизации? Ктулху запретил? Давайте текст

sam7> Иначе можно дойти до сравнения Синано и Коммуны.

лучше Миссури или Ямато с Дредноутом
а если по ГК,так только Ямато с Дуилио

ttt>> Були делают, или осадку увеличивают
O.O.> в результате падает скорость и автономность,понижается живучесть и маневреность

Если о булях, то автономность может даже увеличиться (в них топливо размещают), живучесть однозначно увеличивается, для этого були и делают.

Скорость немного падает, на манёвренность практически не влияет.

ttt> Почему это нельзя сравнивать один корабль до и после модернизации? Ктулху запретил?

Можно, конечно.
Но речь-то о другом шла - влияние наличия/отсутствия броневой палубы на самолётовместимость.
Я об этом.

sam7> Скорость немного падает, на манёвренность практически не влияет.

маневреность может даже возрасти
а вот защишенность...Роял Оуку не больно то помогли були

ttt>> Почему это нельзя сравнивать один корабль до и после модернизации? Ктулху запретил?
sam7> Можно, конечно.
sam7> Но речь-то о другом шла - влияние наличия/отсутствия броневой палубы на самолётовместимость.
sam7> Я об этом.

Возвращаемся к тому же. Как 50 мм толщины палубы уменьшат емкость ангара?

Они увеличат вес. Ангар такой же точно останется. Поместив туда столько же получим больший вес. Осадка увеличится. Если это терпимо то и хрен с ним. Если нетерпимо привариваем були. Что не так?

ttt> Но самолетов у Японца гораздо больше - 65-82 против 36

ПС

По ссылке прямым тесктом написано, что это несмотря на проблемы японцев со складыванием крыльев, или складывали только законцовки, а иногда не складывали вообще

ttt> Если это трепимо то и хрен с ним. Если нетерпимо привариваем були. Что не так?

Дьявол кроется в деталях.
Количество самолётов - это ещё топливо, боезапас, экипажи с их обеспечением и т.д.
Ангар же не склад.
Просто увеличить осадку - не так просто, всё связано.
Ну, и куда проще доказательство - они так не сделали.
Называть англичан идиотами и дилетантами в кораблестроении в те годы - язык не повернётся.

sam7> Называть англичан идиотами и дилетантами в кораблестроении в те годы - язык не повернётся.

А с какой стати так считать? Они просто считали что столько хватит

Кстати вот размеры ангаров

Тайхо 2 ангара 152х22,5х5

Илластриес 1 ангар 139х18,9х4,9

Оба имеют бронированную палубу

Я остаюсь при своем мнении

ttt> Двухярусные емкие ангары например.
Ничего хорошего в 2х-этажных ангарах нет (потому их и не применяют на послевоенных АВ)
Во-1х они в 1,5-2 раза уже получаются т.к. все вспомогательные службы ремонта и обслуживания самолей приходится размещать по-бортам, тогда как 1-этажный ангар может быть от борта до борта, а всп. службы - палубой ниже. На АВ именно ширина корпуса и соответственно ангара - критический параметр, в отличии от длины напр.
Во-2х значительно усложняются взлётно-посадочные операции т.к. число лифтов такое же, а ангаров в 2 раза больше.
В-3х конструкция лифтов и операции с ними также усложняются, что приводит в конечном счётке к замедлению в/п операций.
В-4х высота ангаров полюбому будет меньше и, фактически недостаточной для размещения крупных самолётов с мощными двигателями и большими винтами.

Пробовал реконструировать возможное размещение самолёй в ангарах самых больших яп. АВ - Сёкаку/Зуйкаку, получилось на рис. Но и то просто не представляю как можно былло так закатывать Рейзены - под углом. Да и размещение одного самолёта так чтобы его крыло заходило в промежуток между крылом и оперением соседних - тоже вопрос.

ttt> Но самолетов у Японца гораздо больше
Реальная = практическая вместимость яп. АВ была меньше амеровских, и значительно меньше "паспортной" о чём говорит таблица реальной численности авиакрыла "журавлей" - всреднем ~60 самолёй.

Aurum> Ничего хорошего в 2х-этажных ангарах нет (потому их и не применяют на послевоенных АВ)

Вау.. И много стран строило крупные авианосцы после войны?

Американцы решили постоянно размещать большую часть авиагруппы на палубе, очень удобно для авианалетов и для холодной погоды.

Единственный крупный послевоенный английский - Арк Ройял - имел двухэтажные ангары - кто тут говорил - англичане идиоты что ли?

Aurum> Во-1х они в 1,5-2 раза уже получаются т.к. все вспомогательные службы ремонта и обслуживания самолей приходится размещать по-бортам, тогда как 1-этажный ангар может быть от борта до борта, а всп. службы - палубой ниже. На АВ именно ширина корпуса и соответственно ангара - критический параметр, в отличии от длины напр.

Это неправда.

Aurum> Во-2х значительно усложняются взлётно-посадочные операции т.к. число лифтов такое же, а ангаров в 2 раза больше.

Усложняются и что? Война вообще сложная штука. Японцы успешно воевали. И проиграли числом, а не конструкцией

Aurum> В-4х высота ангаров полюбому будет меньше и, фактически недостаточной для размещения крупных самолётов с мощными двигателями и большими винтами.

На ВВ2 Тайхо уже 5 м. Мало?

Aurum> Пробовал реконструировать возможное размещение самолёй в ангарах самых больших яп. АВ - Сёкаку/Зуйкаку, получилось на рис. Но и то просто не представляю как можно былло так закатывать Рейзены - под углом. Да и размещение одного самолёта так чтобы его крыло заходило в промежуток между крылом и оперением соседних - тоже вопрос.

Вы рисуете нескладываемые крылья. Что уже делает сравнение пристрастным

Aurum> В-4х высота ангаров полюбому будет меньше и, фактически недостаточной для размещения крупных самолётов с мощными двигателями и большими винтами.

Глянул спецификации

У Тайхо два ангара высота каждого по 5,0 м

Мидуэй много больше по размерам высота ангара 5,33 м

ttt> Усложняются и что? Война вообще сложная штука. Японцы успешно воевали. И проиграли числом, а не конструкцией
Да? а все остальные считают что японы проиграли в первую очередь,технически-технологически,затем экономически,а все остальное пошло как следствие.

O.O.> Да? а все остальные считают что японы проиграли в первую очередь,технически-технологически,затем экономически,а все остальное пошло как следствие.

Какие это такие все остальные? Вы и ваша семья?

Японцы совершенно не рассчитали экономическую мощь америки

Технологически они не особо уступали. Линкоры, крейсера, подводные лодки их были никак не хуже. И авианосцы тоже.

Просто им всего не хватало. самолетов, пилотов, авианосцев

ttt> Просто им всего не хватало. самолетов, пилотов, авианосцев

ttt> Какие это такие все остальные? Вы и ваша семья?
и эти то же.
ttt> Японцы совершенно не рассчитали экономическую мощь америки
они много чего не расчитали
ttt> Технологически они не особо уступали. Линкоры, крейсера, подводные лодки их были никак не хуже. И авианосцы тоже.
Конечно же наличие авианосцев это достижение,но в остальном... радары,связь,системы жизнеобеспечения,вооружение,особенно зенитное ,артеллирийское,стрелковое и танковое находилось на уровне середины 30-х в лучшем случае,системы шифрования...ну я вас умоляю....а тактика...ооооо это вааще просто песня!!!во время ВОВ,когда в Эуропе действовали массы танков и мотопехоты,когда у немцев не было практически никаких технических и технологических секретов от джапанов,устав джапанской армии предусматривал тактику глубокого прорыва,при котором джапанские "бронемонстры"могли прорываться в глубину вражеской обороны аж на целых 600 МЕТРОВ!!!,да-да,МЕТРОВ американы производили за месяц примерно столько же кулеметов,сколько джапан за пять лет
Тактика джапанской авиации...ну это ж вааще реквием
Ах да,совсем забыл,японская противотанковая арта,доставляла много проблем что американским,что нашим танкистам...краску понимаеш царапала

ttt> Просто им всего не хватало. самолетов, пилотов, авианосцев
мозгов им не хватало,нехер было пинать в зубы спящего дракона

LtRum> Бронированная палуба - это
Применительно к Акаги,это почти две тысячи тонн металла болтающихся на высоте 10 или более метров,при осадке корабля в 8метров
один торпедоносец Накадзима это собственно пепелац 2.8 тонн+полторы тонны топлива и торпеда(800кг) садится назад он однозначно пустой,торпеду,сбросит в любом случае,даже просто перед посадкой.итого на десяток боевых вылетов имеем расход 15 тонн ГСМ и торпед(бомб),а потом вопросы возникают у людей куда там вес пошел,раздвиньте стенки ангара
забронируй палубу американа и он ничего кроме пары бипланов не поднимет

O.O.> Смотрим,ищем,на фото палуба Акаги
поищите фотку из этой же серии--там не так все радужно с чистотой палубы