Взрыволет "Мартин" Коула 1960 г.

Насколько ТЕХНИЧЕСКИ был возможен вариант такого атомного импульсного привода?
Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7 8
UA Alex_semenov #29.06.2018 17:09  @Полл#29.06.2018 15:19
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Полл> Два раза: сперва янки при оценке эффективности применения нового оружия.
Полл> Потом сами японцы - при оценке урона.
Вообще-то не вникал. Я знаю что пушка дает на порядок более сильный поток нейтронов (кстати так и не
выяснил почему, но это - эксперементальный факт).Кстати, недавно обнаружил рассуждения, что "слойка" по идее очень мощный источник гамма-излучения и поэтому такой девайс удобно использовать для высотных ядерных взрывов, дабы создать мощный ЭМИ-удар по супостату. Американцы очень боялись, что Ким их таким вот девайсом оглушит и ... конец империи "Гугл" и "Фейсбуку"!
:)

Полл> Пушка плоха тем, что взрыв начинался задолго до прихода снаряда в мишень.
Если цепной процесс пошел, то снаряд на скорости 300 м/с от начала до конца процесса успеет сдвинутся всего на несколько микрон. Это элементарно считается. Я даже в каком-то научно-популярном американском фильме про бомбу видел анимацию этого факта.
То есть. Вы воспроизводите еще один стойкий миф авиабазы. Я вот думаю, может это специально делается?
В том то и суть, что пушка собирается ДО ТОГО КАК начнется цепной процесс.
Если цепной процесс пошел до сборки - это осечка. Ничто исправить уже нельзя.
Да, я знаю что для запуска нужен не один нейтрон а порядка 500. Но это уже нюансы. Главное. В пушке сборка из подкритической в критическую собирается ДО того как начался цепной процесс. Хотя конечно же что-то может начаться. Но это не нарастающая экспонента. Это так - свечение.

Полл> А может и пушки не надо - просто бустируем кусок урана и вперед? :)
Ёрничаете?
Бустинг ничего не даст, пока у вас не пошел цепной процесс. Пока у вас не выгорело хотя бы 0.01% сборки, термоядерная реакция не загорится. А значит никакого пинка.

A.s.>> Главное в них - минимизация энергии деления. Потому и гордятся что в 150 кт 99.85% - это термоядерная энергия и только 0,15% - от деления.
Полл> Теперь отмотай назад, прочитай, ПОЧЕМУ это так, и поймешь, почему массу делящегося вещества в инициаторе чистого заряда требуется сделать минимально возможной.
Массу делящегося вещества делают минимально возможной потому что это очень дорогое (и в случае плутония очень неприятное как яд) вещество! Энерговыделение урана плутония 17-19 кт/кг. Вот и считайте. 0.15% от 150 килотонн (предельная мощность подземного взрыва по "пороговому" договору с США в то время) это 225 тонн тнт, или 13.3 грамма разделившегося вещества. "Если доктор нам не врет" и минимальная масса бомбовой сборки для урана 2.5 кг, то в триггере этой бомбы выгорело всего пол процента исходной массы. Остальные килограммы рассеялись. Если это плутоний то из 0.7 кг это почти 2 процента. Остальные более полукилограмма - рассеялись. Продукты распада плутония и урана чем-то там отличаются (больше одних изотопов, меньше других). Спецы от атома в этом секут и как-то подсчитывают. Там многое зависит и от условий деления (если исползовался бустинг, то состав может быть заметно иным). Но по-большому счету в случае чистой бобмы разница лишь в том что хуже 2.5 кг испарившегося урана или 0.7 кг испарившегося плутония? И уран, насколько я знаю, считается более предпочтительным загрязнителем, хотя и то и то - не очень хорошо.

A.s.>> Термоядерные взрывы выбрасывают в атмосферу изрядную долю трития.
Полл> http://www.himikatus.ru/art/ch-act/051-1.png
Гм... Интересная табличка.
Особенно верхняя часть. Давно хотел узнать сколько нарабатывается С14 и Трития космическим излучением? А вдруг Сахаров в 1961-м сильно наврал? Но я не понял откуда она? В чем там что измеряется? Ею почти невозможно воспользоваться. Единиц изменерия - нет.

Полл> Ну и использовать понятие "рыночная стоимость" к тому же оружейному плутонию или урану немного наивно. :)
И тем не менее есть же программа по русскому плутонию. Россия как колония глобального мира обязана разбавлять свой оружейный плутоний в стержни и поставлять американцам как ядерное топливо для их АЭС. Горе побежденным! (Хотя есть подозрение что только этим Росатом и остался жив и теперь цветет) И в этом смысле "рыночная стоимость" - вполне себе понятие для оружейного плутония.
В мире где бабло побеждает зло - все возможно. :)
 44
RU Полл #29.06.2018 17:37  @Alex_semenov#29.06.2018 17:09
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
A.s.> Если цепной процесс пошел, то снаряд на скорости 300 м/с
А сколько времени потребуется, чтобы "процесс пошел"?
И какую дистанцию за это время пройдет снаряд, движущийся в расточенном стволе зенитной пушки, у которой штатная дульная скорость свыше 900 м/с?

A.s.> В том то и суть, что пушка собирается ДО ТОГО КАК начнется цепной процесс.
Если бы снаряд и мишень в пушечной схеме собирались до того, как начинается цепная реакция, ничего не мешало бы сделать обжатие, просто профилем снаряда и мишени.

Полл>> А может и пушки не надо - просто бустируем кусок урана и вперед? :)
A.s.> Ёрничаете?
A.s.> Бустинг ничего не даст, пока у вас не пошел цепной процесс. Пока у вас не выгорело хотя бы 0.01% сборки, термоядерная реакция не загорится. А значит никакого пинка.
У меня возник вопрос, что ты называешь "бустингом"?
Кстати, о работах по лазерной инициации ты знаешь?

A.s.> "Если доктор нам не врет" и минимальная масса бомбовой сборки для урана 2.5 кг,
Критическая масса зависит от отражателя и от первоначального нейтронного потока.
В определенном сочетании этих параметров можно получить "цепную реакцию" и от нескольких атомов урана.
Нужно понимать, что для гражданского заряда выполнить его в виде устройства с массой в сотню тонн и подать для его инициации несколько десятков киловатт энергии - не критично.

A.s.> Особенно верхняя часть. Давно хотел узнать сколько нарабатывается С14 и Трития космическим излучением? А вдруг Сахаров в 1961-м сильно наврал? Но я не понял откуда она? В чем там что измеряется? Ею почти невозможно воспользоваться. Единиц изменерия - нет.
Уж пора было привыкнуть, в таких-то темах. :)

A.s.> И тем не менее есть же программа по русскому плутонию.
Соглашение по утилизации плутония, Plutonium Management and Disposition Agreement, должно было начать работать с 2018 года, но в 2016 году было заморожено.
 61.061.0
RU Бывший генералиссимус #29.06.2018 18:17  @Alex_semenov#29.06.2018 14:20
+
+1
-
edit
 
A.s.> Снижение энергии нейтронов с мэВ до кэВ дает десятикратное повышение сечения.

Откуда дровишки? Во-первых, кроме сечения деления, есть сечение радиационного захвата, сечение рассеяния и другие сечения. Во-вторых, видел я и другие графики, в которых ветка вплоть до резонансов была практически горизонтальна.
 67.0.3396.9967.0.3396.99
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Вот вариант конструкции теплонейтронной бомбы с имплозией:

Сферический слой делящегося с некоторым количеством замедлителя.
Внутри слой замедлителя.
А ещё внутрее — тонкий слой поглотителя тепловых нейтронов. Бора, скорее всего.
В центре — вакуум.
Вначале имплозии слой бора имеет большую площадь и хорошо мешает разгону.
А потом площадь уменьшается, причём к концу имплозии очень быстро.
И по геометрии, и потому, что слой лёгкий, а толкает его внешний тяжёлый. Скорость будет больше, чем в плутониевой имплозии.

Кроме того, слой вначале не даёт развиваться реакции на "холодных" нейтронах, на которых у делящегося большое сечение.
 
LT Bredonosec #29.06.2018 20:17  @Alex_semenov#28.06.2018 02:19
+
-
edit
 
A.s.> возникнет импульс тяги, приложенный к сфере. И этот импульс будет растянут в тысячи (примерно) раз дольше чем импульс по плите Ориона.
а нахрена эта растягивающаяся (но не подвластная ядерному взрыву) оболочка из анобтейниума и прочие пляски с бубном ради тупого нагрева воды ядерной энергией, если гораздо эффективнее можно делать сие в обычном меленьком изотопном источнике?
Или "нам не нужно эффективно, нам нужно, чтоб использовать бредовую идеюфикс"? )
UA Alex_semenov #29.06.2018 22:54  @Полл#29.06.2018 17:37
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Полл> А сколько времени потребуется, чтобы "процесс пошел"?
Послушайте. Есть Лос-Аламосский "Букварь".
Читайте. В частности глава 15:
Таким образом если размножение нейтронов начнется до того, как эти куски достигнут конечной конфигурации, произойдет взрыв более низкой эффективности, соответствующей более низкому значению \nu' в момент взрыва.
 

Полл> Если бы снаряд и мишень в пушечной схеме собирались до того, как начинается цепная реакция, ничего не мешало бы сделать обжатие, просто профилем снаряда и мишени.
Я не понял этого пассажа. Объясните детальней о чем речь?
Полл> У меня возник вопрос, что ты называешь "бустингом"?
Ну "на пальцах" эта идея выглядит примерно так:

Бустинг - использование наескольких граммов смеси трития и дейтерия в центре полой (обычно) сборки заряда. Неплохо все описано (и посчитано) в "fourth generation nuclear weapon" Вот вам конец для начала поиска если интересно.
Полл> Кстати, о работах по лазерной инициации ты знаешь?
Это о попытке обжимать плутоний лазерами? В общем-то какой-то практически полезного выхода с этого вряд ли множно сдоить (я могу ошибаться). Еще Теодор Тейлой еще в начале 1950-х инициировал ряд исследований по поиску минимально-возможной критической массы плутония и провел тест, который вроде как закончился "пшиком" но на самом деле был успешным (взрыв едва разрушил верхушку вышуки). Цепной процесс пошел, но просто в силу мизерности времени сжатия не смог как следует развиться.

A.s.>> "Если доктор нам не врет" и минимальная масса бомбовой сборки для урана 2.5 кг,
Полл> Критическая масса зависит от отражателя и от первоначального нейтронного потока.
Понятно. Но я говорю о всей сумме технологий (высоких средних и низких технологий). И кстати я вру. Не 2.5 а 1.5 кг. И это только для 0.1кт.



И если апраксимировать график до 0.01 то вполе множно допустить 1 кг...
Сюда же такой же график и для плутония:


Полл> В определенном сочетании этих параметров можно получить "цепную реакцию" и от нескольких атомов урана.
Нельзя. Это все таки "процесс в системе". Все что можно сделать - на графиках выше. Это из панического доклада по поводу норм на нераспространения делящихся материалов и я склонен верить этим кривулям. Во всяком случае они вполне коррелируют с тем что мне известно из других источников.

Полл> Нужно понимать, что для гражданского заряда выполнить его в виде устройства с массой в сотню тонн и подать для его инициации несколько десятков киловатт энергии - не критично.
Для гражданского удельная мощность (обычные 1 кт/кг) не критична. Но вот габариты... Ведь заряд часто опускают под землю в шахту. Некоторые из них предназначены были для заглушки газовых факелов. То есть для опускания на большие глубины.


Полл> Уж пора было привыкнуть, в таких-то темах. :)
Ну не привык. Контекст совершенно неясен. Что это за цифры? Чего на что? В таблице объеденные самые разные процессы. Ясно что без контекста именно ЭТА таблица - не читается.
 44
UA Alex_semenov #29.06.2018 23:00  @Бывший генералиссимус#29.06.2018 18:17
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> Снижение энергии нейтронов с мэВ до кэВ дает десятикратное повышение сечения.
Б.г.> Откуда дровишки? Во-первых, кроме сечения деления, есть сечение радиационного захвата, сечение рассеяния и другие сечения.
Да. Интересный нюанс.Но, вот другая картинка взятая здесь:


The total and fission cross section for U-235
Видно что тотальное сечение (все перечисленное вами плюс деление) на 1 мэв идет "много выше" сечения деления (по сути на порядок выше!), но в той области где "работает" мой гипотетический заряд в 1 кэВ кривые сближаются. То есть доля сечения становится заметно больше. Таким образом неучтенные мною факторы на самом деле в моем гипотетическом устройстве по-идее должны работать в плюс а не в минус идее.

Б.г.>Во-вторых, видел я и другие графики, в которых ветка вплоть до резонансов была практически горизонтальна.
Ну если у меня кривые неверные- тогда конечно. Но вообще говоря большинство кривых в сети все же похожи на ту, что использую я.
БГ, послушайте. Я сам не сильно верю в предложенную мною идею. Это слишком хорошо чтобы быть правдой. Но что бы ее убить (показать где она не будет работать) нужен убойный аргумент. А его я пока не вижу.
Еще утром, выкладывая чудо-проект, я был уверен что знаю в чем "смерть" идеи. Я думал что это очередной "пшик", изобретательский курьез. Ни первый ни последний. И я решил его обуть в так сказать литературный нарратив... Но таблички от Сергея Иванова на удивление оказались близки к моим расчетам. Что меня озадачило.То есть, я не так то и попал пальцем в небо когда целился в небо!
Можно сделать и более точные прикидки (по замедлителю например). Но я уже даже боюсь за это браться... А вдруг я действительно "разблтал" тут устройство для террористов?!
:)
 44
Это сообщение редактировалось 29.06.2018 в 23:42
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Xan> Вот вариант конструкции теплонейтронной бомбы с имплозией:
Xan> Сферический слой делящегося с некоторым количеством замедлителя.
Xan> Внутри слой замедлителя.
Xan> А ещё внутрее — тонкий слой поглотителя тепловых нейтронов. Бора, скорее всего.
Xan> В центре — вакуум.
Xan> Вначале имплозии слой бора имеет большую площадь и хорошо мешает разгону.
Xan> А потом площадь уменьшается, причём к концу имплозии очень быстро.
Xan> И по геометрии, и потому, что слой лёгкий, а толкает его внешний тяжёлый. Скорость будет больше, чем в плутониевой имплозии.
Xan> Кроме того, слой вначале не даёт развиваться реакции на "холодных" нейтронах, на которых у делящегося большое сечение.

Гм... интересная идея. Вообще-то я где-то что-то подобное (сферически подобное :)) кажется уже встречал. Но как мне кажется КОНКРЕТНЫЙ мехинизм "сборки" критичности с замедлителем - это конструкционные детали. Спор о бомбе с замедлителем для начала должен быть решен на общепринципиальном уровне. А общепринципиально до сих пор общепринято думать что такая бомба невозможна. Для большого выхода близкого к номиналу (20 кт) она и невозможна. Это ясно и незыблемо. Но вот маломощные заряды... Это ведь вообще особо широкая общественность вроде как и не обсуждала.
То есть между хорошими бомбами и хорошими реакторами есть пространство для хреновой полу-бомбы полу-реактора? Обычно смешивание двух хороших вещей приводит к плохому. Но это не абсолютное правило.
 44
UA Alex_semenov #29.06.2018 23:18  @Bredonosec#29.06.2018 20:17
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> возникнет импульс тяги, приложенный к сфере. И этот импульс будет растянут в тысячи (примерно) раз дольше чем импульс по плите Ориона.
Bredonosec> а нахрена эта растягивающаяся (но не подвластная ядерному взрыву) оболочка из анобтейниума и прочие пляски с бубном ради тупого нагрева воды ядерной энергией, если гораздо эффективнее можно делать сие в обычном меленьком изотопном источнике?
Bredonosec> Или "нам не нужно эффективно, нам нужно, чтоб использовать бредовую идеюфикс"? )

На этом форуме обсуждать подобный СТИМПАНК :) имеет смысл хотя бы потому что именно только тут водится Виверн. Вы же читали тут выше его реплику? Я объяснил тут во второй записи в начале все открытым текстом.
По-сути я коллекционирую решения всего сперктра ЯРД. О взрыволете Коула в сети - меньше всего. Почти ничего. Поэтому открыл эту тему в наиболее подходящем месте. Тут есть матерые атомщики. Во-вторых тут есть Виверн который в классический "Орион" в принципе не верит как класс (!) В третих тут есть ракетчики-самолетчики, то есть "инженеры" и инженеры с кем можно говорить о концепции в целом.

У меня на самом деле есть ряд усовершенствований концепции Коула.
Прежде всего. Обратите внимание на сопла. Оно у Коула по-сути отсутствует. А вот у его наследников...
Проект "Гелиос"

Видите какое сопло после взрывной камеры?
Взрыная камера тут малеьнкая. Но если к концепции Коула присобачить сопло с аналогичным расширением, то ясный пень эта и без того чудовищная конструкция "не взлетит". Но для идеи Коула есть решение. И очень изящное... Как раз для "изобретателя и рационализатора". Посмотрел и предложил.
Видите? Я пока попредержу ее в кармане. Тут и так пока много страстей вокруг зарядов.
:)

По общей сути. Идея Коула интересна как "сумасшедшая альтернатива". И в ней масса вопросов. Если по расчету прочности сферы в сети что-то можно найти, то например как Коул подсчитал импульс? Насколько грубо? Я лично затрудняюсь воспроизвести его модель оценки. В камере, по-идее, процесс будет не так уж и прост. Там будут гулять ударные волны по-идее и как мне кажется СФЕРА - не самая лучшая форма в этом смысле для подобной камеры. В общем концепция сама по-себе очень интересна как набор сложных физических задач.
 44
Это сообщение редактировалось 29.06.2018 в 23:24
UA Alex_semenov #30.06.2018 00:27  @Alex_semenov#29.06.2018 23:18
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>Я пока попредержу ее в кармане.
Глупость.
Выкидываю сразу. Есть так называемая концепция Plug Nozzle.

Так вот, в пузатый шарик концепции Коула такое сопло должен вписываться идеально. Согласны?
Разумеется, в этом случае нижняя часть сферы искривиться и превратиться в "сердечко" или "грушу".
Но это как раз должно улучшить процесс импульсного "сгорания" в самой камере:



Если у нас рабочее тело подается на стенки и оттуда начинает перемешиваться к центру, то чистая сфера не способствует возникновению хаотического перемешивания. Если бы концепцию Коула начали развивать настоящие физики и инженеры они быстро поняли бы что форма камеры в виде сферы - не лучшее решение. То есть две иди можно приложить к концепции Коула очень комплементарно. Первая - добавить к ней хорошее сопло с внешним расширением. Вторая - улучшить процесс "сгорания", то есть перемешивания рабочего тела в камере. Логично? И этот стимпанк вообще принимает форму некой амфоры что само по себе как бы намекает, мол, некрасивый летательный аппарат полететь не может! а красивый просто обязан! :D

 44
Это сообщение редактировалось 30.06.2018 в 10:48
RU Бывший генералиссимус #30.06.2018 00:31  @Alex_semenov#29.06.2018 23:00
+
+3
-
edit
 
A.s.> Но что бы ее убить (показать где она не будет работать) нужен убойный аргумент. А его я пока не вижу.
Ну длину замедления надо учитывать.
Когда делали реактор LOPO, он работал на нулевой мощности, температура замедлителя была комнатная, сечение бешеное, и, всё же, для того, чтобы реактор стал критичным, потребовалось 588 грамм урана-235 и 14 литров воды. Уменьшение количества воды приводило к очень быстрому росту количества урана.
И это при том, что у реактора был отражатель из окиси бериллия "бесконечной" (ну, на самом деле, конечной, но такой, когда дальше увеличивать толщину нейтронов не прибавляет, для бериллия это около полуметра).
Для того, чтобы устройство было критичным, нужно не СРЕДНЮЮ энергию нейтронов иметь 1 кэВ, а ВСЕХ нейтронов. Чтобы КАЖДЫЙ был с этой энергией.
А в условиях дефицита замедлителя будет много нейтронов с энергией деления, сколько-то с промежуточными, а каким-то повезёт, и они охладятся. В условиях "большой" зоны (ну, хотя бы, как у лодочного реактора от проекта 705) усреднение даёт приемлемый эффект, а в условиях такой "штучки" - нет.
 67.0.3396.9967.0.3396.99
UA Alex_semenov #30.06.2018 01:18  @Бывший генералиссимус#30.06.2018 00:31
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Б.г.> Ну длину замедления надо учитывать.
Б.г.> Когда делали реактор LOPO, он работал на нулевой мощности, температура замедлителя была комнатная, сечение бешеное, и, всё же, для того, чтобы реактор стал критичным, потребовалось 588 грамм урана-235 и 14 литров воды. Уменьшение количества воды приводило к очень быстрому росту количества урана.
Вот! Это именно то что на что натолкнула моя примитивная игра-модель мой "возбужденный скепсис". То есть хорошая модель хороша, когда ты ПОНИМАЕШЬ границы ее применимости. А в своих фантазиях я явно вышел за эти границы (что бы понять границы возможного надо отважиться на невозможное. второй закон Кларка). Ведь в том девайсе, что я нарисовал как раз и получается что-то запредельно-волшебное с замедлителем. 14 литров говорите? Да, это как раз похоже на правду. Я именно что-то подобное и предполагал... Спасибо! Учитывая что там сечение именно тепловое в 1000 раз а не в 10... Все сходится. Для работы девайса как я предполагал у меня замедлитель должен быть просто чудесным. А чудес не бывает. Если же взять замедлитель нормальный (пускай даже набитый протием гидрид лития) то реально критическая сборка скорей всего быстро "распухнет" и по массе урана и получить меньше 1 кг урана в ней уже не получится (как раз эту то мысль что увеличение количество замедлителя резко увеличивает количество урана в сборке моя примитивная модель показывала мне хорошо). А вся игра изначально была вокруг того что бы ограничится в заряде пол килограммом оралоя и не более. 300 грамм - вообще чудо!
В общем. У меня сейчас такая мысль. Даже если "бомбу" в 0.01 кт на замедлителе и можно выкрутить (для чего надо быть семи пятниц во лбу из Снеженска или Сарова), то скорей всего в устройстве масса урана приблизится к 1 кг, а такое количество урана с таким энерговыделением (10 тонн тнт), как мне кажется, вполне можно взорвать и без замедлителя, хорошенько сжав через каскад пересжатых ударных волн полую сферу по схемам, "рассекреченным" в публикациях по ГДТС (гидродинамический термоядерный синтез) и при этом сама система получится не бог весть какой тяжелой и сложной.
У меня нет сомнений, что изобретая бомбу на замедлителе, я изобретаю "велосипед" и яйцеголовые из всяких там лос-аламосов и лос-арзамасов по обе стороны океана давно подобную идею уже тщательно изучили и вывели общий вердикт но нам, разумеется ничего не рассказали. Однако, если бы их вердикт был положительным (из этого дерьма таки можно сделать пулю) то заинтересованная общественность знала бы о чем-то подобном. Но насколько я знаю, весь спектр просочившихся к народу решений ядерных устройств - "сухой" - то есть использует сборки без замедлителя. Значит вряд ли что-то тут реально можно выкрутить в смысле инженерных выгод. А так как тактическим ядерными устройствами везде занимаются давно, значит не судьба действительно...




"А счастье было так рядом!" ©
:)
 44
+
-
edit
 

Xan

координатор

Вслед.
В древних лазерах в резонатор помещали кювету с поглощающим излучение веществом.
Когда, наконец, излучение начиналось, молекулы переходили в другое состояние (непоглощающее) и добротность резко возрастала.
В общем — "выгорание" поглотителя.

Собсна, в отравленном реакторе на маленькой мощности такая неустойчивость есть. Только размер слишком большой! :)
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Xan> Вот вариант конструкции теплонейтронной бомбы с имплозией:
Xan> Сферический слой делящегося с некоторым количеством замедлителя.
Xan> Внутри слой замедлителя.
В боНбе нельзя помещать замедлитель - Теллер попробовал, и даже вышка не испарилась :F Нельзя просто так взять и замедлить нейтроны в среде, которая САМА НАГРЕТА до миллионов градусов ;)

Xan> А ещё внутрее — тонкий слой поглотителя тепловых нейтронов. Бора, скорее всего.
Xan> В центре — вакуум.
Xan> Вначале имплозии слой бора имеет большую площадь и хорошо мешает разгону.

Именно ТАК и поступают. Только вместо бора, который там прям скажем скрипач не нужен помещают тонкий слой...урана 235 ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  60.060.0
UA Alex_semenov #30.06.2018 11:35  @Wyvern-2#30.06.2018 10:38
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Wyvern-2> В боНбе нельзя помещать замедлитель - Теллер попробовал, и даже вышка не испарилась :F

Это что за история? Почему я не знаю о такой?
;)
Во-первых. О каком Теллере речь? Если это Эдвард ТэЛЛер, папа водородной бомбы, то он ничего такого, насколько мне известно, не взрывал. Он до 1950-го сражался за "Супер", а потом, сразу же как изобрел схему Тэллера-Улама посрался с Опенгеймером и оказался отстраненным от работ. Взрыв своего детища (Иви Майк 1952) он наблюдал из центра США на приборе сейсмографа. Его даже на полигон наблюдателем не пригласили. И по-сути начало 1950-х он провел в политических баталиях в пламени маккартизма (это такая же хрень, массовая охота на ведьм, что сейчас происходит в США в связи с вмешательством в их выборы, есть у пинДосов такая родовая травма протестантизма, со всей любовью и уважением к ним!).



Если же речь идет о Теодоре Брюстере Тейлоре, то есть Тэде, то этот да, взрывал нечто и даже вышка у него не разрушилась. И неосведомленные люди полагали что это была первая неудача во всей серии американских тестов. Но это не так. Предварительные расчеты и показывали что вышна не разрушится. Будет всего несколько тон тнт на выходе. Но надо было проверить так ли это? Это было ПОРОГОВОЕ исследование на минимально возможную критическую массу в имплозивной сборке. Детали неизвестны. Но есть подозрение что расчеты (монте-карло и всякая гидродинамика того уровня доступности) предсказывали, что предел минимальной массы сборки определялся даже не степенью сжатия, а временем этого сжатия. Времени просто не хватало при таких сборках чтобы цепной процесс зашел достаточно далеко.
И кстати, эффект отражателя в таких сборках (как мне кажется) должен себя очень слабо показывать именно поэтому (чем меньше критическая масса, тем сильней сжатие, тем меньше времени в состоянии этого сжатия находится сборка). Сколько Тэд зарядил в тот заряд плутония? Не более 700 грамм. Возможно 500. Но эти данные пока засекречены. Ходят слухи что пытались сжимать и 100 грамм особыми чисто лабораторными методами.
Наши примерно в это же время сбросили в Семипалаинске РДС-5 с 800 граммами и тоже получили около килотонны выхода. То есть идею уже покойного товарища Сталина (а нельзя ли разделить 6 кг плутония на две бомбы поменьше? На что перепуганный Харитон сказал - ни в коем случае!) таки воплотили в жизнь ударными темпами. Не только на две но и на 6 и даже 7 можно! :)
А замедлителем тут (ни у нас ни у Тейлона) и не пахло.
Идея взорвать реактор как бомбу (замедлитель- значит реактор) - это идея идиотская. И чтобы к ней вернуться, нужно пройти первый круг понимания проблемы, что собственно я и сделал.
:)

Wyvern-2>Нельзя просто так взять и замедлить нейтроны в среде, которая САМА НАГРЕТА до миллионов градусов ;)
Виверн, вы явно по диагонали читаете данный топик. Хотя бы на картинки (графики) посмотрели бы!
То, что нейтроны не могут быть медленней температуры среды - это ясно с самого начала как ясный день. Мне во всяком случае.Поэтому я и рассчитывал критсборку не на медленные, а на "средние" нейтроны. 1кэВ - это сколько по Кельвину? Это уже состоявшийся ядерный взрыв. Но я явно ошибся, переоценив параметры замедлителя. Отсюда и получил чудесную массу урана в сборке в 300 грамм. Возможно бомбу-реактор и можно собрать, но если в него придется зарядить 1 кг урана (а скорей всего не меньше), то нет смысла с этой схемой мучатся (борясь с растянутым по времени цепным процессом). Проще уж пойти по проторенному пути имплозии. 1 кг оралоя (а плутония с пол кило?), я полагаю, можно подорвать и имплозией. Если из 1.5 кг можно выжать 0.1кт, то из 1 кг 0.01 кт выжать, думаю, точно можно. Во всяком случае из 2 кг 5 т тнт в проекте "Гелиос" собирались извлечь вот таким вот примитивным (как каменный топор) способом:



То есть используя в сумме всего 20,7 кг разной взрывчатки.
Прикреплённые файлы:
 
 44
Это сообщение редактировалось 30.06.2018 в 12:13
MD Wyvern-2 #30.06.2018 13:58  @Alex_semenov#30.06.2018 11:35
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> В боНбе нельзя помещать замедлитель - Теллер попробовал, и даже вышка не испарилась :F
A.s.> Это что за история? Почему я не знаю о такой?


Испытание: Ruth
Время:13:00 31 Марта 1953 (GMT)
Место:Невадский испытательный полигон, арена 7
Тип взрыва: 100-метровая вышка
Заряд: 0.2 кт
Первое изделие (Hydride I), испытываемое UCRL (Радиационной лабораторией университета Калифорнии), новым оружейным центром, созданным Теллером и Лоренцом. Это был обычный ядерный заряд, использующий ядро из гидрида урана (UH3). Как и его близнец, испытанный 12 дней спустя, предназначался для использования в качестве первичного заряда (триггера) в термоядерных системах.
Подход к изготовлению ядра из гидрида урана рассматривался еще в течении Манхэттенского проекта, как один из путей снижения критической массы урана. Водород, в составе вещества, замедляет быстрые нейтроны, переводя их в область тепловых скоростей, где средний радиус поглощения нейтронов атомами урана гораздо выше, что дает меньшую действующую критическую массу. Однако на эффективность бомбы влияет именно замедление нейтронов, так как это дает время куску делящегося вещества разлететься без взаимодействия. Эта концепция (если она рабочая) позволила бы делать небольшие заряды, которые, будучи достаточно эффективными, не расходовали бы много урана.
Манхэттенский проект отклонил эту идею в действующем проекте, хотя гидрид урана оказался достаточно полезным для важных экспериментов, когда не хватало делящихся материалов. Так, во время эксперимента "Дракон", использовался гидрид урана, и это позволило ему быстро перейти из подкритичного в надкритичное состояние.
После войны физики в Лос-Аламосе скептически относились к применимости данного материала в реальных оружейных проектах. Хотя Эдвард Теллер сохранил к нему интерес и использовал свое положение для начала работ по гидриду урана в новом исследовательском центре.
Ruth произвел небольшой взрыв. Его мощность всего 200 тонн, при предсказанной величине 1.5 - 3 кт. Тест испарил только верхнюю часть вышки, на которой находился заряд и разбросал по окрестной пустыне части устройства. Обычная практика для того времени состояла в уничтожении самим взрывом всех компонентов ядерного заряда ("рассекречивая" место проведения), с этим испытанием такого не произошло.
Масса - 3300 кг, диаметром 140 см, длиной 165 см. Для внешней инициации использовался бетатрон.
 



Испытание: Ray
Время: 12:45 11 Апреля 1953 (GMT)
Место: Невадский испытательный полигон, арена 4
Тип взрыва: 30-метровая вышка
Заряд: 0.2 кт
Это второе испытание изделия из гидрида урана, на это раз использующий более тяжелый изотоп водорода - дейтерий. Устройство называлось Hydride II и кроме дейтерия идентично Hydride I. Прогнозируемая мощность меньшая, чем в первом тесте - 500 - 1000 т, выделившаяся - 200 т. Сотрудник UCRL Герберт Йорк (Herbert York) высказал утверждение, что не рассматривает это испытание как провальное т.к. оно оказалось слабее прогнозируемой величины "только с делителем три". Для полного уничтожения следов высота вышки уменьшена в три раза, до 30 метров.
 


%) А чо? :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  60.060.0
30.06.2018 21:35, Alex_semenov: +1: Спасибо за наводку. Вот ради таких вот подач и стоит заводить подобные разговоры. Я сам бы долго выходил бы на "гидридную бомбу" ища следы "бомбы с замедлителем".
UA Alex_semenov #30.06.2018 21:27  @Wyvern-2#30.06.2018 13:58
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Wyvern-2> %) А чо? :F
Ни че... :) Спасибо за наводку. Плюсик. Теперь припоминаю. Когда-то я эту ремарку прошел по диагонали но Великого Хромого (Тэллера) не запомнил (в упор). Запомнилось только что это было первое же "завиральное" испытание Ливерморской лаборатории (но то что это были именно игры с замедлителем - вышибло начисто! огромное спасибо!!!). Лос-Аламасцы ревниво ерничали над новой лабораторией, и смеялись что они занимаются завиральными идеями и проваливают тесты с самого начала. И таки да. Это были игрушки с замедлителем... Гм... И именно для снижения критической массы. Я пошел по вашей ниточке и чуть больше можно почитать вот здесь:

Uranium hydride bomb - Wikipedia

The uranium hydride bomb was a variant design of the atomic bomb first suggested by Robert Oppenheimer in 1939 and advocated and tested by Edward Teller. It used deuterium, an isotope of hydrogen, as a neutron moderator in a uranium-deuterium ceramic compact. Unlike all other fission-based weapon types, the concept relies on a chain reaction of slow nuclear fission (see neutron temperature). Bomb efficiency was adversely affected by the cooling of neutrons since the latter delays the reaction, as delineated by Rob Serber in his 1992 extension of the original Los Alamos Primer. The term hydride for this type of weapons has been subject to misunderstandings in the open literature. //  Дальше — en.wikipedia.org
 

Я явно "изобрел велосипед".Но теперь я понимаю на что они ставили. Именно на диапазон от 1 мэВ до 1 кэВ. И судя по тому что критичности они достигли, в целом идея использовать этот диапазон - верная.
Но опять таки, основной причиной провала тестов является ме-е-е-дленность нарастания цепного процесса. То, чего мы выше тут и опасались. Хотя опять таки, главная проблема именно моего девайса выше не медленный цепной процесс (до этого еще над дойти!) а собственно невозможность добиться критичности для 300 грамм в той конфигурации что я нарисовал. Ливерморцы через это переступили. Но у них и задачи были поскромней чем мы ставим себе тут (минимизировать расход урана при минимальной до предела мощности взрыва). :)

Про описанный мною выше тест Тэда Тейлора на минимальную критичность (оттуда же откуда вы взяли свои цитаты):
Операция Buster
Испытание: Buster Able
Время:14:00 22 Октября 1951 (GMT) 6:00 22 Октября 1951 (мест. время)
Место: Невадский испытательный полигон, площадка 7
Тип взрыва: 32 м вышка
Заряд: < 1 кг (??? А.С.)
Это было испытание небольшой плутониевой бомбы, разработанной Тэдом Тэйлором. Она содержала стандартную 150x300 см имплозионную систему с уменьшенным до такой степени ядром, чтобы приблизится к минимальной величине, достаточной для взрыва. Предполагаемая мощность заряда составляла 200 тонн, такой заряд был бы минимальным из испытанных до того. Испытание провалилось, зато стала ясна минимальная величина плутония, которая дает заметный энергетический выход (здесь плутоний достигнул критической конфигурации, цепная реакция имела место, произведя измеряемый выход нейтронов, но мощность взрыва оказалась мала даже по сравнению с тротиловой имплозионной оболочкой).
 

Как видите, это несколько расходится с тем что я рассказал. Конечно не факт что наш первоисточник дает более правдивую интерпретацию событий чем насочинял я (я от части черпаю из книги Дайсона-младшего, там этот тест преподносится как запланированный без выхода и полностью удачным тестом, но в этой книге фигура Тэда чуть ли не приписана к лику святых).
 44
UA Alex_semenov #30.06.2018 23:33
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

И так. Насколько я понял первая кавалерийская атака на минимальный ядерный заряд "отбита". Давайте возвращаться к теме. Зачем вообще нам нужны такие вот минимальные ядерные заряды, если мы мирные ВМЕНЯЕМЫЕ люди, а не чокнутые террористы?
Еще и еще раз.
Концепция Коула появляется в 1960-м. Это пиковый период, когда ясны стали ВСЕ (без исключения!) известные сейчас проблемы и возможности использования ядерной энергии в космосе. И тогда было распутье. Тогда еще не было экологического шабала и гремели тесты в атмосфере. То есть любая физика была приемлима, без политических предпочтений. Ядерные заряды рассматривались наравне с реакторами. И получалось что они явно предпочтительней. Почему?
Я повторю общеизвестное.

1. Ясно было что ЖРД не дают удельный импульс выше 4.5 км/с. Они всем хороши, но... в бочке меда всегда ложка дегтя. Энергии химии явно на большее не хватает (вот если бы было возможно атомарное топливо... но "это сынок фантастика!")

2. Ядерная энергия в 10 000 000 раз калорийней чем химия. То есть можно (в принципе) получить скорость истечения в ~3 000 раз больше! Фантастика! Можно даже к звездам лететь! Но как эту мощь утилизировать и рационализировать? Самый очевидный и ПРЯМОЙ подход - продувать через реактор водород. Но так как реактор должен оставаться в ТВЕРДОМ состоянии, а нагреватель (реактор) должен оставаться более горячим чем охладитель (рабочая масса) получалось, что выше 9 км/с у такого ЯРД получить выхлоп водородной струи не получится ну никак. Температурный барьер. (и кстати водород - дерьмо еще то как рабочее тело, плотность, жидкая температура - тут все очень хреново! Имея запас по энергетике в 10 000 000, пользоваться таким рабочим телом просто позорно! Но что поделать?). То есть мощь ядра тут практически не может развернуться ну никак! Ясно что твердотельные ЯРД - это только первый шаг. Не более. Развернуться, добиться прорыва на них никак нельзя!

3. Тогда куда двигаться дальше? Очевидный ход через температурный барьер. Надо расплавить и испарить реактор. Пускай активная зона будет не твердой а газообразной. Тогда ее можно попробовать нагреть и до 10 000 и до 100 000 К... Самые общие расчеты показывали что в принципе достижыми при газообразной рабочей зоне скорости истечения для водорода 25 км/с (оптимисты называли 30-50!). Этого было бы вполне достаточно для завоевания космоса! Вот уже что-то с этого атома!
Но в случае газофазного реактора возникает уже целый РЯД "технических" проблем которые не решены до сих пор с 1950-х (когда их осознали).
Цитата 1 из "Электрические межпланетные корабли" Гильзин К.А., 1970

Есть у любого газофазного реактора, вне зависимости от его устройства, и еще одна трудность, связанная на этот раз со специфическими особенностями цепной реакции ядерного деления. Как известно, эта реакция идет только в том случае, когда масса делящегося вещества — ядерного горючего достигает так называемого критического значения или превышает ее. Требование минимальной, критической массы ядерного горючего не является сколько-нибудь обременительным для твердофазного и жидкофазного реакторов, ибо обычно критическая масса составляет несколько килограммов или, самое большое — несколько десятков килограммов), и критические размеры активной зоны не получаются большими. Но в случае газообразного горючего, как легко видеть, эти размеры сильно возрастают и тем сильнее, чем выше температура газов в активной зоне. При обычных давлениях размеры газофазного ядерного реактора могут стать просто фантастическими, его диаметр может достичь сотен метров, иначе реакция не пойдет. По существу, единственным, наиболее реальным способом уменьшения размеров реактора является повышение давления в нем. По данным некоторых теоретических исследований), в случае активной зоны с однородной смесью горючего и рабочего вещества (т. е. «прямоточного» реактора) давление в реакторе должно достигать 7000 атм. Конечно, такое давление вряд ли осуществимо в реальном реакторе, но даже в лучшем случае давление должно все же составлять сотни атмосфер ).
 


Сотни атмосфер сейчас уже норма в ЖРД (на рубеже 50-60-х нормой были десятки атмосфер). Но есть еще проблема - как разделить рабочее тело и газообразный уран? Простейшее решение - никак. Схема "физлер"- свистун. Но если так, то... Сколько мы будем терять через сопло драгоценного урана (о загрязнениях речи нет! мы ведь в "атомном веке" еще!)?
Цитата2. Р. Бассард и Р. Де-Лауэр РАКЕТА С АТОМНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ 1960г. c.389:

1. Предположим, что в реакторе не происходит разделения топлива и разбавителя, т. е. S=1. Допустим, что желательно получить удельный импульс, сравнимый, но не превышающий удельного импульса обычных двигателей современных химических ракет, т. е. Isp=300 фунт-сек/фунт. Тогда для ракеты, развивающей тягу 100 000 фунтов (45,4 т) в течение 150 сек. (что вообще типично для очень больших ракет), давление в системе связано с полным расходом делящегося вещества соотношением ...

(9.16)

При этих условиях давление в системе 1000 фунт/дюйм2 (70,3 атм) (высокому по принятым стандартам) будет соответствовать расходу 20 000 фунтов (9200 кг) делящегося материала. Ясно, что это
нереальная величина. С другой стороны, если принять максимально допустимый расход ядерного топлива равным WТопл.=300 фунтов (136 кг)у то давление в системе должно составлять 67 000 фунт/дюйм2
(4700 атм), что также нереально.

2. Подходя к вопросу с другой точки зрения, предположим, что максимально допустимый расход ядерного топлива Wтопл.=ЗОО фунтов (136 кг) и что удельный импульс составляет 3000 фунт сек/фунт, т. е. в 10 раз выше, чем у обычных химических ракет. Тогда для принятого выше полного импульса ракеты (1,5*107 фунт сек/фунт) давление в системе будет связано с коэффициентом разделения соотношением

Рс = 6,7.105*S (9.17)

При давлении в системе 1000 фунт/дюйм2 (70,3 атм) коэффициент разделения ядерного топлива должен составлять 1,5*10-3, т. е. разделение масс равно 670 : 1. Предполагается, что это может быть достигнуто путем быстрого вращения газов в активной зоне или посредством использования электрических или магнитных полей, хотя нет ясности в том, что каким-либо из этих методов можно будет
практически получить коэффициенты разделения требуемой величины.
В заключение можно сказать, что стационарные физзлеры можно будет использовать для реактивных двигателей в том случае, если будут достигнуты коэффициенты разделения порядка ~10
 


Позже к идеям "как разделить" присоединилась и знаменитая "ядерная лампа". Но как бы мы эту проблему не решали (и закручивание и лампа и магнитная сепараця), она оказалась ну очень непробиваемой. Трудности росли как снежный ком. Первоначальные выгоды все таяли и таяли. Я выше сказал, что в СССР газофазный ЯРД был засекреченной идеей фикс прикладной науки. Все знают что в СССР фанатично верили в управляемый термояд, УТС. Это повелось еще с 1961-го года, когда Хрущов обещал коммунизм к 1980 и под это дело нужна была просто фантастическая энергетика. Поэтому на УТС по-началу бросили все. И верили в УТС не меньше чем в коммунизм. Даже больше (уже при Брежневе). Но судьба обоих... Не будем о грустном. Высокотемпературная сверхпроводимость - еще одна идея фикс. Была идея фикс металлический водород. Одно время... Так вот. Тайной идеей фикс в космонавтике был именно газофазный ЯРД. Занимался этим (как я выше сказал) Иевлев под крылышком у Келдыша. В 1960-х 1970-х была развернута мощная общеэксперементальная база под это дело в СССР. Счастливый союз теории и практики! То есть проблему исследовали широко. Создавалась мощная теоретическая и эксперементальная база под нее. И известный нам РД-410 - это "побочный продукт", вершина айсберга, лишь малая отдача от этого гигантского фронта работ. Так в Семипалатинске построили целый испытательный комплекс для ЯРД (и подобных систем) в 14 этажей под землей. Чудовищное сооружение. "Байкал". И именно с расчетом что бы испытывать там целую серию установок, приближаясь К МЕЧТЕ....
Но после смерти Келдыша все как-то потихоньку, помаленьку... Вообще то тухнуть космос в СССР начало еще раньше. С 1975-го по-сути... Так что не удивительно. Но сейчас не об этом. В целом идя газофазного ЯРД ... "с дулась" не только потому что СССР потерял мечту, но и потому что сложности оказались куда больше чем по-началу думалось. Иевлев был просто фанатиком идеи. Он пер как бык к цели. На западе давно сдались, но он пер и пер. Он наступал и наступал. Широким фронтом. И он имел поддержку Келдыша (то есть бабло в это вкладвали и вкладывали). И в общем-то никто его особо не одергивал до самого конца. Да,чуто перенаправили в начале 80-х, но ... Главное почему все это осталось "под землей" и в руинах думаю в том что и его фанатизма и его "крышы" не хватило таки на прорыв к реальному газофазному ЯРД. Кстати (между прочим) немыслимое, запредельное опережение русской военной науки в гиперзвуке теперь знаете откуда? Догадайтесь. :) Не может быть такой упорный труд быть бесполезным. Верно? Это "побочный эффект" от тех работ и упорно созданной базы, что выстроил Иевлев с Келдышем еще тогда (десятелетия бить в одну точку!). Плазма в таком ЯРД и плазма обтекающая сверхзвуковой аппарат - это все плазма которой надо было УПРАВЛЯТЬ, над чем Иевлев и бился. :)
Но в основном направление... Все подходы к газофазному ЯРД на практике оказались ну очень сложными. Собрать все наработанное в реально работающий двигатель все же не получалось. Все решения УВЯЗЛИ в мелких проблемах "состыковки". А так как такой двигатель все равно должен был что-то радиоактивное терять из сопла (и немало терять если очень хорошей считалась степень разделение 700 к 1!) то с наступлением чернобыльского ужаса про все подобные работы (даже твердофазный ЯРД!) пришлось забывать в угоду "людям доброй воли".

3. Термические ЯРД давали и импульс-мечту и приемлемую тягу. То есть близкую к 1 (масса корабля/тягу). В сущности всегда существовала альтернатива, разменять тягу на импульс. Электроядерные решения. У вас реактор вырабатывает ток. Ток подается на ионный двигатель. А тот может отбрасывать ионизированную струю хоть 75 км/с хоть 100, да хоть 1000! У ионных двигателей тяжело добиться скорости истечения ниже 50 км/с (тут нужны просто чудеса) а выше (за 100 км/с) - да ради бога! Только ток подавай! В токе (электрической мощности) и вся загвоздка. Энергоустановка с замкнутым тепловым циклом (проклятье закона Карно и Стефана-Больцмана) имеет определенную удельную мощность. Вт/кг. Если ЖРД-ракета может выдать 20 000 000 л.с. на 30 тонную (пустую) ракету "Восток" (сколько это кв/кг?) то самые лучше реакторы упаковываются в 100 ват/кг от силы можно помечтать о 1 квт/кг (просто фантастика!). Отсюда у подобных систем НЕУСТРАНИМО низкая тяга. Ракета ускоряется в тысячные, в лучшем случае сотые g. Да, экологичненько. Да безопасненько. Но... Не об этом мечталось!!!

Все это было известно и в 1955 и тем более в 1960-м.
Но тогда не было еще деления на "хороший" мирный (реакторный) атом и "плохой" (бомбовый) военный атом. Не было этого:

"И ответил Кроха:
Пися в писю-хорошо,
Пися в попу-плохо!"

Не знал "Кроха" тогда что хорошо что плохо... Не научили его пока этому умные проповедники экологизма... Человечество было невинно как дохристианская древняя Греция... Любовь к атому была "бесполой".
:)
 44
Это сообщение редактировалось 30.06.2018 в 23:40
RU Бывший генералиссимус #01.07.2018 00:44  @Alex_semenov#29.06.2018 17:09
+
+4
-
edit
 
A.s.> И тем не менее есть же программа по русскому плутонию.

Почему "русскому"-то? в программе было записано "по 34 тонны каждая сторона обязуется утилизировать". Про экспорт плутония там ничего не было.

A.s.> Россия как колония глобального мира обязана разбавлять свой оружейный плутоний в стержни и поставлять американцам как ядерное топливо для их АЭС.

Враки. Речь шла о разубоживании 500 тонн оружейного урана - это совсем другое соглашение, так называемое "ВОУ-НОУ" (из высокообогащённого урана делать низкообогащённый уран), и вот его-то, действительно, продавали в США (не даром, а по среднерыночной цене, причём, там ещё сложная схема учёта стоимости натурального урана в этом топливе, т.к. предполагалось, что это США его поставит, а потом вышло совсем по-другому).

Причём, эти 500 тонн реально были "излишками", т.е. я сам лично задавал Льву Дмитриевичу Рябеву вопрос: "А как же программа развития быстрой энергетики, неужели она не пострадает от этого?" На что он ответил: "Мы посчитали все запасы - не пострадает".

Потом уже, когда эти 500 тонн кончились (а это, после разбавления природным ураном, 20000+ тонн ядерного топлива для PWR), стороны подумали и решили, что дальше будет поставляться обогащённый уран из натурального, а не разбавленный оружейный.

Но о плутонии в том соглашении речь не шла! Его каждая сторона должна была уничтожать на своей территории. Именно для этого и был построен БН-800. А вот американцы не построили ничего. Они, правда, собирались делать смешанное топливо (MOX - mixed oxide) из природного урана и оружейного плутония. Французы предлагали свой завод для этого, но вывезти оружейный плутоний за пределы своей территории было немыслимо, поэтому американцы решили строить завод для фабрикации МОХ у себя. Но не преуспели.

Тогда они стали говорить, что придумали новую технологию связывания оружейного плутония так, что его потом невозможно извлечь, на что им сказали, "извините", мол, "такой технологии не существует". Мы знаем один кандидат в такие технологии - размешивание оружейного плутония с реакторным, тогда, действительно, получается сложно (но можно, например, электромагнитным способом), но у вас (в смысле, американцев) просто нет столько реакторного плутония, ибо вы его выделяли только для опытов.

A.s.> Горе побежденным! (Хотя есть подозрение что только этим Росатом и остался жив и теперь цветет)

Не этим, но, да, продажа урана сыграла свою роль в спасении (но урана - не плутония!)

A.s.> И в этом смысле "рыночная стоимость" - вполне себе понятие для оружейного плутония.
A.s.> В мире где бабло побеждает зло - все возможно. :)

Всё же не настолько :)
 67.0.3396.9967.0.3396.99
LT Bredonosec #01.07.2018 01:10  @Alex_semenov#30.06.2018 21:27
+
-2
-
edit
 
A.s.> Ни че... :) Спасибо за наводку.
то есть, тема в рамках поисков готовых подсказок, как сделать украинскую грязную бомбу? )))
UA Alex_semenov #01.07.2018 09:49  @Bredonosec#01.07.2018 01:10
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> Ни че... :) Спасибо за наводку.
Bredonosec> то есть, тема в рамках поисков готовых подсказок, как сделать украинскую грязную бомбу? )))
Во-первых. Если бы я был маньяк, я бы не стал бы так мелочиться. Я если и маньяк, то в мировом масштабе. На меньше я не согласен.
Во-вторых. Что бы "сделать" украинскую грязную бомбу не надо так сложно. Достаточно продолжать "скакать" (хто не скаче той москаль!) на пульте управления когда-то третей, а после закрытия Фокусимы уже второй В МИРЕ по мощности атомной электростанции в г. Запарожье. Слыхали о такой? Я, например, давно уже не радуюсь юго-восточному ветрку... Мало ли?
Мало того что они там квадратное пытаются вставит в шестигранное (Вестингаузом им в ж!...). Так они Б.. там еще и "маневрируют"! Да и с отработкой там что-то мутится крайне мутное... Не знаю какой смайлик тут ставить... Грешно смеяться... У вас там прибалтике ведь тоже хватает дурной "национальной" инициативы? Единственная "нация", против которой я бы не моргнув глазом устроил тотальный геноцид на ВСЕЙ планете - активные дураки. Но как их отфильтровать? Сам дурак! И даже порой активный...
Кстати, идея что атомными бомбами можно стереть всю цивилизацию (не говоря уже "все живое") - махровая глупость от этих же самых дураков (или хитрожопых подлецов, что суть одного и того же). Нельзя. Никогда было нельзя. К сожалению или к счастью, но нет простого ядерного и окончательного решения никакого "национального" вопроса на этой планете. Тут можно только астероидом. Но для этого нужна ХОРОШАЯ атомная тяга... и тут (если мы о маньяке в мировом масштабе) мы возвращаемся к нашей теме. :)

Еще большая глупость чем глупость про ядерный армогидец, тупая массовая дурость что есть технлогии мирные, а есть технологии военные. Если вы в это верите - вы полный дебил. Любая технология - двуликий Янус. Абсолютно любая. Исключений не бывает. И поэтому у ядерных-термоядерны бомб мирный потенциал не меньше чем военный (нельзя преувеличивать военный но и приуменьшать мирный - быть полным идиотом). Это я к тому ... "как я переста́л боя́ться и полюби́л бо́мбу" ©, что и всем советую (а Кубрик - дебил! Гениальный, но дебил. Вы на его рожу посмотрите! Гуманитарий, чего с него взять?) :)
 44
Это сообщение редактировалось 01.07.2018 в 14:42
+
-
edit
 

Xan

координатор

A.s.> Тут можно только астероидом.

Астероид в несколько километров не поможет, только охи и ахи в СМИ будут.
Даже в десятки км не поможет, хотя это уже будет заметно всем.
А все приличных размеров, вроде Цереры, далеко.

A.s.> Но для этого нужна атомная тяга...

У меня уже давно есть в запасе примитивный проект:
Сажаем на астероид железяку с длинной рукой, на конце которой ядерный реактор.
Реактор голый, с авторегулированием. И с механическим рычагом, чтоб его можно было вкл/откл.
Опускаем реактор за бугорок (чтоб на нас не светил) к поверхности астероида.
Включаем.
Грунт испаряется и создаёт реактивную тягу.
Ну, сначала хорошо бы остановить вращение астероида, это надо светить на склон горы, чтоб тяга не точно через ЦМ проходила. Или смещать реактор, чтоб из испарённого кратера поток наклонный был.
 

Полл

литератор
★★★★★
Xan> Грунт испаряется и создаёт реактивную тягу.
А что не даст испарится реактору и железяке? :)
 60.060.0

Xan

координатор

Xan>> Грунт испаряется и создаёт реактивную тягу.
Полл> А что не даст испариться реактору и железяке? :)

Реактор из вольфрама сковать!!! :D

Высокотемпературные реакторы для нагрева водорода разработаны уже.
Вот и применить.

В условиях низкой гравитации рука может быть достаточно длинной. Так что железка далеко от реактора.
 
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Xan> Ну, сначала хорошо бы остановить вращение астероида, это надо светить на склон горы, чтоб тяга не точно через ЦМ проходила. Или смещать реактор, чтоб из испарённого кратера поток наклонный был.
Ну зачем же ломиться в открытую дверь?
Если тело массивное, представляете сколько энергии (и ракетной массы) пропадет почем зря "ради прекрасного"? Как учит нас ТРИЗ? Кто нам мешал - нам поможет. Верно?
В свое время гиганты мысли на астрофоруме коллективно решали эту задачу "мозговым штурмом". При этом не мелочились. Идея была "уронить" из пояса Койпера (~40 а.е.) кометное тело (глыбу льда в десяток если не сотню км в диаметре) на Марс (типа терроформировать). Для чего ставилась задача затормозить космический айсберг на 2 км/с. Интересная задача получалась! То что тело двигалось бы долго (вернее падало бы почти отвесно в гравитационный колодец Солнца набирая чудовищную кинетическую энергию для удара) - было не важно. Мудрые не торопятся.
Я в развитие идеи даже нарисовал схемку (даже две, но первая была ошибочной):



Как видите, тут выбрано ледяное тело с более-менее произвольной осью вращения. И никто с этим вращением и не собирался бороться. Напротив. Оно было как нельзя кстати. Выбирался подходящая параллель тела (оно не идеально ровное, но это не проблема) и на ней с интервалом рылись ледяные шахты с равномерным шагом по всей окружности с таким наклоном, что бы они шли к центру массы. Смысл этого был в том (моя идея!), что по мере вращения тела каждая такая шахта в какой-то момент оказывалась горловиной строго в нужном нам направлении приложения вектора тяги для придания телу ускорения. Шахта была пушкой (многоразовой, пальба велась много десятков лет, кажется, к ряду. Длинный процесс. Масса не детская же!). То есть в нее на каждом цыпке выстрела заливалась вода или даже шуга смесь воды со льдом (добытая на полюсе... почему там? я даже уже и не помню! Вроде как для балансировки тела ибо воды собирались использовать заметно много) а на дне подрывался термоядерный заряд. В итоге столб воды выстреливался в нужный момент со скоростью в пару киллометров в секунду как артилерийский снаряд. Это - тонкий нюанс. Почему там медленно? Энергетически ракета наиболее эффективна, если скорость истечения близка к дэльта-вэ. А так как у нас дэльта вэ всего то 1-2 км/с, то выбрасывать рабочее тело с большей скоростью - тратить лишнюю энергию. Так и получалось, что тут оптимально использовать "водяную" ракету. Воду (или породу) испарять - дурные затраты энергии. Легко рассчитывались мощности зарядов и необходимые для этого мателиалы. Ясно что надо использовать термоядерные бомбы на дейтерии (благо все условия, дейтерий можно добыть на месте) но с собой надо было везти уран или плутоний для триггеров (скорей всего нужно было везти уран-238 и нарабатываеь его в КВС на тех же полюсах добывая и энергию для плавления льда и нарабатывая плутоний из сырого урана для бомб). Но и этого урана получалось - мама не горюй. Нужно было доставлять все "суперорионом". Не меньше. Все же мероприятие не детское. Но в принципе мыслимое. Что радует настоящего маньяка. Уронить 150 км тело на любую планету - мало никому не покажется. Верно? Умерла так умерла. Жизнь не истребишь, но цивилизацию там или подчистить все биоразнообразие...
Одно радует НЕманьяка- путешествие этого объекта займет не одну тысячу лет (надо уточнять, считать).
Но если геноцидить биологические виды на планете, то в общем-то время тут не проблема. Я же сказал мудрые - терпеливы. :D
Ну, а если это месть (мало ли кто чьего брата повесил?)... то тем более, как учит итальянская мудрость, месть это такое блюдо, которое надо подавать холодным/криогенным. :)
Ну что наманьячились от души?
Возвращаемся к насущному?
 44
Это сообщение редактировалось 01.07.2018 в 11:46
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru