Новости военных БПЛА

m.0.> Для какого конкретно дела в указанных условиях нужны в бою хэлфы?
для сегодняшних войн, я не помню, чтобы Петр великий воевал, с сопоставимым противником. А вот с катерами моряки встречаются регулярно. И внезапно выясняется, что против такого противника средства хорошо если ККП. Ну или, малокалиберная артиллерия. А это уже очень близко.

m.0.>> Не имеет смысла ориентироваться на возможности флота Ирана и др. слаборазвитых.
Полл> Пока не созданы эффективные средства защиты от ядерного оружия - только с ними конфликты и будут.

Зачем сей вброс?

m.0.>> Кстати, по сценарию амеров (около 1986 г., Персидский залив), в случае нападения на их корабли тучи персидских москитов, несколько штукам удалось бы прорваться и нанести удар пулеметами ДШК и др., но
Полл> А по итогам учений 2000гг, где за Иран играл генерал КМП, "мелюзга" Ирана вынесла "нормальный флот".

Угу, какие однако могучие москиты. Ваша ошибка - рассматриваете возможности данного типа оружия без возможностей платформы, а они куцые. А тем временем ... Пара эскадрильей катранов спокойно вынесет не один десяток москитов, что в море, что около берега. Бо большие "батальоны ...", в данном случае 2А42 будет править бал, и без вариантов.

Полл> Господство противника в воздухе не гарантия от прорыва малого, а то и малозаметного ЛА на ПМВ.

Ха, а дополнительно к этому корабельные средства ПВО Вы исключаем полностью? Не серьезно это.

m.0.> Зачем сей вброс?
Это реальность, а не вброс.

m.0.> Угу, какие однако могучие москиты. Ваша ошибка - рассматриваете возможности данного типа оружия без возможностей платформы, а они куцые. А тем временем ... Пара эскадрильей катранов спокойно
Для базирования эскадрильи "Катранов" нужен вертолетоносец вроде "Мистраля".
Для базирования пары эскадрилий "Катранов" нужно два таких вертолетоносца.
На сегодня в ВМФ России подобных вертолетоносцев - 0.
В программе строительства кораблей для ВМФ России до 2026 года подобных кораблей - 0.
Вероятность, что такой тип кораблей войдет в состав ВМФ России до 2035 года - в районе 0%.
Прошу тебя вернуться в реальность.

m.0.> Ха, а дополнительно к этому корабельные средства ПВО Вы исключаем полностью? Не серьезно это.
Ну если ты мне покажешь катер, пригодный для использования в загоризонтной высадке, и при этом несущий средства ПВО серьезнее 30-мм пушки и ПЗРК, то я согласен его включить в список угроз для данного ЛА.

m.0.> Не имеет смысла ориентироваться на возможности флота Ирана и др. слаборазвитых. Кстати, по сценарию амеров (около 1986 г., Персидский залив), в случае нападения на их корабли тучи персидских москитов, несколько штукам удалось бы прорваться и нанести удар пулеметами ДШК и др., но остальную мелюзгу просто замочили бы.

Рано или поздно кому-нибудь придёт в голову, что москитный флот должен в значительной части быть полупогружным, или даже состоять из малогабаритных ПЛ вроде Малютки времён ВОВ.

И, кстати, технический уровень Ирана уж всяко выше чем наш во время ВОВ — время-то на месте не стояло.

Sandro> Рано или поздно кому-нибудь придёт в голову, что москитный флот должен в значительной части быть полупогружным, или даже состоять из малогабаритных ПЛ вроде Малютки времён ВОВ.

Подводные дроны массой 50-100 кг. Многочисленные, организованные в "рой". Можно даже пакетно-контейнерного сброса (то есть я корабля сбрасывается контейнер, который потом самораспаковывается сразу или в день Д по внешнему сигналу)

Сотня таких малюток может сильно и обидно настучать даже АУГ, хоть и не потопив корабли, но лишив хода или маневра. Короче - заметно снизить боеспособность

Naib> Подводные дроны массой 50-100 кг.
То есть вынужденные держаться глубже влияния волнения постоянно, или вынужденные постоянно расходовать энергию на противодействие волнению.

Naib> Многочисленные, организованные в "рой".
То есть нуждающиеся в постоянной связи. С учетом габаритов практически единственный вариант - звукоподводная. С большим расходом энергии.
И с учетом размеров НПА - с малой направленностью антенн.

Naib> Можно даже пакетно-контейнерного сброса (то есть я корабля сбрасывается контейнер, который потом самораспаковывается сразу или в день Д по внешнему сигналу)
Электрические противолодочные торпеды схожей массы имеют запас хода в пару десятков километров и время работы акустики в десяток-другой минут. При этом у них нет системы связи, которую ты желаешь.
И БЧ в пару десятков килограмм. Хватит подобных, точнее еще более низких параметров, для борьбы с соединением НК?
ИМХО - нет.

Naib> Сотня таких малюток может сильно и обидно настучать даже АУГ,
Главное, чтобы АУГ была связанной и не могла просто дать полный ход и продержать его полчаса до разрядки АКБ этих НПА.

Полл> Электрические противолодочные торпеды схожей массы имеют запас хода в пару десятков километров
но они быстрее, активная торпеда вполне может в экономично режиме следовать в район цели, и только там атаковать с большим расходом энергии.

s.t.> но они быстрее, активная торпеда вполне может в экономично режиме следовать в район цели, и только там атаковать с большим расходом энергии.
Наиб размечтался о рое, который будет сам искать цели (расход энергии на связь и работу бортовой аппаратуры) и перехватывать их.
И с учетом характеристик целей особо медленно на перехват идти не получится.

Полл> Наиб размечтался о рое
так с чего рой то сбрасывать? С мрии? мелкие торпеды ведь бесполезны. А вот ракеты по надстройке могут вполне отработать.

s.t.> А вот ракеты по надстройке могут вполне отработать.
Если носитель сможет найти цель, если носитель сможет выйти на рубеж атаки, если носитель сможет захватить цель, если носитель сможет навести ракету в цель, если ракета сможет долететь до цели.
Чтобы один ПТУРс попал в цель, надо, чтобы до цели долетели два, один будет сбит комплексом обороны последнего рубежа. Чтобы долетело два ПТУРса, надо, чтобы наведение на цель вело два носителя, каждый из которых пускает два ПТУРса, так как один носитель во время наведения будет сбит. Чтобы два носителя наводили ПТУРсы на цель, надо, чтобы цель атаковали 4 носителя, два из которых не смогут захватить истинную цель из-за помех. Чтобы цель атаковали 4 носителя, в атакующей группе должно быть 8 носителей - 4 будут сбиты при прорыве к рубежу атаки. И наконец, чтобы перекрыть район возможного нахождения цели таких групп нужно 2.
Итого, для попадания одного ПТУРс в надстройку цели потребуется: 2 группы х 8 носителей х 2 ПТУРса на каждом = 16 носителей + 32 ПТУРса. При весе одного носителя 200 кг (а это минимум на сегодня для данной задачи) и весе ПТУРса в 20 кг, это 3200 кг веса носителей, вполне сопоставимо с тем же Як-130, и 640 кг веса АСП, что так же вполне сопоставимо с Х-35.
При этом эффективность второго, "классического", варианта, в борьбе с крупными БНК будет намного выше.

Большому кораблю - большую торпеду.
Вот гоняться на одиночном Як-130 за многочисленными катерами и джонками будет дорого и малоэффективно. Тут "рой" БЛА, способный одновременно быть в десятке мест разом, будет намного эффективнее.

m.0.>> Зачем сей вброс?
Полл> Это реальность, а не вброс.

Не именно вброс, бо почему то исключает участие в боевых действиях кораблей крупнее москитов. Почему это?

m.0.>> Угу, какие однако могучие москиты. Ваша ошибка - рассматриваете возможности данного типа оружия без возможностей платформы, а они куцые. А тем временем ... Пара эскадрильей катранов спокойно
Полл> Для базирования эскадрильи "Катранов" нужен вертолетоносец вроде "Мистраля".

Тогда упростим задачу для наших условий - возьмем 3 шт. корвета/фрегата адмиральской серии - получим 3 шт. катранов. Будите считать сколько москитов эти катраны смогут вынести, а сколько попробуют убежать?

Полл> Прошу тебя вернуться в реальность.

Выше оная приведена.

m.0.>> Ха, а дополнительно к этому корабельные средства ПВО Вы исключаем полностью? Не серьезно это.
Полл> Ну если ты мне покажешь катер, пригодный для использования в загоризонтной высадке, и при этом несущий средства ПВО серьезнее 30-мм пушки и ПЗРК, то я согласен его включить в список угроз для данного ЛА.

Именно, следовательно даже указанное (реальное) количество кораблей + катранов обеспечит быстрое массовое уничтожение москитов. А те им при этом ничего сделать не смогут. Но даже один катран/28Н может от души порезвиться на москитах. Поэтому несерьезно делать на них ставку в войне с развитым противником, бо после обнаружения москитов их жизня с экипажами будет короткой. Отсюда и применять их в таких условиях никто в настоящее время не будет.

Sandro> Рано или поздно кому-нибудь придёт в голову, что москитный флот должен в значительной части быть полупогружным, или даже состоять из малогабаритных ПЛ вроде Малютки времён ВОВ.

Во первых, если уж делать москиты для атак на крупные корабли, то их нужно создавать на базе торпедного оружия, т.е. в виде подводных ударных БЛА. А там, говорит внутренний голос, проблем должно быть до кучи; во вторых малютки времен ВОВ были не такие уж и малогабаритные и такие мгх сейчас явно избыточны для БЛА.

Полл>> Электрические противолодочные торпеды схожей массы имеют запас хода в пару десятков километров
s.t.> но они быстрее, активная торпеда вполне может в экономично режиме следовать в район цели, и только там атаковать с большим расходом энергии.

"Дурная голова ногам покоя не дает" - может то она может, но в районе цели их может быть уже несколько или не одной, что тогда делать голове то? Бегать по району и искать цель? А ежели обнаружит свою (но сама об этом не знает)? Короче, алгоритм управления в голове подводного БЛА должен быть весьма неслабым + необходимы в общем случае каналы связи с носителем. Иначе - неслабые деньги на ветер.

m.0.> Тогда упростим задачу для наших условий - возьмем 3 шт. корвета/фрегата адмиральской серии - получим 3 шт. катранов. Будите считать сколько москитов эти катраны смогут вынести, а сколько попробуют убежать?
Поскольку для постоянных полетов на территории противника нужна ПСС, то один из этих 3 "Катранов" будет Ка-27ПС.
Боевые вылеты осуществляются парой.
Соответственно, если борт сможет находится в воздухе 3 часа в сутки, то примерно 2 часа в сутки пара сможет вести поиск в 1 районе.
1/12 суток названный наряд сил сможет обеспечить воздушное патрулирование 1 района.

Без дополнительного целеуказания это ни о чем.

Полл> То есть вынужденные держаться глубже влияния волнения постоянно, или вынужденные постоянно расходовать энергию на противодействие волнению.

Ну и пусть сидят на глубине. Хоть даже в контейнере. В нужный момент сформируют боевую сеть за пару десятков минут.

Полл> То есть нуждающиеся в постоянной связи. С учетом габаритов практически единственный вариант - звукоподводная. С большим расходом энергии.

Необязательно. На контейнере можно разместить акустический маяк и управляющее/поисковое оборудование. Дроны - только приёмники сигналов

Полл> Электрические противолодочные торпеды схожей массы имеют запас хода в пару десятков километров и время работы акустики в десяток-другой минут. При этом у них нет системы связи, которую ты желаешь.

У них нет и батарей, о которых я мечтаю. В разы более ёмких, чем нынешние. А такие батареи в принципе возможны.

Полл> И БЧ в пару десятков килограмм. Хватит подобных, точнее еще более низких параметров, для борьбы с соединением НК?
Полл> ИМХО - нет.

Потопить - не смогут. Серьёзно нагадить и снизить боеспособность - вполне. Этого может быть достаточно для последующего упрощённого добивания другими средствами. Самое результативное применение - потеря атакованными кораблями хода или управления

Naib> Ну и пусть сидят на глубине. Хоть даже в контейнере. В нужный момент сформируют боевую сеть за пару десятков минут.
Пусть район развертывания у нас всего лишь 40 км в диаметре. Тогда для развертывания нужно пройти 20 км.
Следовательно, для развертывания за 20 минут скорость НПА должна быть 60 км/ч.
Можешь посмотреть характеристики противолодочных торпед.

Naib> Необязательно. На контейнере можно разместить акустический маяк и управляющее/поисковое оборудование. Дроны - только приёмники сигналов
В таком разе это будут не дроны, а обычные торпеды. А "контейнер" будет их носителем. Не имеющим возможности маневрировать.
Как показала практика, в общем случае такие системы проигрывают обычным ПЛ.

Naib> У них нет и батарей, о которых я мечтаю. В разы более ёмких, чем нынешние. А такие батареи в принципе возможны.
Ну так мечтания к реальности не относятся, сам знаешь. У меня чертеж пассажирского коптера уже два года лежит, ждет тех самых "в разы более емких батарей".

Naib> Потопить - не смогут. Серьёзно нагадить и снизить боеспособность - вполне.
В случае, если управление завязано на неподвижный и достаточно большой и заметный носитель - система будет иметь очень низкую живучесть, и против соединения нормальных БНК ее применять будет бессмысленно: найдут издалека "контейнер" и уничтожат его.

m.0.> Не именно вброс, бо почему то исключает участие в боевых действиях кораблей крупнее москитов. Почему это?
Потому что это самое участие никак не случилось за полстолетия. Хренольярды денег и развалины страны вот и весь результат этих больших кораблей. А когда понадобилось пострелять по мелочевке, малость обоср**ись. Гонять папуасов на деревянных шлюпках атомным крейсером это по-нашему, это с размахом.

Sandro>> Рано или поздно кому-нибудь придёт в голову, что москитный флот должен в значительной части быть полупогружным, или даже состоять из малогабаритных ПЛ вроде Малютки времён ВОВ.
m.0.> Во первых, если уж делать москиты для атак на крупные корабли, то их нужно создавать на базе торпедного оружия, т.е. в виде подводных ударных БЛА. А там, говорит внутренний голос, проблем должно быть до кучи; во вторых малютки времен ВОВ были не такие уж и малогабаритные и такие мгх сейчас явно избыточны для БЛА.

Стоп, какие беспилотники? Я говорил о пилотируемых аппаратах, в ответ на рассказ про иранские катера. Да, это отклонение от темы, но и катера сами уже отклонение

Кроме того, подводные лодки являются летательными аппаратами только в известном юмористическом стишке, ну и в фантастике ещё

Немного возвращаясь к теме: помимо всего прочего, малогабаритные ПЛ могут быть, например, командными пунктами для управления подводными беспилотниками. Если они сами не несут оружия, то большие размеры им не нужны.

Полл> Это суша. На море устроить засаду не получится.

Спорный вопрос.

Полл> О могучие виртуальные вояки, как насчет того, чтобы спуститься с вышних далей чистой теории на грешную землю и посмотреть на реальные войны?

воу воу палехче... гасить БПЛА с птурами МДК предложил не я. Я как раз с применимостью такой концепции в реалности не согласился. Так что не надо валить с больной головы на здоровую.


Полл> К примеру, действия флота в войне с "Тиграми освобождения Тамил-Илама", действия катерников на реках Вьетнама?

Показывают что задачу фильтрации просачивающихся под видом гражданских лоханок судов снабжения партизан с воздуха решить не возможно. Не теоретически можно конечно "топи их всех", а вот без этого нужен досмотр ручками и глазками. Где здесь место БПЛА птуровозу - решительно не понятно.

Полл> Господство противника в воздухе не гарантия от прорыва малого, а то и малозаметного ЛА на ПМВ. Особенно в локальном конфликте, где плотность истребительного прикрытия "Оверлорда" обеспечить не получится.

Не гарантия, но реально незаметный - сиречь малый - БПЛА сколь нить серьезному кораблику физически ничего сделать не сможет. А что то способное навредить - уже мишень для штатных средств ПВО.

Torin> воу воу палехче... гасить БПЛА с птурами МДК предложил не я. Я как раз с применимостью такой концепции в реалности не согласился. Так что не надо валить с больной головы на здоровую.
Атакуют ПТУРами и близкими с ними по устройству и характеристикам "сверхлегкими ПКР" с ЛА малые корабли и катера со времен Фолклендской. Там использовали "Сеа Скуа".

Torin> Показывают что задачу фильтрации просачивающихся под видом гражданских лоханок судов снабжения партизан с воздуха решить не возможно. Не теоретически можно конечно "топи их всех", а вот без этого нужен досмотр ручками и глазками. Где здесь место БПЛА птуровозу - решительно не понятно.
Возвращаясь из теории в реальность.
На всякий случай я напомню, что лейтенант (ныне подполковник) Хью Миллс водил легкий вертолет-разведчик OH-6A. Чаще всего ему приходилось заниматься работой в «охотничьих» парах.
...
17. OH-6 вполне может потопить сампан – выстрелом из гранатомета М79, который сделает борттехник.
___________________________________________________
Вот здесь место ударному БЛА.

Torin> Не гарантия, но реально незаметный - сиречь малый - БПЛА сколь нить серьезному кораблику физически ничего сделать не сможет. А что то способное навредить - уже мишень для штатных средств ПВО.
Он, малый БЛА, сможет этот корабль обнаружить.
В совсем печальных для корабля обстоятельствах еще и обеспечить по нему целеуказание.

Только крупные БНК в сегодняшних войнах жертвы очень редкие, хоть и вкусные. Так что делать систему оружия, заточенную исключительно на них - бессмысленно.

m.0.>> Для какого конкретно дела в указанных условиях нужны в бою хэлфы?
s.t.> ... А вот с катерами моряки встречаются регулярно...

Пускай и далее встречаются.

s.t.> ...И внезапно выясняется, что против такого противника средства хорошо если ККП. Ну или, малокалиберная артиллерия. А это уже очень близко.

Не близко совсем. За ради занудства, МА не достанет катер на дистанции порядка 10 км (вооруженный для примера тем же хэлфом). При этом, обнаружить катер в море и на большей дистанции не проблема (хотя для РЛ и видовой разведки эта дистанция будет 15...25 км). Так что при правильной организации службы на корабле он не подпустит любой катер, например ближе 10 км (дистанция старого хэлфа). Так что не катят катера (в том числе вооруженные хэлфами) никак в качестве серьезной угрозы корветам\фрегатам.

m.0.> никак в качестве серьезной угрозы корветам\фрегатам.
Правильная организация службы включает в себя запрет приближаться к берегу или постороннему гражданскому судну ближе, чем на 10 км.