t.b.> но и не может в случае надобности участвовать в коллективной обороне соединения...
Этот корабль предназначен для ОВР.
Он, конечно, может и будет участвовать в проводке конвоев и соединений - в качестве противолодочника. И располагаться будет там, где нужно для ПЛО, а не ПВО.
Поэтому для него отсутствие комплекса ПВО групповой обороны - несущественный недостаток.
t.b.> зависимость укск => низкий КОН раскройте пожалуйста ...
Вес и объем УКСК, занимаемый в корпусе, намного больше, чем у "Урана". Поэтому корабль с УКСК может взять на выход запасов меньше, чем корабль с "Ураном".
УКСК намного сложнее, чем "Уран", поэтому корабли с УКСК требует больше обслуживания, для чего должен стоять в базе между выходами дольше, чем корабль с "Ураном".
Соответственно корабль с УКСК, по сравнению с кораблем с "Ураном", выходит в море на меньшее время, а в базе между выходами стоит дольше.
t.b.> вы от существующих и от тех что достраиваются (20380 с измененным РЭВ и мачтой) лучше посчитайте а не
Нам нужно ОВР. То, что строится сейчас, попытки втиснуть 20385 в корпус исходного 20380, для этой задачи не пригодно. После того, как испытания это подтвердит, вопрос будут решать, и единственным на сегодня готовым решением является исходный 20380 с ЗРАКом.
t.b.> а также от возможной реальности когда вместо корвета 20380\5 начнут строить 20386
Проект 20386 это эскортный корабль ПВО для ДМЗ. Он никак не может быть альтернативой проекту 20380, который корабль ПЛО для БМЗ.
З.Ы. Чтобы не поднимать очередной срач по поводу классификации проекта 20386.
t.b.> вопрос в том что зимой необходимость таскать все в Крым баржей может кончится так как мост достроят.
В данном случае, конкретно для "Пеллы", перевозка автотранспортом дороже. Или, с другой стороны, для "Пеллы" перевозка водным транспортом со своей верфи в Питере на свою верфь в Крыму крупных партий груза очень дешева, благодаря своей специфике.