Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

R.F.> Инженер-механик, конструктор, могу легко доказать, что очень и очень многое из того, что касается "Лунной программы" США - лажа, и подтвердить это расчетами.
- Доктой, а вот мой 70-летний сосед говорит, что каждый день жену дерет
- Ну и вы тоже говорите.

R.F.> Инженер-механик, конструктор, могу легко доказать, что очень и очень многое из того, что касается "Лунной программы" США - лажа, и подтвердить это расчетами.
Ну и где? Или "у нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем?"

ViperNN> Ну и где? Или "у нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем?"


Эх! Спугнули!
Теперь не клюнет...

R.F.>> Несоответствий - пруд пруди!
Xan> Не надо ими прудить пруд.
Xan> Оставь хотя бы одно, чтоб его предъявить.
R.F.>> Только вот беда в том, что для того, чтобы их увидеть, требуется иметь ЗНАНИЯ
Xan> Вот мы и посмотрим, есть ли у тебя хотя бы школьные знания.
R.F.>> Инженер-механик, конструктор,
Xan> А у меня первое место на всесоюзной олимпиаде по физике.
Xan> Какими ещё регалиями трясти будешь?
R.F.>> и подтвердить это расчетами.
Xan> Все ждут.
Xan> С волненьем упованья!

Очень за тебя рад - это о первом месте...
Итак, ровер, точнее - его подвеска, вполне себе обычная, на двойных поперечных рычагах, где в качестве упругих элементов используются торсионные валы. Все бы хорошо, но... Смотрим "Аппараты лунных программ,Луноход" (Яндекс.Видео) 10:45-13:08, где говорится об ограничениях, которые налагались габаритами и формой отсека, в котором америкосы якобы намеревались доставить пепелац на Луну, и о том, как они решили проблему - запилили "раскладушку". На 12:46-12:55 Ференц Павликс говорит собственно о подвеске: "Подвеска была устроена так, что колеса могли поворачиваться на 90 градусов." Перевод довольно кривой - не колеса, а рычаги, причем верхние - примерно на 88, а нижние - примерно на 107. На 25:05-25:20 он же заявляет:"В то же время, мы мы хотели свести у минимуму работу астронавтов, поэтому мы решили сделать раскладное шасси автоматическим, чтобы пружина разжималась сама, стоит лишь нажать кнопку." И здесь перевод довольно кривой, но суть ясна, чтобы не быть многословным см. 23:45-24:18 этого же фильма. (Обратите внимание здесь на поведение подвески при "раскрывании", на сколько мягко это происходит, а так же на амплитуду и частоту колебаний при достижении рычагами некой точки, но об этом - позже.) И поскольку, как явствует из чертежей, руководства, многочисленных фото- и киноматериалов какие-либо дополнительные механизмы здесь отсутствуют (головки торсионных валов располагаются в шлицевых отверстиях соединенных с лонжеронами рамы при помощи сварки кронштейнов и осей рычагов), то предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов в направлении, обратном направлению рабочей закрутки, на означенные выше углы - 88 и 107 градусов, раскладывается же она под действием моментов возникающих при УПРУГОЙ деформации кручения, после прекращения действия приложенных сил (на фото - тяги, соединяющие рычаги подвески и раму). Но будет ли деформация упругой? Посчитаем.
Конечно, поскольку мне не известны точные геометрические параметры валов, марка стали, из которой они кагбэ были изготовлены, расчеты будут довольно-таки приблизительными, но погрешность не будет критической... Итак, диаметр рабочей части верхнего торсионного вала - 5/8" (15,875 мм), длина - 18 1/2" (469.9 мм), материал - американский аналог стали 60С2А с допускаемым напряжением при кручении (вид нагрузки - II, переменная, действующая от нуля до максимума и от максимума до нуля (пульсирующая)) 300 МПа. Здесь дал америкосам фору - для изготовления торсионных валов обычно используется сталь, где допускаемое напряжение - 220-240 МПа.
Максимальный угол закрутки торсионного вала (радиан) прямо пропорционален величине максимального крутящего момента (Н*м) и рабочей длине вала (м) и обратно пропорционален полярному моменту инерции вала (м⁴) и модулю сдвига (Па, для стали - 79,3 ГПа).
Максимальный крутящий момент прямо пропорционален полярному моменту инерции вала и допускаемому напряжению при кручении (Па), и обратно пропорционален радиусу вала (d/2, м).
Полярный момент инерции для круглого сплошного сечения равен произведению возведенной в 4 степень величины диаметра вала (м) на п, деленному на 32.
Для того, чтобы было понятно, что и откуда взялось, - step by step:
Wp=3,14*0,015875⁴/32=0,000000006232103 или 0,623*10^-8 м4
Mmax=0,623*10^-8*3*10⁸/0.794*10^-2=235,39 Н*м
Ф(фи)=235,39*0,4699/7,93*10¹⁰*0,623*10^-8=0,224 радиан. а(альфа)=12,841 градуса.
Если не понял, то при закрутке торсионного вала на угол, больший 12,841 градуса деформация перестает быть упругой (обратимой)! Для того, чтобы закрутить торсион на этот угол, необходимо приложить к колесу усилие, равное 50 кг! Предел текучести для 60С2А - 1600 МПа, путем несложных расчетов получаем, что указанное напряжение возникнет при закрутке вала на угол 59,9 градуса, максимальный крутящий момент здесь - 1098,49 Н*м, т.е к колесу здесь надо будет приложить усилие около 240 кг! Далее деформация, пластическая (необратимая), будет нарастать без увеличения нагрузки, и вскоре вал разрушится ("лопнет"). Не забываем, что валов - два, потому усилия, необходимые для закрутки валов, умножь, грубо, на 2.
Хрен с ним, забудем о существовании пределов абсолютной упругости, пропорциональности, упругости, текучести, и предположим, что америкосам удалось запилить материал, обладающий гиперсуперпупер характеристиками, где эти самые пределы... беспредельны, и деформация валов, изготовленных из такового будет абсолютно упругой.:))) Но ведь, сцуко, существует закон Гука, согласно которому деформация, возникающая в упругом теле, пропорциональна приложенной к этому телу силе! Предположим, что усилие, необходимое для закрутки валов, хрен с ним, на 15 градусов, обеспечивающих необходимый ход подвески равно (700 кг/6*4, понятно, что и откуда взялось?) - 29,1 кг. Тогда усилие, которое необходимо приложить к колесу для того, чтобы закрутить валы на 88 градусов будет равным 170 кг!!! Для складывания подвески необходимо, чтобы на него навались всем телом как минимум двое нехилых мужиков! Представляешь себе, что произойдет после освобождения рычагов?!!! А теперь смотри видео Apollo 15, lunar rover deployment - YouTube Здесь на 0:45-0:48 клоуны, изображающие сотрудников Boeing, СЛЕГКА придерживают подвеску, а на 0:49-0:54 уже помогают ей "раскрыться". Здесь об этом свидетльствует положение рук (снизу - на внутренней поверхности шины), а так же то, что после достижения рычагами некой крайней точки, где произошла их фиксация (без этого колеса "убежали" бы вниз), под действием усилия, прилагаемого клоунами, рама переместилась вверх. Только слепой это не видит.
На тех кадрах на которые просил обратить внимание, запечатлен пепелац, где судя по всему (упомянутое поведение подвески), упругие элементы были изготовлены из ЭЛАСТИЧНОГО материала, например, из резины.:))) Здесь, похоже, тоже...
Так что никому больше не рассказывай про первое место...:)))
Могу еще привести немало примеров нестыковок, да, собственно, сам, если ума хватит, найдешь их, - посмотри внимательно на фото, размещенное в Педивикии (Лунный автомобиль — Википедия) и прокомментированное "Поврежденное крыло лунного автомобиля (Аполлон-17)".:)))

R.F.>> Инженер-механик, конструктор, могу легко доказать, что очень и очень многое из того, что касается "Лунной программы" США - лажа, и подтвердить это расчетами.
Bell> - Доктой, а вот мой 70-летний сосед говорит, что каждый день жену дерет
Bell> - Ну и вы тоже говорите.

Читай мой ответ Xan'у...:))) Надеюсь, что он тебя удовлетворит.:)))

R.F.> Перевод довольно кривой - не колеса, а рычаги, причем верхние - примерно на 88, а нижние - примерно на 107 ...то предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов в направлении, обратном направлению рабочей закрутки, на означенные выше углы - 88 и 107 градусов...

В описании конструкции ровера указаны другие значения.


R.F.> Конечно, поскольку мне не известны точные геометрические параметры валов, марка стали, из которой они кагбэ были изготовлены, расчеты будут довольно-таки приблизительными, но погрешность не будет критической...

С миру по нитке:)


R.F.> Итак, диаметр рабочей части верхнего торсионного вала - 5/8" (15,875 мм), длина - 18 1/2" (469.9 мм),

Откуда эти данные?


R.F.> Здесь дал америкосам фору

Зачем? Думаешь ты один умнее инженеров GM и Boeing?


R.F.> Хрен с ним,

Ну почему же хрен-то? Ты нашел противоречие в котором не смог разобраться и теперь "хрен с ним".


R.F.> под действием усилия, прилагаемого клоунами, рама переместилась вверх. Только слепой это не видит.

Я не вижу клоунов. А ты видишь. Может дело не в слепоте, а в галлюцинациях?

R.F.> На тех кадрах на которые просил обратить внимание, запечатлен пепелац, где судя по всему (упомянутое поведение подвески), упругие элементы были изготовлены из ЭЛАСТИЧНОГО материала, например, из резины.:))) Здесь, похоже, тоже...

Ну так посчитай упругую деформацию резинового вала, что бы сошлось с видео. А то пока у тебя ничего не сошлось, но выводы уже готовы.


R.F.> Могу еще привести немало примеров нестыковок,

Погоди, давай сначала резиновые торсионы посчитаем.

R.F.> да, собственно, сам, если ума хватит, найдешь их, - посмотри внимательно на фото, размещенное в Педивикии (Лунный автомобиль — Википедия) и прокомментированное "Поврежденное крыло лунного автомобиля (Аполлон-17)".:)))

Чуть выше ты клоунов где-то увидел. Что тебе на этой фотографии приглючится – трудно представить. Уж не струбцина ли прихватившая сетку колеса?

R.F.> Читай мой ответ Xan'у...:))) Надеюсь, что он тебя удовлетворит.:)))

Берем кривой перевод, обрывки видео, добавляем ведро измышлений и допущений - получаем обычный опровергательский бред.
Чертежей ровера этот "инженер" естественно в глаза не видел...

Самое смешное то, что конструкция ровера никак не мешает летать на Луну и не может служить доказательством нелетания. И ничего не мешает придумать реально работоспособную конструкцию, хотя бы и для качественной фальсификации.

R.F.> Так что никому больше не рассказывай про первое место...:)))

Так это из-за меня американцы на Луну не летали?
Как раз через 3.5 года! После того, значит вследствие того!!!

R.F.> Могу еще привести немало примеров нестыковок

Пока ты ни одного примера не привёл.
Только плохо отформатированный набор слов.
Плохое форматирование — неуважение к читателям. И признак запутанности мыслей.
"Набор слов" — потому что нет ссылок на чертежи. Ссылки должны быть от НАСЫ, а не от других опровергунов.

R.F.> да, собственно, сам, если ума хватит, найдешь их, - посмотри внимательно на фото, размещенное в Педивикии

Попробовал.
Нет. У меня на это ума не хватает!!!

Гражданин инженер-конструктор, помнишь, как в школе доказывали теорему Пифагора (например)?
Элементарными логическими шагами, ссылаясь на аксиомы и выведенные ранее теоремы.

Перескоки через несколько шагов — признак дефективности логики носителя.
Но стандарт для "логики" опровергуна.

Но ты можешь попробовать ещё раз.

ЗЫ
То, что тебе может казаться очевидным, и ты это проскакиваешь как "ну-это-же-очевидно", может оказаться совершенно неочевидным для других.
Поэтому прежде чем писать сюда, попробуй рассказать своё какому-нибудь человеку в реале. Необязательно умному.
Человека можно заменить собакой или зеркалом.
Иногда такой подход помогает выявить собственные непонятки.

R.F.> Перевод довольно кривой - не колеса, а рычаги, причем верхние - примерно на 88, а нижние - примерно на 107.
И зачем тебе кривой перевод, если в открытом доступе лежит документация? Или тебе специально нужен кривой перевод, потому что по документации все сходится?

R.F.> И поскольку, как явствует из чертежей, руководства, многочисленных фото- и киноматериалов какие-либо дополнительные механизмы здесь отсутствуют (головки торсионных валов располагаются в шлицевых отверстиях соединенных с лонжеронами рамы при помощи сварки кронштейнов и осей рычагов)
Покажи чертеж или руководство, где написано, что торсионы приварены?
Или ты на видео с ютуба разглядел, что они приварены?

R.F.> то предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов
А кроме предположений еще доказательства есть?

R.F.> в направлении, обратном направлению рабочей закрутки, на означенные выше углы - 88 и 107 градусов, раскладывается же она под действием моментов возникающих при УПРУГОЙ деформации кручения, после прекращения действия приложенных сил (на фото - тяги, соединяющие рычаги подвески и раму).
Это еще одно предположение или ты почитал руководство по разборке ровера?

R.F.> Конечно, поскольку мне не известны точные геометрические параметры валов, марка стали, из которой они кагбэ были изготовлены
Разумеется ты не знаешь. Все кто это знают - не опровергают Аполлоны.

R.F.> расчеты будут довольно-таки приблизительными, но погрешность не будет критической.
Ну разумеется, для твоей веры в глобальные заговоры ничего не будет критичным.

R.F.> Представляешь себе, что произойдет после освобождения рычагов?!!!
И что же будет? Там еще и амортизатор есть.

R.F.> ... пепелац... клоуны...
После таких слов сразу появляется уважение к мощи ума оратора. Сразу видны его серьезные намерения и абсолютно непредвзятый анализ и расчеты.

R.F.> Могу еще привести немало примеров нестыковок
Пока еще ни одного не смог.

R.F.>> Перевод довольно кривой - не колеса, а рычаги, причем верхние - примерно на 88, а нижние - примерно на 107 ...то предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов в направлении, обратном направлению рабочей закрутки, на означенные выше углы - 88 и 107 градусов...
P.V.> В описании конструкции ровера указаны другие значения.
R.F.>> Конечно, поскольку мне не известны точные геометрические параметры валов, марка стали, из которой они кагбэ были изготовлены, расчеты будут довольно-таки приблизительными, но погрешность не будет критической...
P.V.> С миру по нитке:)
R.F.>> Итак, диаметр рабочей части верхнего торсионного вала - 5/8" (15,875 мм), длина - 18 1/2" (469.9 мм),
P.V.> Откуда эти данные?
R.F.>> Здесь дал америкосам фору
P.V.> Зачем? Думаешь ты один умнее инженеров GM и Boeing?
R.F.>> Хрен с ним,
P.V.> Ну почему же хрен-то? Ты нашел противоречие в котором не смог разобраться и теперь "хрен с ним".
R.F.>> под действием усилия, прилагаемого клоунами, рама переместилась вверх. Только слепой это не видит.
P.V.> Я не вижу клоунов. А ты видишь. Может дело не в слепоте, а в галлюцинациях?
R.F.>> На тех кадрах на которые просил обратить внимание, запечатлен пепелац, где судя по всему (упомянутое поведение подвески), упругие элементы были изготовлены из ЭЛАСТИЧНОГО материала, например, из резины.:))) Здесь, похоже, тоже...
P.V.> Ну так посчитай упругую деформацию резинового вала, что бы сошлось с видео. А то пока у тебя ничего не сошлось, но выводы уже готовы.
R.F.>> Могу еще привести немало примеров нестыковок,
P.V.> Погоди, давай сначала резиновые торсионы посчитаем.
R.F.>> да, собственно, сам, если ума хватит, найдешь их, - посмотри внимательно на фото, размещенное в Педивикии (Лунный автомобиль — Википедия) и прокомментированное "Поврежденное крыло лунного автомобиля (Аполлон-17)".:)))
P.V.> Чуть выше ты клоунов где-то увидел. Что тебе на этой фотографии приглючится – трудно представить. Уж не струбцина ли прихватившая сетку колеса?

М-да, вонючий случай!:) Полнейшее непонимание того, что написал в предыдущем сообщении, что, в общем-то, меня нисколько не удивляет, т.к. скорее всего имею дело с гуманитариями, не более, чем только лишь что-то слышавшими о такой дисциплине, как "Сопротивление материалов"...:) Да что сопромат?! Закон Гука, на который я ссылался, - физика, 7 класс средней школы!:) Воинствующее невежество!:) "Ведро измышлений и допущений"...:)
Повеселил твой пассаж в ответ на моё "хрен с ним" - вообще-то употребил его, чтобы отвлечься от вещей недоступных для понимания тобой и тебе подобными и попытаться объяснить суть проблемы более простым языком, языком, понятным даже школию. Вижу, не получилось.
В каком описании?:) На сколько они отличаются от тех, что я указал?:) На один-два градуса?:) Даже на 10-20 - не критично (если предположить, что на чертеже http://cdn.fishki.net/upload/post/2017/11/12/2429120/podveska.jpg шрих-пунктирными линиями, проходящими через центры осей рычагов и направленными влево-вниз, обозначено нейтральное положение этих самых рычагов то углы закрутки валов при складывании подвески будут равны 72 градусам для верхнего вала и 91 - для нижнего), потому, что даже в этом случае значения напряжений в несколько раз превысят допускаемые при кручении. Кстати, значения диаметров и длины рабочей части валов "вытащил" из означенного выше чертежа, за точность, как уже писал, не ручаюсь, тем не менее, погрешность в расчетах не настолько велика, чтобы обращать на нее внимание.
Еще раз, абстрагируемся от таких понятий, как пределы пропорциональности, упругости и текучести (почитай хотя бы соответствующие статьи в Педивикии, чтобы не выглядеть идиотом в глазах почтенной публики, не говорю о том, чтобы ты засел за учебники), ибо, повторяю, это для таких как ты - тёмный лес, и предположим, что америкосам в конце 60-х удалось создать абсолютно упругий материал (такового не существует и поныне) из которого они запилили торсионные валы. Здесь, повторяю будет выполняться закон Гука, то есть деформация тела (вала) будет прямо пропорциональна приложенной нагрузке (силе).
"Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг." Полная масса - 700 кг. Разделим ее на 6 (надо объяснять, почему?:)))) и на 4 получаем около 30 кг нагрузки на каждое колесо (читай, узел подвески, если есть желание, рассчитай и вычти отсюда массу ступицы, волнового редуктора, ТЭДа и колеса в сборе в условиях лунной гравитации - не думаю, что это будет больше 3-4 "лунных" килограммов). Под действием этой нагрузки каждый из торсионных валов закручивается (если верить чертежу) на угол около 17-18 градусов. Вопрос: какую силу необходимо приложить к колесу, чтобы перевести подвеску в транспортное положение? Не мучайся - примерно в 4,7 раз большую (в случае, если углы закрутки составляют 72 и 91 градус для верхнего и нижнего валов) - более 120 кг! Пока рычаги удерживаются тягами, возникающие моменты уравновешиваются, но что произойдет после отсоединения тяг? Правильно - колесо уе...т стоящего рядом с ним клоуна (иначе не назовешь) с энергией равной произведению массы колеса в сборе, ступицы, редуктора, ТЭДа, рычагов подвески и прочего на квадрат скорости (немалой!) и передаст значительную ее часть его тушке!:))) Что это означает? То, что он после этого будет улыбаться лежа на больничной койке, а не возле пепелаца. Что же мы видим на видео? "Сотрудники Boeing" секунду-другую СЛЕГКА, одной рукой, придеживают колеса телеги, которая кагбэ была отправлена на Луну, а затем - перехват (ладони смещаются с наружных поверхностей колес вниз и внутрь) и далее они помогают ей "раскрыться", причем прилагают для этого столь заметные усилия, что после достижения рычагами некой точки, где они во что-то уперлись и, судя по всему, зафиксировались, они вызвали смещение рамы вверх!!!. Ёпта, нескладушка - она должна это сделать сама!!!:))) Автоматически!!!:))) Но нет...
Повторяю, здесь я сделал допущение, что материал торсионных валов - абсолютно упругий, но IRL такового не существует, и при закручивании в них возникнут напряжения, в несколько раз превышающие предел упругости и раза в полтора - предел текучести, что означает их безвременную кончину.:)))
Теперь - о фото. Говоришь, приглючится? Хотел бы, но следы заднего колеса ровера, которое изображено на снимке, и переднего, которое, по логике вещей, должно было оставить таковой на грунте, как-то не "глючатся". Думаю, чтобы "приглючились", надо выпить больше, чем в состоянии выдержать мой организм.:))) Нет их, таковых, какие они имеются на других фото и видео (четко просматривается рисунок протектора), зато есть короткий смазанный, расположенный под довольно заметным углом к ДП (диаметральной плоскости) пепелаца!:) И что бы ты ни говорил, это вполне укладывается в версию "опроверганцев", что "лунные" кадры снимались в павильоне некой голливудской кинокомпании, и что пепелац частенько перемещался там при помощи крана. Обясняю, почему. Дело в том, что как следует из описания (стр. 15 LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK - https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf), в каждой из 4 ступиц имелся разобщающий механизм, позволяющий отключить привод колеса и ТОРМОЗ, колесо после этого вращалось на подшипниках свободно. Это означает, что тормоза пепелаца - нормально замкнутые, т.е. когда ТЭДы обесточены (шайтан-арба стоит на месте), тормоза замкнуты, и размыкаются они одновременно с включением первых (цепи управления двигателем и тормозом соединены), что, в общем-то, там, где используется электропривод, вполне себе обычная практика. При перемещении груза краном возникает его раскачка - продольная или поперечная, чаще - комбинированная - и в результате, при опускании пепелаца на грунт его ЗАТОРМОЖЕННОЕ колесо оставило этот смазанный след, это же, повторяю, объясняет отсутствие других следов - попал к точке съемки по воздуху. То что он, смазанный, расположен под углом к ДП и предполагаемой траектории движения, видно невооруженным глазом, но все-же можете его "вооружить" приложите линейку к видимой гряде, ограничивающей его снаружи.:)))

R.F.> скорее всего имею дело с гуманитариями, не более, чем только лишь что-то слышавшими о такой дисциплине, как "Сопротивление материалов"

Попробуйте выступить как инженер - меньше словесного бреда, больше формул и цифр.

R.F.> (стр. 15 LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK - https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf),

ERROR:
The file you are trying to access does not exist on this server.
Please verify the URL is correct and try again, or if possible, contact the site owner for assistance.

И укрути громкость эмоций на ноль.
Или у тебя ПМС?

R.F.>> (стр. 15 LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK - https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf),
Xan> ERROR:
Xan> The file you are trying to access does not exist on this server.

Там скобочка к ссылке прицепилась, а свои сообщения сей писатель-нечитатель не перечитал

Правильно:

R.F.> М-да, вонючий случай!:) Полнейшее непонимание того, что написал в предыдущем сообщении, что, в общем-то, меня нисколько не удивляет, т.к. скорее всего имею дело с гуманитариями, не более, чем только лишь что-то слышавшими о такой дисциплине, как "Сопротивление материалов"...:)

Выводы делать ты горазд, но не разобравшись в ситуации. Не стоит повторять это в суждениях о собеседниках.

R.F.> В каком описании?:)

Нет уж, это ты сначала покажи документацию, на основе данных из которой производил расчет.


R.F.> ...погрешность в расчетах не настолько велика, чтобы обращать на нее внимание.

Тогда для чего ты даешь "фору" и всячески акцентируешь внимание на недостатке исходной информации?


R.F.> Еще раз, абстрагируемся от таких понятий, как пределы пропорциональности, упругости и текучести (почитай хотя бы соответствующие статьи в Педивикии, чтобы не выглядеть идиотом в глазах почтенной публики, не говорю о том, чтобы ты засел за учебники), ибо, повторяю, это для таких как ты - тёмный лес

Так ты инженер или демагог?

R.F.> и предположим, что америкосам в конце 60-х удалось создать абсолютно упругий материал (такового не существует и поныне) из которого они запилили торсионные валы.

Так почему ты предполагаешь, что удалось создать?
"Запилили" - ультраинженерно!


R.F.> "Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг." Полная масса - 700 кг. Разделим ее на 6 (надо объяснять, почему?:))))

Объясни, будь добр. А то для меня темный лес твоя писанина. Ты же сам это заявил.

R.F.> и на 4 получаем около 30 ........Правильно - колесо уе...т стоящего рядом с ним клоуна (иначе не назовешь) с энергией равной произведению массы колеса в сборе, ступицы, редуктора, ТЭДа, рычагов подвески и прочего на квадрат скорости (немалой!) и передаст значительную ее часть его тушке!:)))

Смотрим видео с теста на Земле. Колесо уе...ло стоящего рядом? Нет.
Смотрим видео с Луны. Колесо уе...ло стоящего рядом? Нет.

Более того, визуально, все автоматические трансформации никак не тянут на усилие близкое к 120 кг

Почему?


R.F.> Ёпта (кричит инженер), нескладушка - она должна это сделать сама!!!:))) Автоматически!!!:))) Но нет...

Тебе показать видео, где ровер на Земле раскладывается согласно лунной ситуации, без доп. участия?
Тебе показать видео, где ровер на Луне раскладывается только при участии двух астронавтов?


R.F.> Повторяю, здесь я сделал допущение, что материал торсионных валов - абсолютно упругий,

Зачем ты сделал допущение? В реальности никаких допущений и никакого абстрагирования быть не может.

Будь добр, раз уж ты такой мастак выводы делать, объясни - на кой черт производить огромный массив натурных испытаний, в т. ч. с имитацией лунной гравитации, если не удалось обеспечить трансформацию из транспортного положения в рабочее?

R.F.> Теперь - о фото. .... при опускании пепелаца на грунт его ЗАТОРМОЖЕННОЕ колесо оставило этот смазанный след, это же, повторяю, объясняет отсутствие других следов - попал к точке съемки по воздуху.

Зачем ровер таскать краном (да еще и с обжатой осью), когда он может ездить сам? Правильно! Специально, что бы опровергуны не нашли следов и сделали самый тупой из всех возможных выводов.


R.F.> То что он, смазанный, расположен под углом к ДП и предполагаемой траектории движения, видно невооруженным глазом, но все-же можете его "вооружить" приложите линейку к видимой гряде, ограничивающей его снаружи.:)))

И где ты на этой фотографии увидел следы ровера?

P.V.> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/AS17-137-20979.jpg/1024px-AS17-137-20979.jpg

Что-то подумалось, глядя на поломанное крыло, что в будущих роверах конструктариям следует применять материалы, которые деформируются пластично, а не хрупко.
Починять проще будет!

R.F.> Для складывания подвески необходимо, чтобы на него навались всем телом как минимум двое нехилых мужиков! Представляешь себе, что произойдет после освобождения рычагов?!!! А теперь смотри видео Apollo 15, lunar rover deployment - YouTube Здесь на 0:45-0:48 клоуны, изображающие сотрудников Boeing, СЛЕГКА придерживают подвеску, а на 0:49-0:54 уже помогают ей "раскрыться".

Вот фрагмент чертежа, вами же данного.
Там есть узел с названием DAMPER, то есть амортизатор по нашему. И на схеме в транспортном положений он максимально сжат.
А немогло ли случитса такои казус, что амортизатор амортизирует ? Ну гассит там прыть торсионов, ведь при раскрытий он растягивается ? И поетому колёса неулетают в даль?

R.F.> М-да, вонючий случай!
Мда, похоже что инженер кончился и начался стандартный быдло-опровергатель. К тому же еще и в режиме радиоточки.

R.F.>> Для складывания подвески необходимо, чтобы на него навались всем телом как минимум двое нехилых мужиков! Представляешь себе, что произойдет после освобождения рычагов?!!! А теперь смотри видео Apollo 15, lunar rover deployment - YouTube Здесь на 0:45-0:48 клоуны, изображающие сотрудников Boeing, СЛЕГКА придерживают подвеску, а на 0:49-0:54 уже помогают ей "раскрыться".
Flax> Вот фрагмент чертежа, вами же данного.
Flax> Там есть узел с названием DAMPER, то есть амортизатор по нашему. И на схеме в транспортном положений он максимально сжат.
Flax> А немогло ли случитса такои казус, что амортизатор амортизирует ? Ну гассит там прыть торсионов, ведь при раскрытий он растягивается ? И поетому колёса неулетают в даль?

Амортизаторы при переводе подвески из транспортного положения в рабочее практически вплоть до достижения рычагами подвески, как я полагаю, нейтрального положения, обозначенного на чертеже штрих-пунктирными линиями, проходящими через их оси и направленными влево-вниз, изменяют свое положение в пространстве - поворачиваются вокруг осей, соединяющих их с кронштейнами рамы, но не удлиняются (не работают).
Но это, все-таки, не главное, главное то, что торсионные валы, имеющие те геометрические параметры, на основании которых я производил расчеты (или близкие к ним), закрутить на такие углы без того, чтобы не "убить их насмерть", невозможно. Деформация кручения при таких углах не будет упругой (обратимой), потому, если сложить подвеску так, как это америкосы продемонстрировали всему миру, она не "раскроется". Это понимали и "наши западные партнеры", потому на видео, где демонстрируется процесс перевода, имеется множество нестыковок, только, вот, заметны они лишь специалистам...

R.F.> Амортизаторы при переводе подвески из транспортного положения в рабочее практически вплоть до достижения рычагами подвески, как я полагаю, нейтрального положения, обозначенного на чертеже штрих-пунктирными линиями, проходящими через их оси и направленными влево-вниз, изменяют свое положение в пространстве - поворачиваются вокруг осей, соединяющих их с кронштейнами рамы, но не удлиняются (не работают).

Мне как то странно учить дипломиранного инженера читать чертеж... Но давайте.
Метод графический:
В добавленных фрагментах чертежа видна длина демфера в пикселях (красным) и длина одной балки подвески в двух положениях ( синим, ето я подстраховался на ваш следующук аргумент в стиле "враги изменили картинку в пропорциях")
Метод логический:
Демфер гасит колебания подвески только тогда, когда меняетса его длина. Складывaние колеса есть частный случуй движения подвески. Если при складываний длина не меняетса, то не меняетса никогда. На кой хрен догда тот демфер нужен ?


R.F.> Но это, все-таки, не главное, главное то, что торсионные валы, имеющие те геометрические параметры, на основании которых я производил расчеты (или близкие к ним), закрутить на такие углы без того, чтобы не "убить их насмерть", невозможно. Деформация кручения при таких углах не будет упругой (обратимой), потому, если сложить подвеску так, как это америкосы продемонстрировали всему миру, она не "раскроется". Это понимали и "наши западные партнеры", потому на видео, где демонстрируется процесс перевода, имеется множество нестыковок, только, вот, заметны они лишь специалистам...

Даваите сначала разберёмся с очевидными вещами, а потом будем нырять в текучесть металов и углы закрутки. Вы согласны что вы лоханулись неправильно прочитали чертеж и зря обозвали инженеров боинга клоунами на том видео ?

R.F.>> М-да, вонючий случай!:) Полнейшее непонимание того, что написал в предыдущем сообщении, что, в общем-то, меня нисколько не удивляет, т.к. скорее всего имею дело с гуманитариями, не более, чем только лишь что-то слышавшими о такой дисциплине, как "Сопротивление материалов"...:)
P.V.> Выводы делать ты горазд, но не разобравшись в ситуации. Не стоит повторять это в суждениях о собеседниках.
R.F.>> В каком описании?:)
P.V.> Нет уж, это ты сначала покажи документацию, на основе данных из которой производил расчет.
R.F.>> ...погрешность в расчетах не настолько велика, чтобы обращать на нее внимание.
P.V.> Тогда для чего ты даешь "фору" и всячески акцентируешь внимание на недостатке исходной информации?
R.F.>> Еще раз, абстрагируемся от таких понятий, как пределы пропорциональности, упругости и текучести (почитай хотя бы соответствующие статьи в Педивикии, чтобы не выглядеть идиотом в глазах почтенной публики, не говорю о том, чтобы ты засел за учебники), ибо, повторяю, это для таких как ты - тёмный лес
P.V.> Так ты инженер или демагог?
R.F.>> и предположим, что америкосам в конце 60-х удалось создать абсолютно упругий материал (такового не существует и поныне) из которого они запилили торсионные валы.
P.V.> Так почему ты предполагаешь, что удалось создать?
P.V.> "Запилили" - ультраинженерно!
R.F.>> "Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг." Полная масса - 700 кг. Разделим ее на 6 (надо объяснять, почему?:))))
P.V.> Объясни, будь добр. А то для меня темный лес твоя писанина. Ты же сам это заявил.
R.F.>> и на 4 получаем около 30 ........Правильно - колесо уе...т стоящего рядом с ним клоуна (иначе не назовешь) с энергией равной произведению массы колеса в сборе, ступицы, редуктора, ТЭДа, рычагов подвески и прочего на квадрат скорости (немалой!) и передаст значительную ее часть его тушке!:)))
P.V.> Смотрим видео с теста на Земле. Колесо уе...ло стоящего рядом? Нет.
P.V.> Смотрим видео с Луны. Колесо уе...ло стоящего рядом? Нет.
P.V.> Более того, визуально, все автоматические трансформации никак не тянут на усилие близкое к 120 кг
P.V.> Почему?
R.F.>> Ёпта (кричит инженер), нескладушка - она должна это сделать сама!!!:))) Автоматически!!!:))) Но нет...
P.V.> Тебе показать видео, где ровер на Земле раскладывается согласно лунной ситуации, без доп. участия?
P.V.> Тебе показать видео, где ровер на Луне раскладывается только при участии двух астронавтов?
R.F.>> Повторяю, здесь я сделал допущение, что материал торсионных валов - абсолютно упругий,
P.V.> Зачем ты сделал допущение? В реальности никаких допущений и никакого абстрагирования быть не может.
P.V.> Будь добр, раз уж ты такой мастак выводы делать, объясни - на кой черт производить огромный массив натурных испытаний, в т. ч. с имитацией лунной гравитации, если не удалось обеспечить трансформацию из транспортного положения в рабочее?
P.V.> Spacecraft With Wheels - The Lunar Rover - YouTube
R.F.>> Теперь - о фото. .... при опускании пепелаца на грунт его ЗАТОРМОЖЕННОЕ колесо оставило этот смазанный след, это же, повторяю, объясняет отсутствие других следов - попал к точке съемки по воздуху.
P.V.> Зачем ровер таскать краном (да еще и с обжатой осью), когда он может ездить сам? Правильно! Специально, что бы опровергуны не нашли следов и сделали самый тупой из всех возможных выводов.
R.F.>> То что он, смазанный, расположен под углом к ДП и предполагаемой траектории движения, видно невооруженным глазом, но все-же можете его "вооружить" приложите линейку к видимой гряде, ограничивающей его снаружи.:)))
P.V.> И где ты на этой фотографии увидел следы ровера?
P.V.> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/AS17-137-20979.jpg/1024px-AS17-137-20979.jpg

"Выводы делать ты горазд, но не разобравшись в ситуации. Не стоит повторять это в суждениях о собеседниках."

Допускаю, что часто бываю резок в суждениях, но в ВС, где прослужил немало лет, было не до дипломатии - привык говорить о саже, что она черная, а о снеге, что он белый, и если вижу, что человек демонстрирует полное непонимание, обусловленное отсутствием необходимых специальных знаний, говорю ему об этом прямо. И чтобы разобраться в ситуации там, где мой "хлеб", мне много времени не потребовалось.

"Нет уж, это ты сначала покажи документацию, на основе данных из которой производил расчет."

Документации, относящейся к подвеске ровера, кто бы и что ни говорил, - чуть менее, чем ни хрена, все, что удалось нарыть в результате долгих исканий, это огрызок чертежа NASA, потому приходится довольствоваться им и кино- и фотодокументами, коих в сети - навалом. Геометрические параметры торсионных валов "вытащил" из упомянутого огрызка, точность, по вполне понятным причинам, - далеко не стопроцентная.
Если ты и в самом деле располагаешь необходимой информацией - диаметр и длина рабочей части валов, материал, из которого они изготовлены, - делись, буду весьма признателен.

"Тогда для чего ты даешь "фору" и всячески акцентируешь внимание на недостатке исходной информации?"

Даже не знаю, с чего начать, ибо пробелы в знаниях - действительно фантастические...
Тебе знакомы такие понятия, как "кристаллическая решетка", "межатомные связи"? Если нет, почитай хотя бы статьи в Педивикии.
Так вот, если к кристаллическому твердому телу (стальной торсионный вал является таковым) приложить силу, то положение центров ядер атомов, являющихся узлами решетки, в пространстве изменится. До достижения некоего определенного значения силы решетка "терпит", её форма изменяется (соответственно, изменяется форма тела, в различных его точках возникают напряжения), но межатомные связи не нарушаются. В этом случае, после прекращения действия приложенной силы, в результате электромагнитного взаимодействия электронов и ядер одних атомов с электронами и ядрами других положение центров ядер в пространстве восстанавливается, т.е. восстанавливается форма решетки, и, следовательно, размеры и форма самого твердого тела - такая деформация называется упругой. Если же значение приложенной силы превысит таковое суммы сил межатомного взаимодействия, то, понятно, что связи нарушатся, но исчезнут вовсе, а образуются новые, форма кристаллической решетки после прекращения действия приложенной силы будет прежней, но положение атомов, образовавших новые связи, в пространстве будет иным, размеры и форма тела изменятся - такая деформация называется пластической (необратимой).
Максимальная нагрузка, после снятия которой не возникает остаточных (пластических) деформаций, именуется пределом упругости, его принято определять величиной напряжения при допускаемой малой деформации, единица измерения - паскаль. Это неотъемлемое свойство веществ (не путать с ВЕЩЕСТВАМИ:)))).
Надеюсь, здесь все понятно?
Торсионный вал - ничто иное, как вращающийся стержень, работающий на кручение - один из видов деформации тела, возникающий в том случае, если нагрузка прикладывается к телу в виде пары сил в его поперечной плоскости. При этом в поперечных сечениях тела возникает только один внутренний силовой фактор — крутящий момент. Именно под его действием и должна "раскрываться" подвеска ровера, но...
не забываем о пределе упругости... В условиях кручения возникают касательные напряжения, и он, ПУ, здесь очень и очень близок к величине допускаемого напряжения при кручении.
Повторяю, обычно для изготовления торсионных валов используются высококачественные (индекс А в конце маркировки) конструкционные среднеуглеродистые хромоникельмолибденванадиевые стали, где допускаемые напряжения при кручении - 220-240 МПа, я же, предположив, что здесь использовался американский аналог "пружинной" стали 60С2А, где допускаемое напряжение при кручении при пульсирующей нагрузке - 300 МПа (максимальный угол закрутки вала на 25-36% больше, чем у такового же, изготовленного из "обычной" стали), дал америкосам фору с единственной целью - с наибольшей наглядностью показать, что даже использование "нестандартных" сталей для изготовления валов не позволит сделать задумку работоспособной. Конечно, какой-нибудь мой коллега (но не менеджер, юрист, экономист и т.д.) мог бы меня подловить, т.к. 300 МПа - это при пульсирующей нагрузке, а когда подвеска сложена, то здесь она - статическая и допускаемое напряжение при кручении для означенной стали, в этом случае 410 МПа. Это меняет не слишком многое - здесь верхний торсионный вал можно закрутить на угол 12,841*1,367=15,554 градуса, в то время, как требуемый - как минимум 72, в 4,63(!!!) раза больший! Вал будет "убит насмерть"!:)

"Так ты инженер или демагог?"

В отличие от большинства "сидящих" здесь апологетов американской лунной программы - инженер.

"Так почему ты предполагаешь, что удалось создать?"

Это допущение (то, что америкосам удалось создать абсолютно упругий материал) я сделал учитывая твое непонимание того, что писал тебе, для того лишь чтобы ты, опираясь на школьные знания физики (наивный!) увидел, что "не выходит каменный цветок". Здесь, повторяю, работал бы закон Гука - деформация, возникающая в упругом теле (пружине, стержне, консоли, балке и т. п.), пропорциональна приложенной к этому телу силе, от этого никуда не денешься! 26 кг - чтобы закрутить валы на ~15 градусов, а чтобы на в 4,7 раз больший - более 120 кг!

"Запилили" - ультраинженерно!"

Ничто человеческое нам, инженерам, не чуждо!:)))

"Объясни, будь добр. А то для меня темный лес твоя писанина. Ты же сам это заявил."

Полный пи...ец! Разделил на шесть потому, что на Луне сила гравитации в шесть раз меньше, чем на Земле!

"Смотрим видео с теста на Земле. Колесо уе...ло стоящего рядом? Нет."
"Смотрим видео с Луны. Колесо уе...ло стоящего рядом? Нет."
"Более того, визуально, все автоматические трансформации никак не тянут на усилие близкое к 120 кг."

Для образованного человека - лишнее доказательство того, что ровер - лажа! Повторяю, торсионные валы, изготовленные из стали, невозможно закрутить на углы, на которые они закручивались по версии америкосов! Пойми ты простую вещь: предел упругости материалов - это такая штука, которою обойти невозможно! Можно несколько увеличить его, для металлов, например, с помощью термообработки, счет здесь будет идти на несколько процентов, а не на несколько сотен таковых! И даже, еще раз повторю, если американцам удалось бы создать абсолютно упругий материал, то закон Гука не удалось бы обойти ни как!!!

"Тебе показать видео, где ровер на Земле раскладывается согласно лунной ситуации, без доп. участия?"
"Тебе показать видео, где ровер на Луне раскладывается только при участии двух астронавтов?"

Видел, и не однажды видел. О странностях поведения подвески (заметных специалистам) при этом уже писал.

"Будь добр, раз уж ты такой мастак выводы делать, объясни - на кой черт производить огромный массив натурных испытаний, в т. ч. с имитацией лунной гравитации, если не удалось обеспечить трансформацию из транспортного положения в рабочее?"

Легко! Целью всей этой ИМИТАЦИИ бурной деятельности было втянуть СССР в весьма и весьма затратную "лунную гонку" в надежде, что советская экономика её не выдержит. Не вышло, ибо не клюнули, вернее, клюнули, но вовремя спохватились и закрыли многие проекты. Зато все замечательно получилось с СОИ, результат - экономический кризис, переросший в политический, Союза нет, нет и много другого.

"Зачем ровер таскать краном (да еще и с обжатой осью), когда он может ездить сам? Правильно! Специально, что бы опровергуны не нашли следов и сделали самый тупой из всех возможных выводов."
"И где ты на этой фотографии увидел следы ровера?"

Я, в общем-то, писал о том, что НЕ УВИДЕЛ их таковых, какие они имеются на других кадрах - с четко просматривающимся рисунком протектора. Следы "астронавтов" здесь имеются, а вот следов ровера... Есть только лишь небольшой смазанный позади колеса (происхождение его уже объяснил)... С обжатой осью... Менеджеры, бляха-муха! С заторможенным колесом! Иначе, поскольку ТЭДы были были обесточены, и быть не могло, т.к. тормоза здесь, повторяю, нормально замкнутые - размыкаются одновременно с пуском двигателей! На кой, скажи, ляд перемещать краном телегу с включенными моторами - вращающимися колесами? О том, что на место съемки ровер попал не самостоятельно, свидетельствует отсутствие следов, которые, слава Богу, ты тоже не увидел.:))) Зачем? Да хрен его знает?! Причин может быть миллион и две штуки... Возможно сели батареи...

R.F.> В отличие от большинства "сидящих" здесь апологетов американской лунной программы - инженер.
Человек, который не способен ясно выражать свои мысли, не способен рассуждать без употребления быдлятских слов типа "пепелац" или "клоуны", не способен найти документацию и чертежи (которые лежат в открытом доступе), не способен прочитать чертеж (на котором ясно видно, что торсионы прикручены гайками, а не приварены), вряд ли имеет право называть себя инженером.

R.F.> закрутить на такие углы без того, чтобы не "убить их насмерть", невозможно

Какой же дурак будет их крутить??? Откуда эта ахинея взята???

R.F.>> Амортизаторы при переводе подвески из транспортного положения в рабочее практически вплоть до достижения рычагами подвески, как я полагаю, нейтрального положения, обозначенного на чертеже штрих-пунктирными линиями, проходящими через их оси и направленными влево-вниз, изменяют свое положение в пространстве - поворачиваются вокруг осей, соединяющих их с кронштейнами рамы, но не удлиняются (не работают).
Flax> Мне как то странно учить дипломиранного инженера читать чертеж... Но давайте.
Flax> Метод графический:
Flax> В добавленных фрагментах чертежа видна длина демфера в пикселях (красным) и длина одной балки подвески в двух положениях ( синим, ето я подстраховался на ваш следующук аргумент в стиле "враги изменили картинку в пропорциях")
Flax> Метод логический:
Flax> Демфер гасит колебания подвески только тогда, когда меняетса его длина. Складывaние колеса есть частный случуй движения подвески. Если при складываний длина не меняетса, то не меняетса никогда. На кой хрен догда тот демфер нужен ?
R.F.>> Но это, все-таки, не главное, главное то, что торсионные валы, имеющие те геометрические параметры, на основании которых я производил расчеты (или близкие к ним), закрутить на такие углы без того, чтобы не "убить их насмерть", невозможно. Деформация кручения при таких углах не будет упругой (обратимой), потому, если сложить подвеску так, как это америкосы продемонстрировали всему миру, она не "раскроется". Это понимали и "наши западные партнеры", потому на видео, где демонстрируется процесс перевода, имеется множество нестыковок, только, вот, заметны они лишь специалистам...
Flax> Даваите сначала разберёмся с очевидными вещами, а потом будем нырять в текучесть металов и углы закрутки. Вы согласны что вы лоханулись неправильно прочитали чертеж и зря обозвали инженеров боинга клоунами на том видео ?

Вы, батенька, как, впрочем, и подавляющее большинство пытающихся меня здесь "затоптать", невнимательно читаете то, что пишу, весьма и весьма вероятно - не понимаете.
Еще раз. "Амортизаторы при переводе подвески из транспортного положения в рабочее практически вплоть ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЫЧАГАМИ ПОДВЕСКИ, КАК Я ПОЛАГАЮ, НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕННОГО НА ЧЕРТЕЖЕ ШТРИХ-ПУНКТИРНЫМИ ЛИНИЯМИ, ПРОХОДЯЩИМИ ЧЕРЕЗ ИХ ОСИ И НАПРАВЛЕННЫМИ ВЛЕВО-ВНИЗ, изменяют свое положение в пространстве - поворачиваются вокруг осей, соединяющих их с кронштейнами рамы, но не удлиняются (не работают)."
Сплошными толстыми основными линями здесь элементы подвески вычерчены в том положении, в котором они, по версии американцев, находятся под действием нагрузки, когда ровер стоит на "лунной" поверхности. Попробуйте произвести построения еще раз, не забудьте, пожалуйста, при этом, о наличии "хитрых" шарнирных соединений благодаря которым, а так же разной длине рычагов и положению их осей, при "складывании" подвески плоскость колеса поворачивается более, чем на 45 градусов, при этом изменяется положение кронштейна, к которому крепится амортизатор. Если во время прохождения указанного сектора он и удлиняется, то на столь незначительную величину, что его влиянием на процесс можно пренебречь, особенно, если учесть направления приложенной силы, "раскрывающей" подвеску и силы, ей противодействующей, направленной вдоль оси амортизатора, практически перпендикулярно приложенной.:))) Как-то так...:))) Вы согласны с тем, что лоха... промахнулись?:)))

Как еще назвать ребятишек, не слишком старательно игравших роль инженеров Boeing, использовавших при этом клоунскую атрибутику - ровер, который якобы использовался "астронавтами" на "Луне", как не клоунами? Почему клоунскую? Объясняю еще раз: по версии американцев перевод подвески из транспортного положения в рабочее, осуществлялся под действием крутящего момента, возникающего в сечениях торсионных валов при их закручивании.(Понятно, что здесь подразумевается УПРУГАЯ деформация.) Об этом заявил в интервью Ференц Павликс, эта мысль в течение многих минут "проталкивалась" в фильме "Аппараты лунных программ. Луноход", в который вошло указанное интервью. Но на видео подвеска "реального" ровера "раскрываться", почему-то, не хочет и пацаны вынуждены помогать ей это сделать!:)))) Ну, а о том, на сколько деформация кручения валов упругая, я уже писал...

R.F.>> закрутить на такие углы без того, чтобы не "убить их насмерть", невозможно
Phazeus> Какой же дурак будет их крутить??? Откуда эта ахинея взята???

Торсионы (фр. torsion — скручивание, кручение) потому и называются торсионами, что работают на кручение.:)))
"Закручивали" их на углы, в несколько раз превышающие максимально допустимые, американцы, а верят в это... дураки.:)))

R.F.> Как еще назвать ребятишек, не слишком старательно игравших роль инженеров Boeing, использовавших при этом клоунскую атрибутику - ровер, который якобы использовался "астронавтами" на "Луне", как не клоунами?
Для тупого, который не способен найти документы в открытом доступе и который не способен нормально отформатировать свой пост, чтоб его можно было нормально прочитать, называть других людей клоунами это перебор.

R.F.> Почему клоунскую? Объясняю еще раз: по версии американцев перевод подвески из транспортного положения в рабочее, осуществлялся под действием крутящего момента, возникающего в сечениях торсионных валов при их закручивании.
Это не версия американцев. Эту тупизну ты выдумал сам, так как не смог прочитать чертеж и решил что торсионы приварены. Ни один нормальный инженер не станет приваривать то, что необходимо складывать и раскладывать. Даже если он вдруг захочет кого-то обмануть. Только тупые отмороженные опровергатели могут додуматься до такой ахинеи. Поэтому к тебе только один вопрос: как можно до такого додуматься, как можно быть таким тупым?