Вопрос про снаряд PGU-14/B (GAU-8/A) (+)

Stranger_NN, 10.02.2004 17:35:51:

Vasiliy Fofanov, насколько я знаю, для малокалиберных кинетических снарядов влияние наклона бронирования больше, чем для 120мм.

 

Нет. Тенденция верна и для масштабированных моделей калибром менее сантиметра.

Vasiliy Fofanov, мне рассказывали, что проблема не только в соскальзывании, но и в том, что сердечник при втыкании в наклонную броню испытывает значительные изгибающие нагрузки, которые понижают его прочность (трескается он немного), что заметно снижает его бронепробиваемость. Особенно, говорят, это заметно при больших отношениях L/D. Так что одного геометрического пересчета все равно мало.

Vasiliy Fofanov, мне рассказывали, что проблема не только в соскальзывании, но и в том, что сердечник при втыкании в наклонную броню испытывает значительные изгибающие нагрузки, которые понижают его прочность (трескается он немного), что заметно снижает его бронепробиваемость. Особенно, говорят, это заметно при больших отношениях L/D.

 

Нет. Заметно снижают его прочность разнонаправленные поперечные нагрузки, например при прохождении специальных преград. При прохождении гомогенной брони этого эффекта не возникает за исключением крайне больших углов наклона. Технология заметно продвинулась, современные высокопрочные сплавы выдерживают очень большие поперечные нагрузки.

Так что одного геометрического пересчета все равно мало.

 

А разве кто-то предлагает?

Vasiliy Fofanov, хорошо. Тогда вопрос: Сколько по вашему пробьет М919 на 1500 метрах под углом 60о к нормали?

>Трезубка - тоже подкалиберный. В каком родстве с кернером - не знаю, но это тоже именно российский боеприпас

Те разрезы что я видел-урановая КАЛИБЕРНАЯ болванка длинной примерно калибр с длиннющим конусным обтекателем. Т.е. разница с обычным только за счёт плотности

>0,390кг 25мм под 60о, скорость 870м/с.

Да и зарактеристики хромают/подтверждают вышесказаное.

Про Кернер не знаю, видел картинку с линейкой 30мм патронов, там было что-то, что можно было идентифецировать как подкалиберный снаряд. Правда подкалиберность там весьма условная, вариации на немецкую тему времён ВМВ. Да и бронепробиваемость...

Почему не могут сделать нормальную стрелу?.. У амов М-2 уже 350 на 500м пробивает, а мы...

MIKLE, 18.03.2004 14:35:29 :

Почему не могут сделать нормальную стрелу?.. У амов М-2 уже 350 на 500м пробивает, а мы...

 

Я конечно понимаю что командиры нас предали, но обычная пуля БС 12,7 мм пробивает 20 мм под углом 20 градусов на дистанции 750 м. Тоже неплохо...

Ну вот он кернер, плита пробита кернером,толщина плиты примерно равна диаметру донца гильзы 30мм, мне интересно а зачем нужен такой коротенький бронебойный снаряд справа в самом верху,когда есть и длинный перед шрапнелью

Metanol, 19.03.2004 23:49:51 :

плита пробита кернером

 

Честно говоря что-то непохоже, великовата что-то дырка. ИМХО калибеоным сделана.

Чтож это за калиберный который пробил 40-45мм под таким углом

Metanol, 20.03.2004 12:22:16 :

Чтож это за калиберный который пробил 40-45мм под таким углом

 

А какой такой особый угол, градусов 30 по-моему. Иначе бы тыльное отверстие не было видно.

Это то чего я боялся "подкалиберный" аля немецкие времён ВМВ Амы хоть вес приличный сделали да заряд на зависть всем напхали. а тут... А дырка да, видимо от БТ

>Я конечно понимаю что командиры нас предали, но обычная пуля БС 12,7 мм пробивает 20 мм под углом 20 градусов на дистанции 750 м. Тоже неплохо...

БС говорите... Что-ж не плохо. Я ориентировался на Б-32 или что-то там, которое 160 на 500м. Но 35 на 500 всё равно существенно больше, да скорсть далеко за 1км/сек свои плюсы даёт.
Но дело даже не в этом. У Амов есть технология, и полноценный БОПС они могут запхать куда угодно. И пихают, что самое интересное. И в .50, и в 20мм, и в 25... А если вспомнить 40мм, то совсем плохо становится... А у на немогут...

Но 35 на 500 всё равно существенно больше

 

Тянет Вас все таки на членометрию. Вы не цифирки лучше сопоставляйте, а рассматривайте конкретные задачи. Например: достаточно ли бронепробиваемости обычной пули .50 "ball" на дистанции прицельной стрельбы для поражения БТР-80? Да, достаточно. Достаточно ли пули .50 SLAP для поражения в лоб БМП-1? Нет, недостаточно. Вывод - пули SLAP область применения пулемета М2 не расширяют.

Аналогично. Достаточно пули 12,7-мм БС на дистанции прицельной стрельбы для поражения БТР М113? Да, достаточно. Достаточно ли гипотетической подкалиберной 12,7-мм пули для поражения в лоб БМП "Брэдли" или БТР "Страйкер"? Нет, недостаточно. Вывод - расход ресурсов на разработку и внедрение таких пуль суть разбазаривание народных денег.

ОК
>достаточно ли бронепробиваемости обычной пули .50 "ball" на дистанции прицельной стрельбы для поражения БТР-80?

В лоб с 1500-2000м скорее всего нет. с 1000м-фифти-фифти. SLAP тут в самый раз. Существенно расширяет зону поажения.

>Достаточно ли пули .50 SLAP для поражения в лоб БМП-1? Нет, недостаточно.

??? почему недостаточно? Сколько там нижний бронелист? А лоб башни? 35мм на пределе, но хватит. Или бронирование сильно толще?

>Вывод - пули SLAP область применения пулемета М2 не расширяют.

Помимо существееного увеличеня бронепробиваемости они паовышают вероятность попадания, в особенности по движущимся целям, при сильном ветре, на дистанциях выше 1.5 км и т.д.
Это даже если не раасматривать стрельбу по вертолётам и другие "экзотические" задачи.
т.е. в целом повышают возможности пулемёта.
Но на .50 свет клином не сошёлся. тот-же М919.
Применительно к РА. Появись такой боеприпас для КПВТ, повышение возможностей, в общемто устаревших, БТР-60-70 и БРДМ-2 было-бы на лицо. Ан нет. Про 30мм молчу.

>В лоб с 1500-2000м скорее всего нет. с 1000м-фифти-фифти. SLAP тут в самый раз. Существенно расширяет зону поажения

Это Вы с механическим прицелом и нестабилизированной установкой собрались на километре во что-то попадать?

> ??? почему недостаточно? Сколько там нижний бронелист? А лоб башни? 35мм на пределе, но хватит. Или бронирование сильно толще?

Для поражения - не хватит. Американский танк который решит с БМП сражаться из пулемета, получит в лоб либо пару 73-мм плюх, либо длинную 30-мм очередь, либо "конкурс". Танк может потом и починят, но дурную башку торчащему по пояс командиру точно снесет, и это будет естественный отбор в действии.

>Помимо существееного увеличеня бронепробиваемости они паовышают вероятность попадания, в особенности по движущимся целям, при сильном ветре,

Это кто это Вам сказал? Как раз напротив, констатируется неудовлетворительная кучность, нестабильная траектория, высокий процент нештатных отделений поддона, невозможность использования баллистической разметки механического прицела, невозможность наблюдения и коррекции траектории.

>на дистанциях выше 1.5 км и т.д.

Уже выше полутора вообще. Это несомненно шутка была

> Но на .50 свет клином не сошёлся. тот-же М919.

Мммм а что "тот-же М919"? По номенклатуре поражаемых целей опять же ничем не отличается от "кернера".

> Применительно к РА. Появись такой боеприпас для КПВТ, повышение возможностей, в общемто устаревших, БТР-60-70 и БРДМ-2 было-бы на лицо.

Простите, но боеприпасы для КПВТ были разработаны в 1941 году. Вы серьезно считаете что новой номенклатуры не появилось именно по причине импотенции российской оружейной промышленности? Для 5,45 сподобились, а
вот для 14,5 ну никак не выходит каменный цветок? Ну несерьезно же. Я разделяю точку зрения что бронепробиваемость КПВТ следовало бы повысить, но вопрос совершенно не в способностях индустрии.

>Это Вы с механическим прицелом и нестабилизированной установкой собрались на километре во что-то попадать?
+
>Для поражения - не хватит. Американский танк который решит с БМП сражаться из пулемета, получит в лоб либо пару 73-мм плюх, либо длинную 30-мм очередь, либо "конкурс".

Теперь понятен ваш скепсис. Речь то не об Абрамсе. Тот-же М-113 или просто М-2 в кустах/на чердаке/в доте? Да мало-ли где М-2 есть и применяется. Не всё-ж танковые дуэли. Да и не только М-2. М-82 и аналоги довольно распространённая вещь, правда ДТ придётся переделывать.
В США да и не только оптика довольно распространённая, так что с нормальной опоры(шкворень или станок в пару десятков кг) точность вполне приличная.

>Это кто это Вам сказал? Как раз напротив, констатируется неудовлетворительная кучность, нестабильная траектория, высокий процент нештатных отделений поддона,

Патрон сырой, придётся дорабатывать. Пару миллиончиков выделят. А может и поболее. Чай не бедные

>невозможность использования баллистической разметки механического прицела

Естественно. новый боеприпас-новая шкала. Впрочем рамку переставить или сетку в прицеле поменять-не такая уж проблема, а первое-вбще пара пустяков.

>невозможность наблюдения и коррекции траектории.

Дык это-ж американцы. Трассер не поставили. Щас выбьют деньги на доработку. поставят

>Мммм а что "тот-же М919"? По номенклатуре поражаемых целей опять же ничем не отличается от "кернера".

Тем не менее превосходит по бронепробиваемости, по настильности и т.д. При этом заметно меньший вес патрона. Про артситему не вкурсе, но было-бы желание.

>Простите, но боеприпасы для КПВТ были разработаны в 1941 году. Вы серьезно считаете что новой номенклатуры не появилось именно по причине импотенции российской оружейной промышленности?

В том что МОЖЕТ (или МОГЛА), не сомневаюсь. Но имеем факт. Сначала недоразумение в виде Тезубки, потом Кернер. А в итоге нормального БОПС ни для 14.5, ни для 30мм нету. 23 не особо нужен, но не помешал-бы.

> Теперь понятен ваш скепсис. Речь то не об Абрамсе. Тот-же М-113 или просто М-2 в кустах/на чердаке/в доте? Да мало-ли где М-2 есть и применяется.

Вот и покажите мне где же он есть и применяется. Кроме абрамса статистически непренебрежимых конфигураций не усматриваю.

> В США да и не только оптика довольно распространённая, так что с нормальной опоры(шкворень или станок в пару десятков кг) точность вполне приличная.

На полтора км? Полноте.

>Патрон сырой, придётся дорабатывать.

Так а что ж Вы его пиарите тогда?

>Тем не менее превосходит по бронепробиваемости, по настильности и т.д.

Превосходит совершенно пренебрежимо, в большинстве сценариев это никак не сказывается..

> При этом заметно меньший вес патрона.

Это что, ДОСТОИНСТВО????

>В том что МОЖЕТ (или МОГЛА), не сомневаюсь. Но имеем факт. Сначала недоразумение в виде Тезубки, потом Кернер.

Я совершенно не понимаю какие у Вас претензии к Кернеру. Вполне современный снаряд с отделяющимся ВУ, хороший материал сердечника, на удивление хорошее заброневое действие... Какие проблемы-то? Я бы понял Вы бы негодовали что он идет не в РА а исключительно в Эмираты, но негодовать что он низкую бронепробиваемость имеет по меньшей мере странно.

>Кроме абрамса статистически непренебрежимых конфигураций не усматриваю.

чего то я не понимаю этой игры слов.

>На полтора км? Полноте.

т.е. вы утверждаете что на 1.5км невозможно/маловероятно попасть в БМП/БТР из М-2.

>Так а что ж Вы его пиарите тогда?

Главное идея (С).

>Превосходит совершенно пренебрежимо, в большинстве сценариев это никак не сказывается..

При том что пушка+патрон сами по себе существенно слабее. Это как бронепробиваемость+баллистику НСВ довести до уровня КПВТ. Плохо?

>Это что, ДОСТОИНСТВО????

При прочих равных-да. А что?

>Я совершенно не понимаю какие у Вас претензии к Кернеру. Вполне современный снаряд с отделяющимся ВУ, хороший материал сердечника, на удивление хорошее заброневое действие... Какие проблемы-то?

По крайней мере цифры бронепробиваемости, скажем так. не слишком впечатляют. Можно больше. При этом нет аналогов ни для 14.5 ни для остального. У амов есть ноу-хау, и БПС делают для всех калибров. У нас этого нет.

>Я бы понял Вы бы негодовали что он идет не в РА а исключительно в Эмираты,

Это само собой.

>но негодовать что он низкую бронепробиваемость имеет по меньшей мере странно.

Во первых можно больше, во вторых скорость могла быть также повыше.
Впрочем см. выше. главная претензия не столько к Кернеру(вымучили таки), скольк к тому что аналогов ему в других калибрах даже в проекте нету. Да путь которым к пришли к Кернеру (Трезубка) тоже положительных эмоций не добавляет

>т.е. вы утверждаете что на 1.5км невозможно/маловероятно попасть в БМП/БТР из М-2.

Ну да.

>Главное идея (С).

Странно. А я думал главное здравый смысл...

>При том что пушка+патрон сами по себе существенно слабее.

Это еще что за новости, почему это пушка+патрон "существенно слабее". Сколько можно нести пургу наконец?! Пушка М242 весит 110 кг, в отличие от 85 кг 2А72. Масса пороха почти совпадает, при том что снаряд весит вдвое меньше.

Это как раз пушка 2А72 "существенно слабее", аналогично и патрон!

>>Это что, ДОСТОИНСТВО????
>При прочих равных-да. А что?

Понимаю. То есть заброневое действие от массы боеприпаса никак не зависит...

>По крайней мере цифры бронепробиваемости, скажем так. не слишком впечатляют. Можно больше.

Осталось обосновать что не только можно, но и НУЖНО сделать себестоимость боеприпаса вдвое выше и создать проблемы с экологией, чтобы добиться 5% прироста бронепробиваемости

> Да путь которым к пришли к Кернеру (Трезубка) тоже положительных эмоций не добавляет

Учитывая что американцы шли к нормальному подкалиберному боеприпасу малого калибра с 1943 года, это даже не смешно.

Собирался с мыслями.

>>т.е. вы утверждаете что на 1.5км невозможно/маловероятно попасть в БМП/БТР из М-2.
>Ну да.

мотивируйте хоть как-то. Скажем так: станок(с точной наводкой по вертикали), оптика и неподвижная БМП. Не попадёт?

>>При том что пушка+патрон сами по себе существенно слабее.

>Это как раз пушка 2А72 "существенно слабее", аналогично и патрон!

Имелось ввиду что более слабый и менее габаитный патрон впринципе позволяет создать более лёгкую пушку. То, что амы не озаботились экономией сотни-полутора кг на пушке+боекомплекте ещё ни о чём не говорит.

>>>Это что, ДОСТОИНСТВО????
>>При прочих равных-да. А что?
>Понимаю. То есть заброневое действие от массы боеприпаса никак не зависит...

баш на баш. у М-919 больше остаточная бронепробиваемость, у Кернера и Ко-масса. Шило на мыло.

>>По крайней мере цифры бронепробиваемости, скажем так. не слишком впечатляют. Можно больше.
>Осталось обосновать что не только можно, но и НУЖНО сделать себестоимость боеприпаса вдвое выше и создать проблемы с экологией, чтобы добиться 5% прироста бронепробиваемости

Дык Трезубка как раз и есть пример Вашего подхода. Запхать ОУ чтоб получить пусть не пять, а 10-20% БП. Вместо того что сделать БПС, хоть на основе Fe, как БМ-9. Да и ОУ не обезательно, фольфрам покатит.

>Учитывая что американцы шли к нормальному подкалиберному боеприпасу малого калибра с 1943 года, это даже не смешно.

Таки пришли. В отличие от.
Можно вспомнить историю с ТП. Первый "нормальный" БПС для нарезных, той-же Д-10 появился аж в 67г, при этом бронепробиваемость была не слишком, хотя конечно прогресс по сравнению с калиберными болванками налицо.