Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

P.V.> Совершенно очевидно, что инженер будет подбирать материал и тип торсиона соответствующие вводным из Т.З.

Вообще-то, есть цифры, на сколько "проседает" ровер при разных нагрузках.
Из этого и из геометрии однозначно получается жесткость торсиона.
И можно вычислить его диаметр для обычной стали.

Опровергун это посчитать пытался?
(Я его простыни не читаю.)

R.F.> Ладно оставим в покое нижний торсионный вал, обратимся к верхнему - тут-то уж точно никакого механизма, "позволяющего ...", нет ибо он, как утверждают мои оппоненты, "предназначен для развертывания подвески".

Ну вот и ладно.
А теперь может определить какой мог бы быть диаметр у верхнего торсиона при его известной длине (чтобы ты не волновался за него) и на этом успокоиться?

anb-62> По поводу выключения торсиона - если бы ты завел бодягу, мол, "а я все равно не верю/не вижу", тебя еще можно было бы простить/пожалеть. Но ты полез дальше, невзирая на собственные убеждения ("кочерыжка" на торсионе vs. механизм отключения рулевого механизма).
anb-62> Теперь можно сказать, что убеждений у тебя нет; своими знаниями честно/добросовестно пользоваться не желаешь.
anb-62> Получается - пассивный шарлатан.


Позабыл упомянуть еще одно основание, позволяющее мне, мягко говоря, сомневаться в наличии здесь механизма, "позволяющего ...", умному человеку хватит и тех аргументов, что уже перечислил, но, тем не менее - на боковой поверхности кронштейна, в той его части, где в нем имеется цилиндрическое отверстие для втулки, с которой соединен торсионный вал, имеется резьбовое с ввернутым в него стопорным винтом. Для чего он еще может быть необходим, если не для фиксации её, тоже цилиндрической? (Фото 7020263А.jpg, отправленное тобой же.)

Да, я ошибся, посчитав этот рычаг тем элементом конструкции, к которому крепится рулевая сошка (фото просмотрел бегло), но то, что он не является частью упомянутого механизма, - железно! Думаю, это часть разобщительного рулевого управления, тем более, что находится рядом с шарнирным соединением кронштейна, который Павел назвал фермой, при том, что он таковой не является. Для Павла - Ферма (конструкция) — Википедия

R.F.>> Итак, геометрические параметры его рабочей части указаны выше, длину "вытащил" из "сборки", диаметр определил методом пропорций, материал - американский аналог нашей пружинной 60С2А.
P.V.> Что мешало сделать пучковый торсион из пластин или вообще трос/полимер поместив его в цилиндрический кожух? И на "сборочном чертеже" для хэндбука его не обязательно показывать.
P.V.> Есть Т.З. на проектирование торсионного вала с четко определенным углом закрутки в пределах упругой деформации. Совершенно очевидно, что инженер будет подбирать материал и тип торсиона соответствующие вводным из Т.З. Но по твоей версии, задачу решали клоуны, которые подобрали материалы так, что бы лопалось и у..бывало.
R.F.>> возможно было бы обрабатывать на токарном станке (на торцах валов - центровые отверстия),
P.V.> Ни на фотографиях, ни на "чертежах" никаких торцевых отверстий нет. Если я ошибаюсь – покажи эти отверстия.

ЦЕНТРОВЫЕ!!! Отверстия - центровые, а не торцовые! А не видишь ты их просто потому, что не знаешь, что это такое, для чего предназначены и как они выглядят.:)
Еще раз, - УВЕЛИЧЬ ФОТО и на торцах верхних валов увидишь их, торцы нижних закрыты, потому там не увидишь ничего.
Опять, предположения? На "сборке" волею случая оказавшейся "пристегнутой" к мануалу (такие случаи, особенно в условиях единичного производства, - нередки) показаны точеные валы и на фото видно, что они - точеные, потому нехер заниматься изобретательством, тем более, что здесь ты, мягко (очень мягко) говоря, малокомпетентен, что продемонстрировал уже не однажды - что ни сообщение, то ... Хоть стой, хоть падай.:)

R.F.> Да, я ошибся, посчитав этот рычаг тем элементом конструкции, к которому крепится рулевая сошка (фото просмотрел бегло),

Натюрлих, инженер!

R.F.> но то, что он не является частью упомянутого механизма, - железно!
Да с чего бы? В каком месте разобщается рулевой привод с мотором ты выяснил? Еще раз прочитай что я тебе ранее написал
P.V.> А "разобщительный механизм", который ты придумал приделать к сошке опираясь лишь на описание к иллюстрации 1-10 из хэндбука, в плане манипуляций астронавтов, представляет собой кольцо (и в описании прямо так и указано "ring"), дернув за которое можно отсоединить электропривод рулевого управления. При этом на каждую ось по одному такому кольцу. Т.е. всего их два на весь ровер, а не четыре, как ты думаешь.
P.V.> Посмотри внимательно на стр. 29 здесь https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRVSysHndbkA15RevA.pdf


R.F.> Думаю, это часть разобщительного рулевого управления,

Нет. Ну почитай же документы, инженер!


R.F.> тем более, что находится рядом с шарнирным соединением кронштейна, который Павел назвал фермой, при том, что он таковой не является.
R.F.> Для Павла - Ферма (конструкция) — Википедия

Извини, у меня прямо сейчас нет доступа к графическим редакторам, что бы тыкать красными стрелочками на увеличенные фрагменты фотографий, поэтому назвал этот рычаг тем, на что он похож.

R.F.> ЦЕНТРОВЫЕ!!! Отверстия - центровые, а не торцовые! А не видишь ты их просто потому, что не знаешь, что это такое, для чего предназначены и как они выглядят.:)

А тебе не стремно инженер, что ты тут беспросветно лажаешь и пытаешься компенсировать это за счет профильной терминологии?


R.F.> Еще раз, - УВЕЛИЧЬ ФОТО и на торцах верхних валов увидишь их, торцы нижних закрыты, потому там не увидишь ничего.

Ты сам-то увеличивал? Уверен, что это торец вала? Может так и есть. Найди еще пару-тройку фотографий ровера для луны, где это хорошо видно.

R.F.> Опять, предположения? На "сборке" волею случая оказавшейся "пристегнутой" к мануалу (такие случаи, особенно в условиях единичного производства, - нередки) показаны точеные валы и на фото видно, что они - точеные,

1. Это не сборочный чертеж. И ты знаешь об этом.
2. На фото роверов для Луны найдется множество отличий от этой схемы, которую ты упорно считаешь сборочником.
3. Ни по одной из приведенных здесь фотографий нельзя определить - на валу это отверстие или на втулке.

R.F.> потому нехер заниматься изобретательством, тем более, что здесь ты, мягко (очень мягко) говоря, малокомпетентен, что продемонстрировал уже не однажды - что ни сообщение, то ...

Ну шаблон-то тут рвется только у тебя и ошибки делаешь только ты. Причем ошибки по своей невнимательности и по своей же проф. специальности. Как же так, а инженер?

R.F.> Хоть стой, хоть падай.:)
Снова сам с собой шутишь?

P.V.>> Совершенно очевидно, что инженер будет подбирать материал и тип торсиона соответствующие вводным из Т.З.
Xan> Вообще-то, есть цифры, на сколько "проседает" ровер при разных нагрузках.
Xan> Из этого и из геометрии однозначно получается жесткость торсиона.
Xan> И можно вычислить его диаметр для обычной стали.
Xan> Опровергун это посчитать пытался?
Xan> (Я его простыни не читаю.)

Не читаешь, так почитай - узнаешь много нового.

Считал. Чтобы закрутить верхний торсионный вал, изготовленный из конструкционной рессорно-пружинной стали с допускаемым напряжением при кручении 410 МПа (вид нагрузки - I (статическая)) на угол 72 градуса, необходимый для перевода подвески в транспортное положение, и при этом деформация была упругой, при длине рабочей части 12,5" (0,3175 м), ее диаметр не должен превышать 0,00261393... м. 2,614 мм! Проволока! На фото же - 11-12 мм! (При производстве расчетов принял его равным 0,45", т.е. 11,43 мм.) Это означает, что при закручивании торсионного вала на указанный угол возникающие касательные напряжения будут во столько же раз больше, во сколько раз этот диаметр будет больше расчетного - в 4,373 раза (1792,8 МПа), а превышает значение предела прочности абсолютного большинства, и предела текучести - практически всех известных материалов.

Производил расчеты и исходя из "проседания" ровера (на 3") под нагрузкой 490 кг в условиях лунной гравитации.
Сделал это, пытаясь доказать, что на видео Apollo 15, lunar rover deployment (Яндекс.Видео, где по мнению моих оппонентов, все нормально, что подвеска здесь разворачивается сама, а "инженеры" "слегка придерживают её для более мягкого развертывания", показана лажа. По секундам все им расписал, согласился с тем, что первые 2 эти самые "инженеры" действительно "слегка придерживают ...", что уже наводит на размышления, а затем, начиная с 0:48 они уже тянут-толкают подвеску наружу и вверх, о чем свидетельствует положение кистей их рук, и т.д.

"ПРЕДПОЛОЖИМ, АМЕРИКАНЦАМ, ВСЕ-ТАКИ, УДАЛОСЬ СОЗДАТЬ АБСОЛЮТНО УПРУГИЙ МАТЕРИАЛ, ИЛИ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, МАТЕРИАЛ, ГДЕ ДОПУСКАЕМОЕ НАПРЯЖЕНИЕ ПРИ КРУЧЕНИИ - БОЛЕЕ 2200 МПА, ЧТО ПРЕВЫШАЕТ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДЕЛА ПРОЧНОСТИ БОЛЬШИНСТВА СУЩЕСТВУЮЩИХ МАТЕРИАЛОВ, ПРЕДЕЛА ТЕКУЧЕСТИ - ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ, ИЗ КОТОРОГО ОНИ ИЗГОТОВИЛИ ТОРСИОННЫЕ ВАЛЫ, ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В КАЧЕСТВЕ УПРУГИХ ЭЛЕМЕНТОВ ПОДВЕСКИ ТЕЛЕГИ." РЕЧЬ ИДЕТ УЖЕ НЕ О ПРУЖИННОЙ СТАЛИ, А О НЕКОМ ГИПОТЕТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛЕ!!! Дорожный просвет пустого ровера "на Луне" - 17", с полной нагрузкой - 14". "Проседание" ровера на 3" соответствует повороту подвески на ~13,8 градуса.
Цитирую: "Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг." Это означает, что указанное "проседание" и поворот подвески "обеспечиваают" тушки "астронавтов" и перевозимое имущество, которые на Земле имеют общую массу 490 кг, а "на Луне" (490/6) - 81,67 кг (20,42 кг на каждое колесо, при условии, что масса распределена равномерно). Для складывания подвески, ее необходимо повернуть на угол 81,5 градуса, в 5,91 раз больший, чем тот, при котором ровер "проседает" на 3" - 13,8 градуса. В соответствии с законом Гука (деформация, возникающая в упругом теле (пружине, стержне, консоли, балке и т. п.), пропорциональна приложенной к этому телу силе) для этого в серединной плоскости шины, в точке пересечения её с осью колеса, потребуется приложить силу, во столько же раз, в 5,91, большую! Т.е. 20,42*5,91=120,68 кг! В транспортном положении рычаги удерживаются тягами, уравновешивающими моменты, возникшие в сечениях валов при их закручивании, потенциальная энергия "сидящая" здесь, - весьма и весьма... После выемки штифтов, соединяющих последние с рамой, эта самая потенциальная энергия по мере раскручивания валов с очень малыми потерями будет превращаться в кинетическую с указанным выше результатом.
Чтобы "слегка придержать подвеску для более плавного раскрывания" здесь необходимо повесить на каждое колесо 1,5 "инженера", а что мы видим на видео?"

В ответ: "Твои расчеты неверны (без указания на то, в чем заключается их ошибочность)! Закон Гука? Не слышали о таком - наверняка что-то придумал, чтобы хотя бы как-то обосновать ту ахинею, что здесь несешь."

Все это было бы очень смешно, если бы при этом не было очень грустно ...

diakin> Да глупости это все. Была у американцев техническая возможность полета на Луну? Была. Сатурн-5 построили? Построили. Аполлоны летали? Летали. Ну и что мешало сесть в таком разе? Ничего.
diakin> Остальное неважно.

Есть нюанс.

Уровень напряжения сил и тех технологий которые были вбуханы в программу полёта на луну-запредельный. Живя в рф сложно понять что такое американская экономика без потерь двух мировых войн сто лет спустя после создания ружья спенсера в то время когда у нас копировали минье. И фокус в том что при всём при этом американцы слетали на тоненького-то есть держать этот уровень они уже не могли.

Я как человек понимающий НА КАКИХ технологиях они летали-сам долго сомневался. Второго армстронга в сша не было.

R.F.>> Да, я ошибся, посчитав этот рычаг тем элементом конструкции, к которому крепится рулевая сошка (фото просмотрел бегло),
P.V.> Натюрлих, инженер!

Как говорили латиняне, errare humanum est - человеку свойственно ошибаться. У этой крылатой фразы есть продолжение - sed stultum est in errore perseverare - но глупо упорствовать в ошибке. Такой грешок - упорствовать в ошибке - водится за тобой и все твои сообщения яркое тому подтверждение.:)))

R.F.>> но то, что он не является частью упомянутого механизма, - железно!
P.V.> Да с чего бы? В каком месте разобщается рулевой привод с мотором ты выяснил? Еще раз прочитай что я тебе ранее написал

Я вполне доходчиво объяснил в сообщениях, адресованных anb-62, почему эти рычаги не могут быть частью "изобретенного" тобой механизма, человеку, у которого голова имеется не только для того, чтобы "в нее есть", было бы достаточно одного единственного, первого, пункта, но поскольку ты - ....., тебе всех четырех недостаточно.

Что же касается остального, то здесь, признаюсь, допустил неточную формулировку, за которую ты не замедлил уцепиться.:)))
Видишь ли, п. 4.5.1 Steering Mechanical мануала, из которого ты черпаешь сведения для того, чтобы оспорить все то, что я пишу, кроме всего прочего содержит следующее:

The front and rear steering assemblies are mechanically independent of each other. In the event single Ackerman steering is desired or for a motor/speed reducer failure, the steering linkage can be disengaged from a sector, the wheels can be manually centered and locked, and operations can continue using the remaining active steering assembly.

(Передний и задний рулевые механизмы независимы друг от друга. В случае возникновения необходимости использовать только один из них или в случае отказа мотора / редуктора, рулевой привод может быть отсоединен от сектора, колеса могут быть вручную установлены для прямолинейного движения и заблокированы, и управление может быть продолжено с помощью второго рулевого механизма, оставшегося активным.)

The wheels can be manually centered and locked… Вручную… и заблокированы...

Там же на чертеже показано, что при включении разобщительного механизма происходит не только перемещение вала, на котором «сидят» коническая и цилиндрическая шестерни, что выводит их из зацепления, соответственно, с шестерней тихоходного вала редуктора и зубчатым сектором, но и блокировка последнего, что вполне себе логично и оправданно. В этой ситуации установить колеса прямо и заблокировать их в этом положении возможно лишь повернув кронштейны, с которыми соединены рулевые сошки, и которые в штатной обстановке должны быть соединены с рамой жестко, а по завершению установки снова обеспечив упомянутую жесткую связь.
Так вот, я думаю(!), что разблокирование/блокирование кронштейнов обеспечивается поворотом рычагов, которые видны на фото.

R.F.>> Для Павла - Ферма (конструкция) — Википедия
P.V.> Извини, у меня прямо сейчас нет доступа к графическим редакторам, что бы тыкать красными стрелочками на увеличенные фрагменты фотографий, поэтому назвал этот рычаг тем, на что он похож.

КРОНШТЕЙН похож на стержневую систему в строительной механике, остающуюся геометрически неизменяемой после замены её жёстких узлов шарнирными?

R.F.>> ЦЕНТРОВЫЕ!!! Отверстия - центровые, а не торцовые! А не видишь ты их просто потому, что не знаешь, что это такое, для чего предназначены и как они выглядят.:)
P.V.> А тебе не стремно инженер, что ты тут беспросветно лажаешь и пытаешься компенсировать это за счет профильной терминологии?
R.F.>> Еще раз, - УВЕЛИЧЬ ФОТО и на торцах верхних валов увидишь их, торцы нижних закрыты, потому там не увидишь ничего.
P.V.> Ты сам-то увеличивал? Уверен, что это торец вала? Может так и есть. Найди еще пару-тройку фотографий ровера для луны, где это хорошо видно.

А тебе не надоело демонстрировать здесь свою ..... особую одаренность? Лажаю я лишь в твоих глазах и в глазах столь же одаренных, как ты - мои расчеты неверны потому, что просто неверны... нет, потому что "на видео же все работает!" или "а вот в мане написано...", когда объясняю, что на видео - лажа, объясняю, ссылаясь на законы физики, эти самые законы - фуета, которую я придумал только что, чтобы хотя бы как-нибудь подкрепить свои позиции, объяснение бредовости фразы, нарытой тобой в том же мане, о разделении функций торсионных валов, подкрепленное эскизом, и которое понял бы и принял даже сказочный долбо..., - тоже лажа, ибо ман - "официальный документ"... Нет на фоне остальных, способных лишь, в лучшем случае, тупо повторять, написанное тобой, в худшем - просто "гы-гы-гы!", ты - гений, у тебя работает фантазия, ты придумал механизм, "позволяющий ...", но утруждать себя поиском и предоставлением доказательств его наличия не стал, великодушно предоставив мне право доказать его отсутствие.:)))
Ни специальных знаний в области, к которой относится предмет дискуссии, ни даже общих, но тем не менее счел необходимым обвязавшись гранатами бросится под танк. А как же иначе, если некий "земляной червяк" покусился на святое?:))) Все, что ты можешь противопоставить, это тупое отрицание, только тупое отрицание...
Кстати, какая у тебя специальность? Какое занимаешь место в социуме?

anb-62> Ну вот и ладно.
anb-62> А теперь может определить какой мог бы быть диаметр у верхнего торсиона при его известной длине (чтобы ты не волновался за него) и на этом успокоиться?

Сделано это давным-давно (читай мое крайнее сообщение Xan'у), только вот народ сомневается в верности... Либо просто игнорирует.
Кстати, совсем не волнуюсь, просто дивлюсь тому, сколько же...:)

R.F.> Как говорили латиняне, errare humanum est
R.F.> допустил неточную формулировку, за которую ты не замедлил уцепиться.:)))

Здорово ты съехал.

R.F.> Я вполне доходчиво объяснил в сообщениях, адресованных anb-62, почему эти рычаги не могут быть частью "изобретенного" тобой механизма,

Ты объяснил? У тебя простыни бессвязной демагогии, которые все уже устали перечитывать на 10-раз.
Если ты такой принципиальный, то подтверди – где я изобретал рычаги для механизма фиксации нижнего торсиона?

Когда тебя ткнули носом в стопоры на валах ты стал кричать, что это часть "разобщительного механизма". Когда выяснилось что разобщение происходит при выдергивании одного кольца на ось (а сам привод отключается непосредственно у рулевого мотора), ты решил, что стопор вала – это часть системы фиксации колес при поломке рулевого мотора.



R.F.> допустил неточную формулировку, за которую ты не замедлил уцепиться.:)))
Вот вместо выяснения сути, ты только и занимаешься тем, что цепляешься к неточным формулировкам.


R.F.> Видишь ли, п. 4.5.1 Steering Mechanical мануала...
R.F.> ...колеса могут быть вручную установлены для прямолинейного движения и заблокированы, и управление может быть продолжено с помощью второго рулевого механизма, оставшегося активным.)

Ну и ты выяснил как это происходит? Допустим, сломался рулевой мотор. Что должны сделать астронавты что бы зафиксировать колеса в среднем положении?

R.F.> Там же на чертеже показано, что при включении разобщительного механизма происходит не только перемещение вала, на котором «сидят» коническая и цилиндрическая шестерни, что выводит их из зацепления, соответственно, с шестерней тихоходного вала редуктора и зубчатым сектором, но и блокировка последнего, что вполне себе логично и оправданно. В этой ситуации установить колеса прямо и заблокировать их в этом положении возможно лишь повернув кронштейны, с которыми соединены рулевые сошки, и которые в штатной обстановке должны быть соединены с рамой жестко, а по завершению установки снова обеспечив упомянутую жесткую связь.
R.F.> Так вот, я думаю(!), что разблокирование/блокирование кронштейнов обеспечивается поворотом рычагов, которые видны на фото.

Каких рычагов? Ты можешь на фото показать?


R.F.> А тебе не надоело демонстрировать здесь свою ..... особую одаренность?
Какую одаренность? Я тебя как инженера прошу мне в доступной форме донести свое понимание процесса. Вместо этого ты ваяешь простыни повторов, игнорируешь вопросы и в легкую прощаешь ошибки, которые допустил ты, инженер!


R.F.> Лажаю я лишь в твоих глазах и в глазах столь же одаренных,
Ну конечно, все кто не согласен – одаренные

R.F.> как ты - мои расчеты неверны потому, что просто неверны...
Я в твои расчеты не лезу. Но ты решил ими логику подменить


R.F.> нет, потому что "на видео же все работает!"
Да хотя бы поэтому. Ты даже видео не можешь объяснить.

R.F.> или "а вот в мане написано...", когда объясняю, что на видео - лажа,
объясняю, ссылаясь на законы физики, эти самые законы - фуета, которую я придумал только что, чтобы хотя бы как-нибудь подкрепить свои позиции, объяснение бредовости фразы, нарытой тобой в том же мане, о разделении функций торсионных валов, подкрепленное эскизом, и которое понял бы и принял даже сказочный долбо..., - тоже лажа, ибо ман - "официальный документ"...

Тебе ли не знать, что любые законы (в том числе и физические) можно трактовать в угоду своей вере. На этом форуме так уже неоднократно пытались сделать твои единомышленники. Свои фантазии о сказочных дол6oйoбах оставь при себе. Ты вырываешь информацию из тех же мануалов, фотографий и видео когда тебе надо притянуть желаемое к действительному. Ты уж реши для себя - если мануалы это лажа, то будь добр, не ссылайся на них вообще. Опровергай только по фотографиям или только по своим простыням.


R.F.> ты придумал механизм, "позволяющий ...",
Что я придумал? У тебя галлюцинации. Придумано все задолго до моего рождения, но ты не в состоянии понять такую конструкцию. Поэтому тут у всех и возникают сомнения в твоих профессиональных способностях.

R.F.> Ни специальных знаний в области, к которой относится предмет дискуссии, ни даже общих, но тем не менее счел необходимым обвязавшись гранатами бросится под танк. А как же иначе, если некий "земляной червяк" покусился на святое?:))) Все, что ты можешь противопоставить, это тупое отрицание, только тупое отрицание...

Да неужели? Т.е. тыкать тебя носом в мануалы и показывать на фотографиях ошибочность твоих суждений это тупо?

R.F.> Кстати, какая у тебя специальность? Какое занимаешь место в социуме?
Вот как ответишь на ранее проигнорированные тобой вопросы, тогда и к моей специализации перейдем.

R.F.>> Кстати, какая у тебя специальность? Какое занимаешь место в социуме?
P.V.> Вот как ответишь на ранее проигнорированные тобой вопросы, тогда и к моей специализации перейдем.

Что-то мне это сильно напоминает...
"А ты кто такой?" ©
Конец цитаты.

R.F.>> Я вполне доходчиво объяснил в сообщениях, адресованных anb-62, почему эти рычаги не могут быть частью "изобретенного" тобой механизма,
P.V.> Ты объяснил? У тебя простыни бессвязной демагогии, которые все уже устали перечитывать на 10-раз.

То, что я написал anb-62 в сообщениях, где я перечислял основания не верить в то, что то, "что рычаги, которые видны на фото, - часть механизмов, "позволяющих ...", кажется "простынями бессвязной демагогии", только тем, кто в силу своих ..... не понимает, о чем идет речь (абсолютно!). К тому же у меня есть подозрение, что ты вообще не читал эти сообщения, т.к. то, о чём здесь говорится, по крайней мере, в п. 1, я написал впервые. Прочти еще раз, может быть, все-таки, поймешь, что здесь к чему... Хотя о чем пишу? Для того, чтобы понять, необходимо обладать способностью к пространственному мышлению (и к мышлению вообще), а с этим у тебя, вижу, - туго...
Тем не менее, попробуем.
Открой пристегнутое к сообщению фото. Предположим (не более того!), что ты прав, и рычаги, которые на фото, присланных anb-62, выделены замкнутыми сплошными линиями - окружностями, являются упорами. В этом случае они должны представлять собой бобышки цилиндрических втулок со щлицевами отверстиями, способных вращаться в отверстиях кронштейнов. В этих втулках расположены головки со шлицами нижних торсионных валов, т.е. соединение в плоскости вращения жесткое - иначе быть не может, т.к. в противном случае валы работать не будут.
Предположим, что штифты вынуты, тяги отсоединены, и начался процесс развертывания. Что при это происходит? Верхний рычаг, где торсионный вал "предназначен для этого самого развертывания" начинает поворачиваться против часовой стрелки, и поскольку между ним и нижним рычагом существует жесткая кинематическая связь (поворотный узел колеса), то и нижний поворачивается в том же направлении, поворачивая вокруг своей оси торсионный вал, а так же втулку "с упором".
(Надеюсь, ты не станешь оспаривать тот факт, что этот вал концом, противоположным тому, где он соединен с рамой телеги, жестко соединен с рычагом?:) Это было бы глупо т.к. на чертеже и на фото видно что втулка со шлицевым отверстием зафиксирована стопорным винтом, ввернутым в резьбовое отверстие в пере рычага через сквозное гладкое - в её бобышке.:))))

Теперь открой "сборку" подвески.
Видишь штрих-пунктирные линии, проходящие через оси рычагов и направленные влево и вниз?
Этими линиями обозначено положение рычагов, когда валы "нейтральны" т.е. не закручены ни в одном из направлений.
Видишь, что нижнему рычагу от транспортного положения (штрих-пунктирная линия, так же проходящая через ось рычага, направленная вправо и вниз), до нейтрального необходимо повернуться на угол ~89 градусов?
Теперь вернись к фото и посмотри, в каком положении будет находиться "упор", если его повернуть на этот угол. На сколько градусов ему необходимо повернуться еще, чтобы он "встретился" с упомянутой тобой площадкой, занял положение указанное на чертеже, и чтобы нижний торсионный вал начал работать? ~36! Как минимум(!!!), 36!
Скажешь доворачивание осуществляется пружинами? Чушь! Пружинам придется делать это, преодолевая сопротивление обоих торсионных валов!!! Надо объяснять почему или не забыл про связи рама -> верхний торсионный вал -> верхний рычаг -> поворотный узел колеса -> нижний рычаг -> нижний торсионный вал -> втулка "с упором" (через нее - рама) и наоборот?
Надеюсь все понятно?
Теперь на том же фото посмотри на ближний кронштейн? Видишь на наружной его поверхности, в той части, где находится отверстие для втулки, стопорный винт? При некотором увеличении на его торце виден шлиц "под отвертку". Для чего он здесь если не для фиксации втулки?
Вот таки дела...

P.V.> Если ты такой принципиальный, то подтверди – где я изобретал рычаги для механизма фиксации нижнего торсиона?
P.V.> Когда тебя ткнули носом в стопоры на валах ты стал кричать, что это часть "разобщительного механизма". Когда выяснилось что разобщение происходит при выдергивании одного кольца на ось (а сам привод отключается непосредственно у рулевого мотора), ты решил, что стопор вала – это часть системы фиксации колес при поломке рулевого мотора.

Ты сам это здесь же подтвердил - "Когда тебя ткнули носом в стопоры на валах ты стал кричать, что..."


R.F.>> Я вполне доходчиво объяснил в сообщениях, адресованных anb-62, почему эти рычаги не могут быть частью "изобретенного" тобой механизма,
P.V.> Ты объяснил? У тебя простыни бессвязной демагогии, которые все уже устали перечитывать на 10-раз.

То, что я написал anb-62 в сообщениях, где я перечислял основания не верить в то, что то, "что рычаги, которые видны на фото, - часть механизмов, "позволяющих ...", кажется "простынями бессвязной демагогии", только тем, кто в силу своих ..... не понимает, о чем идет речь (абсолютно!). К тому же у меня есть подозрение, что ты вообще не читал эти сообщения, т.к. то, о чём здесь говорится, по крайней мере, в п. 1, я написал впервые. Прочти еще раз, может быть, все-таки, поймешь, что здесь к чему... Хотя о чем пишу? Для того, чтобы понять, необходимо обладать способностью к пространственному мышлению (и к мышлению вообще), а с этим у тебя, вижу, - туго...
Тем не менее, попробуем.
Открой пристегнутое к сообщению фото. Предположим (не более того!), что ты прав, и рычаги, которые на фото, присланных anb-62, выделены замкнутыми сплошными линиями - окружностями, являются упорами. В этом случае они должны представлять собой бобышки цилиндрических втулок со щлицевами отверстиями, способных вращаться в отверстиях кронштейнов. В этих втулках расположены головки со шлицами нижних торсионных валов, т.е. соединение в плоскости вращения жесткое - иначе быть не может, т.к. в противном случае валы работать не будут.
Предположим, что штифты вынуты, тяги отсоединены, и начался процесс развертывания. Что при это происходит? Верхний рычаг, где торсионный вал "предназначен для этого самого развертывания" начинает поворачиваться против часовой стрелки, и поскольку между ним и нижним рычагом существует жесткая кинематическая связь (поворотный узел колеса), то и нижний поворачивается в том же направлении, поворачивая вокруг своей оси торсионный вал, а так же втулку "с упором".
(Надеюсь, ты не станешь оспаривать тот факт, что этот вал концом, противоположным тому, где он соединен с рамой телеги, жестко соединен с рычагом?:) Это было бы глупо т.к. на чертеже и на фото видно что втулка со шлицевым отверстием зафиксирована стопорным винтом, ввернутым в резьбовое отверстие в пере рычага через сквозное гладкое - в её бобышке.:))))

Теперь открой "сборку" подвески.
Видишь штрих-пунктирные линии, проходящие через оси рычагов и направленные влево и вниз?
Этими линиями обозначено положение рычагов, когда валы "нейтральны" т.е. не закручены ни в одном из направлений.
Видишь, что нижнему рычагу от транспортного положения (штрих-пунктирная линия, так же проходящая через ось рычага, направленная вправо и вниз), до нейтрального необходимо повернуться на угол ~89 градусов?
Теперь вернись к фото и посмотри, в каком положении будет находиться "упор", если его повернуть на этот угол. На сколько градусов ему необходимо повернуться еще, чтобы он "встретился" с упомянутой тобой площадкой, занял положение указанное на чертеже, и чтобы нижний торсионный вал начал работать? ~36! Как минимум(!!!), 36!
Скажешь доворачивание осуществляется пружинами? Чушь! Пружинам придется делать это, преодолевая сопротивление обоих торсионных валов!!! Надо объяснять почему или не забыл про связи рама -> верхний торсионный вал -> верхний рычаг -> поворотный узел колеса -> нижний рычаг -> нижний торсионный вал -> втулка "с упором" (через нее - рама) и наоборот?
Надеюсь все понятно?
Теперь на том же фото посмотри на ближний кронштейн? Видишь на наружной его поверхности, в той части, где находится отверстие для втулки, стопорный винт? При некотором увеличении на его торце виден шлиц "под отвертку". Для чего он здесь если не для фиксации втулки?
Вот таки дела...

P.V.> Если ты такой принципиальный, то подтверди – где я изобретал рычаги для механизма фиксации нижнего торсиона?
P.V.> Когда тебя ткнули носом в стопоры на валах ты стал кричать, что это часть "разобщительного механизма". Когда выяснилось что разобщение происходит при выдергивании одного кольца на ось (а сам привод отключается непосредственно у рулевого мотора), ты решил, что стопор вала – это часть системы фиксации колес при поломке рулевого мотора.

Ты сам это здесь же подтвердил - "Когда тебя ткнули носом в стопоры на валах ты стал кричать, что..."))
Ошибся – признал это, допустил неточную формулировку – тоже признал, что ты еще хочешь от меня?:)

R.F.>> допустил неточную формулировку, за которую ты не замедлил уцепиться.:)))
P.V.> Вот вместо выяснения сути, ты только и занимаешься тем, что цепляешься к неточным формулировкам.

Яркий пример того, что этим занимаешься именно ты.:))



R.F.>> Видишь ли, п. 4.5.1 Steering Mechanical мануала...
R.F.>> ...колеса могут быть вручную установлены для прямолинейного движения и заблокированы, и управление может быть продолжено с помощью второго рулевого механизма, оставшегося активным.)
P.V.> Ну и ты выяснил как это происходит? Допустим, сломался рулевой мотор. Что должны сделать астронавты что бы зафиксировать колеса в среднем положении?

Мне это на хер не надо - предметом дискуссии является не РМ, а подвеска телеги, потому я обращаю очень и очень мало внимания на то, что относится к предмету чуть менее, чем никак.:) В общих чертах «что и как» имеется в процитированной тобой же части моего сообщения:

R.F.>> Там же на чертеже показано, что при включении разобщительного механизма происходит не только перемещение вала, на котором «сидят» коническая и цилиндрическая шестерни, что выводит их из зацепления, соответственно, с шестерней тихоходного вала редуктора и зубчатым сектором, но и блокировка последнего, что вполне себе логично и оправданно. В этой ситуации установить колеса прямо и заблокировать их в этом положении возможно лишь повернув кронштейны, с которыми соединены рулевые сошки, и которые в штатной обстановке должны быть соединены с рамой жестко, а по завершению установки снова обеспечив упомянутую жесткую связь.

R.F.>> Так вот, я думаю(!), что разблокирование/блокирование кронштейнов обеспечивается поворотом рычагов, которые видны на фото.
P.V.> Каких рычагов? Ты можешь на фото показать?

….., ……! Тех, которые ты называешь упорами! Которые «на фото, присланных anb-62, выделены замкнутыми сплошными линиями – окружностями»!

R.F.>> А тебе не надоело демонстрировать здесь свою ..... особую одаренность?
P.V.> Какую одаренность? Я тебя как инженера прошу мне в доступной форме донести свое понимание процесса. Вместо этого ты ваяешь простыни повторов, игнорируешь вопросы и в легкую прощаешь ошибки, которые допустил ты, инженер!

Куда уж доступнее?! В «простынях повторов», языком, понятным даже школоте, даны развернутые ответы на все вопросы, которые «игнорирую», но тебе ….. Это ли не одаренность?:)))

R.F.>> Лажаю я лишь в твоих глазах и в глазах столь же одаренных,
P.V.> Ну конечно, все кто не согласен – одаренные
R.F.>> как ты - мои расчеты неверны потому, что просто неверны...
P.V.> Я в твои расчеты не лезу. Но ты решил ими логику подменить
R.F.>> нет, потому что "на видео же все работает!"
P.V.> Да хотя бы поэтому. Ты даже видео не можешь объяснить.

Те, у кого голова имеется, как уже писал, не только для того, чтобы «в нее есть», уже давно «сложили два и два» - мои расчеты, пояснения к видеоматериалам (которые тебе, вследствие твоей ….., непонятны))) и сделали выводы….
Логику, говоришь?!:))) У тебя таковая отсутствует напрочь!:)))

R.F.>> или "а вот в мане написано...", когда объясняю, что на видео - лажа,
P.V.> объясняю, ссылаясь на законы физики, эти самые законы - фуета, которую я придумал только что, чтобы хотя бы как-нибудь подкрепить свои позиции, объяснение бредовости фразы, нарытой тобой в том же мане, о разделении функций торсионных валов, подкрепленное эскизом, и которое понял бы и принял даже сказочный долбо..., - тоже лажа, ибо ман - "официальный документ"...
P.V.> Тебе ли не знать, что любые законы (в том числе и физические) можно трактовать в угоду своей вере. На этом форуме так уже неоднократно пытались сделать твои единомышленники. Свои фантазии о сказочных дол6oйoбах оставь при себе. Ты вырываешь информацию из тех же мануалов, фотографий и видео когда тебе надо притянуть желаемое к действительному. Ты уж реши для себя - если мануалы это лажа, то будь добр, не ссылайся на них вообще. Опровергай только по фотографиям или только по своим простыням.

Ты хочешь сказать, что когда я, объясняя, почему «уе…т», утверждал, что если для поворота подвески на угол 13,8 градуса требуется в серединной плоскости шины, в точке ее пересечения с осью колеса приложить усилие, равное 20,417 кг, то для поворота на угол в 5,91 раз больший потребуется здесь же приложить во столько же раз большее, 120,663 кг, то трактовал закон Гука «в угоду своей вере»?
Или когда комментировал то же видео, указал на то, что после прекращения воздействия на колеса, оказываемого «инженерами», рычаги под действием моментов, создаваемых весом колес в сборе, редукторов и т.д. не повернулись вниз, хотя с «лунными» торсионными валами должны были и на немалый угол, тоже трактовал закон всемирного тяготения в угоду…?
Если так, то сказочный ….. – это не фантазия, а суровая реальность.:)))
Что касается манов, то, когда вижу, что в каком-то его пункте – бред (например, о разделении функций торсионных валов), просто отметаю его, когда информация похожа на правду, то…

R.F.>> ты придумал механизм, "позволяющий ...",
P.V.> Что я придумал? У тебя галлюцинации. Придумано все задолго до моего рождения, но ты не в состоянии понять такую конструкцию. Поэтому тут у всех и возникают сомнения в твоих профессиональных способностях.

Поскольку о механизме первым заговорил ты, при том, что более нигде информации о нём нет, то имею все основания приписать авторство тебе.:)))

R.F.>> Ни специальных знаний в области, к которой относится предмет дискуссии, ни даже общих, но тем не менее счел необходимым обвязавшись гранатами бросится под танк. А как же иначе, если некий "земляной червяк" покусился на святое?:))) Все, что ты можешь противопоставить, это тупое отрицание, только тупое отрицание...
P.V.> Да неужели? Т.е. тыкать тебя носом в мануалы и показывать на фотографиях ошибочность твоих суждений это тупо?

О, да, конечно не тупо!:))) Особенно, когда дело касалось информации, с которой ты носился, как дурень с писанной торбой, касающейся упомянутого выше разделения функций…))

R.F.>> Кстати, какая у тебя специальность? Какое занимаешь место в социуме?
P.V.> Вот как ответишь на ранее проигнорированные тобой вопросы, тогда и к моей специализации перейдем.

Интерес - далеко не праздный, просто хотелось бы знать, в каком ключе строить общение с тобой далее и стоит ли…

R.F.> где я перечислял основания не верить в то, что то, "что рычаги, которые видны на фото, - часть механизмов, "позволяющих ...", кажется "простынями бессвязной демагогии", только тем, кто в силу своих ..... не понимает, о чем идет речь (абсолютно!).

На вал одет стопор. В раскрытом положении подвески он упирается в соответствующую площадку на раме. Это видно на фото уже находящегося на Луне ровера (надо показывать или сам найдешь?). Это видно на "огрызке" "сборочного чертежа".
По твоей версии это не стопор, а некий механизм: а) разобщения рулевого привода (от чего ты позже в легкую соскочил) б) механизм фиксирующий колеса в случае отказа рулевого привода.


R.F.> В этом случае они должны представлять собой бобышки цилиндрических втулок со щлицевами отверстиями, способных вращаться в отверстиях кронштейнов. В этих втулках расположены головки со шлицами нижних торсионных валов, т.е. соединение в плоскости вращения жесткое - иначе быть не может, т.к. в противном случае валы работать не будут.

Допустим. Только ни на "чертежах", ни на фото не видно, что бы стопоры вращались в отверстиях кронштейнов.


R.F.> (Надеюсь, ты не станешь оспаривать тот факт, что этот вал концом, противоположным тому, где он соединен с рамой телеги, жестко соединен с рычагом?:) Это было бы глупо т.к. на чертеже и на фото видно что втулка со шлицевым отверстием зафиксирована стопорным винтом, ввернутым в резьбовое отверстие в пере рычага через сквозное гладкое - в её бобышке.:))))

Уже лучше, но можно это предложение сделать еще более изящным.


R.F.> Видишь, что нижнему рычагу от транспортного положения (штрих-пунктирная линия, так же проходящая через ось рычага, направленная вправо и вниз), до нейтрального необходимо повернуться на угол ~89 градусов?
R.F.> Теперь вернись к фото и посмотри, в каком положении будет находиться "упор", если его повернуть на этот угол. На сколько градусов ему необходимо повернуться еще, чтобы он "встретился" с упомянутой тобой площадкой, занял положение указанное на чертеже, и чтобы нижний торсионный вал начал работать? ~36! Как минимум(!!!), 36!

Я тебе еще раз сообщаю, что схема, которую ты считаешь "сборочным чертежом", таковым не является и на ней много деталей утрировано и искажено. И по фото отлично видно, что до упорной площадки, стопор с валом поворачивается примерно на 90 град. Откуда ты взял 36? Можешь показать на фото – где ты там намерил 36 град?

R.F.> Скажешь доворачивание осуществляется пружинами? Чушь!
R.F.> Пружинам придется делать это, преодолевая сопротивление обоих торсионных валов!!! Надо объяснять почему или не забыл про связи рама -> верхний торсионный вал -> верхний рычаг -> поворотный узел колеса -> нижний рычаг -> нижний торсионный вал -> втулка "с упором" (через нее - рама) и наоборот?

А там где-то пружины есть, что бы мне так говорить?

R.F.> Надеюсь все понятно?

Нет. Ты опять занялся демагогией: взял откуда-то доворот на 36 градусов и сам себе его доказал, затем написал абзац ерунды о доворачивании пружинами и теперь спрашиваешь "все понятно?" Нет не все. Объясни происхождение доворота на 36 градусов.

И я (в силу условности схем) предлагаю в качестве проверочных графических материалов использовать фотографии лунной версии ровера сделанные на земле и на луне.


R.F.> Теперь на том же фото посмотри на ближний кронштейн?
R.F.> Видишь на наружной его поверхности, в той части, где находится отверстие для втулки, стопорный винт? При некотором увеличении на его торце виден шлиц "под отвертку". Для чего он здесь если не для фиксации втулки?

Чего? Какой "ближний" кронштейн? Никакого стопорного винта я там не вижу и тем более не вижу шлица "под отвертку" Покажи сам — где здесь на кронштейне есть отверстие для втулки со стопорным винтом под шлицевую отвертку.








R.F.> То, что я написал anb-62 в сообщениях, где я перечислял основания не верить в то, что то, "что рычаги, которые видны на фото, - часть механизмов, "позволяющих ...", кажется "простынями бессвязной демагогии", только тем, кто в силу своих ..... не понимает, о чем идет речь (абсолютно!).

А ты сам понимаешь о чем речь? Уверен?

P.V.> Ну и ты выяснил как это происходит? Допустим, сломался рулевой мотор. Что должны сделать астронавты что бы зафиксировать колеса в среднем положении?

R.F.> Мне это на хер не надо - предметом дискуссии является не РМ, а подвеска телеги, потому я обращаю очень и очень мало внимания на то, что относится к предмету чуть менее, чем никак.:) В общих чертах «что и как» имеется в процитированной тобой же части моего сообщения:

Продолжаешь свой заплыв. Ты сделал заявление, а подтвердить его тебе нахер не надо. Инженер!




R.F.> В этой ситуации установить колеса прямо и заблокировать их в этом положении возможно лишь повернув кронштейны, с которыми соединены рулевые сошки, и которые в штатной обстановке должны быть соединены с рамой жестко, а по завершению установки снова обеспечив упомянутую жесткую связь.

R.F.>>> Так вот, я думаю(!), что разблокирование/блокирование кронштейнов обеспечивается поворотом рычагов, которые видны на фото.
P.V.>> Каких рычагов? Ты можешь на фото показать?
R.F.> ….., ……! Тех, которые ты называешь упорами! Которые «на фото, присланных anb-62, выделены замкнутыми сплошными линиями – окружностями»!

Ааа, т.е. везде колечки, а тут надо в перчатках отвести эти "стопоры", свободно вращающиеся на валу, так?

А может все проще, а инженер? Те самые "фермы" pivot arm, они же на своих торсионах, друг друга уравновешивают. Сломался мотор привода при повернутых колесах, астронавты выдергивают колечко и разобщают мотор с шестерней. Можно даже не поворачивать колеса в ручную, достаточно приподнять проблемную ось и колеса под действием торсионов сами встанут в среднее положение. После чего можно и прихватить шестерню приводом обратно. А если двигатель не заклинило, то можно и не отключать его вообще. Не? Не может такого быть?

R.F.> Ты хочешь сказать, что когда я, объясняя, почему «уе…т»,
Я тебе уже все написал. Хорош кривляться. Ты ничем не подтвердил свои предположения о материале и типе торсионов, их истинном диаметре. На основе своих предположений сделал некий расчет, который не сошелся с реальностью и вместо того, чтобы искать ошибку, ты взялся опровергать ровер, а за одно и всю программу Аполлон.


R.F.> Поскольку о механизме первым заговорил ты, при том, что более нигде информации о нём нет, то имею все основания приписать авторство тебе.:)))

Я заговорил о технической реализации того, что указано в описании. Так что не придумывай, что информации о нем больше нигде нет.

anb-62>> Ну вот и ладно.
anb-62>> А теперь может определить какой мог бы быть диаметр у верхнего торсиона при его известной длине (чтобы ты не волновался за него) и на этом успокоиться?
R.F.> Сделано это давным-давно (читай мое крайнее сообщение Xan'у), только вот народ сомневается в верности... Либо просто игнорирует.
R.F.> Кстати, совсем не волнуюсь, просто дивлюсь тому, сколько же...:)

А у меня нет никаких проблем (все размеры взял с той же самой картинки):

Рабочая длина верхнего торсиона - примерно 330 мм;
диаметр - где-то около 6 мм;
При половинном угле поворота торсиона 116/2=58 градусов напряжения для стали получаются в районе 700 МПа.
Все ОК.

Вполне возможно, что на самом деле все было еще лучше, поскольку в LRV было столько годных торсионов, что всегда было на что заменить несчастный верхний торсион до которого ты (так неудачно) докопался.

R.F.> Что касается манов, то, когда вижу, что в каком-то его пункте – бред (например, о разделении функций торсионных валов), просто отметаю его, когда информация похожа на правду, то…
Если факты не подтверждают верование в аферу, то тем хуже для фактов.

anb-62> А у меня нет никаких проблем (все размеры взял с той же самой картинки):
anb-62> Рабочая длина верхнего торсиона - примерно 330 мм;
anb-62> диаметр - где-то около 6 мм;
anb-62> При половинном угле поворота торсиона 116/2=58 градусов напряжения для стали получаются в районе 700 МПа.
anb-62> Все ОК.
anb-62> Вполне возможно, что на самом деле все было еще лучше, поскольку в LRV было столько годных торсионов, что всегда было на что заменить несчастный верхний торсион до которого ты (так неудачно) докопался.

Длина рабочей части верхнего торсионного вала 12,5" (317,5 мм), диаметр - 0,25" (6,35 мм), размеры вытащил из "сборки" используя метод пропорций. На фото, повторяю, диаметр - чуть менее 12 мм. Ну, да ладно будем считать, что глазки в этом случае обманывают...
Угол закручивания - не некий половинный, отсчитывается от нейтрального положения торсионных валов и, соответственно, рычагов - обозначено на чертеже штрих-пунктирной линией - и составляет 72 градуса.
Касательные напряжения, возникающие при закручивании валов будут равны (72*3,14*7,93*10¹⁰*6,3510^-3/(360*0,3175)) 996 Мпа, что более, чем в 2 раза превышает допускаемых напряжений при кручении для конструкционных рессорно-пружинных сталей. Если так, то 700 МПа, понятно, тоже слишком до хрена...

Уникум!:)))

R.F.>> где я перечислял основания не верить в то, что то, "что рычаги, которые видны на фото, - часть механизмов, "позволяющих ...", кажется "простынями бессвязной демагогии", только тем, кто в силу своих ..... не понимает, о чем идет речь (абсолютно!).
P.V.> На вал одет стопор. В раскрытом положении подвески он упирается в соответствующую площадку на раме. Это видно на фото уже находящегося на Луне ровера (надо показывать или сам найдешь?). Это видно на "огрызке" "сборочного чертежа".
P.V.> По твоей версии это не стопор, а некий механизм: а) разобщения рулевого привода (от чего ты позже в легкую соскочил) б) механизм фиксирующий колеса в случае отказа рулевого привода.

Во-первых, в соответствии с правилами русского языка - надет, во-вторых, стилистика хромает - правильнее будет "осью поворота рычага служит торсионный вал", в-третьих, на одном из фото, иллюстрирующих размещенную в Педивикии статью о телеге (Лунный автомобиль) — Википедия, прокомментированном "Лунный автомобиль, экспедиция "Аполлон-15", 1971 год", видно, что "стопор" расположен под углом ~30 градусов к горизонту, а так же полностью видна не раз упомянутая тобой площадка с отверстием в ней, в которую он "упирается".:)))
Этот твой "упор" - все, что угодно, но не часть "изобретенного" тобой механизма, "позволяющего ...".:)))

R.F.>> В этом случае они должны представлять собой бобышки цилиндрических втулок со щлицевами отверстиями, способных вращаться в отверстиях кронштейнов. В этих втулках расположены головки со шлицами нижних торсионных валов, т.е. соединение в плоскости вращения жесткое - иначе быть не может, т.к. в противном случае валы работать не будут.
P.V.> Допустим. Только ни на "чертежах", ни на фото не видно, что бы стопоры вращались в отверстиях кронштейнов.

Вот именно, что не видно!:) А должны бы, вместе со втулками, если бы являлись частью твоего "механизма".
Бляха-муха! Вижу, что ты, пытаясь доказать его существование, даже не понимаешь, как он должен работать исходя из того, что мы здесь имеем.:)))
Что твой "стопор", по твоей же логике, должен стопорить, упираясь в площадку?:) Не втулку ли, установленную в отверстие кронштейна, с которой одним из своих концов соединен нижний торсионный вал?:) Её, родимую, иначе вал работать не будет!:)) Без этого он будет, при поворотах рычагов подвески, вращаться сам и вращать эту самую втулку!:)) Почему он будет вращаться?:) Потому, что является осью поворота нижнего рычага и соединен с ним при помощи шлицов (стальная втулка с бобышкой, стопорный винт, ввернутый в резьбовое отверстие в пере рычага через гладкое в последней)!:) Надо объяснять, почему повороты нижнего и верхнего рычагов согласованы?:) Надо объяснять, почему при развертывании подвески нижний торсионный вал повернулся бы (не "раскрутился"), существуй твой механизм на самом деле, на 89 градусов?:) Наконец, надо ли объяснять, почему "упоры" должны быть одним целым со втулками, т.е. представлять собой бобышки, и поворачиваться вместе со втулками - нижними торсионными валами - рычагами подвески? (Того пояснения, что приведено выше и в предыдущем сообщении, хватило бы даже ...... просто одаренной личности, но ты же у нас - особо одаренный!)
При развертывании подвески "упоры" должны "уперется", повернувшись вместе с нижними рычагами - торсионными валами - втулками на указанные выше 89 градусов, иначе, повторяю, существуй твои механизмы IRL, нижние торсионные валы работать не будут. Еще раз посмотри на фото, которое тебе присылал - в каком положении они будут находиться при повороте на указанный угол? На какой угол им надо повернуться, чтобы "упереться"? То-то же...

P.V.> Я тебе еще раз сообщаю, что схема, которую ты считаешь "сборочным чертежом", таковым не является и на ней много деталей утрировано и искажено. И по фото отлично видно, что до упорной площадки, стопор с валом поворачивается примерно на 90 град. Откуда ты взял 36? Можешь показать на фото – где ты там намерил 36 град?

Что касается первого, твоего утверждения – уже писал, что ты – уникум, каких надо поискать.:)
Что касается второго – на фото угол составляет ~118 градусов, конечно не 125, но и не 90, далеко не 90.:)

P.V.> А там где-то пружины есть, что бы мне так говорить?

Ты не один раз говорил о них, когда заводил речь о своем механизме. Привести цитаты?:)

R.F.>> Надеюсь все понятно?
P.V.> Нет. Ты опять занялся демагогией: взял откуда-то доворот на 36 градусов и сам себе его доказал, затем написал абзац ерунды о доворачивании пружинами и теперь спрашиваешь "все понятно?" Нет не все. Объясни происхождение доворота на 36 градусов.

Хорошо, не 36 – 29. Тебе стало легче?

P.V.> И я (в силу условности схем) предлагаю в качестве проверочных графических материалов использовать фотографии лунной версии ровера сделанные на земле и на луне.

Еще раз посмотри на «лунное» фото телеги, о котором я написал ранее, в начале сообщения, найди на нем "упоры", "упирающиеся...":)))

R.F.>> Теперь на том же фото посмотри на ближний кронштейн?
R.F.>> Видишь на наружной его поверхности, в той части, где находится отверстие для втулки, стопорный винт? При некотором увеличении на его торце виден шлиц "под отвертку". Для чего он здесь если не для фиксации втулки?
P.V.> Чего? Какой "ближний" кронштейн? Никакого стопорного винта я там не вижу и тем более не вижу шлица "под отвертку" Покажи сам — где здесь на кронштейне есть отверстие для втулки со стопорным винтом под шлицевую отвертку.

Глаза разуй – увидишь.
Пока шло едва ли не прямое цитирование, проблем не было, но когда попытался что-то «наваять» самостоятельно, получилась чушня: «… - где здесь на кронштейне есть отверстие для втулки со стопорным винтом под шлицевую отвертку». Особенно доставляет «шлицевая отвертка».:))) Кстати, таковой же имеется и с противоположной стороны.

R.F.>> ….., ……! Тех, которые ты называешь упорами! Которые «на фото, присланных anb-62, выделены замкнутыми сплошными линиями – окружностями»!
P.V.> Ааа, т.е. везде колечки, а тут надо в перчатках отвести эти "стопоры", свободно вращающиеся на валу, так?
P.V.> А может все проще, а инженер? Те самые "фермы" pivot arm, они же на своих торсионах, друг друга уравновешивают. Сломался мотор привода при повернутых колесах, астронавты выдергивают колечко и разобщают мотор с шестерней. Можно даже не поворачивать колеса в ручную, достаточно приподнять проблемную ось и колеса под действием торсионов сами встанут в среднее положение. После чего можно и прихватить шестерню приводом обратно. А если двигатель не заклинило, то можно и не отключать его вообще. Не? Не может такого быть?

Дол….!!!
Ты вообще читаешь, что я пишу?!
«Там же на чертеже показано, что при включении разобщительного механизма происходит не только перемещение вала, на котором «сидят» коническая и цилиндрическая шестерни, что выводит их из зацепления, соответственно, с шестерней тихоходного вала редуктора и зубчатым сектором, но и блокировка последнего, что вполне себе логично и оправданно.»
Читаешь, что написано в мане?
«Передний рулевой механизм не может быть подключен повторно. Задний рулевой механизм может быть переподключен с помощью специального приспособления, находящегося в задней части рамы.»
Какой на хер здесь «после чего можно и прихватить шестерню приводом обратно»?
«А если двигатель не заклинило, то можно и не отключать его вообще.»
Ты когда-нибудь пробовал провернуть вал редуктора, особенно, с большим передаточным числом, к которому «прикручен» двигатель? Судя по всему, нет. При случае, попробуй.:)))
Молчу про чушню «те самые "фермы" pivot arm, они же на своих торсионах, друг друга уравновешивают» - рычаги, к которым «прикручены» сошки, повторяю, должны быть соединены с рамой жестко, но твое «можно даже не поворачивать колеса в ручную, достаточно приподнять проблемную ось и колеса под действием торсионов сами встанут в среднее положение» - это полный 3,14здец! Здесь сборщики должны обладать даром предвидения, должны знать, при каком положении колес РМ выйдет из строя и закрутить торсионные валы в необходимом направлении – если РМ «накроется» при повороте направо, рычаги для установки колес для движения прямо необходимо повернуть, левый – наружу, правый – внутрь, и наоборот.:))) НОЛЬ! ПОЛНЫЙ НОЛЬ!

R.F.>> Ты хочешь сказать, что когда я, объясняя, почему «уе…т»,
P.V.> Я тебе уже все написал. Хорош кривляться. Ты ничем не подтвердил свои предположения о материале и типе торсионов, их истинном диаметре. На основе своих предположений сделал некий расчет, который не сошелся с реальностью и вместо того, чтобы искать ошибку, ты взялся опровергать ровер, а за одно и всю программу Аполлон.

Нет, дружочек, это ты кривляешься, включаешь дурака, когда не в состоянии что-то оспорить… Оспорить, в общем-то, ты ничего не можешь, да и дурака тебе включать не надо…:)

R.F.>> Поскольку о механизме первым заговорил ты, при том, что более нигде информации о нём нет, то имею все основания приписать авторство тебе.:)))
P.V.> Я заговорил о технической реализации того, что указано в описании. Так что не придумывай, что информации о нем больше нигде нет.
В каком описании? В том, где говорится о разделении функций валов?
Еще раз, где, в какой части мана описан твой механизм? Где он на чертеже? А что касается твоих способностей, реализатор наш, ты уже более, чем в достаточной степени блеснул ими.:))) «Шлицевая отвертка» и все остальное…:)))

R.F.>>> где я перечислял основания не верить в то, что то, "что рычаги, которые видны на фото, - часть механизмов, "позволяющих ...", кажется "простынями бессвязной демагогии", только тем, кто в силу своих ..... не понимает, о чем идет речь (абсолютно!).

Так ты и сейчас этим продолжаешь заниматься.

R.F.> Во-первых, в соответствии с правилами русского языка -
Тебе ли тут русскому языку меня учить?

R.F.> "осью поворота рычага служит торсионный вал"
Ты прекрасно понял что я имею ввиду, но не смог не придраться

R.F.> в-третьих, на одном из фото, иллюстрирующих размещенную в Педивикии статью о телеге (Лунный автомобиль) — Википедия, прокомментированном "Лунный автомобиль, экспедиция "Аполлон-15", 1971 год", видно, что "стопор" расположен под углом ~30 градусов к горизонту,

Ну так покажи это фото, желательно увеличенный фрагмент.

R.F.> а так же полностью видна не раз упомянутая тобой площадка с отверстием в ней, в которую он "упирается".:)))

Т.е. ты признаешь наличие поворотного стопора и упора для него? (если конечно мы об одном и том же говорим)

R.F.> Этот твой "упор" - все, что угодно, но не часть "изобретенного" тобой механизма, "позволяющего ...".:)))

Повтор для великого слепого инженера неспособного внятно излагать свои мысли и читать ответы оппонентов –
Я не изобретал никаких механизмов. В мануале указан принцип распределения нагрузки на верхние и нижние торсионы.


P.V.>> Допустим. Только ни на "чертежах", ни на фото не видно, что бы стопоры вращались в отверстиях кронштейнов.
R.F.> Вот именно, что не видно!:) А должны бы, вместе со втулками, если бы являлись частью твоего "механизма".

Да с чего бы? Потому что ты так решил? Откуда ты выкопал эту втулку и трясешь ей тут как аргументом? Пусть она там будет, отлично. Что от этого поменяется?

R.F.> Бляха-муха! Вижу, что ты, пытаясь доказать его существование, даже не понимаешь, как он должен работать исходя из того, что мы здесь имеем.:)))

Инженер, ну тебе ли меня упрекать? Ты-то вообще ничего не доказал, однако опровергаешь.


R.F.> Что твой "стопор", по твоей же логике, должен стопорить, упираясь в площадку?:) Не втулку ли, установленную в отверстие кронштейна, с которой одним из своих концов соединен нижний торсионный вал?:) Её, родимую, иначе вал работать не будет!:))

R.F.> Без этого он будет, при поворотах рычагов подвески, вращаться сам и вращать эту самую втулку!:)) Почему он будет вращаться?:) Потому, что является осью поворота нижнего рычага и соединен с ним при помощи шлицов (стальная втулка с бобышкой, стопорный винт, ввернутый в резьбовое отверстие в пере рычага через гладкое в последней)!:)

А что мешало зафикисровать этот стопор на валу иначе? Пусть будет втулка, по сути это ничего не меняет.


R.F.> Надо объяснять, почему повороты нижнего и верхнего рычагов согласованы?:)
Ты снова херней занят


R.F.> Надо объяснять, почему при развертывании подвески нижний торсионный вал повернулся бы (не "раскрутился"), существуй твой механизм на самом деле, на 89 градусов?:)

Давай, только без свой пурги. Просто на фото покажи.


R.F.> Наконец, надо ли объяснять, почему "упоры" должны быть одним целым со втулками, т.е. представлять собой бобышки, и поворачиваться вместе со втулками - нижними торсионными валами - рычагами подвески?

Еще раз: ты эту втулку придумал сам, потому что иначе в твоем понимании быть не может. Ok, пусть будет втулка.
Вот только ранее ты сам писал, что эти упоры чуть ли не свободно на валу скользят. Какой из твоих галлюцинаций верить?


R.F.> При развертывании подвески "упоры" должны "уперется", повернувшись вместе с нижними рычагами - торсионными валами - втулками на указанные выше 89 градусов, иначе, повторяю, существуй твои механизмы IRL, нижние торсионные валы работать не будут. Еще раз посмотри на фото, которое тебе присылал - в каком положении они будут находиться при повороте на указанный угол? На какой угол им надо повернуться, чтобы "упереться"? То-то же...

Ты выложил одно фото. Я тебе представил его же в увеличенном виде. И там отлично видно (насколько это позволяет ракурс и качество фотографии), что стопор упрется в площадку при повороте примерно на 90 град.


R.F.> Что касается первого, твоего утверждения – уже писал, что ты – уникум, каких надо поискать.:)
Ты давай ровер опровергай, инженер.

R.F.> Что касается второго – на фото угол составляет ~118 градусов, конечно не 125, но и не 90, далеко не 90.:)

И как же это ты намерил? Транспортир к экрану прикладывал?

R.F.> Ты не один раз говорил о них, когда заводил речь о своем механизме. Привести цитаты?:)
Я не один раз повторял, что это предположение. Ты этого не отразил?

R.F.> Хорошо, не 36 – 29. Тебе стало легче?

Нет не хорошо. Я тебе задал вопрос - откуда взялись эти избыточные 36 градусов? Покажи их на фотографии или на "чертеже". Вместо этого ты включил торгаша "Хорошо, не 36 – 29"


R.F.> Еще раз посмотри на «лунное» фото телеги, о котором я написал ранее, в начале сообщения, найди на нем "упоры", "упирающиеся...":)))

О каком фото ты писал? В твоей писанине черт ногу сломит.
Ты приводил фото ровера с отремонтированным крылом.
Здесь не видно стопоров нижних торсионов вообще, т.к. они за колесом

И здесь их не увидишь, потому что они в тени и "внутри базы", т.к. рама уже в раскрытом положении.


А тут рама сложена и стопоры, разумеется, еще не уперлись в площадки.


Какие еще ты фото приводил?





R.F.>>> Теперь на том же фото посмотри на ближний кронштейн?
R.F.> R.F.>> Видишь на наружной его поверхности, в той части, где находится отверстие для втулки, стопорный винт? При некотором увеличении на его торце виден шлиц "под отвертку". Для чего он здесь если не для фиксации втулки?
P.V.>> Чего? Какой "ближний" кронштейн? Никакого стопорного винта я там не вижу и тем более не вижу шлица "под отвертку" Покажи сам — где здесь на кронштейне есть отверстие для втулки со стопорным винтом под шлицевую отвертку.
R.F.> Глаза разуй – увидишь.

Нет это ты шары свои протри и покажи на фотографии
R.F.> При некотором увеличении на его торце виден шлиц "под отвертку".


R.F.> Ты вообще читаешь, что я пишу?!
С трудом. Ты же не умеешь писать по делу, постоянно мутную водичку льешь со смайлами, претензиями, капслоками убогими ироничными оборотами и прочей ерундой.

R.F.> «Там же на чертеже показано, что при включении разобщительного механизма происходит не только перемещение вала, на котором «сидят» коническая и цилиндрическая шестерни, что выводит их из зацепления, соответственно, с шестерней тихоходного вала редуктора и зубчатым сектором, но и блокировка последнего, что вполне себе логично и оправданно.»


R.F.> Ты когда-нибудь пробовал провернуть вал редуктора, особенно, с большим передаточным числом, к которому «прикручен» двигатель? Судя по всему, нет. При случае, попробуй.:)))

Ну вот смотри, есть же проблески сознания в тебе!

Ты только с темы-то не слезай. Твоя задача доказать, что сделать работающим верхний торсионный вал, который с некоторой погрешностью соответствует фотографиям и схемам, невозможно. Пока что ты выбрал в качестве материала пружинную сталь и прут. И если прут подтверждается схемами, то твоя пружинная сталь не подтверждается ничем. Это при условии, что ты все расчеты провел верно.



R.F.> Молчу про чушню «те самые "фермы" pivot arm, они же на своих торсионах, друг друга уравновешивают» - рычаги, к которым «прикручены» сошки, повторяю, должны быть соединены с рамой жестко,

Да? А зачем им торсионы?

R.F.> - это полный 3,14здец!

Да, в твоем исполнении

R.F.> Здесь сборщики должны обладать даром предвидения, должны знать, при каком положении колес РМ выйдет из строя и закрутить торсионные валы в необходимом направлении – если РМ «накроется» при повороте направо, рычаги для установки колес для движения прямо необходимо повернуть, левый – наружу, правый – внутрь, и наоборот.:))) НОЛЬ! ПОЛНЫЙ НОЛЬ!

Что за бред ты написал?

R.F.> Нет, дружочек, это ты кривляешься, включаешь дурака, когда не в состоянии что-то оспорить… Оспорить, в общем-то, ты ничего не можешь, да и дурака тебе включать не надо…:)

Я всего лишь пользуюсь твоими услугами. А ты не в состоянии даже свою теорию доказать.


R.F.> В каком описании? В том, где говорится о разделении функций валов?
R.F.> Еще раз, где, в какой части мана описан твой механизм?

Да в том самом месте, которое ты заклеймил чушью. Тебе несколько раз приводили это описание из двух разных документов. Опять тыкать что ли? Сам найдешь.

R.F.> Где он на чертеже?

R.F.>А что касается твоих способностей, реализатор наш, ты уже более, чем в достаточной степени блеснул ими.:))) «Шлицевая отвертка» и все остальное…:)))

Ты идиот? Это твои слова
R.F.> При некотором увеличении на его торце виден шлиц "под отвертку"..

Или в твоем мирке вдруг исчезли шлицевые отвертки?

iodaruk> И фокус в том что при всём при этом американцы слетали на тоненького-то есть держать этот уровень они уже не могли.
iodaruk> Я как человек понимающий НА КАКИХ технологиях они летали-сам долго сомневался. Второго армстронга в сша не было.

При всем при том
"Всего по программе «Аполлон» были совершены 6 успешных высадок астронавтов на Луну "

R.F.> Угол закручивания - не некий половинный, отсчитывается от нейтрального положения торсионных валов и, соответственно, рычагов - обозначено на чертеже штрих-пунктирной линией - и составляет 72 градуса.

Если есть опасения за уровень напряжений (ведь это была моя прикидка в ситуации недостатка информации и под твой непрекращающийся стон о напряжениях), то было бы грамотно, с _{инженерной точки зрения}, располовинить рабочий диапазон. А ты можешь обосновать со своей точки зрения смысл 72 градусов?

R.F.> Касательные напряжения, возникающие при закручивании валов будут равны (72*3,14*7,93*10¹⁰*6,3510^-3/(360*0,3175)) 996 Мпа, что более, чем в 2 раза превышает допускаемых напряжений при кручении для конструкционных рессорно-пружинных сталей. Если так, то 700 МПа, понятно, тоже слишком до хрена...

Чтобы ты не беспокоился за "до слишком до хрена" - вот тебе ссылка про торсионы (даже) "тяжелой гусеничной техники" (скан статьи и ТУ на сталь в сети тоже есть, заранее предупреждаю):

Ну, что будем заканчивать с твоим мифом?

R.F.>>>> где я перечислял основания не верить в то, что то, "что рычаги, которые видны на фото, - часть механизмов, "позволяющих ...", кажется "простынями бессвязной демагогии", только тем, кто в силу своих ..... не понимает, о чем идет речь (абсолютно!).
P.V.> Так ты и сейчас этим продолжаешь заниматься.

Вынужден, потому, что ты - особо одаренный, потому, что тебе даже после 10-го повтора ни хера не понятно!:) Ты даже прочитать и осмыслить прочитанное не в состоянии. Пример? За ним далеко ходить не надо:
«на наружной … поверхности <кронштейна>, в той части, где находится отверстие для втулки, <имеется> стопорный винт. При некотором увеличении на его торце виден шлиц "под отвертку"
и
«на кронштейне есть отверстие для втулки со стопорным винтом под шлицевую отвертку»
Как говорится, почувствуйте разницу…:)))
И кто, кстати, из нас, после этого, - идиот?:)))
Забегая вперед, скажу, «шлицевая отвертка» - термин, которым пользуются продавцы магазинов, гордо называющие себя менеджерами по продажам, веб-быдлодизайнеры, «ваяющие» сайты для торговых компаний, для которых что муфта, что втулка – одна херня, а один из геометрических параметров – длиННа, авторы статей «в этих ваших интернетах», выдающие что-то вроде «понижающий волновой редуктор» (в силу конструктивных особенностей волновые редукторы не могут быть повышающими, потому уточнение здесь - лишнее), и прочие, им подобные, для всех остальных же – «отвертка слесарно-монтажная с рабочей частью для винтов и шурупов с прямым шлицем» (ГОСТ 24437-93).

R.F.>> Во-первых, в соответствии с правилами русского языка -
P.V.> Тебе ли тут русскому языку меня учить?

Why not?:)))

R.F.>> "осью поворота рычага служит торсионный вал"
P.V.> Ты прекрасно понял что я имею ввиду, но не смог не придраться

Излагай мысли точно - придираться никто не будет.

R.F.>> в-третьих, на одном из фото, иллюстрирующих размещенную в Педивикии статью о телеге (Лунный автомобиль) — Википедия, прокомментированном "Лунный автомобиль, экспедиция "Аполлон-15", 1971 год", видно, что "стопор" расположен под углом ~30 градусов к горизонту,
P.V.> Ну так покажи это фото, желательно увеличенный фрагмент.

Может быть тебе еще подтереть …? Указал адрес – смотри.

R.F.>> а так же полностью видна не раз упомянутая тобой площадка с отверстием в ней, в которую он "упирается".:)))
P.V.> Т.е. ты признаешь наличие поворотного стопора и упора для него? (если конечно мы об одном и том же говорим)

Дол….! Я признаю наличие некоего рычага, который, как уже писал «является всем, чем угодно, но не частью "изобретенного" тобой механизма, "позволяющего ...".:)))»

R.F.>> Этот твой "упор" - все, что угодно, но не часть "изобретенного" тобой механизма, "позволяющего ...".:)))
P.V.> Повтор для великого слепого инженера неспособного внятно излагать свои мысли и читать ответы оппонентов –
P.V.> Я не изобретал никаких механизмов. В мануале указан принцип распределения нагрузки на верхние и нижние торсионы.
................................................................
R.F.>> Ты не один раз говорил о них, когда заводил речь о своем механизме. Привести цитаты?:)
P.V.> Я не один раз повторял, что это предположение. Ты этого не отразил?

Предположение? Об этом ты написал во второй раз. Да, и, при этом, с пеной у рта из сообщения в сообщение пытаешься доказать его существование. Даже здесь, в этом…:)))
Ну, а что касается указанного в мануале принципа, я уже не раз писал – чушня. Даже «картинку» прилагал, поскольку, если верить автору статьи 95% населения — идиоты — Lurkmore (оснований не доверять ему у меня нет), у таких, как ты имеются «дефекты в абстрактном мышлении». Все равно не дошло…:)))

R.F.>> Вот именно, что не видно!:) А должны бы, вместе со втулками, если бы являлись частью твоего "механизма".
P.V.> Да с чего бы? Потому что ты так решил? Откуда ты выкопал эту втулку и трясешь ей тут как аргументом? Пусть она там будет, отлично. Что от этого поменяется?

Так значит втулок уже нет?:)))

24.11.2018 г. 22:18
«Ого! ЛогикЪ!
Так я еще раз тебя спрошу - что мешает сделать втулки поворотными с фиксацией? Развернул верхний (например пучковый) торсион подвеску в рабочее положение. Втулка нижнего торсиона провернулась вместе с ним и "встала на упор"/защелкнулась/встала "внатяг"/"наехала отверстием на шпильку" (как угодно, не суть пока) зафиксировав нижний торсион для отработки артикуляций при езде.»
Как же быть с твоим механизмом, «изобретатель»?:)))

Ладно, предположим, нет ее, этой самой втулки. Скажи в таком случае, каким образом торсионный вал здесь соединен с кронштейном -> рамой телеги, вал, на конце которого имеется головка со шлицами? На кой ляд, в этом случае, на кронштейне имеется бобышка цилиндрической формы с соосным отверстием, чей диаметр более, чем вдвое превышает диаметр рабочей части торсионного вала? Более, чем вдвое!!! Впрочем, тебе это ни о чем не говорит, объяснять – один хрен не поймешь…
Еще раз продемонстрировал свою одаренность…:))) Особую одаренность…:)))

R.F.>> Бляха-муха! Вижу, что ты, пытаясь доказать его существование, даже не понимаешь, как он должен работать исходя из того, что мы здесь имеем.:)))
P.V.> Инженер, ну тебе ли меня упрекать? Ты-то вообще ничего не доказал, однако опровергаешь.

Именно мне. Твоя одаренность и, как следствие, дремучесть абсолютно во всех вопросах, в сочетании с ослиным упрямством, не дают тебе принять доказательства…:))) Ладно, об этом – далее…

R.F.>> Что твой "стопор", по твоей же логике, должен стопорить, упираясь в площадку?:) Не втулку ли, установленную в отверстие кронштейна, с которой одним из своих концов соединен нижний торсионный вал?:) Её, родимую, иначе вал работать не будет!:))
R.F.>> Без этого он будет, при поворотах рычагов подвески, вращаться сам и вращать эту самую втулку!:)) Почему он будет вращаться?:) Потому, что является осью поворота нижнего рычага и соединен с ним при помощи шлицов (стальная втулка с бобышкой, стопорный винт, ввернутый в резьбовое отверстие в пере рычага через гладкое в последней)!:)
P.V.> А что мешало зафикисровать этот стопор на валу иначе? Пусть будет втулка, по сути это ничего не меняет.

Каким образом? Предлагай, «изобретатель», повесели народ…:)))
Я уже писал о возможных способах, указав на то, что они здесь не применялись, естественно, пояснив, почему, но ты же знаешь больше меня…:)

R.F.>> Надо объяснять, почему повороты нижнего и верхнего рычагов согласованы?:)
P.V.> Ты снова херней занят
R.F.>> Надо объяснять, почему при развертывании подвески нижний торсионный вал повернулся бы (не "раскрутился"), существуй твой механизм на самом деле, на 89 градусов?:)
P.V.> Давай, только без свой пурги. Просто на фото покажи.

Ну, да – ну, да, херней…
Картинка, значит, нужна, ибо из текста понять, что и как, не в состоянии… Дефекты в абстрактном мышлении, ёпта!:)

R.F.>> Наконец, надо ли объяснять, почему "упоры" должны быть одним целым со втулками, т.е. представлять собой бобышки, и поворачиваться вместе со втулками - нижними торсионными валами - рычагами подвески?
P.V.> Еще раз: ты эту втулку придумал сам, потому что иначе в твоем понимании быть не может. Ok, пусть будет втулка.
P.V.> Вот только ранее ты сам писал, что эти упоры чуть ли не свободно на валу скользят. Какой из твоих галлюцинаций верить?

Вообще-то, здесь я писал о том, как оно должно быть, существуй набивший оскомину механизм, «позволяющий …» где-нибудь еще, кроме твоего воображения… Беда-беда!:)))

R.F.>> Что касается второго – на фото угол составляет ~118 градусов, конечно не 125, но и не 90, далеко не 90.:)
P.V.> И как же это ты намерил? Транспортир к экрану прикладывал?

На глазок.:))) Можешь меня проверить, используя указанный тобой способ.:)))

R.F.>> Хорошо, не 36 – 29. Тебе стало легче?
P.V.> Нет не хорошо. Я тебе задал вопрос - откуда взялись эти избыточные 36 градусов? Покажи их на фотографии или на "чертеже". Вместо этого ты включил торгаша "Хорошо, не 36 – 29"

В первый раз я ориентировался на чертеж, во второй – на фото.
Блеать, ты даже на фото не видишь, что угол здесь – далеко не 90 градусов. 3,14здец!!!

R.F.>> Еще раз посмотри на «лунное» фото телеги, о котором я написал ранее, в начале сообщения, найди на нем "упоры", "упирающиеся...":)))
P.V.> О каком фото ты писал? В твоей писанине черт ногу сломит.
P.V.> Ты приводил фото ровера с отремонтированным крылом.
P.V.> Здесь не видно стопоров нижних торсионов вообще, т.к. они за колесом
P.V.> И здесь их не увидишь, потому что они в тени и "внутри базы", т.к. рама уже в раскрытом положении.
P.V.> А тут рама сложена и стопоры, разумеется, еще не уперлись в площадки.
P.V.> Какие еще ты фото приводил?

Точно, д....!!!
«…, в-третьих, на одном из фото, иллюстрирующих размещенную в Педивикии статью о телеге (Лунный автомобиль) — Википедия, прокомментированном "Лунный автомобиль, экспедиция "Аполлон-15", 1971 год", видно, что "стопор" расположен под углом ~30 градусов к горизонту, а так же полностью видна не раз упомянутая тобой площадка с отверстием в ней, в которую он "упирается".:)))»
«Еще раз посмотри на «лунное» фото телеги, о котором я написал ранее, в начале сообщения, найди на нем "упоры", "упирающиеся...":)))»

R.F.>> Глаза разуй – увидишь.
P.V.> Нет это ты шары свои протри и покажи на фотографии
R.F.>> При некотором увеличении на его торце виден шлиц "под отвертку".

Тебя надо обязательно носом ткнуть, .......?! Увеличивай фото постепенно – увидишь...

R.F.>> «Там же на чертеже показано, что при включении разобщительного механизма происходит не только перемещение вала, на котором «сидят» коническая и цилиндрическая шестерни, что выводит их из зацепления, соответственно, с шестерней тихоходного вала редуктора и зубчатым сектором, но и блокировка последнего, что вполне себе логично и оправданно.»
R.F.>> Ты когда-нибудь пробовал провернуть вал редуктора, особенно, с большим передаточным числом, к которому «прикручен» двигатель? Судя по всему, нет. При случае, попробуй.:)))
P.V.> Ну вот смотри, есть же проблески сознания в тебе!
P.V.> Ты только с темы-то не слезай. Твоя задача доказать, что сделать работающим верхний торсионный вал, который с некоторой погрешностью соответствует фотографиям и схемам, невозможно. Пока что ты выбрал в качестве материала пружинную сталь и прут. И если прут подтверждается схемами, то твоя пружинная сталь не подтверждается ничем. Это при условии, что ты все расчеты провел верно.
R.F.>> Молчу про чушню «те самые "фермы" pivot arm, они же на своих торсионах, друг друга уравновешивают» - рычаги, к которым «прикручены» сошки, повторяю, должны быть соединены с рамой жестко,
P.V.> Да? А зачем им торсионы?

Это, вообще-то, был мой ответ на твой бред: «Те самые "фермы" pivot arm, они же на своих торсионах, друг друга уравновешивают. Сломался мотор привода при повернутых колесах, астронавты выдергивают колечко и разобщают мотор с шестерней. Можно даже не поворачивать колеса в ручную, достаточно приподнять проблемную ось и колеса под действием торсионов сами встанут в среднее положение. После чего можно и прихватить шестерню приводом обратно. А если двигатель не заклинило, то можно и не отключать его вообще. Не? Не может такого быть?» Бред, в последней его части.
Какие, нафуй, торсионы? Где ты их увидел, .....?! То, что ты, в следствие своей ..... одаренности, считаешь торсионными валами, - самые, что ни есть обычные оси поворота рычагов!
Еще раз, для тех, кто в танке, в штатном состоянии оси сошек должны быть неподвижными относительно рамы!!! Т.е. рычаги, с которыми они здесь соединены, должны занимать фиксированное положение! Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, почему! Торсионные валы, если бы они здесь были, ни хрена бы их не уравновешивали и не обеспечивали бы их неподвижность! Сцуко, сошка – равноплечий рычаг, и плечо, где с ней соединена тяга трапеции, в два с лишним раза более плеча, где с ним соединена серединная тяга! (Угадай, с какой целью это сделано?) Если бы рычаги «урановешивались торсионами», то даже самое незначительное увеличение сопротивления повороту колеса приводило бы к повороту рычагов, а не колес.
«Картинка» нужна, или случилось чудо и ты без нее понял, о чем идет речь?

R.F.>> Здесь сборщики должны обладать даром предвидения, должны знать, при каком положении колес РМ выйдет из строя и закрутить торсионные валы в необходимом направлении – если РМ «накроется» при повороте направо, рычаги для установки колес для движения прямо необходимо повернуть, левый – наружу, правый – внутрь, и наоборот.:))) НОЛЬ! ПОЛНЫЙ НОЛЬ!
P.V.> Что за бред ты написал?

Это объяснение бредовости твоего «изобретения» в части:
«Сломался мотор привода при повернутых колесах, астронавты выдергивают колечко и разобщают мотор с шестерней. Можно даже не поворачивать колеса в ручную, достаточно приподнять проблемную ось и колеса под действием торсионов сами встанут в среднее положение.»
Для того, чтобы «колеса под действием торсионов сами встали в среднее положение» необходимо эти самые торсионы предварительно закрутить, причем надо предугадать не только при каком повороте РМ выйдет из строя и, соответственно, направление закрутки, но и угол, на который необходимо повернуть рычаги, чтобы колеса установились прямо.:)))

R.F.>> Еще раз, где, в какой части мана описан твой механизм?
P.V.> Да в том самом месте, которое ты заклеймил чушью. Тебе несколько раз приводили это описание из двух разных документов. Опять тыкать что ли? Сам найдешь.

Если это описание механизма, то я – испанский летчик.:))) Посмотри на описание реально существующих…

R.F.>> Где он на чертеже?
P.V.> https://cdn1.savepice.ru/.../14c76b75fe4298fadf63b5480a386e89-full.jpg

Здесь изображен некий рычаг, назначение которого из чертежа непонятно, не более того. Если бы на чертеже был изображен этот самый механизм, то изображения давали бы полное представление о его устройстве и принципе работы.
Ну, и наконец,
R.F.> Ты хочешь сказать, что когда я, объясняя, почему «уе…т»,
P.V.> Я тебе уже все написал. Хорош кривляться. Ты ничем не подтвердил свои предположения о материале и типе торсионов, их истинном диаметре. На основе своих предположений сделал некий расчет, который не сошелся с реальностью и вместо того, чтобы искать ошибку, ты взялся опровергать ровер, а за одно и всю программу Аполлон.
Здесь ты ушел от ответа на заданные тебе вопросы, а именно:
«Ты хочешь сказать, что когда я, объясняя, почему «уе…т», утверждал, что если для поворота подвески на угол 13,8 градуса требуется в серединной плоскости шины, в точке ее пересечения с осью колеса приложить усилие, равное 20,417 кг, то для поворота на угол в 5,91 раз больший потребуется здесь же приложить во столько же раз большее, 120,663 кг, то трактовал закон Гука «в угоду своей вере»?
Или когда комментировал то же видео, указал на то, что после прекращения воздействия на колеса, оказываемого «инженерами», рычаги под действием моментов, создаваемых весом колес в сборе, редукторов и т.д. не повернулись вниз, хотя с «лунными» торсионными валами должны были и на немалый угол, тоже трактовал закон всемирного тяготения в угоду…?»

Будь добр, не увиливай, ответь...:)))

Инженер, ты спятил столько писать не по теме?

R.F.> Вынужден, потому, что ты - особо одаренный...
Зато ты просто выдающийся.

R.F.> «на кронштейне есть отверстие для втулки со стопорным винтом под шлицевую отвертку»
R.F.> Как говорится, почувствуйте разницу…:)))
R.F.> И кто, кстати, из нас, после этого, - идиот?:)))
Ты конечно. Я очень пытаюсь тебя понять, а ты изо всех сил сопротивляешься.
Покажи на фото. Нарисуй схему. Это займет гораздо меньше времени, чем 10-кратные описания в твоем исполнении.

R.F.> Забегая вперед, скажу, «шлицевая отвертка» - термин, которым пользуются продавцы магазинов,

Я бы с уважением отнесся к твоему стремлению называть все по правилам. Вот только "клоуны" и "пепеалцы" – это все твои манеры. Так что поздно корчить из себя технического интеллигента.

R.F.> Why not?:)))
Ну так ты для начала со своими манерами и ошибками разберись.

R.F.> Излагай мысли точно - придираться никто не будет.

Очень взаимно.

R.F.> Может быть тебе еще подтереть …? Указал адрес – смотри.

Будь добр, хамовитый инженер, покажи здесь фотографию, о которой ты так много пишешь. Я нашел ссылки только на три фото.

R.F.> Дол….! Я признаю наличие некоего рычага, который, как уже писал «является всем, чем угодно, но не частью "изобретенного" тобой механизма, "позволяющего ...".:)))»

P.V.>> Повтор для великого слепого инженера неспособного внятно излагать свои мысли и читать ответы оппонентов –
P.V.>> Я не изобретал никаких механизмов. В мануале указан принцип распределения нагрузки на верхние и нижние торсионы.

R.F.>>> Ты не один раз говорил о них, когда заводил речь о своем механизме. Привести цитаты?:)
P.V.>> Я не один раз повторял, что это предположение. Ты этого не отразил?
R.F.> Предположение? Об этом ты написал во второй раз. Да, и, при этом, с пеной у рта из сообщения в сообщение пытаешься доказать его существование. Даже здесь, в этом…:)))

Ты видел мой рот? Какая еще пена, что ты несешь?

R.F.> Ну, а что касается указанного в мануале принципа, я уже не раз писал – чушня.

А ну конечно. Вот такой ты чушнево-выборный инженер.

R.F.> Так значит втулок уже нет?:)))
R.F.> 24.11.2018 г. 22:18
R.F.> «Ого! ЛогикЪ!
R.F.> Так я еще раз тебя спрошу - что мешает сделать втулки поворотными с фиксацией? Развернул верхний (например пучковый) торсион подвеску в рабочее положение. Втулка нижнего торсиона провернулась вместе с ним и "встала на упор"/защелкнулась/встала "внатяг"/"наехала отверстием на шпильку" (как угодно, не суть пока) зафиксировав нижний торсион для отработки артикуляций при езде.»
R.F.> Как же быть с твоим механизмом, «изобретатель»?:)))

Еще раз для тебя тупого сообщаю: я сделал предположение о том, как могла быть реализована подобная конструкция. О том же, что нижний торсион отрабатывает артикуляции подвески, а верхний работает на раскрытие, я узнал позже, когда стал внимательнее читать мануалы.

Если ты не понимаешь собеседника, то поиск проблемы всегда надо начинать с себя.

R.F.> Ладно, предположим, нет ее, этой самой втулки. Скажи в таком случае, каким образом торсионный вал здесь соединен с кронштейном -> рамой телеги, вал, на конце которого имеется головка со шлицами?

Вот поэтому я еще раз прошу тебя разместить тут фото того элемента, о котором ты пытаешься рассуждать.

R.F.> На кой ляд, в этом случае, на кронштейне имеется бобышка цилиндрической формы с соосным отверстием, чей диаметр более, чем вдвое превышает диаметр рабочей части торсионного вала? Более, чем вдвое!!! Впрочем, тебе это ни о чем не говорит, объяснять – один хрен не поймешь…

Твои пояснительные способности впечатляют.

R.F.>>> Что твой "стопор", по твоей же логике, должен стопорить, упираясь в площадку?:) Не втулку ли, установленную в отверстие кронштейна, с которой одним из своих концов соединен нижний торсионный вал?:) Её, родимую, иначе вал работать не будет!:))

Стопорит вал. Это настолько очевидно, что твои глумливые потуги выставить меня дураком отлично демонстрируют твои "изысканные" инженерные манеры.

А вот ты ранее писал о том, что стопор - это часть разобщительного механизма и на валу он свободно прокручивается.

P.V.>> А что мешало зафикисровать этот стопор на валу иначе? Пусть будет втулка, по сути это ничего не меняет.
R.F.> Каким образом? Предлагай, «изобретатель», повесели народ…:)))

Да как угодно. Хоть на тех же шлицах или стопорным винтом. Вопрос вообще не о способе крепежа был. Но ты свою демагогическую писанину раздул везде, кроме сути первоначального вопроса.

R.F.> Я уже писал о возможных способах, указав на то, что они здесь не применялись, естественно, пояснив, почему, но ты же знаешь больше меня…:)

Так я тебя и спрашиваю - почему именно так, а не иначе. Можно ли это сделать по другому!?
Что ты в ответ мне пишешь?

R.F.> Ну, да – ну, да, херней…
R.F.> Картинка, значит, нужна, ибо из текста понять, что и как, не в состоянии… Дефекты в абстрактном мышлении, ёпта!:)

Так это не моя проблема восприятия, а твой писательский "талант". Епта. Интеллигент херов.

R.F.> Вообще-то, здесь я писал о том, как оно должно быть, существуй набивший оскомину механизм, «позволяющий …» где-нибудь еще, кроме твоего воображения… Беда-беда!:)))

Вооот! Полезло великое знание "как должно быть, а на ровере не так и в мануале чушня, но я великий инженер всех клоунов разоблачил! Епта!

R.F.> На глазок.:))) Можешь меня проверить, используя указанный тобой способ.:)))

Глазок у тебя кривой. Ты же сам признался, что не рассмотрел некоторые принципиальные моменты на фото.

R.F.> Блеать, ты даже на фото не видишь, что угол здесь – далеко не 90 градусов. 3,14здец!!!

О да! А фотография у нас в проекции, без ракурсного искажения? Стопор упирается в площадку плоскостью или шайбой с замком?

R.F.> «на одном из фото, иллюстрирующих размещенную в Педивикии статью о телеге (Лунный автомобиль) — Википедия...
R.F.> «Еще раз посмотри на «лунное» фото телеги, о котором я написал ранее, в начале сообщения, найди на нем "упоры", "упирающиеся...":)))»
R.F.>>> Глаза разуй – увидишь.

Тупой инженер не заметил, что на википедии с десяток разных фотографий в статье о ровере. И на которой из них ему приглючился не упертый стопор при развернутой раме уточнять не хочет.

R.F.> Тебя надо обязательно носом ткнуть, .......?! Увеличивай фото постепенно – увидишь...

Я тебе привел увеличенные фрагменты. Ты в состоянии стрелку на этих фотографиях сделать?

R.F.> Какие, нафуй, торсионы? Где ты их увидел, .....?! То, что ты, в следствие своей ..... одаренности, считаешь торсионными валами, - самые, что ни есть обычные оси поворота рычагов!

Ну расскажи, почему в описании они указаны как торсионы (хотя тут я допускаю, что ось могли обозначить как torsion) и для чего ставить эту ось вообще? Отверстия на раме для этого pivot arm есть. На кой там прут/трубка в условиях жестких весовых ограничений?

R.F.> Еще раз, для тех, кто в танке, в штатном состоянии оси сошек должны быть неподвижными относительно рамы!!! Т.е. рычаги, с которыми они здесь соединены, должны занимать фиксированное положение! Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, почему!

Фиксированное? Т.е. поворачиваться они могли? Поясни тогда как длинные рулевые (steering arm) тяги/рычаги передают усилие на рулевые тяги (tie rod)?

R.F.> «Картинка» нужна, или случилось чудо и ты без нее понял, о чем идет речь?

Давай картинку.

R.F.> Для того, чтобы «колеса под действием торсионов сами встали в среднее положение» необходимо эти самые торсионы предварительно закрутить.

Ну так я и предположил, что торсионы закручиваются при повороте колес. Если убрать связь с рулевыми приводами и приподнять ось, колеса сами встают ровно по ходу.

R.F.> Если это описание механизма, то я – испанский летчик.:))) Посмотри на описание реально существующих…

Да сразу всем стало понятно, что тебя не устраивает ни "чертеж" ни описание. Однако ты отлично выдергиваешь оттуда то, что тебе удобно. При этом игнорируешь или обзываешь чушней то, что не удобно.

R.F.>>> Где он на чертеже?
P.V.>> https://cdn1.savepice.ru/.../14c76b75fe4298fadf63b5480a386e89-full.jpg
R.F.> Здесь изображен некий рычаг, назначение которого из чертежа непонятно, не более того. Если бы на чертеже был изображен этот самый механизм, то изображения давали бы полное представление о его устройстве и принципе работы.

Дубль 5. Это не чертеж.

R.F.> Здесь ты ушел от ответа на заданные тебе вопросы, а именно:

Я могу повторить и свои вопросы, которые ты проигнорировал, надо?

R.F.> «Ты хочешь сказать, что когда я, объясняя, почему «уе…т», утверждал, что если для поворота подвески на угол 13,8 градуса требуется в серединной плоскости шины, в точке ее пересечения с осью колеса приложить усилие, равное 20,417 кг, то для поворота на угол в 5,91 раз больший потребуется здесь же приложить во столько же раз большее, 120,663 кг, то трактовал закон Гука «в угоду своей вере»?

Я тебе в дцатый раз повторяю, что ты неправильно посчитал или неправильно выбрал материал/тип конструкции торсионов.

R.F.> Или когда комментировал то же видео, указал на то, что после прекращения воздействия на колеса, оказываемого «инженерами», рычаги под действием моментов, создаваемых весом колес в сборе, редукторов и т.д. не повернулись вниз, хотя с «лунными» торсионными валами должны были и на немалый угол, тоже трактовал закон всемирного тяготения в угоду…?»

Ты бы исключил слово "должны". Тебе ли не знать, что может существовать множество причин, по которым подвеска повела себя не так "как должна" по твоим представлениям. Могли ли там некие ограничители поставить, что бы в условиях земной гравитации не повредить самые уязвимые места? Могли ли для земного теста что-то настроить иначе?
Но вместо этого, ты полез в дебри опровергательства: "так не может быть", "должны", "клоуны" и т.д.

R.F.> Будь добр, не увиливай, ответь...:)))

Очень жду, что и ты перестанешь кривляться и займешься разговором по существу.

aФон> Верунов осталось 24% - результаты опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

О! Выходит количество идиотов стало закритическим.

aФон> Верунов осталось 24%
Веруны то как раз плодятся как тараканы. Сравнить хотя бы количество закрытых школ и открытых церквей. А уж если сюда приплюсовать верунов от ГМО, прививок, плоскозмельщиков, и прочих глобальных заговоров, то становится совсем печально.