Как снимали лунную аферу...

aФон>> В пользу студийности говорят шарики, найденные Ричардом Хоглендом на месте черного неба.
W.C.> А можно поподробнее. Возможно, я что-то пропустил.
Хогленд. Ага. Тот самый, что писал о голове инопланетного робота, найденной на Луне в ходе миссий НАСА.

Хорошая компания для Афона.
И этот самый Афон еще что-то рассказывает про научный метод.

Проходящий> Хогленд. Ага. Тот самый, что писал о голове инопланетного робота, найденной на Луне в ходе миссий НАСА.
Проходящий> Хорошая компания для Афона.
Проходящий> И этот самый Афон еще что-то рассказывает про научный метод.
Да, про Хогленда я тоже прочитал. Меня еще интересует, а зачем по их теории скотчлайт оказался там, где должно быть просто черное небо. Объяснение про забывчивых негров-декораторов не принимается.

W.C.> Да, про Хогленда я тоже прочитал. Меня еще интересует, а зачем по их теории скотчлайт оказался там, где должно быть просто черное небо. Объяснение про забывчивых негров-декораторов не принимается.

Это особенности "мЫшления" опровергунцов. скорее всего. В силу их малограмотности, они "лепят гнрубыми мазками". Не вдаваясь в детали. Вот и получается такое... странное.

Проходящий>> Хогленд. Ага. Тот самый, что писал о голове инопланетного робота, найденной на Луне в ходе миссий НАСА.

Это он пытался объяснить найденные следы от шариков, по своему пытался

Проходящий>> Хорошая компания для Афона.
Проходящий>> И этот самый Афон еще что-то рассказывает про научный метод.
W.C.> Да, про Хогленда я тоже прочитал. Меня еще интересует, а зачем по их теории скотчлайт оказался там, где должно быть просто черное небо. Объяснение про забывчивых негров-декораторов не принимается.

Это же слайд с Луны, он проецировался на скотчлайт, скотчлайт - это шарики из стекла.
Там где не было гор там были просто не освещенные проектором шарики, которые частично подсвечивались от сцены и проявились в кадре.

aФон> Это же слайд с Луны, он проецировался на скотчлайт, скотчлайт - это шарики из стекла.
aФон> Там где не было гор там были просто не освещенные проектором шарики, которые частично подсвечивались от сцены и проявились в кадре.
А почему шарики проявились только на этом месте? И не проявились на предыдущих снимках? Хотя бы на предыдущем 9278?

W.C.> А почему шарики проявились только на этом месте? И не проявились на предыдущих снимках? Хотя бы на предыдущем 9278?

Это стечение обстоятельств, какой то объект сцены смог послать свет так, что он оказался в камере

W.C.>> А почему шарики проявились только на этом месте? И не проявились на предыдущих снимках? Хотя бы на предыдущем 9278?
aФон> Это стечение обстоятельств, какой то объект сцены смог послать свет так, что подсветил шарики и оказался в камере

aФон> Это стечение обстоятельств, какой то объект сцены смог послать свет так, что он оказался в камере
Возможно, что это было солнце?

alexanderzh> Возможно, что это было солнце?

Откуда Солнце на сцене?
Да и не от источника света это, а от элементов сцены

aФон> Это же слайд с Луны, он проецировался на скотчлайт, скотчлайт - это шарики из стекла.
aФон> Там где не было гор там были просто не освещенные проектором шарики, которые частично подсвечивались от сцены и проявились в кадре.
Афон, вы же, вроде, за научный метод. Доказательства существования сцены, кроме ваших собственных фантазий и картинок, будут? Ах, да, о чем это я? Вы же сами совсем недавно признались, что у вас ничего нет, кроме попыток пофантазировать на тему, "как это могло быть сделано".
Да, заодно, будете любезны, как вы понимаете применение "научного метода" к полетам "Аполло"?

Проходящий> Да, заодно, будете любезны, как вы понимаете применение "научного метода" к полетам "Аполло"?
А мне еще интересно, как он понимает применение "научного метода" к его собственным измышлениям.

W.C.>> А почему шарики проявились только на этом месте? И не проявились на предыдущих снимках? Хотя бы на предыдущем 9278?
aФон> Это стечение обстоятельств, какой то объект сцены смог послать свет так, что он оказался в камере

Ага, ага. Значит, все-таки негры-декораторы виноваты. А почему тот же объект сцены не послал свет при съемке предыдущего 9278? Они же снимались, наверное подряд.

Проходящий>> Да, заодно, будете любезны, как вы понимаете применение "научного метода" к полетам "Аполло"?
W.C.> А мне еще интересно, как он понимает применение "научного метода" к его собственным измышлениям.

Ну, я, как бы, об этом и пытаюсь спросить. И еще мне интересно, как научный метод применим к "Аполло". Вот человек вываливает кучу утверждений, совершенно бездоказательных. У него собственная версия "аферы" , которую, кроме него, никто не разделяет. Он придумывает кучу устройств, типа, вращающейся сцены, роботов, оставляющих следы, автоматические грунточерпалки, всемирный заговор и много всего прочего. Все это совершенно без какой либо доказательной базы. И при этом, он рассуждает о "научном методе".
Плюрализм в одной голове.

W.C.> Ага, ага. Значит, все-таки негры-декораторы виноваты. А почему тот же объект сцены не послал свет при съемке предыдущего 9278? Они же снимались, наверное подряд.

Вы не путайте легенду, по которой астронавт с камерой бегал и реальность, когда камера на кране в связке с проектором висела.

W.C.>> Ага, ага. Значит, все-таки негры-декораторы виноваты. А почему тот же объект сцены не послал свет при съемке предыдущего 9278? Они же снимались, наверное подряд.
aФон> Вы не путайте легенду, по которой астронавт с камерой бегал и реальность, когда камера на кране в связке с проектором висела.

Это не ответ. Повторяю: почему тот же объект сцены не послал свет при съемке предыдущего 9278
И еще раз напоминаю, что пока ты не доказал свои фантазии, ты не имеешь права так безапелляционно утверждать о "реальности, когда камера на кране в связке с проектором висела". Применяй формулировки типа "по моему предположению"

W.C.> Это не ответ. Повторяю: почему тот же объект сцены не послал свет при съемке предыдущего 9278

Угол изменился, вот и попал свет от шарика в камеру

W.C.> И еще раз напоминаю, что пока ты не доказал свои фантазии, ты не имеешь права так безапелляционно утверждать

И у тебя никаких доказательств высадки не имеется, а доказывать отсутствие чайника Рассела я не собираюсь

W.C.>> Это не ответ. Повторяю: почему тот же объект сцены не послал свет при съемке предыдущего 9278
aФон> Угол изменился, вот и попал свет от шарика в камеру

Ну, объясняй, объясняй, почему он изменился. Какая разница? Снимаются кадры из одной панорамы, идущие потом на пленке подряд. Или у тебя как в кино, когда сначала снимаются похороны главного героя, потом его свадьба, а потом его рождение с детством?

W.C.>> И еще раз напоминаю, что пока ты не доказал свои фантазии, ты не имеешь права так безапелляционно утверждать
aФон> И у тебя никаких доказательств высадки не имеется, а доказывать отсутствие чайника Рассела я не собираюсь

Ха! Да к этому чайнику как раз уже слетали, сфотографировались с ним, а носик отбили и на Землю привезли.

aФон> И у тебя никаких доказательств высадки не имеется, а доказывать отсутствие чайника Рассела я не собираюсь

Доказывать тебе надо не чайник Рассела, а то, что при помощи твоих фантазий можно получить результаты такие же, как на фото- кино- телематериалах Аполло. Вот только тогда "будет показано, что их можно получить альтернативными методами"
Тебя же на хоботе уже раз двадцать просили точно повторить прыжок Янга. Это к примеру. Там еще много чего было, очень интересное чтение, там ребята не такие вежливые, как здесь.

W.C.> Тебя же на хоботе уже раз двадцать просили точно повторить прыжок Янга. Это к примеру. Там еще много чего было, очень интересное чтение, там ребята не такие вежливые, как здесь.

Прыжок "Янга" разжеван и выплюнут вот тут Как снимали лунную аферу... [aФон#20.12.18 15:00] и далее

А вот тут даже качка можно посмотреть, который почти не приседая прыгает не ниже "Янга"

W.C.> Ну, объясняй, объясняй, почему он изменился. Какая разница? Снимаются кадры из одной панорамы, идущие потом на пленке подряд.

Там же каждый поворот камеры идет вместе с поворотом экрана (они на одной стреле крана жестко связаны), вот и изменилось по отношению к экрану освещение от сцены

aФон> Это же слайд с Луны, он проецировался на скотчлайт

- А кто привез слайды с Луны?
- Ты чо, тупой? Американские астронавты и привезли!


(По мотивам старого анекдота:

— Американцы не летали на Луну
— Как? Совсем?
— Совсем!
— А фотографии?
— Подделаны.
— А доставленный грунт?
— А ты его видел?
— А фото посадочных модулей на луне?
— Это макеты. Их туда специально поставили.
— Кто?!
— Ты чо, тупой? Американские астронавты и поставили!)

W.C.> Тебя же на хоботе уже раз двадцать просили точно повторить прыжок Янга.

Так его разрушители мифов успешно повторили. Просто нужно комбинировать подвешивание на тросе с замедлением кадра. Все шероховатости, которые при этом отыскали здешние "гуру" - это мелочи, немного потренировавшись и точнее настроив подвес, можно добиться идеального во всех отношениях прыжка.

W.C.>> Тебя же на хоботе уже раз двадцать просили точно повторить прыжок Янга.
Лунит> Так его разрушители мифов успешно повторили. Просто нужно комбинировать подвешивание на тросе с замедлением кадра. Все шероховатости, которые при этом отыскали здешние "гуру" - это мелочи, немного потренировавшись и точнее настроив подвес, можно добиться идеального во всех отношениях прыжка.

Разрушители мифов его не повторили. Здесь же в ветке было параллельное видео. И совершенно очевидно было, что прыжки разные.
Впрочем, ради бога, раз это просто, тренируйся на пару с аФоном, настраивай подвес и выкладывай видео.
Языком молоть - не дрова колоть ©

W.C.> Разрушители мифов его не повторили. Здесь же в ветке было параллельное видео. И совершенно очевидно было, что прыжки разные.

Конечно разные, каждый человек исполнил бы этот прыжок слегка по-другому, потому что индивидуальная моторика практически каждого человека уникальна. Однако если этот прыжок поместить в лунные декорации, вы бы его схавали и не подавились.

W.C.>> Тебя же на хоботе уже раз двадцать просили точно повторить прыжок Янга. Это к примеру. Там еще много чего было, очень интересное чтение, там ребята не такие вежливые, как здесь.
aФон> Прыжок "Янга" разжеван и выплюнут вот тут Как снимали лунную аферу... [aФон#20.12.18 15:00] и далее
aФон> А вот тут даже качка можно посмотреть, который почти не приседая прыгает не ниже "Янга"
aФон> Прыжки в высоту. Неповоротливый и нерезкий качок))) - YouTube
W.C.>> Ну, объясняй, объясняй, почему он изменился. Какая разница? Снимаются кадры из одной панорамы, идущие потом на пленке подряд.
aФон> Там же каждый поворот камеры идет вместе с поворотом экрана (они на одной стреле крана жестко связаны), вот и изменилось по отношению к экрану освещение от сцены
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/panorama4.gif

Мое почтение,джентльмены. Я уже лет пять читаю лунную спецолимпиаду в ридонли, но прочитав эти последние перлы идиотии, не выдержал и зарегистрировался. Во-первых, потому что я киношник. Во-вторых, 2-3 февраля мы делаем большой онлайн эксперимент посвященный теме лунных немогликов, где будем объяснять с точки зрения киноспециалистов,почему невозможно было снять "лунный фейк" таким образом, каким он был снят.
Довольно лирики, поясню что мы видим на этих изумительных картинках.
А на них мы видим замечательный старинный метод, называемый "фронтпроекция".
Суть метода:
Камера, зеркало, проектор и экран должны быть жестко зафиксированы относительно друг друга.

Ограничения метода:
1.Невозможно снимать динамические планы. До появления цифры кадры со спецэффектами снимались на статичных планах не случайно.
2.Невозможно получить черный цвет.
3.Невозможно получить контрастное изображение
4.Невозможно получить четкую неразмытую тень. Поскольку замечательный скотчлайт замечателен своей способностью отражать свет обратно и создавать серое марево вместо черного фона.
5.Невозможно синхронизировать фон и передний план. Особенно, в случае, когда съемка ведется "с пуза" астронавта, поскольку для этого он должен носить на пузе установку размером с автобус. При этом он вертится,подпрыгивает и вертится в стороны, а в проекторе находится пленка, которая может крутиться только вперед-назад и то не моментально.

Кроме того, при применении указанной на картинках ошеломительной технологии, необходим несуществующий в природе прожектор, способный давать мощный, одиночный параллельный пучок с одинаковой интенсивностью, площадью где-то в гектар.
В общем и целом- это кретинизм, поскольку даже устранив все эти неустранимые проблемы каким-то фантастическим способом, мы никак не воспроизведем параллакс для всех положений камеры с помощью набора хреновых фотографий со статичного лунного автомата. И уж такую нерушимую физическую силу,как инерция многотонной декорации, препятствующая ее моментальному синхронному движению с ходящим вразвалочку космонавтом-оператором, который при это еще и дергается туда-сюда и спотыкается- нереально. Хотя, может, у Стенли нашего Кубрика, была какая-то спецприблуда для этого дела, не знаю.

Ос> Мое почтение,джентльмены. Я уже лет пять читаю лунную спецолимпиаду в ридонли, но прочитав эти последние перлы идиотии, не выдержал и зарегистрировался. Во-первых, потому что я киношник.

Уточните, что это значит "я киношник".
Это не из серии - "Я дочь офицера, у нас в Крыму не всё так однозначно..."

Ос> Довольно лирики, поясню что мы видим на этих изумительных картинках.
Ос> А на них мы видим замечательный старинный метод, называемый "фронтпроекция".

То есть таки Вы видите фронтпроекцию на роликах НАСА?

Ос> Суть метода:
Ос> Камера, зеркало, проектор и экран должны быть жестко зафиксированы относительно друг друга.
Ос> Ограничения метода:

А вы первую страницу темы не соизволили прочитать?

Ос> 1.Невозможно снимать динамические планы. До появления цифры кадры со спецэффектами снимались на статичных планах не случайно.

Вы "Одиссею 2001" не смотрели, киношник Вы наш ненаглядный?

Ос> 2.Невозможно получить черный цвет.
Ос> 3.Невозможно получить контрастное изображение
Ос> 4.Невозможно получить четкую неразмытую тень. Поскольку замечательный скотчлайт замечателен своей способностью отражать свет обратно и создавать серое марево вместо черного фона.

Ой, ну это же феерический бред. Посмотрите, что произошло, когда проектор вырубился, а потом его включили, эффект от засветки проектором НОЛЬ.

Киношник, обязательно ПОСМОТРИТЕ, как гаснет ПРОЕКТОР, Вы узнаете много нового о фронтпроекции...


Ос> 5.Невозможно синхронизировать фон и передний план. Особенно, в случае, когда съемка ведется "с пуза" астронавта, поскольку для этого он должен носить на пузе установку размером с автобус. При этом он вертится,подпрыгивает и вертится в стороны, а в проекторе находится пленка, которая может крутиться только вперед-назад и то не моментально.

Когда он вертится и крутится, то ДАЛЬНЕГО ПЛАНА НА РОЛИКАХ НЕТ!

Ос> Кроме того, при применении указанной на картинках ошеломительной технологии, необходим несуществующий в природе прожектор, способный давать мощный, одиночный параллельный пучок с одинаковой интенсивностью, площадью где-то в гектар.

И у них такой проектор был, способный осветить 400 кв м. Но только вы явный дилетант и не понимаете, что яркость на самой поверхности экрана не должна быть высокой

Ос> В общем и целом- это кретинизм, поскольку даже устранив все эти неустранимые проблемы каким-то фантастическим способом, мы никак не воспроизведем параллакс для всех положений камеры с помощью набора хреновых фотографий со статичного лунного автомата.

Про параллакс в этой теме много раз говорилось, а Вы говорите, что читали...

Начиная с миссии Аполон-14, когда впервые удалость доставить с Луны фотоматериалы, полученные луноходом, в павильоне появляется технология отображения дальнего плана. Для каждого из горизонтальных углов поворота фотокамеры от 0 до 360 градусов, измеряемых от наперед выбранного направления, автомат на Луне выполнял круговую панорамную съемку. Проецирование полученных на Луне кадров диапозитива, методом фронтальной проекции, на экран павильона позволяет получить вид заднего плана. Экранное происхождение дальнего плана не выявится при анализе по снимкам стереоскопического параллакса [44],[45], если движение (повороты) фотокамеры строго согласованы с поворотом проектора (см. рис. слева).

Задача синхронизации решается, если проекционный экран, проектор и камера закреплены на стреле павильонного крана, которой выполняет требуемые углы поворота. Кадры пленки проектора выбираются в соответствии с его углом поворота от заданного начального направления. Применение проекционного световозвращающего "Скотчлайт™" экрана решало задачу получения достаточно яркого и контрасного изображения, несмотря на огромный размер экрана (20-30 м), поскольку до 95% отраженного света возвращается под тем же самым углом, под которым он попадает на экран (экран состоит из стеклянных микросфер, которые на половину диаметра погружены в отражающий свет материал, на каждом стеклянном шарике за счет преломления входящего луча, его отражения на внутренней поверхности и преломлении при выходе достигается эффект световозвращения см. рисунок).

Scotchlite.gif @ mo---on.narod.ru [кеш]

Световозвращение на каждом стеклянном шарике
α - угол падения; β - угол преломления

Камера и проектор выставлены соосно, что достигается посредством полупрозрачного зеркала, наклоненного под 45° к осям камеры и проектора.

Front_Projection.gif @ mo---on.narod.ru [кеш]

Расстояние от проектора до экрана около 25м, дальность границы павильона от сцены диктуется условием отсутствия бликов (при освещенной сцене) на черных стенах, обрамляющих павильон. Использование макетов ЛМ, ровера, скафандров, выполненных в различном масштабе, позволяет создать иллюзию большего размера съемочной площадки, чем есть на самом деле (на одних фотографиях запечатлены съемки в натуральную величину, а на других - на макетах).


http://mo---on.narod.ru/#4.1