[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 8 9 10 11 12 153
+
-3
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Balancer> - Я не верю в Бога, потому что у меня нет доказательств его наличия и у меня нет потребности в слепой вере.
Balancer> - Я не верю в отсутствие Бога, потому что у меня нет доказательств его отсутствия и у меня нет потребности в такой вере.
Balancer> Я нахожусь в третьем состоянии — неверия в оба варианта. Это не дихотомия.

Вера и неверие - контрадикторны, никакого третьего не дано.
Либо веришь, либо нет.

Если хотите ТРЕТЬЕ СОСТОЯНИЕ, то тогда надо говорить: Я не уверен в существовании Бога

Тут уже расклад иной, потому что "не убежден (не уверен) в существовании Х" и "убежден (уверен) в несуществовании Х" образуют свою группу модальной полноты: "Убежден", "допускает", "сомневается"
Модальность суждений имеет ряд модальных понятий. Они достаточно хорошо изучены и систематизированы. При этом в основу систематизации положена сила модальности, а также ее положительность или отрицательность. Основных модальных понятий три, хотя некоторые ученые настаивают на точке зрения, согласно которой их четыре. Три основных модальных понятия характеризуются тем, что первое из них сильное и положительное, второе является слабой характеристикой, а третье, в противовес первому, это сильная отрицательная характеристика. Четвертое модальное понятие призвано в некоторых случаях заменять собой сильное положительное понятие и слабую характеристику.

http://www.plam.ru/philos/logika_konspekt_lekcii/p13.php
 
см. подробнее тут, или тут
"Убежден в несуществовании Х" <-> "не допускаю существование Х"


"Допускаю несуществование Х" <-> "не убежден в существовании Х"

Таким образом, оттенки смыслов у нижеприведенных высказываний уже различны
"Убежден (уверен) в несуществовании Х" <-> "Не допускаю существование Х" (существование Х категорически невозможно)
"Не убежден (не уверен) в существовании Х" <-> "Допускаю несуществование Х" (существование Х под вопросом)
   60.060.0
03.07.2018 22:14, Phazeus: -1: Тяжёлый случай
+
+1
-
edit
 

3-62

опытный


aФон> Вера и неверие - контрадикторны, никакого третьего не дано.


Ой! Робот Бендер? С сключенным третьим в логике и отпавшим вторым? :)
   67.0.3396.9967.0.3396.99
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
aФон> Вера и неверие - контрадикторны, никакого третьего не дано.
aФон> Либо веришь, либо нет.

Так что, по-твоему, я верю в Бога или верю в его отсутствие? (на оба вопроса — нет).
   55

3-62

опытный


Balancer> Так что, по-твоему, я верю в Бога или верю в его отсутствие? (на оба вопроса — нет).

Да. Нет. Может быть (не знаю). :)
   67.0.3396.9967.0.3396.99
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Либо веришь, либо нет.
Balancer> Так что, по-твоему, я верю в Бога или верю в его отсутствие? (на оба вопроса — нет).

Если ты сомневаешься в его существовании, то, очевидно, что пребываешь вне веры-неверия.
Ты не уверен в его существовании.

Если бы ты не верил в его существование, то и верил бы в его несуществование, тут третьего не дано.
   60.060.0

Xan

координатор

aФон> Дело в том, что неверие в нечто эквивалентно вере в отсутствие этого нечто.

Вот тут ты выступил, как настоящий мракобес, изнасиловав логику.

"Атеисты тоже верующие, потому что они верят в отсутствие бога!" — это стандартное заявление бородатых мужиков в юбках, рассчитанное на одурачивание дураков.

Найди книжку "Учебник логики" (которую запретил Жona-c-Ушами) и тщательно её проштудируй.
   
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Xan> "Атеисты тоже верующие, потому что они верят в отсутствие бога!" — это стандартное заявление бородатых мужиков в юбках, рассчитанное на одурачивание дураков.
Xan> Найди книжку "Учебник логики" (которую запретил Жona-c-Ушами) и тщательно её проштудируй.

Это ты не знаешь логику, а лезешь с рекомендациями.
Изучи ЗАКОН ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРЕТЬЕГО, а потом приходи с зачеткой на пересдачу

Атеисты, действительно, верят в несуществование Бога и в этом нет ничего криминального, почитай буквари.
   60.060.0
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> Атеисты, действительно, верят в несуществование Бога

Но ты-то в его существование веришь твёрдо. Это прекрасно видно.

aФон> Изучи ЗАКОН ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРЕТЬЕГО,

Ты вику почитал, но нихера не понял.

Во-первых.
Ни в логике, ни в науке вообще, нет слова "вера".
Как только ты его произнесёшь, ты становишься алогичным мракобесом.

Во вторых.
Основополагающие утверждения надо называть аксиомами.
Тогда мозги поворачиваются в математическую сторону. И не будет неоднозначности и разночтения.

Говорить надо так:
Есть аксиома существования так называемого бога (тнб).
И есть аксиома НЕсуществования тнб.

Человек может принять (в основу своего мировоззрения) первую аксиому (и не принять вторую) и тогда он будет теистом, простонародное — верующим.
Человек может принять вторую аксиому (и не принять первую) и тогда он будет АНТИ-теистом.
Человек может НЕ принять обе аксиомы и тогда он будет А-теистом (и заодно А-АНТИ-теистом).
(Тебе надо разжевать, что приставка "А" значит "нет", а не "против"?)
Человек может принять обе аксиомы, и тогда он будет шизофреником.

Закон исключения третьего о том, что человек может либо принять аксиому, либо не принять, третьего варианта нет.
   
Это сообщение редактировалось 03.07.2018 в 19:23

Xan

координатор

Пояснение про аксиомы в науке.

Есть много разных слов: закон, постулат, принцип, зависимость, закономерность.
И ещё, наверное, какие-нибудь.

Это вносит путаницу в неокрепшие умы! :)
Для ясности всегда лучше применять математическое слово "аксиома".

Аксиомы кладутся в основу/фундамент теории.
Из принятого набора аксиом путём логики выводятся теоремы.
Из теорем строится здание теории.
Всё.

Стоит в наборе поменять хоть одну аксиому, и будет построена другая теория.
Которая будет предсказывать другие результаты.

Например, при Ньютоне считалось, что скорость не ограничена. Это не произносилось вслух, но это подразумевалось, все считали это очевидным.
Эйнштейн поменял эту аксиому на "скорость света предел".
У Ньютона было две разные массы, инертная и гравитационная. И две отдельных аксиомы о поведении этих масс.
Эйнштейн их поменял на одну — "гравитация и инерция эквивалентны".
У Ньютона была абсолютная система отсчёта. Её даже пытались найти, но что-то всё не получалось.
Эйнштейн эту аксиому отменил.
   
03.07.2018 22:23, Phazeus: +1: Спасибо за разъяснение банальностей :)
+
+1
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Доказывать должен ВЕРУН с позитивным предметом ВЕРЫ.
Чудненько, Вы способны доказать существование на Луне Ваших луноходов, грунточерпалок, автоматических ЛМ, студий кинопроизводства фальсификации? Тогда доказывайте. Вы же верите, что они существовали. Пока что Вы выдвинули лишь предположение, гипотезу, а это не доказательство, это всего лишь Ваша вера. Существование настоящих ЛМ, лунных роверов, двигателей и высадок доказывать не надо, есть множество фактов их разработки и эксплуатации. Вы ставите и эти материалы под сомнение? Хорошо, тогда что должно указывать на это сомнение? Ваша надуманность, что англосаксы все и всегда врут? Это просто смешно.

Допустим, я скептик, рассматриваю аргументы противоположных сторон. Что я вижу с одной стороны - вижу саму технику, огромный архив документации по ней, вижу видео и фотоматериалы, где запечатлена ее работа, вижу результаты этой работы, используемые и по сей день, вижу свидетельства очевидцев и мнение специалистов самого высокого ранга. А с другой стороны что вижу - только голословные заявления и поголовное отрицание в стиле "так быть не могло, потому что было по иному" и... все. Все, ничего больше у Вас нет, Вы просто отрицаете имеющиеся доказательства, но ничего не приводите в ответ. Быть скептиком, это не значит быть в постоянном отрицании, это значит иметь понимание, что больше реалистичнее и правдивее.

Когда скептику, каковым Вы себя позиционируете, на его утверждения задают вопросы, где, кем и когда разрабатывался и испытывался беспилотный ЛМ, работающий год на Луне, ему надо привести в ответ что-то конкретное в пользу своего предположения. Не гипотезу, что "могло быть вот так", а доказательства, ибо "так конечно могло быть", но было все равно по другому. Почему? А потому что - вот ЛМ, вот его разработка, вот его испытания, вот его эксплуатация. И ничего другого, никаких автоматов, ноль просто. Иначе это не рассуждения скептика, а рассуждения религиозного фанатика.

aФон> Потому что скептик лишь подбирает аргументы, чтобы показать ВЕРУНУ, что факты, на которых построена вера последнего не приводят однозначным образом к тем заключениям, которые сделал ВЕРУН
Все верно и настоящий скептик оценивает эти аргументы в пользу обоих сторон. Вы же этого не делаете, Вы только приводите предположения и верите в них безоговорочно, не обращая внимания на доказательную базу. А ее нет никакой. Поэтому Вы не скептик, Вы религиозный фанатик, во всяком случае ведете себя именно так.
   60.060.0
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Xan> Закон исключения третьего о том, что человек может либо принять аксиому, либо не принять, третьего варианта нет.

Закон исключения третьего совершенно о другом.
Высказывания могут быть либо ложными, либо истинными.
Если высказывание не истинно, то оно ложно и третьего не дано.

Верю-неверю - это контрадикторные модальности, в эпистемических высказываниях "Верю в существование Бога" и "Не верю в у существование"
В высказываниях этого типа отрицание может быть выражено ДВУМЯ ЭКВИВАЛЕНТНЫМИ СПОСОБАМИ через отрицание в модальности (не верю) и через отрицание в предикате (не существует)

Именно поэтому тут "вера в не существование" эквивалентна "неверию в существование"

Это АЗЫ формальной логики.
   60.060.0
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> Верю-неверю - это контрадикторные модальности, в эпистемических высказываниях "Верю в существование Бога" и "Не верю в у существование"

"Тнб существует" и "тнб НЕсуществует".
Это два отдельных и независимых друг от друга высказывания.
Ты можешь одно из них принять в основу своей теории (и считать его истинным), или не принять.
Не принять — это не "ложно", а "игнорировать".

aФон> Это АЗЫ формальной логики.

Плохо у тебя с логикой.

Верить в существование
Не верить в существование
Верить в несуществование
Не верить в несуществование

Бородатые мужики в юбках (попы) и ты с ними считаете, что "Не верить в существование" эквивалентно "Верить в несуществование".
Потому что вы алогичные мракобесы.

Хотя попы могут и понимать, в чём ловушка, но им надо дурить дураков.
А ты просто тупо не понимаешь.
   
Это сообщение редактировалось 04.07.2018 в 05:08
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Xan> "Тнб существует" и "тнб НЕсуществует".
Xan> Это два отдельных и независимых друг от друга высказывания.

Это два КОТНТРАДИКТОРНЫХ высказывания.
Если первое обозначить через А, то второе - это ¬A (отрицание первого)


Xan> Плохо у тебя с логикой.
Xan> Верить в существование
Xan> Не верить в существование
Xan> Верить в несуществование
Xan> Не верить в несуществование
Xan> Бородатые мужики в юбках (попы) и ты с ними считаете, что "Не верить в существование" эквивалентно "Верить в несуществование".
Xan> Потому что вы алогичные мракобесы.

Попы, видимо, логику учат, в отличии от тупых технарей, которым логику не во всех вузах преподают, наверное, для того, чтобы ими проще манипулировать было, ибо управляют гуманитарии, а они логику ТЩАТЕЛЬНО ИЗУЧАЮТ в соответствующих управленческих ВУЗах

Xan> Хотя попы могут и понимать, в чём ловушка, но им надо дурить дураков.
Xan> А ты просто тупо не понимаешь.

Это ты тупо уперся и оспариваешь логическую науку, как мракобес и баран!

Если тебе, не верящему в Бога, тошно, что ты такой же ВЕРУН, как и ВЕРУЮЩИЕ в Бога, то смени пластинку, перейди в стан атеистов, которые УБЕЖДЕНЫ, что Бога нет.

Такие атеисты уже НЕ ВЕРУНЫ, они вне веры неверия, ибо "УБЕЖДЕН" имеет совершенно другую группу МОДАЛЬНОЙ ПОЛНОТЫ, чем "ВЕРЮ"
"Убежден" входит в группу: "Убежден", "допускает", "сомневается"
Учи логику, учиться НИКОГДА НЕ ПОЗДНО!
   60.060.0
04.07.2018 17:01, Phazeus: -1: Эпический тупизм :)
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
aФон> Если ты сомневаешься в его существовании, то, очевидно, что пребываешь вне веры-неверия.

Вот ты сам и ввёл третье состояние.

aФон> Если бы ты не верил в его существование, то и верил бы в его несуществование, тут третьего не дано.

Я не верю в Бога.
Я не верю в Его отсутствие.

У меня не одно из этих двух состояний, а — третье :)
   55
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
aФон> Атеисты, действительно, верят в несуществование Бога

Я — атеист. Но я не верю в несуществование Бога. У меня нет данных для такой веры.
   55
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
aФон> Высказывания могут быть либо ложными, либо истинными.

«Ты перестал принимать наркотики» — это высказывание истинно или ложно? :)

aФон> Верю-неверю - это контрадикторные модальности

Нет. Это части множества. И тут требуются операции над множествами, а не бинарная логика.

aФон> Это АЗЫ формальной логики.

Это примеры не бинарной логики, потому что тут больше двух состояний.
   55
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> "Тнб существует" и "тнб НЕсуществует".
Xan>> Это два отдельных и независимых друг от друга высказывания.
aФон> Это два КОТНТРАДИКТОРНЫХ высказывания.
aФон> Если первое обозначить через А, то второе - это ¬A (отрицание первого)

Ты жопой не виляй.
Контекст был — про аксиомы.

Вот что ты сказал в самом начале:

aФон> Дело в том, что неверие в нечто эквивалентно вере в отсутствие этого нечто.

Тебе сразу сказали, что "НЕ верить в существование" не эквивалентно "верить в НЕсуществование".
Но ты, вслед за попами, эту херню повторяешь, как патефон.

У попов эта херня существует для "благородного дела" — залить в мозги людям блевотину веры в тнб.
И в тебя она тоже хорошо зашла.
   
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

  • Balancer [04.07.2018 18:07]: Предупреждение пользователю: Xan#04.07.18 17:57
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Если тебе, не верящему в Бога, тошно, что ты такой же ВЕРУН, как и ВЕРУЮЩИЕ в Бога, то смени пластинку, перейди в стан атеистов, которые УБЕЖДЕНЫ, что Бога нет.
А причем тут он или я, или еще кто в этой теме? Пока свою тупую религию всеми правдами и неправдами пытаешься хоть как то упихнуть в рамки науки только ты. Мы все знаем, что американцы были на Луне. А ты в нелетание веруешь. У нас есть факты и вещественные доказательства. У тебя нету ни единого. Нам не надо ни во что верить. А тебе надо. И это тебе обидно, что твою веру никак нельзя назвать научной концепцией.
   61.061.0
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Если ты сомневаешься в его существовании, то, очевидно, что пребываешь вне веры-неверия.
Balancer> Вот ты сам и ввёл третье состояние.
aФон>> Если бы ты не верил в его существование, то и верил бы в его несуществование, тут третьего не дано.
Balancer> Я не верю в Бога.
Balancer> Я не верю в Его отсутствие.
Balancer> У меня не одно из этих двух состояний, а — третье :)

Речь совершенно о другом.
Если ты не веришь в Бога, то веришь в его отсутствие, речь шла только об этом, а не о каких-то состояниях.

Если у тебя иное, значит ты вне веры-неверия, нельзя сказать, что "ты не веришь", ты можешь "сомневаться в его существовании", "допускать его существование"
Сомнение, в отличии от веры образует свою группу модальной полноты: "Убежден", "допускает", "сомневается". Тут уже нет бинарности.

Если же пользоваться словом "не верю" будучи вне веры-неверия, то это просто косноязычие, непонимание своего состояния и логики
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 20.12.2018 в 05:48
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Xan> Тебе сразу сказали, что "НЕ верить в существование" не эквивалентно "верить в НЕсуществование".
Xan> Но ты, вслед за попами, эту херню повторяешь, как патефон.
Xan> У попов эта херня существует для "благородного дела" — залить в мозги людям блевотину веры в тнб.
Xan> И в тебя она тоже хорошо зашла.

Это строго доказывается в рамках формальной логики

Согласно законам формальной логики "вера в несуществование Х" и "неверие в существование Х" являются эквивалентными, эта эквивалентность вытекает из закона исключения третьего:


1. "Верю в существование Х"
2. "Верю в несуществование Х"

1 и 2 - контрадикторные высказывания (вера в исключающие друг друга альтернативы)

3. "Верю в существование Х"
4. "Не верю в существование Х"

3 и 4 - тоже контрадикторны (вера и неверие в один и тот же предмет веры-неверия)

Так как 1=3, то в силу исключения третьего 2 и 4 эквивалентны.
   64.064.0

sharp

новичок
aФон> Прыжки у него малой высоты, потому что на ролике НАСА прыгал атлет, который способен на 70 см прыгнуть с места (волейболисты и баскетболисты так на тренировках прыгают).

аФон, вы понимаете насколько надо глубоко присесть и какой мах руками сделать, чтобы выпрыгнуть с места на 70 см вверх? И на сколько вверх можно выпрыгнуть из легкого приседа и практически без маха руками? Да какого угодно волейболиста возьмите и попросите его прыгнуть из такой позиции, там максимум будет сантиметров 15.
   50.050.0
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Balancer> Я — атеист. Но я не верю в несуществование Бога. У меня нет данных для такой веры.

Значит Вы убеждены в несуществовании Бога, неверие тут совершенно ни при чем.

Вы явно не осознаете свое состояние, что не удивительно для атеиста:

Вивекананда пришел к Рамакришне и сказал: «Бога нет! Я могу это доказать — Бога нет!» Он был очень логичный, скептический человек, образованный, образованный в традициях западно-философской мысли. А Рамакришна был необразованным, неграмотным: «Ладно, доказывай», — сказал он.
Вивекананда долго говорил, выложив все имевшиеся у него доказательства. Рамакришна слушал-слушал и потом сказал- «А вот мое внутреннее чувство говорит, что Он есть, и это решающий авторитет. Все, что ты говоришь, — это аргументация. А что говорит твое внутреннее чувство?»
Вивекананде это даже и в голову не приходило. Он пожал плечами. Он начитался книг, понабрался аргументов, доказательств за и против и на основе этих доказательств попытался прийти к выводу о существовании или несуществовании Бога. Но он не вглядывался внутрь, не спрашивал свое внутреннее чувство.

Это очень глупо, но скептический ум на самом деле глуп, логический ум на самом деле глуп.
«Твои аргументы правильны, они доставили мне удовольствие, — сказал Рамакришна, — но что я могу поделать? Ведь я же знаю! Мое внутреннее чувство говорит, что Он есть. Точно так же, как говорит, что я счастлив, что я болен, что я печален, что у меня болит живот, что сегодня я себя неважно чувствую, точно так же мое внутреннее чувство говорит, что есть Бог. Это не вопрос, по которому можно спорить».
И Рамакришна добавил: «Я не могу этого доказать, но, если хочешь, я могу тебе это показать». До сих пор никто не говорил Вивекананде, что Бога можно показать. И прежде, чем он смог что-то сказать, Рамакришна прыгнул — а это был неистовый человек — он прыгнул и коснулся ногами груди Вивекананды. И что-то произошло, подпрыгнула какая-то энергия, и Вивекананда впал в транс, продолжавшийся три часа.
А когда он открыл глаза, это был уже совершенно другой человек. «Ну что ты на это скажешь? — спросил Рамакришна. — Так что, есть Бог или нет Бога? Что теперь говорит твое внутреннее чувство?»
А тот пребывал в таком покое, в таком безмолвии, которого он никогда прежде не знал. И такое ликование было внутри, такое блаженство, такое переливающее через край блаженство... И ему ничего не оставалось, как поклониться и, коснувшись ног Рамакришны, промолвить: «Да, Бог есть».
http://www.ezobox.ru/osho/books/125/read/147.html
 
   64.064.0
Balancer: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
+
+1
-
edit
 

sharp

новичок
aФон> Это строго доказывается в рамках формальной логики

Эта тема о фотографиях или о вопросах веры? :)

На первых страницах темы вам задали вопрос, на который ответа, насколько я могу видеть, не было. Повторю его еще раз, вежливо и без наездов: какие вы можете указать неопровержимые противоречия в фото- и видеоматериалах "Аполлонов"? Назовите хотя бы 3-5, самых, на ваш взгляд вопиющих.
   50.050.0

aФон

опытный
★★
sharp> аФон, вы понимаете насколько надо глубоко присесть и какой мах руками сделать, чтобы выпрыгнуть с места на 70 см вверх? И на сколько вверх можно выпрыгнуть из легкого приседа и практически без маха руками? Да какого угодно волейболиста возьмите и попросите его прыгнуть из такой позиции, там максимум будет сантиметров 15.

Без меня уже попросили и результат известен
"Испытуемые выполняли прыжки вверх с места без маха и с махом руками на динамометрической платформе (AMTI). По вертикальной составляющей силы реакции опоры рассчитывали высоту прыжка и другие кинематические и динамические показатели. В эксперименте приняли участие 68 испытуемых, специализирующихся в различных видах спорта. Средний возраст т 23,3±4,6, средняя масса тела - 68,9±12,6 кг, средняя длина тела - 1,70±0,06 м. Средний результат в прыжке вверх с места без маха руками составил 0,28±0,058 м, а в прыжке с махом руками 0,33±0,077 м (p < 0,001). Таким образом, использование маховых движений руками в среднем увеличивает результат на 0,05 м. То, насколько эффективно спортсмен использует мах руками в прыжке вверх с места, можно определить с помощью уравнения регрессии и дать оценку реализационной эффективности этого биомеханизма. Так, например, если спортсмен показал в прыжке без маха руками результат 0,3 м, то теоретически в прыжке с махом руками он должен показать результат 0,35 м. В действительности спортсмены могут показать как такой же, так и больший или меньший результат: если больше расчетного, то можно предположить, что техника выполнения маховых движений у него лучше средней, а если меньше расчетного, то техника хуже средней. ...количественной мерой техники выполнения маховых движений является разность между действительно показанным результатом в прыжке с махом руками и результатом, рассчитанным по уравнению регрессии. Важно подчеркнуть, что такую оценку можно сделать во всем диапазоне показанных результатов. При этом показателем техники спортсмена является не результат в прыжке с махом руками, а степень использования этого биомеханизма.

Влияние техники выполнения маха руками на высоту прыжка

На основе уравнения регрессии можно построить таблицу, по которой легко оценить реализационную эффективность техники движений маховых звеньев в прыжке (табл. 1). В этой таблице каждому результату в прыжке без маха руками (Х) соответствуют пять интервалов результатов в прыжке с махом руками, которые характеризуются соответствующей качественной оценкой техники: «очень плохая», «плохая», «средняя», «хорошая» и «отличная». Ширина интервалов рассчитывается на основе величины среднего квадратического отклонения результатов прыжков с махом руками относительно линии регрессии, а количество интервалов выбирается исследователем. Воспользоваться таблицей можно так. Если спортсмен прыгнул без маха руками на 0,4 м (Х), а с махом руками на 0,56 м, то его техника «хорошая»." (Наука в олимпийском спорте, Выпуск-3, 28 октября 2013)
Как видим, вклад маха руками в высоту прыжка может колебаться в достаточно широких пределах, поэтому мы учтем его влияние диапазоном 15%-45%, значения которого удобно выразить через коэффициент k, определяемый как:
k = (hr - ha)/ha
http://mo---on.narod.ru/
 
   64.064.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

sharp

новичок
aФон> Без меня уже попросили и результат известен

Это, простите, ниачем... Видео-то где? Как они без маха и без приседа прыгают на 70 см? Таблички какие угодно написать можно.

Вот вам пара простых и наглядных картинок. Что забавно, взято из видео, пытающегося опровергать полеты :)

Начальная фаза прыжка:

 



Максимальная высота:



Что видим: высота практически одинакова, но астронавт прыгает из легкого приседа, тогда как спортсмен - из приседа с изгибом в колене почти 90 градусов и сильным махом рук. По-моему, тут все очевидно.
   50.050.0
Это сообщение редактировалось 20.12.2018 в 15:28
1 8 9 10 11 12 153

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru