-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/cl/cloakedtruth/wp-content/uploads/2014/11/128x128-crop/blacknight-large.jpg)
Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.
Теги:
Ramank
Ramank>> Приветствую! Почему Буран запускали со 110 площадки, а не с уксс?
Bell> УКСС - универсальный комплекс стенд-старт. Основной задачей его были наземные и летные испытание РН "Энергия" (строго говоря, изначально все целиком называлось "Бураном" и только позже это название перешло на первый орбитальный корабль, а сам носитель назвали "Энергией").
Bell> А 2 стартовых комплекса на площадке 110, оставшиеся от Н1, были переоборудованы для запусков Буранов. Собственно, штатные запуски кораблей должны были производится именно с пл. 110.
Bell> Поэтому первый испытательный полет Энергии с Полюсом производился с испытательного стартового комплекса, а первый запуск основной целевой нагрузки, корабля Буран, выполнили со штатного стартового комплекса. Таким образом испытали заодно и реконструированный СК.
Bell> То есть запуск оттуда и отсюда были частью комплексной программы испытаний всех составных частей космического комплекса - как наземной, так и летной части.
Ramank>> На какую суммарную тягу рассчитаны эти стартовые столы, газоотводы?
Bell> Ответ зависит от того, что имеется в виду. Если речь о температуре, скорости и объеме выхлопных газов, которые проходят через стартовые сооружения при запуске - там все рассчитано на тягу Н1 и Энергии с некоторым запасом, порядка десятков процентов.
Bell> И надо понимать, что расчетные нагрузки в 60-х при строительстве, в 80-х при реконструкции и сейчас после разграбления, простоя и износа - совсем разные величины.
Bell> В мемуарах Губанова все это более подробно описано, лучше в оригинале почитать:
Bell> Б.И.Губанов. Триумф и трагедия «Энергии»
Ramank>> И почему чем меньше стартовая масса рн тем лучше при одинаковой выводимой нагрузке?
Bell> Странный вопрос...
Bell> Очевидно, потому, что при прочих равных чем меньше ракета, тем она дешевле.
Bell> Другое дело, что масса и эффективность ракеты сильно зависят от технологического совершенства ее составных частей. То есть можно сделать суперэффективую ракету, но это потребует тотального применения высокотехнологичных конструкторских решений, редких и дорогих материалов и т.п. А можно сделать большую и тяжелую, но "дубовую" ракету, которая будет весить в разы больше, но стоить намного меньше в пересчете на единицу массы выводимого груза. Тут очень тонкая материя, для выбора требуется детальный экономический расчет, который на этапе проектирования сложно сделать. И опыт показывает, что с этим делом систематически ошибаются...
Спасибо за ответ! Просто спорил с индийцами в ютубе на счёт стартовой массы рн
. А так же когда прочитал про BFR И. Маска, подумал что lc39 не сможет осилить много раз эту ракету . Кстати у Delta 2 фонтан газов выше ракеты поднимается, это нормально?
Bell> УКСС - универсальный комплекс стенд-старт. Основной задачей его были наземные и летные испытание РН "Энергия" (строго говоря, изначально все целиком называлось "Бураном" и только позже это название перешло на первый орбитальный корабль, а сам носитель назвали "Энергией").
Bell> А 2 стартовых комплекса на площадке 110, оставшиеся от Н1, были переоборудованы для запусков Буранов. Собственно, штатные запуски кораблей должны были производится именно с пл. 110.
Bell> Поэтому первый испытательный полет Энергии с Полюсом производился с испытательного стартового комплекса, а первый запуск основной целевой нагрузки, корабля Буран, выполнили со штатного стартового комплекса. Таким образом испытали заодно и реконструированный СК.
Bell> То есть запуск оттуда и отсюда были частью комплексной программы испытаний всех составных частей космического комплекса - как наземной, так и летной части.
Ramank>> На какую суммарную тягу рассчитаны эти стартовые столы, газоотводы?
Bell> Ответ зависит от того, что имеется в виду. Если речь о температуре, скорости и объеме выхлопных газов, которые проходят через стартовые сооружения при запуске - там все рассчитано на тягу Н1 и Энергии с некоторым запасом, порядка десятков процентов.
Bell> И надо понимать, что расчетные нагрузки в 60-х при строительстве, в 80-х при реконструкции и сейчас после разграбления, простоя и износа - совсем разные величины.
Bell> В мемуарах Губанова все это более подробно описано, лучше в оригинале почитать:
Bell> Б.И.Губанов. Триумф и трагедия «Энергии»
Ramank>> И почему чем меньше стартовая масса рн тем лучше при одинаковой выводимой нагрузке?
Bell> Странный вопрос...
Bell> Очевидно, потому, что при прочих равных чем меньше ракета, тем она дешевле.
Bell> Другое дело, что масса и эффективность ракеты сильно зависят от технологического совершенства ее составных частей. То есть можно сделать суперэффективую ракету, но это потребует тотального применения высокотехнологичных конструкторских решений, редких и дорогих материалов и т.п. А можно сделать большую и тяжелую, но "дубовую" ракету, которая будет весить в разы больше, но стоить намного меньше в пересчете на единицу массы выводимого груза. Тут очень тонкая материя, для выбора требуется детальный экономический расчет, который на этапе проектирования сложно сделать. И опыт показывает, что с этим делом систематически ошибаются...
Спасибо за ответ! Просто спорил с индийцами в ютубе на счёт стартовой массы рн
. А так же когда прочитал про BFR И. Маска, подумал что lc39 не сможет осилить много раз эту ракету . Кстати у Delta 2 фонтан газов выше ракеты поднимается, это нормально?
Это сообщение редактировалось 10.01.2019 в 19:21
инфо
инструменты
Naib
Xan>> Для больших ракет влияние атмосферы гораздо меньше, в десятки раз.
Bell> Все-таки интересно "сколько вешать в граммах?"
Ну, вот я "взвесил" Протон на 705 тонн стартовой при запуске с уровня моря и с 2000 метров высоты.
Разница в скорости к моменту отработки первой ступени - 10-12 м/с. Разница в высоте разделения - 3,5 км. (и это без учёта начальной высоты в 2000)
Расчёт конечно кривой, но одинаковый, то есть ошибки расчёта одинаковы для обоих вариантов.
В общем, негусто. Можно поскрести снижение атмосферных потерь, но и там будет немного по итогу. Ну, 30-35 м/с.
Хап прав - овчинка выделки не стоит.
Bell> Все-таки интересно "сколько вешать в граммах?"
Ну, вот я "взвесил" Протон на 705 тонн стартовой при запуске с уровня моря и с 2000 метров высоты.
Разница в скорости к моменту отработки первой ступени - 10-12 м/с. Разница в высоте разделения - 3,5 км. (и это без учёта начальной высоты в 2000)
Расчёт конечно кривой, но одинаковый, то есть ошибки расчёта одинаковы для обоих вариантов.
В общем, негусто. Можно поскрести снижение атмосферных потерь, но и там будет немного по итогу. Ну, 30-35 м/с.
Хап прав - овчинка выделки не стоит.
Предельный расчёт - вакуумный УИ от старта ракеты даёт прирост 100 м/с к итоговой скорости.
Bell
Xan>>> Для больших ракет влияние атмосферы гораздо меньше, в десятки раз.
Bell>> Все-таки интересно "сколько вешать в граммах?"
Naib> Ну, вот я "взвесил" Протон на 705 тонн стартовой при запуске с уровня моря и с 2000 метров высоты.
Взял все-таки лончмодель и поиграл цифрами
Если высоту взять 3000 м, а УИ двигателя первой ступени увеличить на 7 сек в среднем земной/пустотный, то при прежней ХС 9300 м/с ПН увеличивается на 900 кг - было 21,5 т, стало 22,4 т.
Это 4,7% примерно.
Мда, негусто
Bell>> Все-таки интересно "сколько вешать в граммах?"
Naib> Ну, вот я "взвесил" Протон на 705 тонн стартовой при запуске с уровня моря и с 2000 метров высоты.
Взял все-таки лончмодель и поиграл цифрами
Если высоту взять 3000 м, а УИ двигателя первой ступени увеличить на 7 сек в среднем земной/пустотный, то при прежней ХС 9300 м/с ПН увеличивается на 900 кг - было 21,5 т, стало 22,4 т.
Это 4,7% примерно.
Мда, негусто
Bell> А 2 стартовых комплекса на площадке 110, оставшиеся от Н1, были переоборудованы для запусков Буранов. Собственно, штатные запуски кораблей должны были производится именно с пл. 110.
Насколько я помню, на пл 110 один старт переделали, а не два
Насколько я помню, на пл 110 один старт переделали, а не два
Bell>> А 2 стартовых комплекса на площадке 110, оставшиеся от Н1, были переоборудованы для запусков Буранов. Собственно, штатные запуски кораблей должны были производится именно с пл. 110.
PSS> Насколько я помню, на пл 110 один старт переделали, а не два
Да вроде в гуглмапс оба СК выглядят одинаково. Башни с наклонными эвакуационными трубами - на обоих.
PSS> Насколько я помню, на пл 110 один старт переделали, а не два
Да вроде в гуглмапс оба СК выглядят одинаково. Башни с наклонными эвакуационными трубами - на обоих.
Google Maps
Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps. // www.google.com
В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?
Ramank> В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?
Ракета ускоряется до 5 же, нужно опору вала делать сильно разную...
Ракета ускоряется до 5 же, нужно опору вала делать сильно разную...
Ramank> В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?
Если вал ТНА перпендикулярен плоскости стрельбы (а это возможно только при горизонтальном положении), то он не создаёт гироскопического момента при развороте по тангажу.
Если вал ТНА перпендикулярен плоскости стрельбы (а это возможно только при горизонтальном положении), то он не создаёт гироскопического момента при развороте по тангажу.
Ramank>> В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?
Б.г.> Если вал ТНА перпендикулярен плоскости стрельбы (а это возможно только при горизонтальном положении), то он не создаёт гироскопического момента при развороте по тангажу.
Но горизонтально расположенные ТНА редко встречаются
Б.г.> Если вал ТНА перпендикулярен плоскости стрельбы (а это возможно только при горизонтальном положении), то он не создаёт гироскопического момента при развороте по тангажу.
Но горизонтально расположенные ТНА редко встречаются
Ramank>>> В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?
Б.г.>> Если вал ТНА перпендикулярен плоскости стрельбы (а это возможно только при горизонтальном положении), то он не создаёт гироскопического момента при развороте по тангажу.
Ramank> Но горизонтально расположенные ТНА редко встречаются
РД-107, РД-214, РД-111, РД-119, и т.д., и т.п.. Да хоть Фау-2, и, соответственно, РД-102, РД-103, РД-104. Скорее, наоборот, до появления закрытой схемы горизонтальные ТНА преобладали.
Б.г.>> Если вал ТНА перпендикулярен плоскости стрельбы (а это возможно только при горизонтальном положении), то он не создаёт гироскопического момента при развороте по тангажу.
Ramank> Но горизонтально расположенные ТНА редко встречаются
РД-107, РД-214, РД-111, РД-119, и т.д., и т.п.. Да хоть Фау-2, и, соответственно, РД-102, РД-103, РД-104. Скорее, наоборот, до появления закрытой схемы горизонтальные ТНА преобладали.
Ребята а какие баки бывают? Вот прочитал что есть вафельные, а еще?
zaitcev
Ramank> Ребята а какие баки бывают? Вот прочитал что есть вафельные, а еще?
На старом Атласе надувные были, с гладкими стенами без вафли.
На нижней ступени Н-1 была геодезическая конструкция, то есть конструктив в зазоре между баком и наружной обшивкой. Так и на РБ бывает. Вообще везде, где бак малого удлинения: шар или тор.
На Фальконе стрингерный, он выглядит вот так:
На старом Атласе надувные были, с гладкими стенами без вафли.
На нижней ступени Н-1 была геодезическая конструкция, то есть конструктив в зазоре между баком и наружной обшивкой. Так и на РБ бывает. Вообще везде, где бак малого удлинения: шар или тор.
На Фальконе стрингерный, он выглядит вот так:
zaitcev> На Фальконе стрингерный, он выглядит вот так:
Один-в-один корпус Фау-2 Но там отдельно корпус, отдельно баки, да ещё и изоляция из стекловаты между ними. А тут баки несущие. И сплав алюмолитиевый. И, главное, сварка трением.
Один-в-один корпус Фау-2
Но там отдельно корпус, отдельно баки, да ещё и изоляция из стекловаты между ними. А тут баки несущие. И сплав алюмолитиевый. И, главное, сварка трением.
zaitcev> На Фальконе стрингерный, он выглядит вот так:
А у СЛС и Сатурна-5 какие? Так же стрингерные, я так понимаю.
А у СЛС и Сатурна-5 какие? Так же стрингерные, я так понимаю.
Ramank> А у СЛС и Сатурна-5 какие?
У СЛС бак вроде как от "Спейс Шаттла" будет.
Это водородный бак "Спейс Шаттла". Конструкция стрингерная.
У СЛС бак вроде как от "Спейс Шаттла" будет.
Это водородный бак "Спейс Шаттла". Конструкция стрингерная.
Полл> Это водородный бак "Спейс Шаттла". Конструкция стрингерная.
Тут стрингера как понимаю фрезерованные?
А спейсы отдельные детали приваривают
Тут стрингера как понимаю фрезерованные?
А спейсы отдельные детали приваривают
Ramank>> А у СЛС и Сатурна-5 какие?
Полл> У СЛС бак вроде как от "Спейс Шаттла" будет.
Полл> Это водородный бак "Спейс Шаттла". Конструкция стрингерная.
А какая лучше вафельная или стрингерная? Или это от диаметра зависит?
Полл> У СЛС бак вроде как от "Спейс Шаттла" будет.
Полл> Это водородный бак "Спейс Шаттла". Конструкция стрингерная.
А какая лучше вафельная или стрингерная? Или это от диаметра зависит?
Ramank> А какая лучше вафельная или стрингерная? Или это от диаметра зависит?
Вафельная легче для металлического бака, но дороже. Но сейчас "вафлю" можно распечатать на 3D-принтере - это будет дешевле.
Стрингерная тяжелее для металлического бака. Но позволяет сделать бак смешанной конструкции, композитным - и за счет этого более легким. Но про цену композитов Маск уже расписал.
Вафельная легче для металлического бака, но дороже. Но сейчас "вафлю" можно распечатать на 3D-принтере - это будет дешевле.
Стрингерная тяжелее для металлического бака. Но позволяет сделать бак смешанной конструкции, композитным - и за счет этого более легким. Но про цену композитов Маск уже расписал.
Ramank> А какая лучше вафельная или стрингерная? Или это от диаметра зависит?
Смотря что считать "лучше".
Вафельная - в теории легче.
А на практике - сначала гнёшь толстенную металлическую плиту, потом её согнутую фрезеруешь, пуская 99% металла в стружку.
А стрингер можно приварить любой высоты.
Смотря что считать "лучше".
Вафельная - в теории легче.
А на практике - сначала гнёшь толстенную металлическую плиту, потом её согнутую фрезеруешь, пуская 99% металла в стружку.
А стрингер можно приварить любой высоты.
Ramank> Ребята а какие баки бывают? Вот прочитал что есть вафельные, а еще?
По конструкции - вафельные, стрингерные, гладкие
По материалу - сплавы на основе алюминия, сталь, композит
По силовой схеме - несущие и ненесущие.
По конструкции - вафельные, стрингерные, гладкие
По материалу - сплавы на основе алюминия, сталь, композит
По силовой схеме - несущие и ненесущие.
Дем> А на практике - сначала гнёшь толстенную металлическую плиту, потом её согнутую фрезеруешь, пуская 99% металла в стружку.
от 2/3 до 1/2, ИМХО
от 2/3 до 1/2, ИМХО
Inewth> от 2/3 до 1/2, ИМХО
Зависит от толщины оставшейся стенки.
Вон посадочные рули Маск из цельной болванки вырезает - сколько там металла осталось от исходного "кирпича"?
Зависит от толщины оставшейся стенки.
Вон посадочные рули Маск из цельной болванки вырезает - сколько там металла осталось от исходного "кирпича"?
Дем> Вон посадочные рули Маск из цельной болванки вырезает
Ну так где рули по действующим на них нагрузкам, а где стенка бака?
Ну так где рули по действующим на них нагрузкам, а где стенка бака?
Полл> Ну так где рули по действующим на них нагрузкам, а где стенка бака?
На стенки бака сверху почти тыща тонн давит, для ракет класса Ф9-Протон. На рули меньше...
На стенки бака сверху почти тыща тонн давит, для ракет класса Ф9-Протон. На рули меньше...
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 03.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
