[image]

Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.

Теги:космос
 
1 56 57 58 59 60 81

Ramank

втянувшийся

Ramank>> Приветствую! Почему Буран запускали со 110 площадки, а не с уксс?
Bell> УКСС - универсальный комплекс стенд-старт. Основной задачей его были наземные и летные испытание РН "Энергия" (строго говоря, изначально все целиком называлось "Бураном" и только позже это название перешло на первый орбитальный корабль, а сам носитель назвали "Энергией").
Bell> А 2 стартовых комплекса на площадке 110, оставшиеся от Н1, были переоборудованы для запусков Буранов. Собственно, штатные запуски кораблей должны были производится именно с пл. 110.
Bell> Поэтому первый испытательный полет Энергии с Полюсом производился с испытательного стартового комплекса, а первый запуск основной целевой нагрузки, корабля Буран, выполнили со штатного стартового комплекса. Таким образом испытали заодно и реконструированный СК.
Bell> То есть запуск оттуда и отсюда были частью комплексной программы испытаний всех составных частей космического комплекса - как наземной, так и летной части.
Ramank>> На какую суммарную тягу рассчитаны эти стартовые столы, газоотводы?
Bell> Ответ зависит от того, что имеется в виду. Если речь о температуре, скорости и объеме выхлопных газов, которые проходят через стартовые сооружения при запуске - там все рассчитано на тягу Н1 и Энергии с некоторым запасом, порядка десятков процентов.
Bell> И надо понимать, что расчетные нагрузки в 60-х при строительстве, в 80-х при реконструкции и сейчас после разграбления, простоя и износа - совсем разные величины.
Bell> В мемуарах Губанова все это более подробно описано, лучше в оригинале почитать:
Bell> Б.И.Губанов. Триумф и трагедия «Энергии»
Ramank>> И почему чем меньше стартовая масса рн тем лучше при одинаковой выводимой нагрузке?
Bell> Странный вопрос...
Bell> Очевидно, потому, что при прочих равных чем меньше ракета, тем она дешевле.
Bell> Другое дело, что масса и эффективность ракеты сильно зависят от технологического совершенства ее составных частей. То есть можно сделать суперэффективую ракету, но это потребует тотального применения высокотехнологичных конструкторских решений, редких и дорогих материалов и т.п. А можно сделать большую и тяжелую, но "дубовую" ракету, которая будет весить в разы больше, но стоить намного меньше в пересчете на единицу массы выводимого груза. Тут очень тонкая материя, для выбора требуется детальный экономический расчет, который на этапе проектирования сложно сделать. И опыт показывает, что с этим делом систематически ошибаются...

Спасибо за ответ! Просто спорил с индийцами в ютубе на счёт стартовой массы рн :). А так же когда прочитал про BFR И. Маска, подумал что lc39 не сможет осилить много раз эту ракету :). Кстати у Delta 2 фонтан газов выше ракеты поднимается, это нормально?
   
Это сообщение редактировалось 10.01.2019 в 19:21

Naib

аксакал

Xan>> Для больших ракет влияние атмосферы гораздо меньше, в десятки раз.
Bell> Все-таки интересно "сколько вешать в граммах?"

Ну, вот я "взвесил" Протон на 705 тонн стартовой при запуске с уровня моря и с 2000 метров высоты.
Разница в скорости к моменту отработки первой ступени - 10-12 м/с. Разница в высоте разделения - 3,5 км. (и это без учёта начальной высоты в 2000)

Расчёт конечно кривой, но одинаковый, то есть ошибки расчёта одинаковы для обоих вариантов.

В общем, негусто. Можно поскрести снижение атмосферных потерь, но и там будет немного по итогу. Ну, 30-35 м/с.

Хап прав - овчинка выделки не стоит.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
+1
-
edit
 

Naib

аксакал

Предельный расчёт - вакуумный УИ от старта ракеты даёт прирост 100 м/с к итоговой скорости.
   71.0.3578.9871.0.3578.98

Bell

аксакал
★★☆
Xan>>> Для больших ракет влияние атмосферы гораздо меньше, в десятки раз.
Bell>> Все-таки интересно "сколько вешать в граммах?"
Naib> Ну, вот я "взвесил" Протон на 705 тонн стартовой при запуске с уровня моря и с 2000 метров высоты.

Взял все-таки лончмодель и поиграл цифрами
Если высоту взять 3000 м, а УИ двигателя первой ступени увеличить на 7 сек в среднем земной/пустотный, то при прежней ХС 9300 м/с ПН увеличивается на 900 кг - было 21,5 т, стало 22,4 т.
Это 4,7% примерно.
Мда, негусто :)
   60.060.0

PSS

литератор
★★
Bell> А 2 стартовых комплекса на площадке 110, оставшиеся от Н1, были переоборудованы для запусков Буранов. Собственно, штатные запуски кораблей должны были производится именно с пл. 110.

Насколько я помню, на пл 110 один старт переделали, а не два
   55

Bell

аксакал
★★☆
Bell>> А 2 стартовых комплекса на площадке 110, оставшиеся от Н1, были переоборудованы для запусков Буранов. Собственно, штатные запуски кораблей должны были производится именно с пл. 110.
PSS> Насколько я помню, на пл 110 один старт переделали, а не два

Да вроде в гуглмапс оба СК выглядят одинаково. Башни с наклонными эвакуационными трубами - на обоих.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps. //  www.google.com
 
   60.060.0
+
-
edit
 

Ramank

втянувшийся

В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?
   

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Ramank> В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?
Ракета ускоряется до 5 же, нужно опору вала делать сильно разную...
   7171
RU Бывший генералиссимус #15.01.2019 13:09  @Ramank#15.01.2019 11:56
+
-
edit
 
Ramank> В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?

Если вал ТНА перпендикулярен плоскости стрельбы (а это возможно только при горизонтальном положении), то он не создаёт гироскопического момента при развороте по тангажу.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
KZ Ramank #15.01.2019 13:25  @Бывший генералиссимус#15.01.2019 13:09
+
-
edit
 

Ramank

втянувшийся

Ramank>> В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?
Б.г.> Если вал ТНА перпендикулярен плоскости стрельбы (а это возможно только при горизонтальном положении), то он не создаёт гироскопического момента при развороте по тангажу.

Но горизонтально расположенные ТНА редко встречаются
   
RU Бывший генералиссимус #15.01.2019 13:34  @Ramank#15.01.2019 13:25
+
+2
-
edit
 
Ramank>>> В чем плюсы и минусы вертикального расположения ТНА и горизонтального?
Б.г.>> Если вал ТНА перпендикулярен плоскости стрельбы (а это возможно только при горизонтальном положении), то он не создаёт гироскопического момента при развороте по тангажу.
Ramank> Но горизонтально расположенные ТНА редко встречаются
РД-107, РД-214, РД-111, РД-119, и т.д., и т.п.. Да хоть Фау-2, и, соответственно, РД-102, РД-103, РД-104. Скорее, наоборот, до появления закрытой схемы горизонтальные ТНА преобладали.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 

Ramank

втянувшийся

Ребята а какие баки бывают? Вот прочитал что есть вафельные, а еще?
   71.0.3578.9971.0.3578.99
+
+2
-
edit
 

zaitcev

старожил

Ramank> Ребята а какие баки бывают? Вот прочитал что есть вафельные, а еще?

На старом Атласе надувные были, с гладкими стенами без вафли.

На нижней ступени Н-1 была геодезическая конструкция, то есть конструктив в зазоре между баком и наружной обшивкой. Так и на РБ бывает. Вообще везде, где бак малого удлинения: шар или тор.

На Фальконе стрингерный, он выглядит вот так:
 

   64.064.0
RU Бывший генералиссимус #22.01.2019 23:47  @zaitcev#22.01.2019 21:44
+
-
edit
 
zaitcev> На Фальконе стрингерный, он выглядит вот так:
Один-в-один корпус Фау-2 :) Но там отдельно корпус, отдельно баки, да ещё и изоляция из стекловаты между ними. А тут баки несущие. И сплав алюмолитиевый. И, главное, сварка трением.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 

Ramank

втянувшийся

zaitcev> На Фальконе стрингерный, он выглядит вот так:

А у СЛС и Сатурна-5 какие? Так же стрингерные, я так понимаю.
   71.0.3578.9971.0.3578.99
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Ramank> А у СЛС и Сатурна-5 какие?
У СЛС бак вроде как от "Спейс Шаттла" будет.
 


Это водородный бак "Спейс Шаттла". Конструкция стрингерная.
   64.064.0
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Полл> Это водородный бак "Спейс Шаттла". Конструкция стрингерная.
Тут стрингера как понимаю фрезерованные?
А спейсы отдельные детали приваривают
   7171
+
-
edit
 

Ramank

втянувшийся

Ramank>> А у СЛС и Сатурна-5 какие?
Полл> У СЛС бак вроде как от "Спейс Шаттла" будет.
Полл> Это водородный бак "Спейс Шаттла". Конструкция стрингерная.

А какая лучше вафельная или стрингерная? Или это от диаметра зависит?
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Ramank> А какая лучше вафельная или стрингерная? Или это от диаметра зависит?
Вафельная легче для металлического бака, но дороже. Но сейчас "вафлю" можно распечатать на 3D-принтере - это будет дешевле.
Стрингерная тяжелее для металлического бака. Но позволяет сделать бак смешанной конструкции, композитным - и за счет этого более легким. Но про цену композитов Маск уже расписал.
   64.064.0

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Ramank> А какая лучше вафельная или стрингерная? Или это от диаметра зависит?
Смотря что считать "лучше".
Вафельная - в теории легче.
А на практике - сначала гнёшь толстенную металлическую плиту, потом её согнутую фрезеруешь, пуская 99% металла в стружку.
А стрингер можно приварить любой высоты.
   7171
+
+2
-
edit
 

Inewth

опытный

Ramank> Ребята а какие баки бывают? Вот прочитал что есть вафельные, а еще?

По конструкции - вафельные, стрингерные, гладкие
По материалу - сплавы на основе алюминия, сталь, композит
По силовой схеме - несущие и ненесущие.
   1818

Inewth

опытный

Дем> А на практике - сначала гнёшь толстенную металлическую плиту, потом её согнутую фрезеруешь, пуская 99% металла в стружку.
от 2/3 до 1/2, ИМХО
   1818

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Inewth> от 2/3 до 1/2, ИМХО
Зависит от толщины оставшейся стенки.
Вон посадочные рули Маск из цельной болванки вырезает - сколько там металла осталось от исходного "кирпича"?
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Дем> Вон посадочные рули Маск из цельной болванки вырезает
Ну так где рули по действующим на них нагрузкам, а где стенка бака?
   64.064.0
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Полл> Ну так где рули по действующим на них нагрузкам, а где стенка бака?
На стенки бака сверху почти тыща тонн давит, для ракет класса Ф9-Протон. На рули меньше...
   7171
1 56 57 58 59 60 81

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru