Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

W.C.> Даже интересно, предусматривалось ли что-то подобное в плане полета, в разделе нештатных ситуаций.
Сам же и отвечу:
"- База, база, я борт N 34. Высота 15 км. отказали двигатели, катапульта не
работает, жду указаний.
- Борт N 34, я база. Повторяйте за мной: "Отче наш, иже еси на небеси...""

W.C.> Даже интересно, предусматривалось ли что-то подобное в плане полета, в разделе нештатных ситуаций.
W.C.> У трех последних миссий на это было бы трое суток.

Если было, то они должны были с собой возить "бревно самовытаскивания".

W.C.> Меня тоже интересовал вопрос, когда происходит собственно разделение ступеней, момент подрыва пироболтов. Сам я пока не нашел этой информации, единственно есть разъяснение нашего коллеги
Вроде бы я слышал об этом раньше.
Но сейчас читаю о процессе разделения ступеней с помощью взрывных устройств.
Например

Пока не нашел точного описания что было раньше, подрыв или включение двигателей. Но есть некоторые описания, которые говорят о том, что двигатель таки включался после разделения. Последовательность разделения была довольно сложной и активировала несколько взрывных устройств, включая такое непростое устройство как взрывная гильотина, которая перерезала кабели и трубку подачи воды. Кое где пишут, что у астронавтов не было инструкций на случай не срабатывания какого либо из этих устройств. Еще встречал такое описание, что в А-16 при подрыве четырех пироболтов на конструкционных стойках, взлетная ступень даже просела на пару сантиметров. Но конкретно документов пока не нашел.

Hal> Еще встречал такое описание, что в А-16 при подрыве четырех пироболтов на конструкционных стойках, взлетная ступень даже просела на пару сантиметров. Но конкретно документов пока не нашел.

Это, видимо, отсюда:

Charlie Duke, Lunar Module Pilot of the Apollo 16 Orion (the LM pictured in the Finley Quality Network banner above), said that the pyrotechnics for the ascent stage separation gave him brief pause just before he and Commander John Young lifted off from the moon. When the circuit interrupters fired, then the four interstage bolts at the corners were sheared, and finally the guillotine sliced through the umbilical and water lines, the entire ascent stage suddenly dropped an inch or so. Duke thought, “Oh, sh…” but did not have time to finish that thought as the ascent engine fired and abruptly took them away from the surface back toward Ken Mattingly awaiting their return aboard the Casper Command and Service Module in lunar orbit.

W.C.>> Меня тоже интересовал вопрос, когда происходит собственно разделение ступеней, момент подрыва пироболтов.
Hal> Пока не нашел точного описания что было раньше, подрыв или включение двигателей. Но есть некоторые описания, которые говорят о том, что двигатель таки включался после разделения.
Я где-то встречал (и почему-то сразу вспоминается Старый, хотя не могу поручиться, что говорил он), что причиной было что-то вроде "если пироболты не сработали - есть шанс еще раз попытаться их активировать. а вот если они не сработали при уже работающем двигателе, то усё..."

Hal> Еще встречал такое описание, что в А-16 при подрыве четырех пироболтов на конструкционных стойках, взлетная ступень даже просела на пару сантиметров.
тоже где-то встречал, только не в англоязычных документах точно, что кроме пироболтов там были простейшие направляющие "штырь-отверстие", не допускающие боковог смещения после "отстрела".

Mikeware> а можно подробнее, откуда вы это взяли? Про выставку инерциальной платформы по звездам с помощью звездного секстанта - знаю. а вот про наклон платформы, определение орбиты КМ из ЛМ, и т.п. - не слыхал...

Из стенограммы А11.
Возможно я не всё правильно поняла.
Вначале идёт гравитационное выравнивание.
Потом орбиту пролетающего КМ, радаром и др.


Вот кусочек оттуда машинный перевод

.Олдрин, из Технического отчета 1969 года: «Итак, мы выполнили гравитацию, выравнивание по одной звезде, и это первое выравнивание по гравитации составило 00010».
Углы затяжки были достаточно большими (то есть указанным изменением ориентации инерционного платформа). Звезда Разница gle была 00007 (разница в 0,7 градуса между измеренным положением звезды и ожидаемым местоположением на основе выравнивания платформы), которая перед полетом была ожидаемым значением выравнивания двух звезд. Углы затяжки были очень близки к 0,7 по всем трем осям, что указывало на то, что платформа дрейфовала изрядное количество в течение этого периода времени (с момента последнего выравнивания, выполненного до подготовки к EVA).

 

Там же в стенограмме написано,что на первых же секундах старта,горизонтальная скорость больше вертикальной.
Я поняла, что взлетали уже с наклоном.
Не бейте меня строго.
Я только недавно пытаюсь разобраться в "афере".

IRINA-22> Из стенограммы А11.
IRINA-22> Возможно я не всё правильно поняла.
IRINA-22> Вот кусочек оттуда машинный перевод
Можно ссылку или "натуральный" текст? тогда разберем. честно говоря, сейчас не особо много времени искать этот отрывок "в оригинале"..
но похоже, что "угол затяжки" - это "угол ухода", "угол дрейфа"

IRINA-22>> Из стенограммы А11.
IRINA-22>> Возможно я не всё правильно поняла.
IRINA-22>> Вот кусочек оттуда машинный перевод
Mikeware> Можно ссылку или "натуральный" текст? тогда разберем. честно говоря, сейчас не особо много времени искать этот отрывок "в оригинале"..
Mikeware> но похоже, что "угол затяжки" - это "угол ухода", "угол дрейфа"

122:05:47 второй абзац

[Aldrin, from the 1969 Technical Debrief - "So we did a gravity, one-star alignment and that first gravity alignment came up with 00010. Verb 32 gave us 00001. We used a sequence of markings that involved an onboard averaging of five successive cursor readings, followed by depressing the Mark button, and then five successive spiral readings that Neil would log down as I would read them off. Then he would average these up and we would put them in. We'd use either spiral or cursor first, which ever appeared to be convenient. I think this averaging technique worked out better than letting the computer do it, because it would have amounted to a considerable rotating of the spiral-and-cursor reticle field back and forth to make one spiral, then a cursor, then a spiral, and do a recycle. There is the option, however, to do one or the other. This was a REFSMMAT alignment. The torquing angles were fairly large (that is, the indicated change in orientation of the inertial platform). The star-angle difference was 00007 (0.7 degrees difference between the measured position of the star and the location expected based on the platform alignment) which, pre-flight, was the expected value of a two-star alignment. Torquing angles were very close to 0.7 in all three axes, which indicated that the platform did drift a fair amount during that time period (since the last alignment performed prior to EVA Prep)."]

IRINA-22> Там же в стенограмме написано,что на первых же секундах старта,горизонтальная скорость больше вертикальной.

124:22:09 Aldrin: 26, 36 feet per second up.
Перед питчовером

124:23:37 Aldrin: 700 (feet per second horizontal velocity), 150 (feet per second vertical velocity) up. Beautiful. 9000 (feet altitude). (Pause) (PGNS and) AGS agrees within a foot per second. (Pause)

35 секунд после старта, 25 секунд после питчовера

P.V.> Что-то не понял, так что с Ф-1? Он лучше/хуже/такой же? Вы не ответили.

Если двигатель с такими характеристиками реально существовал, то лучше, чем RS-56, конечно.
Однако тут и возникает вопрос, почему характеристики RS-56 такие слабые. Как уже написал, масштабирование вниз облегчает повышение УИ. Однако на американском двигателестроении мы этого не наблюдаем.

P.V.> Такой проект рассматривался, но от него отказались, потому что "Шаттл" многоразовый, а Ф-1 нет. И Вы же сами только что написали это: "в двигателе важна не только УИ, но и тяга", так какие вопросы к РДТТ? По тяге они значительно превосходят Ф-1, по УИ не уступают, а еще многоразовые, так в чем проблема?

Ниже уже ответили про многоразовый проект.

P.V.> И с какой стати конструкция "Шаттла" кривая и нелепая?

Тем что не позволяет например масштабирование для пусков дальше околоземной орбиты. А в качестве орбитального челнока Шатлл был избыточен с самого начала.

P.V.> Ничего странного. Просто если Вы таким образом ставите под сомнение один космический полет, таким же образом можно поставить и любой другой. Следовательно, Ваши сомнения и претензии относительно слежения за "Аполлонами" и наличие каких-то фантасмагорических магнитофонных записей безосновательны, предвзяты и не объективны.

Тут дело еще и в повторяемости. Автоматические полеты были повторены многими, а вот полеты человека на Луну случились лишь в рамках одной программы. Тот факт что это произошло почти на заре космической эры, добавляет подозрений о том, было ли это на самом деле. Потому и к анализу доказательств внимание пристальное.
Можете ли вы привести пример из какой-либо другой области человеческой деятельности, в которой первоначальные достижения значительно превосходят все, что сделано в последующие 50 лет? А ведь с пилотируемой космонавтикой дела обстоят именно так, если полеты на Луну и правда были.

P.V.> Может и перепугались, только в одну секунду во всем разобрались.

Потому что наши и не пытались никого обманывать, и по содержанию дальнейших передач стало понятно что это летит зонд.

P.V.> Такая мысль не может закраться в голову никому. Тем более, что смысла в этом не было. Ведь у американцев было все для полета, была ракета, был корабль, был лунный можуль, зачем блефовать?

А если чего-то из этого было не совсем таким, как заявлено в характеристиках? Или совсем не таким. Это и создает мотив для блефа.

Лунит> Можете ли вы привести пример из какой-либо другой области человеческой деятельности
Антарктида. Совершенно аналогичный случай: флаговтык на Южном полюсе состоялся в 1911 году, серьезное изучение с организацией постоянных баз - только в 50-е годы.

Лунит> А если чего-то из этого было не совсем таким, как заявлено в характеристиках? Или совсем не таким.

А у Вас есть СЕРЬЕЗНЫЕ основания сомневаться в том это было совсем таким? Или только попово/мухенская писанина?

Лунит> Тут дело еще и в повторяемости. Автоматические полеты были повторены многими
Кем были повторены Луноходы? Никем.
Лунит> Можете ли вы привести пример из какой-либо другой области человеческой деятельности, в которой первоначальные достижения значительно превосходят все, что сделано в последующие 50 лет?

Впервые на дно Марианской впадины (глубина — 11,5 км), самого глубокого из известных на Земле океанического жёлоба, люди опустились с помощью батискафа Триест 23 января 1960 года. Ими были лейтенант ВМС США Дон Уолш (Don Walsh) и инженер Жак Пикар (Jacques Piccard). С тех пор и до последнего времени человек не опускался на эту глубину.

Спустя 52 года повторил этот путь к самой глубокой точке океана режиссёр «Аватара» и «Титаника» Джеймс Кэмерон, который 25 марта успешно погрузился на дно Марианской впадины и вернулся на поверхность. На специальном вертикальном батискафе Deepsea Challenger он через два часа после начала погружения достиг дна к 7:52 утра по местному времени. Там он пробыл в течение трёх часов, производя съёмку и сбор образцов, после чего успешно вернулся на поверхность.

Вы, как всегда, удивительно невежественны.

Лунит> Тут дело еще и в повторяемости.
А здесь все тот же самый вопрос. Кому могло потребоваться повторить достижение, когда с самого начала было ясно, что речь идет исключительно о рекордном достижении, том же флаговтыке, и более ничего. Ведь не случайно СССР отказался от реализации своей лунной программы. Кто мог затратить огромные деньги ради сомнительного "стать вторым"?

Проходящий> Спустя 52 года повторил этот путь к самой глубокой точке океана режиссёр «Аватара» и «Титаника» Джеймс Кэмерон, который 25 марта успешно погрузился на дно Марианской впадины и вернулся на поверхность.
Лучший режиссер современности снял свой спуск в Марианскую впадину? Вы серьезно полагаете, что он это проделал по настоящему?

Hal> Лучший режиссер современности снял свой спуск в Марианскую впадину? Вы серьезно полагаете, что он это проделал по настоящему?
Ну конечно, нет. Что стоит режиссеру, снявшему "Аватар", снять свой же спуск в какую-то там Марианскую впадину? Раз плюнуть! А все, кто участвовал в фальшивых съемках, дали подписку о неразглашении.

Проходящий> А все, кто участвовал в фальшивых съемках, дали подписку о неразглашении.

Не. Их попросту утопили.

W.C.> ...утопили.
В Марианской впадине? Ужос...

Проходящий> Кем были повторены Луноходы? Никем.

Ставите под сомнение достижения китайцев?

Проходящий> Впервые на дно Марианской впадины (глубина — 11,5 км),

Пример Марианской впадины в данном контексте набил оскомину. Конечно, подобные погружения тоже далеко не самая простая задача, но все же много проще чем полет на Луну. К тому же и не вызывал никогда такого ажиотажа и вау-эффекта в глазах всего земного шара.

W.C.>> ...утопили.
Проходящий> В Марианской впадине? Ужос...
Не, зачем? Где снимали, там и утопили. В какой-нибудь лагуне кораллового острова в Тихом океане.

Лунит> К тому же и не вызывал никогда такого ажиотажа и вау-эффекта в глазах всего земного шара.

Без паблисити нет просперити. Достижение Северного, а потом и Южного полюса вызвало ажиотаж и вау-эффект в глазах всего Земного шара. А кто первым был на Северном полюсе - до сих пор спорят.

Проходящий>> Кем были повторены Луноходы? Никем.
Лунит> Ставите под сомнение достижения китайцев?
Подставьте вместо "Луноходы" - "Венеры". Кем повторены? Никем.

W.C.> [Aldrin, from the 1969 Technical Debrief - "]
Все-таки тут "torquing angles" я б перевел как "углы, на которые повернулись","угол закрутки".
Т.е. ребята пользовались звездным секстатом - сначала выставили уровень "по гравитации", затем выбрали звезду и поворачивали окуляр до тех пор, пока линия визира не встанет на звезду (это давало "азимут от центральной точки квадранта"), а затем поворачивали вторую часть окуляра, со спиральной линией, пока спираль не коснется звезды - это давало "расстояние от центральной точки квадранта". ну а дальше - вычислили ее высоту над горизонтом, и определили дрейф платформы.
никаких "гаек по трем осям" они не крутили, никакую "взлетную платформу" не "наклоняли".

Проходящий>> Кем были повторены Луноходы? Никем.
Лунит> Ставите под сомнение достижения китайцев?
Да бросьте. Китайский луноход, на современной элементарной базе , который почти сразу сломался. И советский Луноход, на элементарной базе 60-х, проехавший по Луне 40 км. Каким образом вы это ставите в один ряд?
Если на то пошло, каким образом полет Титова подтверждает полет Гагарина?

Mikeware> Все-таки тут "torquing angles" я б перевел как "углы, на которые повернулись","угол закрутки".

Может быть, углы прецесии.