Как снимали лунную аферу...

aФон> Не, этот ролик ЯРКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО, что в первом ролике ты НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ о фронтпроекции в ее подлинном понимании. Ты знал об эрзаце - урезанной фронтпроекции для начинающих, любителей.

Афон, прекрати торговаться, второй ролик никоим образом не отменяет первый. Твои мантры работают только с тобой.


aФон> Я в первый раз от тебя слышу, что сомневаются

Ну вот, теперь ты в курсе. Видишь как много я для тебя делаю открытий.


aФон> Я не могу концентрировать внимание туда, где нет интереса, для меня это пустота.

Отмазки, отмазочки

aФон> Ты не различаешь УЧЕБНИКИ, знание которой проверено в НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ГРУППАХ и лабораториях и МЕТОДИЧКИ СЕКТАНТОВ.

А теперь ты приводишь свидетельства независимой исследовательской группы или лаборатории о применении фронтпроекции у Кубрика,или признаешь себя петухом.


aФон> Эта ВОЗМОЖНОСТЬ вытекает из самой СУТИ МЕТОДА.

Нет.

aФон> Но для тупорылых с клиповым мышлением это увидеть НЕВОЗМОЖНО, как ты не мог увидеть ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ НОДАЛЬНОЙ ТОЧКИ ВО ФРОНПРОЕКЦИИ. Тебе пока не ткнешь уже готовую реализацию ("КЛИП"), ты не поверишь, потому что понимать тебе нечем.

Мантры не меняют реальность.

aФон> Дуралей, мне же совершенно наплевать на мнения лошариков вроде тебя, мной движет только интерес.

Поэтому ты рвешь жопу, безуспешно пытаясь всех тут убедить, что ты не дурак.

aФон> У тебя все смешалось, умишко мелкий и не может удержать всю панораму развития идей.
в сортах г**на я разбираться не намерен

Tangaroa>> Тогда, в качестве разминки, докажи, что Земля шар.
Tangaroa>> Есть множество людей, кто в этом сомневается.
aФон> Да, такой интерес у меня был: Земля - шар или плоскость?
в кучах г**на я копаться так же не намерен. Доказательство ты не представил, значит, Земля - плоская.

Кстати, вот пример того, что бывает, когда плоскоземельщики таки осмеливаются провести эксперимент, доказывающий плоскость и стационарность Земли (где-то с середины):

Внезапно оказывается, что Земля и не плоская, и не стационарная.
Но что они делают с результатами своих собственных экспериментов?
Правильно, тут же отрицают их напрочь, потому что признать свою изначальную ошибку - ту, из которой вся их религия торчит - им страшно.
Именно поэтому ты никогда не будешь ставить никаких экспериментов, подтверждающих твоих высеры.
Потому что ты боишься, что они докажут только то, что ты на самом деле психически болен.
Обратись к специалистам, они тебе помогут.
Проживи хотя бы остаток жизни достойно.

Ос> Афон, прекрати торговаться, второй ролик никоим образом не отменяет первый. Твои мантры работают только с тобой.

В первом ролике ты не знаешь про нодальную точку, во втором узнал - вот и вся разницы, просто умора.

aФон>> Ты не различаешь УЧЕБНИКИ, знание которой проверено в НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ГРУППАХ и лабораториях и МЕТОДИЧКИ СЕКТАНТОВ.
Ос> А теперь ты приводишь свидетельства независимой исследовательской группы или лаборатории о применении фронтпроекции у Кубрика,или признаешь себя петухом.

Петух тут только один - это ты.

aФон>> Эта ВОЗМОЖНОСТЬ вытекает из самой СУТИ МЕТОДА.
Ос> Нет.

Правильно, "КЛИПА" такого нет, а возможность ВЫТЕКАЕТ.
Для дураков с клиповым мышлением - нет, для остальных - есть


aФон>> Дуралей, мне же совершенно наплевать на мнения лошариков вроде тебя, мной движет только интерес.
Ос> Поэтому ты рвешь жопу, безуспешно пытаясь всех тут убедить, что ты не дурак.

Дибилоид, ну конечно же я дурак.
Но интерес мой в отработке модели, схеме аферы.
Критика опровергает наносное, остается неубиваемое.


Tangaroa> Внезапно оказывается, что Земля и не плоская, и не стационарная.
Tangaroa> Но что они делают с результатами своих собственных экспериментов?
Tangaroa> Правильно, тут же отрицают их напрочь, потому что признать свою изначальную ошибку - ту, из которой вся их религия торчит - им страшно.

Во прямо про Красильникова и ШАВОК, которые бросились защищать его гифку, в которой, как он сам признался параметры от совершенно другой камеры.

А шавки до сих пор его лживый ролик вспоминают, пытаются за него цепляться, потому что иначе их ВЕРА РУХНЕТ

aФон> Во прямо про Красильникова и ШАВОК, которые бросились защищать его гифку, в которой, как он сам признался параметры от камеры совершеено другой.

Наличие или отсутствие параллакса не зависит от фокусного расстояния камеры, дурачок ты эдакий.
Вообще никак.
И, кстати, ты не осознаёшь, что фокусное расстояние камеры и ширина поля зрения, которое ты всё время упоминаешь в паре - взаимозависимые величины и пересчитываются одна в другую при помощи ширины кадра (у 16мм плёнки это 10 миллиметров с малыми долями). Но ты, похоже, даже этого не знаешь.

А, да, и шавка тут только ты: шавка Вонекалова.

aФон>> Во прямо про Красильникова и ШАВОК, которые бросились защищать его гифку, в которой, как он сам признался параметры от камеры совершеено другой.
Tangaroa> Наличие или отсутствие параллакса не зависит от фокусного расстояния камеры, дурачок ты эдакий.
Tangaroa> Вообще никак.

Да, шавка, параллаксу пофигу, а вот для Hugin очень важно задать правильный угол обзора и фокус, от этого зависят коэффициенты в его преобразовании.
Задашь неверно - получишь ХЕР..Ю, как у Красильникова

Tangaroa> И, кстати, ты не осознаёшь, что фокусное расстояние камеры и ширина пол зрения, которое ты всё время упоминаешь в паре - взаимозависимые величины и пересчитываются одна в другую при помощи ширины кадра (у 16мм плёнки это 10 миллиметров с малыми долями). Но ты, похоже, даже этого не знаешь.

Для Hugin размер пленки не задается, нужно задавать ОБА названных параметра, еще и потому что кадр может иметь растянутые, нарушенные пропорции сторон.

aФон> В первом ролике ты не знаешь про нодальную точку, во втором узнал - вот и вся разницы, просто умора.

Нет, просто в первом ролике я не предполагал,что найдется дебил, изобретающий совершенно нерабочую схему.


aФон> Петух тут только один - это ты.

Петух ты, поскольку ты только что им себя признал,не приведя требуемое доказательство.

aФон> Правильно, "КЛИПА" такого нет, а возможность ВЫТЕКАЕТ.

Вытекли, причем давно только твои мозги. А метод твой такой же нерабочий как прежде.

aФон> Для дураков с клиповым мышлением - нет, для остальных - есть

Доказательства в виде свидетельства независимой исследовательской лаборатории приведешь, или опять признаешь себя петухом.


aФон> Дибилоид, ну конечно же я дурак.

Зафиксируем.

aФон> Но интерес мой в отработке модели, схеме аферы.
aФон> Критика опровергает наносное, остается неубиваемое.

Твои модели мертворождены, а схемы идиотские.

А доказать фронтпроекцию ты так и не смог.

aФон>>> Во прямо про Красильникова и ШАВОК, которые бросились защищать его гифку, в которой, как он сам признался параметры от камеры совершеено другой.
Tangaroa>> Наличие или отсутствие параллакса не зависит от фокусного расстояния камеры, дурачок ты эдакий.
Tangaroa>> Вообще никак.
aФон> Да, шавка, параллаксу пофигу, а вот для Hugin очень важно задать правильный угол обзора и фокус, от этого зависят коэффициенты в его преобразовании.
Шавка это твой папа, начнём с этого.
И ты не понял.
Параллаксу - пофиг и на Hugin, и на тебя тоже, и даже на меня.
И если результат работы какой-то программы меняется от настроек, это не значит, что от этого меняется реальность. Это значит только то, что для решения поставленной задачи - "доказательства" чего-либо - выбранный метод не годится.


aФон> Задашь неверно - получишь ХЕР..Ю, как у Красильникова
Задашь неверно - получишь херню, как у афона.

Tangaroa>> И, кстати, ты не осознаёшь, что фокусное расстояние камеры и ширина пол зрения, которое ты всё время упоминаешь в паре - взаимозависимые величины и пересчитываются одна в другую при помощи ширины кадра (у 16мм плёнки это 10 миллиметров с малыми долями). Но ты, похоже, даже этого не знаешь.
aФон> Для Hugin размер пленки не задается, нужно задавать ОБА названных параметра,
Для полного кадра они зависят друг от друга.

aФон> еще и потому что кадр может иметь растянутые, нарушенные пропорции сторон.
И вот когда ты получаешь растянутые изображения, с нарушенными сторонами, у тебя и начинает всё качаться-колыхаться, плясать и вращаться.
Не потому что так происходило в реальности.
А потому, что такой результат выдала программа, про алгоритмы работы которой ты вообще не имеешь представления.

Ты - болен.
Обратись к специалистам.
Они тебе помогут прожить остаток твоих дней достойно, хоть и с сожалением о том, что ты просрал столько лет на бесплодные попытки доказать реальность твоих галлюцинаций.
У тебя ещё есть шансы вернуться в общество, но с каждым днём они тают - жизнь коротка и обрывается внезапно.

Tangaroa> И если результат работы какой-то программы меняется от настроек, это не значит, что от этого меняется реальность. Это значит только то, что для решения поставленной задачи - "доказательства" чего-либо - выбранный метод не годится.

Дебилушка, программа требует задания РЕАЛЬНЫХ фокуса и углового размера, а не ЛЮБОГО.
Красильников задал ЛЮБОЙ, а у меня задан из легенды НАСА.

aФон>> Задашь неверно - получишь ХЕР..Ю, как у Красильникова
Tangaroa> Задашь неверно - получишь херню, как у афона.

У меня всё заданное ВЕРНО и ВЫЛОЖЕНО В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, любой может проверить.
Это и есть НАУЧНЫЙ ПОДХОД, любой исследователь легко может проверить, при наличии мозга (к тебе это не относится, тебе нечем проверять, ты только как шавка можешь кому-нибудь подтявкивать).


aФон>> Для Hugin размер пленки не задается, нужно задавать ОБА названных параметра,
Tangaroa> Для полного кадра они зависят друг от друга.

Hugin не запрашивает размера кадра, ему задают фокусное расстояние и угол обзора


Tangaroa> И вот когда ты получаешь растянутые изображения, с нарушенными сторонами, у тебя и начинает всё качаться-колыхаться, плясать и вращаться.

Растянутость ни на что не влияет, результаты одинаково корректны выходят.

Tangaroa> А потому, что такой результат выдала программа, про алгоритмы работы которой ты вообще не имеешь представления.

Хочешь узнать представления, прочитай.
Зачем шавкой себя позиционируешь?

aФон> У меня всё заданное ВЕРНО и ВЫЛОЖЕНО В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, любой может проверить.

Как и у НАСА. А в НАСА адекватные специалисты, а не дураки. Следовательно, берем версию не дурака,а здоровых людей.

aФон> Это и есть НАУЧНЫЙ ПОДХОД, любой исследователь легко может проверить, при наличии мозга (к тебе это не относится, тебе нечем проверять, ты только как шавка можешь кому-нибудь подтявкивать).

Научный подход Афона неспособен доказать фронтпроекцию у Кубрика,вместо чего доказывпет версию полета Кубрика на реальную Луну.

Tangaroa>> И если результат работы какой-то программы меняется от настроек, это не значит, что от этого меняется реальность. Это значит только то, что для решения поставленной задачи - "доказательства" чего-либо - выбранный метод не годится.
aФон> Дебилушка, программа требует задания РЕАЛЬНЫХ фокуса и углового размера, а не ЛЮБОГО.
Дебилушка это твоя мать, начнём с этого.
Мне совершенно пофигу, что там требует программа, если всё равно получаются абсурдные результаты.


aФон> Это и есть НАУЧНЫЙ ПОДХОД, любой исследователь легко может проверить, при наличии мозга (к тебе это не относится, тебе нечем проверять, ты только как шавка можешь кому-нибудь подтявкивать).
Шавка этой твой папа, начнём с этого.
А я не твой папа, не выдумывай.

aФон> Hugin не запрашивает размера кадра, ему задают фокусное расстояние и угол обзора
ДА НАСРАТЬ!

Tangaroa>> И вот когда ты получаешь растянутые изображения, с нарушенными сторонами, у тебя и начинает всё качаться-колыхаться, плясать и вращаться.
aФон> Растянутость ни на что не влияет, результаты одинаково корректны выходят.
Ты псих и поэтому не понимаешь, что колыхания ЛМ свидетельствуют о некорректности результата - и точно по той же самой причине колышатся ("вращаются") горы вокруг. Это не имеет никакого отношения к тому, в каких условиях сделаны исходные кадры.


aФон> Зачем шавкой себя позиционируешь?
Я не твой папа, не путай. Шавка это твой папа, запомни. Ты можешь хотя бы это запомнить? Афон, я не твой отец, я никогда не тр***ал коз!

Tangaroa> колыхания ЛМ свидетельствуют о некорректности результата - и точно по той же самой причине колышатся ("вращаются") горы вокруг. Это не имеет никакого отношения к тому, в каких условиях сделаны исходные кадры.


Почему вот эти "колыхания" ты считаешь корректными?

А "колыхание" ЛМ вдруг у тебя стало некорректным?

В чем некошерность колебаний ЛМ?

aФон> А "колыхание" ЛМ вдруг у тебя стало некорректным?
aФон> В чем некошерность колебаний ЛМ?

Афоня, если признать движения на твоей бредофотке реальными, то они опровергают вращение вокруг нодальной точки. Потому как при вращении вокруг нодальной точки картина будет совершенно иная.

Tangaroa>> колыхания ЛМ свидетельствуют о некорректности результата - и точно по той же самой причине колышатся ("вращаются") горы вокруг. Это не имеет никакого отношения к тому, в каких условиях сделаны исходные кадры.
aФон> Почему вот эти "колыхания" ты считаешь корректными?
Потому что ты тупой.
Давай я тебе от руки анимацию нарисую с колыхающимися и растягивающимися домами, улыбающимися самолётами и разговаривающими животными. Раз анимашка есть, значит, всё так на самом деле и было - дома растягивались, самолёты улыбались, а животные разговаривали.

aФон> В чем некошерность колебаний ЛМ?
В ТОМ, ЧТО ЭТО РЕЗУЛЬТАТ НЕВЕРНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ДАННЫХ, вот в чём.
КАРТИНКА ИСКАЖЕНА, вот почему.
НО ТЫ СЛИШКОМ БОЛЕН, ЧТОБЫ ЭТО ОСОЗНАТЬ, вот где проблема.

Обратись к специалистам.
Они тебе помогут прожить остаток твоих дней с достоинством, которого ты сейчас лишён.
Не просирай эти шансы, их у тебя всё меньше и меньше.

Tangaroa> Давай я тебе от руки анимацию нарисую с колыхающимися и растягивающимися домами, улыбающимися самолётами и разговаривающими животными. Раз анимашка есть, значит, всё так на самом деле и было - дома

То есть картинка, по-твоему, взята с потолка, некошерная?

А эта?

aФон>> В чем некошерность колебаний ЛМ?
Tangaroa> В ТОМ, ЧТО ЭТО РЕЗУЛЬТАТ НЕВЕРНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ДАННЫХ, вот в чём.
Tangaroa> КАРТИНКА ИСКАЖЕНА, вот почему.

Так чем колебания ЛМ отличаются от колебаний фигурок, ты можешь сформулировать?

aФон> То есть картинка, по-твоему, взята с потолка, некошерная?
Я ж грю - ты тупой.

aФон> А эта?
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/...
Причём здесь эта картинка - полученная совершенно в других условиях и иначе?..

aФон> Так чем колебания ЛМ отличаются от колебаний фигурок, ты можешь сформулировать?
Так, чтобы ты понял - нет, не смогу. Потому что ты болен и тебе нужно обратиться к специалистам, они помогут прожить остаток твоих дней в достоинстве, но и с сожалением о том, как бездарно ты просрал годы.

Ос> Потому как при вращении вокруг нодальной точки картина будет совершенно иная.

Вот зачем вы мешаете ему опровергать Евклида и геометрию в целом?

aФон>> Так чем колебания ЛМ отличаются от колебаний фигурок, ты можешь сформулировать?
Tangaroa> Так, чтобы ты понял - нет, не смогу.

Если не можешь, то значит ОБЪЕКТИВНЫХ параметров выявить невозможно, а есть субъективное цепляние к погрешностям обработки.


Фигурки получены, как рендер с двух камер и сшиты в анимацию - это фактически тоже самое, что и у нас.

Ос>> Потому как при вращении вокруг нодальной точки картина будет совершенно иная.
3-62> Вот зачем вы мешаете ему опровергать Евклида и геометрию в целом?

Это Вы мешаете Осу фантазировать про нодальную точку, о которой он узнал на этом форуме и теперь лепит ее к месту и не месту. Он давно утратил нить обсуждения и у меня нет никакого желания, его возвращать в тему.

Ос>> Потому как при вращении вокруг нодальной точки картина будет совершенно иная.
3-62> Вот зачем вы мешаете ему опровергать Евклида и геометрию в целом?

Да ни в коем случае. Мы с него ржем.

aФон> Фигурки получены, как рендер с двух камер и сшиты в анимацию - это фактически тоже самое, что и у нас.
Так где же два отдельных кадра и точка, которую выбрал Hugin?

alexanderzh> Так где же два отдельных кадра и точка, которую выбрал Hugin?

Здесь Hugin не нужен, обе камеры смотрят под одним и тем же углом, поэтому изображения не нужно приводить к единой проекции, они уже изначально таковые и есть.
А два кадра - это и есть ДВА КАДРА анимации из которых состоит этот гиф

aФон> Это Вы мешаете Осу фантазировать про нодальную точку, о которой он узнал на этом форуме и теперь лепит ее к месту и не месту. Он давно утратил нить обсуждения и у меня нет никакого желания, его возвращать в тему.

Не надейся, я с тебя теперь не слезу

aФон> Здесь Hugin не нужен, обе камеры смотрят под одним и тем же углом, поэтому изображения не нужно приводить к единой проекции, они уже изначально таковые и есть.
Афон, я завтра скину два фото с балкона, и гифки. Без Hugin'а. Ты уверен, что он не нужен?

alexanderzh> Афон, я завтра скину два фото с балкона, и гифки. Без Hugin'а. Ты уверен, что он не нужен?

Скидывай, я тебе их обработаю в Hugin, главное чтобы exif были (то есть не правь фотки, а давай как есть).
Выбери какой-нибудь дом метрах в ста и более, чтобы он тоже в кадр попадал.

Hugin не нужен, если у тебя два фотоаппарата жестко связаны, как одно целое, как окуляры бинокля, эти кадры не нуждаются в обработке.

Фактически Hugin сводит кадры к виду, как если бы они были получены при стереосъемке при параллельном методе:

Существует два метода стереосъемки – параллельный и направленный. Каждый из этих методов хорош по своему и наиболее удобен в определенных условиях съемки. При съемке параллельным методом камеры закреплены без поворота, осин объективов параллельны.

Преимуществом параллельного метода является его простота, не требуется поворота камеры и настройки углов, нужно лишь выставить необходимую стереобазу. Стереопара снятая этим методом требует дополнительной обработки – сдвиг ракурсов относительно друг друга с целью получения точки нулевого параллакса (компенсационный сдвиг). При этом объекты, расположенные в точке нулевого параллакса не будут иметь двоения. Таким образом, появятся предметы заднего плана, имеющие положительный параллакс, кажущиеся углубленными в экран и предметы переднего плана с отрицательным параллаксом, выступающие из экрана. Компенсационный сдвиг имеет большой недостаток – потеря части изображения. Картинка уменьшится по горизонтали, отпадут части не попавшие в зону пересечения.

Параллельная и направленная 3D съемка

Существует два метода стереосъемки – параллельный и направленный. Каждый из этих методов хорош по своему... //  vokrug3d.ru

 

 

Другими словами, когда у Вас есть две параллельные фотокамеры, то их оптические оси, мысленно проведенные в виде линий, будут из каждой камеры наблюдаться, как сходящиеся в одну точку (из-за искажений перспективы) - это и есть та самая ТОЧКА нулевого параллакса, которую вычисляет Hugin, если Вы умеете с ним работать.
Тут она отмечена пересечением двух прямых

А в контрольных точках она отражается, как самая близкая к нулю, как правило, почти на порядок ниже остальных из кластера (тут она 0.03, а соседи 0.1 и выше):
http://sites.wrk.ru/sites/ru/a0/a0z/f/2019/02/03-7149877-hug.jpg [Image access forbidden: 404]
Если бы горы были ДАЛЕКИМИ, то нулевых точек было бы море, вся поверхность гор.
Узкий кластер, в котором расположены, найденные точки, указывает на то, что мы ловим точку перспективного схождения "оптических осей" от условных объективов, а не реально далекий объект