Как снимали лунную аферу...

W.C.> Не надо мне объяснять, что такое параллакс, скорее, это ты понимаешь его неправильно.
W.C.> Выбрав одну точку сшивки, ты как раз и заставляешь изображение болтаться вокруг нее, потому, что ты забыл, о чем я уже написал: на краях поля размеры изображения растягиваются, а видимый левый отрог горы слева как раз и находится на одном кадре в центре, а на другом близко к левому краю. Просто так это мало заметно, а на гифке вылезает. Аналогично справа. Красильников про это помнит, поэтому он и выбирал контрольные точки в том числе и на концах горы.
W.C.> Программами тоже надо уметь пользоваться: garbage in garbage out.

Ты ничего не понял из того что я сказал.

Красильников точно также как и я по одной точке сшивал гиф, иначе Вы исказите результат работы Hugin.

Не путай точку сшивки, она может быть только одной и контрольные точки, по которым ведет оптимизацию Hugin.

Контрольные точки нужно выбирать кластерами, а не абы как. Лучше выбрать один локальный кластер, чем много точек по всему полю, от этого ТОЧНОСТЬ ЗАВИСИТ. Не веришь, почитай о программе.

И не надо мне петь песни про умение пользоваться, я его тестировал на фотографиях, сделанных вживую.


Tangaroa> Если смотреть по опорам в твоём произведении, то на одном кадре (где ровер ближе к ЛМ) расстояние получается явно больше, чем на другом - не сильно, но всё же (40 и 42 пиксела). Объект, очевидно, неподвижен. Значит, "перемещается" камера.
Tangaroa> Пересчитаем пикселы в угловой размер и в дистанцию до камеры
Tangaroa> (53/624) * 40 = 3.397 -> 101.17 метр до камеры
Tangaroa> (53/624) * 42 = 3.567 -> 96.345 метр до камеры.
Tangaroa> Выходит, во время между этими кадрами камера переместилась на 4.83 метра,...
Tangaroa>но как так вышло, что пейзаж при этом никуда не сдвинулся?!

Я только одного не понимаю, как можно быть таким тупым?
Эти фрагменты вырезаны вовсе не из кадров, а из приведенных к одной проекции в Hugin картинок, вот примерно так они выглядят:

aФон> И не надо мне петь песни про умение пользоваться, я его тестировал на фотографиях, сделанных вживую.

И не надо песни петь, луче прикинь, как у тебя получился такой параллакс. Какое при этом должно быть расстояние и какой должен быть базис. Просто ты очень хочешь доказать нечто, вот и мухлюешь, может быть даже бессознательно, просто по привычке.

W.C.> И не надо песни петь, луче прикинь, как у тебя получился такой параллакс. Какое при этом должно быть расстояние и какой должен быть базис. Просто ты очень хочешь доказать нечто, вот и мухлюешь, может быть даже бессознательно, просто по привычке.

Вот если бы ты был чуть умнее, то задумался, почему не выступает Красильников, главный ГУРУ по работе в Hugin....
Потому что он давно всё понял и затих.

Его последняя попытка отбрехаться была совсем уж комичной:

aФон> Вот если бы ты был чуть умнее, то задумался, почему не выступает Красильников, главный ГУРУ по работе в Hugin....
aФон> Потому что он давно всё понял и затих.

Не-а. Просто за столько лет ты ему надоел хуже горькой редьки.

aФон> Потому что он давно всё понял и затих.

Вероятно, он не может вздохнуть от хохота.
Потому что ты изобразил огромный параллакс с нулевой базой.

aФон> Вот если бы ты был чуть умнее, то задумался, почему не выступает Красильников, главный ГУРУ по работе в Hugin.
aФон> Потому что он давно всё понял и затих.

А я думаю, чего ты слился доказывать фронтпроекцию у Кубрика. Давно все понял и затих.

aФон> Я только одного не понимаю, как можно быть таким тупым?
Вот и мне непонятно, как можно быть таким тупым? А, афоний?
aФон> Эти фрагменты вырезаны вовсе не из кадров, а из приведенных к одной проекции в Hugin картинок, вот примерно так они выглядят:

Т.е. ты чистосердечно признался, что не понимаешь, что там происходит.
Ну ок, ещё раз: как так вышло, что если взять какие-нибудь рандомные кадры из исходного видео и наложить их один на другой (немного повернуть, при необходимости), то они между собой совпадают и размеры элементов не меняются - а на твоей чудесной хреньпроекции вдруг запляшут облака?

А что будет, если взять два каких-нибудь других кадра?
А что будет, если взять не два кадра, а десять? Ты пробовал?
Откуда и куда там будут "вращаться" горы? вокруг какой точки они будут вращаться? Придётся ведь придумывать установку, у которой сразу несколько центров вращения, синхронизированных с движениями камеры
Чему будет равен базис "параллакса"? Вот попробуй всё это определить, а потом возвраscheiße и расскажи нам, как так вышло, что ты просрал десятилетия свое жизни на безумие, но так и не смог ничего доказать.

Tangaroa> Потому что ты изобразил огромный параллакс с нулевой базой.

Глупенький, ты сейчас на моей стороне и опровергаешь аферистов, а не меня.
Ведь явная чушь у тебя получилась

Tangaroa> Насколько я могу разглядеть, в обоих случаях мы смотрим на ЛМ так, что видим две ближние опоры (не "по диагонали"), то есть расстояние между ними около 6.4м, но сейчас будет несколько меньше, потому что мы совсем нижнюю часть опор не видим, она заслонена грунтом - пусть будет ровно 6м.

Твои противоречия из-за того, что ты считал ЛМ, а там был МАЛЕНЬКИЙ МАКЕТИК, вот у тебя ЛАЖА И ВЫЛЕЗЛА.


Tangaroa> А что будет, если взять два каких-нибудь других кадра?
Tangaroa> А что будет, если взять не два кадра, а десять? Ты пробовал?
Tangaroa> Откуда и куда там будут "вращаться" горы? вокруг какой точки они будут вращаться? Придётся ведь придумывать установку, у которой сразу несколько центров вращения, синхронизированных с движениями камеры
Tangaroa> Чему будет равен базис "параллакса"? Вот попробуй всё это определить, а потом возвраscheiße и расскажи нам, как так вышло, что ты просрал десятилетия свое жизни на безумие, но так и не смог ничего доказать.



Одинаково примерно всё получается, какие кадры не выбирай, я же тут уже просчитывал и другие комбинации кадров

Из кадров


> Как снимали лунную аферу... [aФон#13.02.19 15:45]
...................................................

Из кадров


> Как снимали лунную аферу... [aФон#03.02.19 23:03]
....................................................



> Как снимали лунную аферу... [aФон#04.02.19 01:18]

....................................................

W.C.> Не-а. Просто за столько лет ты ему надоел хуже горькой редьки.

Да причём тут я?
Он сам себе не может это объяснить. Признаться, что 20 лет защищал аферистов, был адвокатом у дьявола он не может, но и рационального объяснения найти не может.

Tangaroa>> Потому что ты изобразил огромный параллакс с нулевой базой.
aФон> Глупенький, ты сейчас на моей стороне и опровергаешь аферистов, а не меня.
aФон> Ведь явная чушь у тебя получилась
Аферист как раз ты. Потому что у тебя получилась явная чушь.


Tangaroa>> Насколько я могу разглядеть, в обоих случаях мы смотрим на ЛМ так, что видим две ближние опоры (не "по диагонали"), то есть расстояние между ними около 6.4м, но сейчас будет несколько меньше, потому что мы совсем нижнюю часть опор не видим, она заслонена грунтом - пусть будет ровно 6м.
aФон> Твои противоречия из-за того, что ты считал ЛМ, а там был МАЛЕНЬКИЙ МАКЕТИК, вот у тебя ЛАЖА И ВЫЛЕЗЛА.
Где лажа-то? Я всё правильно посчитал, практически идеальная точность.
А ты делаешь ахинею - у тебя "горы вращаются", НИКУДА ПРИ ЭТОМ НЕ СДВИГАЯСЬ.
Ты сам-то понимаешь, что если бы они вращались, весь передний план просто уехал бы из кадра?..
или нет, ты не можешь это понять в принципе?

Ос> Кто- нибудь пояснит, что означает синий крестик на фотках нашего поехавшего? Это типа нодальная точка?

это ос



причём оно везде в разных местах



подлые пиндосы то тут покрутят гору, то там

Ос>> Кто- нибудь пояснит, что означает синий крестик на фотках нашего поехавшего? Это типа нодальная точка?
Tangaroa> это ос
Tangaroa>
Tangaroa> причём оно везде в разных местах
Tangaroa>
Tangaroa> подлые пиндосы то тут покрутят гору, то там

Чиста логически, если камера крутится вокруг нодальной точки, эта точка находиться должна строго по центру кадра, не?

Ос>>> Кто- нибудь пояснит, что означает синий крестик на фотках нашего поехавшего? Это типа нодальная точка?
Tangaroa>> это ос
Tangaroa>>
Tangaroa>> причём оно везде в разных местах
Tangaroa>>
Tangaroa>> подлые пиндосы то тут покрутят гору, то там
Ос> Чиста логически, если камера крутится вокруг нодальной точки, эта точка находиться должна строго по центру кадра, не?

а это параллакс! тем более шта кадры порезаны

Афон похож на чувака из анекдота - "я знаю каратэ, кунгфу, дзюдо, айкидо, таэквондо и много других страшных слов". Понахватался терминов, а понимания не прибавилось

Tangaroa> а это параллакс! тем более шта кадры порезаны
Tangaroa> Афон похож на чувака из анекдота - "я знаю каратэ, кунгфу, дзюдо, айкидо, таэквондо и много других страшных слов". Понахватался терминов, а понимания не прибавилось

Это ж как надо порезать кадр, шоб точка уехала вверх по козырек?

Tangaroa> Аферист как раз ты. Потому что у тебя получилась явная чушь.

Глупышка, скачай Hugin, установи его, скачай исходники, я их не скрывал, а честно выставил, и, возможно, поймешь, что аферисты НАСЫПАЛИ ГОРЫ.


Tangaroa> Где лажа-то? Я всё правильно посчитал, практически идеальная точность.

Ты подставил размер ЛМ и вышла ЛАЖА, потому что у аферистов там нет никакого ЛМ, там картинка с нарисованным ЛМ маленького размера (или макетик).
Поздравляю, ты РАЗОБЛАЧИЛ АФЕРИСТОВ.

Tangaroa> А ты делаешь ахинею - у тебя "горы вращаются", НИКУДА ПРИ ЭТОМ НЕ СДВИГАЯСЬ.

Присмотрись внимательней

Tangaroa> Ты сам-то понимаешь, что если бы они вращались, весь передний план просто уехал бы из кадра?..

Да это же я условно называл вращением, это параллакс, как на этой гифке

Ос> Кто- нибудь пояснит, что означает синий крестик на фотках нашего поехавшего? Это типа нодальная точка?

Ну что ты несешь, какая нодальная точка?
Это же КРЕСТ ЖИВОТВОРЯЩИЙ.
По точке пересечения соединены два кадра в одну гифку, а точка выбрана не случайно

Tangaroa>> Аферист как раз ты. Потому что у тебя получилась явная чушь.
aФон> Глупышка, скачай Hugin, установи его, скачай исходники, я их не скрывал, а честно выставил, и, возможно, поймешь, что аферисты НАСЫПАЛИ ГОРЫ.
мне не нужен никакой Hugin, чтобы задать тебе вопрос: допустим, "аферисты" насыпали горы, что ты установил методом кривой сшивки панорам. Предположим такое, почему нет.

Но теперь попробуй рационально ответить на один простой вопрос: зачем "афристам" потребовалось крутить горы? Какую из целей они этим преследовали, добились ли они её? Может ли быть такое, что ты что-то неверно интерпретировал?..

Tangaroa>> Где лажа-то? Я всё правильно посчитал, практически идеальная точность.
aФон> Ты подставил размер ЛМ и вышла ЛАЖА, потому что у аферистов там нет никакого ЛМ, там картинка с нарисованным ЛМ маленького размера (или макетик).
Ага, вот - теперь ты согласен со мной, что там был плоский силуэт ЛМ, прекрасно.
Не глюк сшивки панорамы заставляет его качаться, а вот именно что картинка там такая. Но это не меняет ситуацию - потому что у тебя выходит, что камера елозит туда-сюда, а пейзаж не перемещается.
Объясни и это, пожалста, но только после того, как ты объяснишь, зачем "аферисты" крутили насыпные горы.

aФон> Поздравляю, ты РАЗОБЛАЧИЛ АФЕРИСТОВ.
Поздравляю, ты шизофреник.


Tangaroa>> А ты делаешь ахинею - у тебя "горы вращаются", НИКУДА ПРИ ЭТОМ НЕ СДВИГАЯСЬ.
aФон> Присмотрись внимательней
Tangaroa>> Ты сам-то понимаешь, что если бы они вращались, весь передний план просто уехал бы из кадра?..
aФон> Да это же я условно называл вращением, это параллакс, как на этой гифке
ах, так это условное вращение? А зачем ты ось нарисовал? А почему на разных сшивках она в разных местах? Или это не ось - где тогда ось, вокруг которой крутятся насыпные горы?

Почему они крутятся, а пейзаж никуда не съезжает?

Tangaroa> мне не нужен никакой Hugin, чтобы задать тебе вопрос: допустим, "аферисты" насыпали горы, что ты установил методом кривой сшивки панорам. Предположим такое, почему нет.

Молодец, начинаешь расширять границы возможного

Tangaroa> Но теперь попробуй рационально ответить на один простой вопрос: зачем "афристам" потребовалось крутить горы? Какую из целей они этим преследовали, добились ли они её? Может ли быть такое, что ты что-то неверно интерпретировал?..

Отвечаю.
Если насыпаются горы ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ углового размера как НАСТОЯЩИЕ, но, естественно, рядом, то такие горы ВЫДАСТ ПАРАЛЛАКС, что мы и наблюдаем.
Горы начали "вращаться", потому что они БЛИЗКО.
Я специально из окна фотографировал сугробы на фоне удаленных домов и наблюдал, как они ТОЧНО ТАКЖЕ ВРАЩАЮТСЯ после обработки кадров в Hugin


aФон>> Да это же я условно называл вращением, это параллакс, как на этой гифке
Tangaroa> ах, так это условное вращение? А зачем ты ось нарисовал? А почему на разных сшивках она в разных местах? Или это не ось - где тогда ось, вокруг которой крутятся насыпные горы?

ЭТО НИКАКАЯ НЕ ОСЬ - это точка по которой соединены два кадра, она взята из ОБРАБОТКИ, видишь ее тут:

Tangaroa>> Но теперь попробуй рационально ответить на один простой вопрос: зачем "афристам" потребовалось крутить горы? Какую из целей они этим преследовали, добились ли они её? Может ли быть такое, что ты что-то неверно интерпретировал?..
aФон> Отвечаю.
aФон> Если насыпаются горы ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ углового размера как НАСТОЯЩИЕ, но, естественно, рядом, то такие горы ВЫДАСТ ПАРАЛЛАКС, что мы и наблюдаем.
Пожжжди. Пожжди. Ты же говорил, что снимали на специально сотрясаемой платформе с каким-то хитрым подвесом, чтобы параллакса не было. А теперь оказывается, что параллакс якобы есть, но несовпадающий на разных кадрах (его на самом деле нет и это дефект твоей методики).


aФон> Я специально из окна фотографировал сугробы на фоне удаленных домов и наблюдал, как они ТОЧНО ТАКЖЕ ВРАЩАЮТСЯ после обработки кадров в Hugin
Кто вращается? сугробы или дома?
А если снять далёкие дома на фоне ещё более далёких домов, что вокруг чего будет вращаться?

Константин1962> Афон, вы без конца повторяете одно и то же. Уже пару недель я не читаю ваши посты и читать не собираюсь, так как вы повторяетесь. Я завидую белой завистью своим коллегам, которые находят силы и время читать вашу ахинею и спорить с вами. Честь им и хвала!

Я тоже его не читаю. А его контент добавил в блокировщик рекламы, чтобы страницу не засирал.

3-62> А я - вас. Вот я скажу что 2х2=10. Опровергайте!

22 же...

Ос> Раз твой метод не работает даже при известном конечном результате, то для доказательства гипотез с неизвестным заранее результатом он пригоден не больше чем куча дерьма для праздничного обеда.

Результат то как раз им известен заранее. Под него подгоняется весь реквизит вселенной Рассела.

aФон> Молодец, начинаешь расширять границы возможного
Нормальные люди уже давно расширили границы возможного до Ктулху и успокоились.
Остался только тупой ограниченный аФон, который не способен расширять свои границы.

aФон> Это сделано, чтобы ты понимал, что никаких доказательств высадки нет, потому что их можно снять описанным мной способом.
Это только у тупых шизофреников возможность подделки доказывает факт подделки.
У нормальных людей доказательствами являются факты. И факт подделки доказывается наличием других фактов. А наличие возможности может доказать только наличие возможности.
У тебя позиция типичного тупого веруна. Точно такого, какие отбивают поклоны в религиозных учреждениях. Там тоже не надо доказывать с фактами наличие. Там достаточно что никто не доказал отсутствие.

Hal> Это только у тупых шизофреников возможность подделки доказывает факт подделки.

Я все-таки настоятельно рекомендую всем осознать, что в рассматриваемом случае сама подделка технически невозможна в том виде, в котором существуют киноматериалы лунной программы.
Поэтому любые разговоры о подделке должны в первую очередь объяснять этот факт. То есть, необходима избыточная гипотеза привлекающая несуществующие методы для объяснения свершившегося факта.