[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 110 111 112 113 114 335
RU White Cat #19.03.2019 13:53  @Лунит#19.03.2019 13:30
+
+4
-
edit
 

White Cat

опытный

Константин1962>> А ещё научились летать на луну!
Лунит> Главное чтоб вы в это верили.
Лунит> Ну как можно верить в сказочку о том, что практически развалили ракету в Аполлоне-6, но это ничуть не остановило бравых покорителей космоса от залезания в эту самую ракету в Аполлоне-8 :D

Первые три беспилотных пуска кораблей:
28 ноября 1966 года; 14 декабря 1966 года старт отложен, но привёл к ложному срабатыванию системы аварийного спасения, взрыву ракеты в стартовом сооружении, один человек погиб; 7 февраля 1967 года
оказались полностью либо частично неудачными. Обнаружены ошибки в конструкции корабля.
Однако четвёртый и пятый пуски ни разу удачно не испытанного корабля задуманы пилотируемыми.
В результате...


Лунит, ты не помнишь, про какой корабль этот говорится?
   65.065.0
RU Константин1962 #19.03.2019 13:55  @Лунит#19.03.2019 13:48
+
+2
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

Лунит> Кстати, тут не так давно бегал некий Ос, и клялся, что сможет добыть высокие прыжки лунонавтов, снятые на кинокамеру.
Лунит> Уж первое апреля скоро, а видео все нет :D

Где чертежи Неравномерно Искривлённой Линзы?! К первому апреля успеешь? :D
   1919
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит>> Кстати, тут не так давно бегал некий Ос, и клялся, что сможет добыть высокие прыжки лунонавтов, снятые на кинокамеру.
Hal> А некто Лунтик тут клялся, что снимет пинание грунта или песка. И что?

Да он еще хотел попрыгать, как Сернан, уложив 14 прыжков в 8 секунд.
   65.065.0
RU Pavel13_V2 #19.03.2019 14:04  @Лунит#18.03.2019 18:56
+
+1
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

P.V.>> лГунит, я просто наугад ткнул в это видео и о чудо, увидел эти импульсы.
Лунит> А ты точно именно импульсы увидел? Присмотрись повнимательней, может это было мигание маячка? Повышенное желание увидеть хоть какие-то импульсы может приводить к таким казусам :D

Твое гипертрофированное желание спроецировать собственные стандарты восприятия на других ничего не доказывает и не отрицает. Я знаю, где у ЛМ двигатели ориентации и где маяк.

Лунит> Твоя беда в том, что тебе показывают конкретные механизмы, но ты не желаешь даже задуматься о том, что с помощью комбинации механизмов можно было получить желаемый результат. Тебе подавай один в один как там - то есть минимально напрячь мозг - это уже не твой метод.

Твой метод минимального напряжения мозга здорово тут всех веселит. Продолжай
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU White Cat #19.03.2019 14:07  @Pavel13_V2#19.03.2019 14:04
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

P.V.> Твой метод минимального напряжения мозга здорово тут всех веселит. Продолжай

Если честно, этот клоун уже поднадоел. А другие что-то на гастроли не торопятся. ;)
   65.065.0
RU Galactic Pot-Healer #19.03.2019 15:01  @Лунит#19.03.2019 13:07
+
+7
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

DennyTX>> примерно так было в секунду:
Лунит> Я чтобы вам было понятней, изобразил на временнОй шкале кадры и включение двигателя.
Лунит> https://pp.userapi.com/c855036/v855036213/7a3b/PRb_eOOjLDg.jpg
Лунит> По оси Х - считаем что это ось времени, желтые отсечки - это кадры ("расстояние" между соседними 0.17 секунды, сам кадр занимает на шкале 1/250 сек.
Лунит> Синим обозначено включение двигателя длительностью 0.1 секунды, нарисовал случай когда он таки между кадрами.
Лунит> Поскольку включение двигателя происходит в произвольный момент времени, только в 70 случаях из 170 включение двигателя может попасть между кадрами.
Лунит> То есть, вероятность 41%.

А теперь правильный ответ для наших читателей. На кадрах LOR летит пустой модуль, без посадочной ступени и запасов топлива/кислорода. Астронавты отмечали, что ЛМ после взлёта был э-э-э... вертлявым, чутким к управлению. Поэтому шли на стыковку на минималках. В отличие от отстыковки и посадки, где, кстати, импульсы хорошо заметны иногда, они более длительные:



Ага, так вот. Минимальный импульс для RCS - 14 миллисекунд, поэтому синий отрезок прибл. в 3 раза толще жёлтого маркера (1/250 с. = 4 миллисекунды), правильный график выглядит так:



Правильный ответ, а теперь новый график и новая загадка. С какой вероятностью опровергатель скажет что-нибудь соответствующее действительности?



На временной шкале жёлтым - палец, синим - жопа.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
US Лунит #19.03.2019 15:18  @Galactic Pot-Healer#19.03.2019 15:01
+
-3
-
edit
 

Лунит

опытный

G.P.> В отличие от отстыковки и посадки, где, кстати, импульсы хорошо заметны иногда, они более длительные:

Ага, верующие только что не молятся на этот пшик в Аполлоне-17 :) Ну надо же, из 6 миссий целый один пшик попал на пленку, какая удача!
Только этот пшик скорее говорит о том, что ваши рассуждения тоже пшик :) Потому что именно этот кадр показывает то, что мы должны видеть на пленке, но нигде больше не видим.

G.P.> Ага, так вот. Минимальный импульс для RCS - 14 миллисекунд, поэтому синий отрезок прибл. в 3 раза толще жёлтого маркера (1/250 с. = 4 миллисекунды), правильный график выглядит так:

А тебе слабо посчитать, какой импульс будет передан даже почти пустому лунному модулю таким коротким, 14-миллисекундным включением RCS? Достаточно ли его будет, чтобы за 40 секунд модуль повернулся на 90 градусов, как это происходит на видео (ну т.е. на видео за 10 секунд, но мы знаем про 4-кратное замедление, поэтому 40).
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Mikeware #19.03.2019 15:31  @Лунит#19.03.2019 15:18
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> А тебе слабо посчитать, какой импульс будет передан даже почти пустому лунному модулю таким коротким, 14-миллисекундным включением RCS? Достаточно ли его будет, чтобы...
Казалось бы, это вы доказываете, что импульс не должен быть столь коротким... а почему считать должен кто-то другой? :-) почему б вам не сделать расчет и не привести его тут? заодно посчитать количество выделяющейся энергии, яркость и все такое... ну и доказать, посрамив нас всех...
   64.064.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Ну надо же, из 6 миссий целый один пшик попал на пленку, какая удача!
Какая же это удача? Они же специально за 9 полетов не сняли ни единого пшика, а в 10 полете таки одумались, и решили что чтоб их не разоблачили один таки снять. Но Лунтика это не остановило и он смог таки по этому пшику разоблачить этих гадких америкосов! Или наоборот, тот кто снимал оставил специально этим пшиком послание Лунтику, мол, если есть всего один и в последнем полете, то это что-то да значит. Значит точно была афера!
Вот где логика, вот где мощь разума!!!
   65.065.0
+
+3
-
edit
 

Mikeware

опытный

Hal> Вот где логика, вот где мощь разума!!!
наверное, правильнее написать "мощи разума", не?
   64.064.0
RU Pavel13_V2 #19.03.2019 15:42  @Лунит#19.03.2019 15:18
+
+1
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Лунит> Ага, верующие только что не молятся на этот пшик в Аполлоне-17 :) Ну надо же, из 6 миссий целый один пшик попал на пленку, какая удача!

Ты так и не удосужился увидеть "пшики" на тобой же приведенном видео?

Попробуй моргать быстрее.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
US Лунит #19.03.2019 16:11  @Mikeware#19.03.2019 15:31
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> а почему считать должен кто-то другой?

Так потому что он изобразил импульс минимальной указанной в документах величины, и делает вид что они всегда оперировали только минимальным импульсом.

PV> Ты так и не удосужился увидеть "пшики" на тобой же приведенном видео?

Маяк есть, отблески от элементов конструкции есть, а вот RCS нет. Если вы их видите, скрины в студию.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Mikeware #19.03.2019 16:23  @Лунит#19.03.2019 16:11
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> а почему считать должен кто-то другой?
Лунит> Так потому что он изобразил импульс минимальной указанной в документах величины, и делает вид что они всегда оперировали только минимальным импульсом.
Ну так опровергните его расчетом :-)
вы первый привели длительность импульса 0.1 секунды - Как снимали лунную аферу... [Лунит#19.03.19 13:07], и сделали вид, что всегда оперировали таким импульсом...
   64.064.0
RU Tangaroa #19.03.2019 18:11  @Лунит#19.03.2019 13:07
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> По хорошему, как минимум каждый второй пых должен быть виден.

А сколько пыхов всего было?
Вернее, сколько их должно быть при полёте настоящего конспиролога к настоящей Луне?
   60.960.9
RU Старый #19.03.2019 19:50  @Лунит#18.03.2019 18:56
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Твоя беда в том, что тебе показывают конкретные механизмы, но ты не желаешь даже задуматься о том, что с помощью комбинации механизмов можно было получить желаемый результат.

Ну почему же? Мы какраз задумываемся. И знаешь что у нас получается? У нас получается что чем создавать все эти механизмы дешевле и проще слетать на Луну и провести все съёмки там. А людям свойственно делать как дешевле и проще. Именно это и служит нашим основным аргументом.

Лунит> Тебе подавай один в один как там - то есть минимально напрячь мозг - это уже не твой метод.

Нет. Нам нужно объяснение почему американцы вдруг не полетели на Луну а стали реализовывать всю эту аферу. Ты это ещё не объяснял? Попробуй напрячь мозг и придумать вразумительное объяснение.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #19.03.2019 19:59  @Phazeus#19.03.2019 06:14
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
P.V.>> Я понимаю, что тебе подавай всполохи ровно такие же как и при маневрировании Союзов. Но ведь и условия как по свету, так и по характеристикам и настройкам снимающей аппаратуры разные.

Большую роль играет яркость фона. ЛМ снят на фоне яркой поверхности Луны, Союз - на фоне тёмной поверхности Земли. Пусть он найдёт наоборот - Союз на фоне земных облаков и ЛМ на фоне космоса.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #19.03.2019 20:06  @Лунит#19.03.2019 13:07
+
+3
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Я чтобы вам было понятней, изобразил на временнОй шкале кадры и включение двигателя.

Что ж ты так мучаешься то? На приведённом тобой ролике включение двигателей ЛМ направленных на камеру видно много раз. Тебе надо объяснить зачем голливудские фальсификаторы сфабриковали работу двигателей направленных на камеру но забыли сфабриковать работу двигателей направленных в стороны. Чисто для того чтобы через полвека ты смог их разоблачить или у них были были ещё какие резоны?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #19.03.2019 20:08  @Лунит#19.03.2019 13:11
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> В том-то и дело, что это 1929 год, за 40 лет-то научились рафинировать картинку.

А нахрена ж ты нам кино из 1929 года привёл? Ты нам из 1969 года приведи, и чтоб было реалистично как у НАСА.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #19.03.2019 20:17  @Лунит#19.03.2019 13:30
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Главное чтоб вы в это верили.

Главное чтобы мы об этом знали. Чем знания от веры отличаются?

Лунит> Ну как можно верить в сказочку о том, что практически развалили ракету в Аполлоне-6, но это ничуть не остановило бравых покорителей космоса от залезания в эту самую ракету в Аполлоне-8 :D

Ты не поверишь, но они дважды развалили Шаттл с человеческими жертвами и потом бравые покорители залезли в тот же самый Шаттл. Как в это оно поверить? Ты не веришь в Шаттлы?
Если в Шаттлы ты веришь а в Аполлон-8 - нет то это либо двоемыслие либо плюрализм в одной голове. Что тебе больше нравится?

Кстати. В Аполлоне-6 катастрофы не произошло, если бы на борту были космонавты то они вернулись бы на землю целыми и невредимыми. Не было даже ситуации требовавшей срабатывания САС. Было всего лишь невыполнение программы полёта. Чего ссать то?
А вот с Шаттлами были катастрофы с гибелью ажно 7 человек. И?

Лунит> Ну как можно верить в сказочку о том...

Давай внятно: в сказочку про Шаттлы ты веришь или нет?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #19.03.2019 20:18  @Лунит#19.03.2019 13:44
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Даже в США 60 миллионов человек понимают, что не было полетов. А в других странах доходит до 50% и выше. Так что обмануть сумели далеко не весь мир.

А откуда данные то?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #19.03.2019 20:19  @Лунит#19.03.2019 13:48
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Кстати, тут не так давно бегал некий Ос, и клялся, что сможет добыть высокие прыжки лунонавтов, снятые на кинокамеру.
Лунит> Уж первое апреля скоро, а видео все нет :D

Ну ты ж отказался спорить.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #19.03.2019 20:27  @Лунит#19.03.2019 15:18
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Ага, верующие только что не молятся на этот пшик в Аполлоне-17 :) Ну надо же, из 6 миссий целый один пшик попал на пленку, какая удача!

Ты потрой теорию зачем коварные голливудовцы в одних местах пшики сымитировал а в других - нет. Чисто чтобы через полвека ты их смог разоблачить или у них были другие резоны?
А один пшик они вставили специально чтобы все воскликнули: -А где же остальные? :eek:


Лунит> Только этот пшик скорее говорит о том, что ваши рассуждения тоже пшик :) Потому что именно этот кадр показывает то, что мы должны видеть на пленке, но нигде больше не видим.

Но зачем же они так сделали? Уж нигде так нигде, не положено! Что говорит на этот счёт твоя теория?

Лунит> А тебе слабо посчитать, какой импульс будет передан даже почти пустому лунному модулю таким коротким, 14-миллисекундным включением RCS? Достаточно ли его будет, чтобы за 40 секунд модуль повернулся на 90 градусов, как это происходит на видео

А тебе слабо? Посчитай!
   72.0.3626.12172.0.3626.121
+
+3
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Hal> Или наоборот, тот кто снимал оставил специально этим пшиком послание Лунтику, мол, если есть всего один и в последнем полете, то это что-то да значит. Значит точно была афера!

Кстати, тайные послания видимые и понятные только больному это тоже симптом.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #19.03.2019 20:33  @Лунит#19.03.2019 16:11
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Маяк есть, отблески от элементов конструкции есть, а вот RCS нет. Если вы их видите, скрины в студию.

Нет, погоди. Если мы сделаем скрины и работа двигателей окажется видна ты сделаешь себе подпись "Слепой дебил"?
Вот у меня подпись "Старый Ламер". А ты сделаешь себе "Слепой дебил"? Чего такого то...
   72.0.3626.12172.0.3626.121
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Pavel13_V2 #19.03.2019 21:15  @Лунит#19.03.2019 16:11
+
+2
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Лунит> Маяк есть, отблески от элементов конструкции есть, а вот RCS нет. Если вы их видите, скрины в студию.

А толку ради тебя скрины делать? Сам пересматривай на 2:08, 2:24, 2:35 и т.д. И попробуй доказать, что это якобы отблески в глубине конусов
   72.0.3626.12172.0.3626.121
1 110 111 112 113 114 335

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru