Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

korneyy> Вот что у англичан. Это их оф сайт, а не хрень собачья!:
korneyy> 20 July 1969: Jodrell Bank telescope tracked Eagle lander onto the surface of the Moon - Jodrell Bank
Оттуда же далее.

This is a chart recording of signals from Apollo 11’s Eagle Lander which were picked up at Jodrell Bank. The graph shows time on the horizontal axis and the frequency of the signal being received on the vertical axis. As the relative velocity between the telescope and the Lander changes, the signal being observed is Doppler shifted to higher or lower frequencies. The first half of the graph in which the signal appears to jump up and down is just where the settings on the receiver are being adjusted. In the second half of the graph you can see a smoother signal which then shows several wiggles up and down. These wiggles show where Neil Armstrong took manual control of the Lander to fly it over uneven ground. The signal then becomes a straight line when the Eagle finally lands on the Moon’s surface. The slowly changing frequency is then just due to the relative velocity between the telescope and that point on the Moon’s surface.

 

Это диаграмма, на которой записаны сигналы от Eagle Lander Аполлона-11, которые были получены в Джодрелл Бэнк. График показывает время по горизонтальной оси и частоту приема сигнала по вертикальной оси. При изменении относительной скорости между телескопом и модулем наблюдаемый сигнал смещается по Допплеру на более высокие или более низкие частоты. Первая половина графика, на котором кажется, что сигнал прыгает вверх и вниз, как раз там, где настраиваются настройки приемника. Во второй половине графика вы можете увидеть более плавный сигнал, который показывает несколько покачиваний вверх и вниз. Эти покачивания показывают, где Нейл Армстронг взял на себя ручной контроль над ЛМ, чтобы пролететь над неровной поверхностью. Затем сигнал становится прямой линией, когда Орел наконец приземляется на поверхность Луны. Медленно меняющаяся частота обусловлена относительной скоростью между телескопом и этой точкой на поверхности Луны.

korneyy> Вот что у англичан. Это их оф сайт, а не хрень собачья!:

От именна. И этот самый сайт и написал, что вместо нормального телескопа они принимали сигнал при помощи хрени собачьей.

korneyy>> Вот что у англичан. Это их оф сайт, а не хрень собачья!:
Лунит> От именна. И этот самый сайт и написал, что вместо нормального телескопа они принимали сигнал при помощи хрени собачьей.
Это хрень собачья?

Команда обсерватории Банк Джодрелла во главе с директором обсерватории сэром Бернардом Ловеллом использовала телескопы на площадке в Чешире, в том числе телескоп Ловелла и 50-футовый телескоп (ныне 42-футовый телескоп), для одновременного мониторинга сигналов с корабля "Орел" Apollo 11 и российского беспилотного модуля Luna 15 -аппаратов лунных миссий.

 

korneyy> Это хрень собачья?

По сравнению с тем оборудованием что у них было - да. У них был 250-футовый телескоп, то есть в 5 раз больше диаметром и, следовательно, в 25 раз большей площади!

-

korneyy>> Это хрень собачья?
Лунит> По сравнению с тем оборудованием что у них было - да. У них был 250-футовый телескоп, то есть в 5 раз больше диаметром и, следовательно, в 25 раз большей площади!
Там он в цитате указан. Это есть телескоп Ловелла.

korneyy> Там он в цитате указан. Это есть телескоп Ловелла.

Это манипулятивная формулировка, на самом деле она и означает, что для Луны-15 использовался телескоп Ловелла, а для Аполлона - 50-футовый телескоп.

korneyy>> Там он в цитате указан. Это есть телескоп Ловелла.
Лунит> Это манипулятивная формулировка, на самом деле она и означает, что для Луны-15 использовался телескоп Ловелла, а для Аполлона - 50-футовый телескоп.
Еще раз читаем по слогам:

Команда обсерватории Банк Джодрелла во главе с директором обсерватории сэром Бернардом Ловеллом использовала телескопы на площадке в Чешире, в том числе телескоп Ловелла и 50-футовый телескоп (ныне 42-футовый телескоп), для одновременного мониторинга сигналов с корабля "Орел" Apollo 11 и российского беспилотного модуля Luna 15 -аппаратов лунных миссий.

 

Оригинал на англ. выше висит. Сам переводи.

korneyy> Еще раз читаем по слогам:
korneyy> Оригинал на англ. выше висит. Сам переводи.

Удивительно как вы не можете понять, где именно вас нахлобучили этой формулировкой.
Например, сейчас я могу сказать, что "использую одновременно компьютер и микроволновку, для одновременной работы и разогрева обеда". Означает ли это, что компьютер хоть как-то задействован в приготовлении обеда?

korneyy> хрень собачья!:

Кстати, другой типичный пример хрени собачьей - это известные утверждения Молотова.
Нашлись ли у вас, Корней и компания, независимые подтверждения истории, рассказанной Молотовым?

korneyy>> хрень собачья!:
Лунит> Кстати, другой типичный пример хрени собачьей - это известные утверждения Молотова.
Лунит> Нашлись ли у вас, Корней и компания, независимые подтверждения истории, рассказанной Молотовым?

А у тебя есть независимые подтверждения наличия у тебя мозга?

Лунит> Нашлись ли у вас, Корней и компания, независимые подтверждения истории, рассказанной Молотовым?

А у тебя нашлись ВЕСКИЕ опровержения истории Молотова, ко всему прочему опубликованной в издании предприятия? Это официальная точка зрения предприятия, непосредственно занимавшегося данной тематикой, а не хрень собачья, как бы тебе это не нравилось.

W.C.> А у тебя нашлись ВЕСКИЕ опровержения истории Молотова, ко всему прочему опубликованной в издании предприятия? Это официальная точка зрения предприятия, непосредственно занимавшегося данной тематикой, а не хрень собачья, как бы тебе это не нравилось.

Есть веское основание для сомнений: история не фигурирует ни в документах, ни в каких-либо изложениях, помимо рассказов Молотова. А там ведь была и секретная разработка приемного оборудования, и секретный центр со своим персоналом, и энное количество персонала, задействованного на приемной антенне.

И куда это все делось, не оставив никаких следов, кроме показаний всего одного человека?

Лунит> Есть веское основание для сомнений: история не фигурирует ни в документах, ни в каких-либо изложениях, помимо рассказов Молотова. А там ведь была и секретная разработка приемного оборудования, и секретный центр со своим персоналом, и энное количество персонала, задействованного на приемной антенне.
Лунит> И куда это все делось, не оставив никаких следов, кроме показаний всего одного человека?

Ну так и давай уже эти показания! Не одного, а сразу десяти! Да такие показания, чтобы мы все обалдели! Ну, давай, Лунит! Ничего нет? Ай-ай... Твой скулёж уже надоел, честное слово.

W.C.>> А у тебя нашлись ВЕСКИЕ опровержения истории Молотова, ко всему прочему опубликованной в издании предприятия? Это официальная точка зрения предприятия, непосредственно занимавшегося данной тематикой, а не хрень собачья, как бы тебе это не нравилось.
Лунит> Есть веское основание для сомнений: история не фигурирует ни в документах, ни в каких-либо изложениях, помимо рассказов Молотова. А там ведь была и секретная разработка приемного оборудования, и секретный центр со своим персоналом, и энное количество персонала, задействованного на приемной антенне.
Лунит> И куда это все делось, не оставив никаких следов, кроме показаний всего одного человека?

И что? Все это энное количество персонала должно было писать мемуары?
И как же тут быть с энным количеством американского персонала, задействованного в реализации "аферы"? Почему никто не написал ни строчки?
Или ты хочешь сказать, что для них секрет - это секрет, а для нашего персонала - нет? Пиши, кто хочет.
И поаккуратнее с терминологией. "Показания" - это из другой области.
И еще раз, не отмахивайся. "Показания" Молотова опубликованы в книге издания предприятия, непосредственно занимавшегося данной тематикой. Это официальная точка зрения государственного предприятия, если ты вообще понимаешь, что это такое.

Константин1962> Ну так и давай уже эти показания!

Так некому их давать. Может, именно по той причине, что не было и событий, о которых говорит Молотов?

Константин1962>> Ну так и давай уже эти показания!
Лунит> Так некому их давать. Может, именно по той причине, что не было и событий, о которых говорит Молотов?

Ну, вот ты опять пошел по тропке, обычной для всех опровергунов - обвиняешь во лжи заслуженного советского ученого, доктора наук. Еще раз, попробуй реально опровергнуть его слова, а не просто наводить тень на плетень и требовать каких-то подтверждений.

W.C.> И что? Все это энное количество персонала должно было писать мемуары?
W.C.> И как же тут быть с энным количеством американского персонала, задействованного в реализации "аферы"? Почему никто не написал ни строчки?

Так ты уж определись наконец, возможно задействовать кучу людей и заставить их хранить секреты - или невозможно?

А для начала ответь на вопрос, почему вообще слежение за Аполлонами является некой секретной операцией? Об Аполлонах писали даже в советских газетах, то есть от народа не скрывалась официальная сторона истории.
Так что же с этим слежением было такое, что нужно было скрывать сам факт?
Или тут просто типичная история фабрикации фактов об СССР, когда любое отсутствие пруфов списывается на страшную секретность?

W.C.> "Показания" Молотова опубликованы в книге издания предприятия, непосредственно занимавшегося данной тематикой. Это официальная точка зрения государственного предприятия, если ты вообще понимаешь, что это такое.

Да кто перепроверял соответствие действительности статей этого сборника? Формировался набор публикаций наверняка просто на доверии к послужному списку авторов, редакция вряд ли поднимала документы и сверяла с действительностью. Тем более зарплаты у них небольшие, а коллектив уже сильно поменялся несколько раз, преемником НИИ-885 предприятие может считаться только формально.

Вот и получилось, что почти вся книжка пишет о реальной работе Рязанского, а Молотов сумел впихнуть туда свой прогон про Аполлоны. Который не подтвержден даже другими авторами той же книги.

Константин1962>> Ну так и давай уже эти показания!
Лунит> Так некому их давать. Может, именно по той причине, что не было и событий, о которых говорит Молотов?

Лунит, я всё по доброте душевной предполагаю, что ты умный. Ну зачем ты меня каждый раз так разочаровываешь? Я сегодня уйду домой в плохом настроении. Я могу предположить десяток причин, по которым Молотов написал именно так, а не иначе. А ты предполагаешь ровно одну причину, причём самую идиотскую: Американцы не летали на Луну. И ни шагу в сторону, и ни одного сомнения! Ты на самом деле тупой? Я про тебя вечерами, вернувшись с работы, рассказываю моей жене. Она всерьёз подозревает, что ты нас троллишь! Ого! Это такой троллинг, которые по масштабам равен Лунному Заговору! Кто за тобой стоит? Толпа Изощрённых Идиотов? (ТИИ)

W.C.> Ну, вот ты опять пошел по тропке, обычной для всех опровергунов - обвиняешь во лжи заслуженного советского ученого, доктора наук. Еще раз, попробуй реально опровергнуть его слова, а не просто наводить тень на плетень и требовать каких-то подтверждений.

Вот именно поэтому вы верун, а я скептик.
Вы слишком склонны апеллировать к авторитетам. На самом же деле, любой авторитет может как врать, так и заблуждаться.
Поэтому надо сравнивать любые утверждения с утвеждениями других людей, с публикациями, с документами.

Если некое утверждение висит в вакууме, и на него нет ВООБЩЕ никаких указаний, кроме слов одного человека - значит, это сомнительное утверждение, и к нему следует относиться с подозрением.

Лунит> Если некое утверждение висит в вакууме, и на него нет ВООБЩЕ никаких указаний, кроме слов одного человека - значит, это сомнительное утверждение, и к нему следует относиться с подозрением.

Золотые слова! И этот человек Лунит!

W.C.>> Ну, вот ты опять пошел по тропке, обычной для всех опровергунов - обвиняешь во лжи заслуженного советского ученого, доктора наук. Еще раз, попробуй реально опровергнуть его слова, а не просто наводить тень на плетень и требовать каких-то подтверждений.
Лунит> Вот именно поэтому вы верун, а я скептик.
Лунит> Вы слишком склонны апеллировать к авторитетам. На самом же деле, любой авторитет может как врать, так и заблуждаться.
Не, не. Насчет заблуждаться - это вряд ли. Такой человек заблуждаться не будет. Значит - по твоему утверждению - остается врать. А теперь объясни, зачем заслуженному ученому, человеку уже в годах, врать насчет работы, которую он выполнял еще будучи довольно молодым человеком? Зачем ему вообще нужно было вспоминать эту историю?
И твои отмазки насчет вставки статьи Молотова в сборник - извини, ну это даже не детский сад. Амплитуда виляния филеем становится уже просто угрожающей.

W.C.> А теперь объясни, зачем заслуженному ученому, человеку уже в годах, врать насчет работы, которую он выполнял еще будучи довольно молодым человеком? Зачем ему вообще нужно было вспоминать эту историю?

Деньги, конечно.
Именно в начале 2000-х в русскоязычном информ.пространстве стала набирать обороты дискуссия о лунных аферистах. Американцам пришлось вбрасывать отмазки в русскоязычную среду. Поэтому неудивительно, что образовались разного рода платные защитнички.

W.C.>> А теперь объясни, зачем заслуженному ученому, человеку уже в годах, врать насчет работы, которую он выполнял еще будучи довольно молодым человеком? Зачем ему вообще нужно было вспоминать эту историю?
Лунит> Деньги, конечно.

Про себе судишь?