Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

IRINA-22> А почему-бы ещё не поспорить про радиотелескоп Марк 1 расположенный в деревушке Джодрелл Банк, который построен для сантиметровых волн(6 см)

Нет, он только в 1971 году был дооборудован для работы на длине от 6 см. Читайте не только первую строчку википедии, но и статью целиком.

А на каких частотах он работал изначально, понятно например отсюда:

Телескоп не использовался для прослушивания радиопередач (бип-бип) с первого искусственного спутника Земли на частотах 20 и 40 МГц, (это было сделано с очень простым оборудованием), но применялся для обнаружения второй ступени ракеты-носителя спутника. Для этого Mark I оснастили радиолокационным оборудованием от прежней 218-ти футовой антенны. Новая большая 250-ти футовая чаша антенны в сочетании с 150 кВт передатчиками на 120 и 36 МГц надежно обнаружили спутник и вторую ступень ракеты-носителя в субботу, 12 октября 1957 года.

 

Так что англичане были не в курсе, что у них телескоп на 6 см, и, имея возможность сами выбрать частоту, предпочитали работать с ним в метровом диапазоне.

Лунит> Mikeware кидал сканы страниц из Винницкого по характеристикам П400. По ТНА400 нет аналогичных характеристик, значит наиболее вероятно их не было и в действительности.
Не наиболее вероятно, а совершенно точно, что в книге " Радиосистемы межпланетных космических аппаратов", под общей редакцией А. С. Виницкого, с Е.П.Молотовым в составе коллектива авторов:


а всё остальное дано в порядке "ретроспективного обзора", как сказано в редакционной аннотации книги.
Лунит> Это проблема с вашей понималкой. Если бы вы не тупили, все бы поняли.
Судя по происходящему, тупят все. А Вы один "умный, в белом пальто стоите красивый такой" ©.
Лунит> Дополнить научную публикацию болтовней для журнала? Прикольно, чо.
Болтовня - это у Вас. А статья и телесюжет Молотова подкреплены упоминанием в официальном издании организации-разработчика.
Лунит> На вашем месте, аполловеры, я бы уже придумывал выгодные отмазки про то, что мол Молотов когда книгу писал, пользовался документацией и архивами, а для журнала наплел так, по памяти, вот и напутал антенны. Но вы что-то рогом уперлись
И когда статью в журнал готовил, и в телепередаче Молотов использовал документацию из архивов. Даже показывал её. Напутать что-то можете Вы, но никак не человек, посвятивший этому жизнь. И на чужое место не претендуйте. "Ваше место - у..."
Ну Вы поняли...

Vister2> И когда статью в журнал готовил, и в телепередаче Молотов использовал документацию из архивов. Даже показывал её.

Документацией из архивов это можно было бы считать только если бы было дано наименование публикации, с отсылкой к архиву, в котором с этим можно ознакомиться.
Иначе это - просто какие-то бумажки, которые не могут считаться вещдоком.

К слову, в передаче ни слова не было про ТНА-400, так что вы как обычно ляпнули мимо кассы.

Vister2> Болтовня - это у Вас. А статья и телесюжет Молотова подкреплены упоминанием в официальном издании организации-разработчика.

Это парадный сборник, не являющийся источником научно-технической информации.
Ссылаясь на него, вы только показываете свою глупость.

А будучи не в состоянии ничем подтвердить веселые рассказы Молотова - показываете еще и глупое бессилие

Vister2>> Болтовня - это у Вас. А статья и телесюжет Молотова подкреплены упоминанием в официальном издании организации-разработчика.
Лунит> Это парадный сборник, не являющийся источником научно-технической информации.
Этот парадный сборник является источником фактической информации. Он прежде всего подтверждает, что рассматриваемое событие было. Пусть и не вдаваясь в научно-технические подробности.
Лунит> Ссылаясь на него, вы только показываете свою глупость.
Пытаясь отмахнуться от информации в этом сборнике, ты ведешь себя, как пацан у К. Чуковского:
"Когда обидят двухлетнего Элю, он говорит угрожающе:
– Сейчас темно сделаю!
И закрывает глаза, убеждённый, что благодаря этому весь мир погрузился во тьму."
Лунит> А будучи не в состоянии ничем подтвердить веселые рассказы Молотова - показываете еще и глупое бессилие
Тебе нечем опровергнуть информацию, полученную от Молотова, вот ты и показываешь глупое бессилие. Впрочем, это относится ко всем опровергунам.

Лунит> Документацией из архивов это можно было бы считать только если бы было дано наименование публикации, с отсылкой к архиву, в котором с этим можно ознакомиться.
Лунит> Иначе это - просто какие-то бумажки, которые не могут считаться вещдоком.
Лунитыч, ну дай ты уже наконец ссылку на архив с разоблачением хоть чего либо по Аполлонам? Иначе не получится никакого разоблачения и тебя так и будут мордочкой возить по тем какашкам, что ты сюда носишь.

Лунит> Иначе это - просто какие-то бумажки, которые не могут считаться вещдоком.

О, блин! Так ты еще и в юриспруденции разбираешься? Здесь уже было предположение, что ты из правоохренительных органов? Не? Ну, так попроси Корнея, он тебе объяснит, что такое доказательство, и с чем его едят.
А пока имей в виду:
УПК РФ Статья 17.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

W.C.> О, блин! Так ты еще и в юриспруденции разбираешься?

Это интересный вопрос, на который я прямо отвечать не буду, но дам на ознакомление весьма полезный материал:
БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА - ГОСТ.

Именно руководствуясь этим документом, можно определить, дали ли вам в действительности ссылку на первоисточник, или же подсунули хрень собачью

W.C.> 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Расскажите же подробнее о том, имеют ли "заранее установленную силу" так называемые доказательства, предъявленные американцами в подтверждение своих лунных покатушек?
Не желаете ли доказать, что американцы предоставили подлинные доказательства?

Лунит> Это парадный сборник, не являющийся источником научно-технической информации.
Лунит> Ссылаясь на него, вы только показываете свою глупость.

Ты так часто ссылаешься на блог некоего фотовлада, чтобы показать своё... что?

Лунит> Не желаете ли доказать, что американцы предоставили подлинные доказательства?

в Смитсониане находится эрзац-крыло, а в канзасском музее Cosmosphere лежат штатные крылья, снятые Сернаном с ровера перед тем, как покинуть Луну. На них до сих пор есть лунная пыль. Я так понял, ты в Америку то ли часто ездишь, то ли вообще живёшь там (что характерно для яростных российских патриотов, к слову), так что у тебя есть возможность прикинуться экспертом (для тебя это будет несложно, потому что ты одинаково хорошо разбираешься во всех науках) и выпросить эти артефакты на экспертизу. Докажи, что пыль, которой они покрыты - это на самом деле цемент земного происхождения.

Прославишься как первый человек, который реально опроверг лунную программу США.

Но если вдруг обнаружишь, что там вовсе не цемент, тогда тебе придётся честно признаться в том, что ты просто религанутый клеветник.

Tangaroa> Докажи, что пыль, которой они покрыты - это на самом деле цемент земного происхождения.

Нет, это вам доказывать. Пока ни один объект, предъявляемый как вещдок, не проходил целевую экспертизу с целью подтверждения подлинности.

А явное доказательство подложности амерского лунного грунта лежит прямо на сайте, просто вы все ходите вокруг него и нифига не замечаете.

Лунит> Расскажите же подробнее о том, имеют ли "заранее установленную силу" так называемые доказательства, предъявленные американцами в подтверждение своих лунных покатушек?
А эти доказательства оценивали люди, компетентные в своих областях и признали их достоверными и достаточными.
Лунит> Не желаете ли доказать, что американцы предоставили подлинные доказательства?
Нет, не желаю. Да и по закону это не требуется. Это ты желаешь их опровергнуть, ну, так вперед и с песнями.

Tangaroa>> Докажи, что пыль, которой они покрыты - это на самом деле цемент земного происхождения.
Лунит> Нет, это вам доказывать. Пока ни один объект, предъявляемый как вещдок, не проходил целевую экспертизу с целью подтверждения подлинности.
Целевая экспертиза проводится по соответствующему постановлению следственных органов, а, насколько мне известно, события преступления не было и никаких уголовных дел не возбуждалось.
Лунит> А явное доказательство подложности амерского лунного грунта лежит прямо на сайте, просто вы все ходите вокруг него и нифига не замечаете.
Это ты опять про вкрапление земного происхождения? Тебе же уже все рассказали. Напряги мозги и попробуй представить, что такое миллионы лет.

Лунит> Там прямо открытым текстом написано, где Молотов тебя нахлобучил
Лунит> Правда фамилии "Молотов" там пока нет, но вообще-то надо включить, как иллюстрацию из палаты мер и весов.
Лунит> А про грунт - нет, я о другом.

Вот только не надо напускать на себя таинственный вид. Есть чего сказать - говори. Нет - молчи в тряпочку, может, за умного сойдешь. Это лучшее, что ты можешь сделать, если вспомнить твои здешние выступления.

W.C.> Вот только не надо напускать на себя таинственный вид. Есть чего сказать - говори.

Ну для начала про ГОСТ, буду читать за тебя
"4.4 Совокупность библиографических сведений в ссылке должна обеспечивать идентификацию и поиск объекта ссылки."

Именно это и не обеспечено Молотовым при размахивании якобы пруфами. Итого, ссылок на литературу и архивы Молотовым не приведено, что подтверждает ГОСТ. А значит, его слова - бездоказательная болтовня.

W.C.>> Вот только не надо напускать на себя таинственный вид. Есть чего сказать - говори.
Лунит> Ну для начала про ГОСТ, буду читать за тебя
Лунит> "4.4 Совокупность библиографических сведений в ссылке должна обеспечивать идентификацию и поиск объекта ссылки."
Лунит> Именно это и не обеспечено Молотовым при размахивании якобы пруфами. Итого, ссылок на литературу и архивы Молотовым не приведено, что подтверждает ГОСТ. А значит, его слова - бездоказательная болтовня.

Вообще-то, на языке юриспруденции сообщение Молотова называется свидетельскими показаниями. И свидетель, по закону, не обязан доказывать истинность своих слов. Требуется доказать ложность этих показаний, и это возложено именно на обвиняющую сторону. Так что насчет "бездоказательной болтовни" - это мимо сада. К тому же ты по-прежнему упорно игнорируешь статью того же Молотова в институтском сборнике, а это прямое доказательство правдивости его слов.
А библиографическую ссылку ты приплел вообще ни к селу ни к городу.
4.6 По месту расположения в документе различают библиографические ссылки:
- внутритекстовые, помещенные в тексте документа;
- подстрочные, вынесенные из текста вниз полосы документа (в сноску);
- затекстовые, вынесенные за текст документа или его части (в выноску).

Демонстрация Молотовым распечаток уж никак библиографической ссылкой не является. Да и к тому же, если уж ты лицо настолько заинтересованное, возьми, да обратись к самому Молотову, да и поинтересуйся, в каких архивах эти документы можно найти. И ясно было сказано - из личного архива самого Молотова, вот тебе и ссылка. Шукай...

W.C.> Да и к тому же, если уж ты лицо настолько заинтересованное, возьми, да обратись к самому Молотову, да и поинтересуйся, в каких архивах эти документы можно найти. И ясно было сказано - из личного архива самого Молотова, вот тебе и ссылка. Шукай...

Контакты давай - поинтересуемся!

АПД. Ты предсказуемо запостил отсылку вникуда, продолжаешь сам себе врать.

У меня кончился лимит постов на сегодня, так что отдыхай

W.C.>> возьми, да обратись к самому Молотову, да и поинтересуйся, в каких архивах эти документы можно найти. И ясно было сказано - из личного архива самого Молотова, вот тебе и ссылка. Шукай...
Лунит> Контакты давай - поинтересуемся!

Да запросто. АО «Российские космические системы», Москва, Авиамоторная ул., д. 53, Отдел кадров. Российские космические системы — Лидер космического приборостроения России Приходишь, и спрашиваешь адрес Молотова.

P.V.> Ну давай, нарисуй. Непременно за 5 минут и с художественным описанием. А потом попытайся что-то доказать своим убогим творчеством.

 

Может у меня будет так же убогое творчество как у и наса. Потому как и у наса все совсем убого и нереально, все сыпется на мелочах.

Tangaroa>> Докажи, что пыль, которой они покрыты - это на самом деле цемент земного происхождения.
Лунит> Нет, это вам доказывать. Пока ни один объект, предъявляемый как вещдок, не проходил целевую экспертизу с целью подтверждения подлинности.
Чувак, ну ты чо. Если ты докажешь, что там не лунная пыль - ты ж прославишься как я не знаю кто. Практически как Христофор Колумб будешь, только наоборот - Рофотсихр Бмулок, первозакрыватель Америки

per712ro.ru> Может у меня будет так же убогое творчество как у и наса. Потому как и у наса все совсем убого и нереально, все сыпется на мелочах.

Ну, давай, продемонстрируй какую-нибудь мелочь, на которой все сыпется.

Лунит> АПД. Ты предсказуемо запостил отсылку вникуда, продолжаешь сам себе врать.

А ты снова предсказуемо увернулся от доказательств твоих слов о продажности Молотова.
Т.е. можно считать доказанным, что ты клеветник.

Лунит> АПД. Ты предсказуемо запостил отсылку вникуда, продолжаешь сам себе врать.

Почему это в никуда? Ясно ведь сказано "личный архив Молотова", там и ищи.

IRINA-22>> А почему-бы ещё не поспорить про радиотелескоп Марк 1 расположенный в деревушке Джодрелл Банк, который построен для сантиметровых волн(6 см)
Лунит> Нет, он только в 1971 году был дооборудован для работы на длине от 6 см. Читайте не только первую строчку википедии, но и статью целиком.
Лунит> А на каких частотах он работал изначально, понятно например отсюда:
Лунит> Так что англичане были не в курсе, что у них телескоп на 6 см, и, имея возможность сами выбрать частоту, предпочитали работать с ним в метровом диапазоне.

Вику не читала. Это вы из вики что-то вычитали.
Марк 1 слушал Венеру-1 и Марс-1 , а это был 1961г и 1962йг.

АН СССР "попросила" Джодрелл Банк, чтобы он попытаться снять телеметрию с зонда, когда он проходил близ Венеры 17 мая 1961 года. Предположительно, команда для включения передатчика "Венеры-1" была выдана из ЦКДС близ Евпатории в Крыму. Джодрелл Банк принял несколько непонятных сигналов на частоте 922,8, и 17 мая 1961 года и отправил их в Москву для проведения анализа

 

922.8Мц, а это длина волны в 32 см.
Марс -1 летел к Марсу в 1962г.

Джодрелл Банк отслеживал полет "Марса-1" - телеграммы из Москвы регулярно направлялись в Джодрелл Банк с указанием времени работы передатчиков, т.к. они работали только час в день. Например, передатчики работали в 08.50-10.40 московского времени 27 ноября 1962 года, в 08.25-09.55 московского времени 7 декабря 1962 года и в 17.00-18.30 московского времени 15 января 1963 года. До 13 декабря 1962 года зонд работал регулярно с двухдневным интервалом между сеансами связи, а затем изменил интервал до пяти дней. Москва даже выдала Джодрелл Банку подробности о радиосистеме "Марс 1": "телеметрический передатчик работает на 922,8 МГц с девиацией + / - 120 градусов с фазовой модуляцией поднесущих частот в диапазоне 1100-1700 Гц,

 

Т.е в 59м, 60м и 61гг Марк умудрялся принимать сигналы в диапазонах 7.5 м, 2.2м,32 см
Это только по нашим АМС.
Марк сопровождал Пионеры, а те работали на 2.2 гГц(13 см) В те же года когда слушал наши Луны на 7.5м и 2.2м(4 октября 1959 1206-1220.25 133.6 MHz
5 октября 1959 1035-1412 39.936 MHz)

Из американских космических зондов телескоп сопровождал Пионер-1 с 11 по 13 ноября 1958 года[56][57], Пионер-3 в декабре 1958 года[58] и Пионер-4 март 1959.[59] Телескоп сопровождал Пионер-5 с 11 марта по 26 июня 1960 года,

 

W.C.> Почему это в никуда? Ясно ведь сказано "личный архив Молотова", там и ищи.

Я не пойму, ты на полном серьезе это бред пишешь? С каких это пор засекреченные документы у нас хранятся в чьих-то личных архивах? Они должны были храниться в ведомственных архивах, в архивах предприятия, но никак не в личном.

Был ли вообще этот документ засекречен хоть один день? Только не будучи вообще никогда секретным, этот документ мог в советский период взять и попасть в чей-то личный архив. Но если этот документ не засекречен, то вряд ли это расшифровка секретного радиоперехвата. И что же это тогда может быть?

Если документ, допустим был секретным, но теперь рассекречен, и его копия попала в личный архив, значит к нему есть доступ у любого гражданина РФ, этот доступ предоставляют соответствующие ведомства, и этот доступ не должен требовать контакта с Молотовым как с частным лицом и согласия частного лица на ознакомление с этими документами.
От Молотова и его подельников по передачке на НТВ требовалось лишь ознакомить зрителя с наименованием публикации и ее индивидуальным номером, который позволил бы осуществить поиск в архивах.

Поскольку этого предоставлено не было, подозрение о подлоге становится весьма вероятным. И не скептики должны исправлять объективные обстоятельства, ведущие к подобным обоснованным подозрениям. Этим должны заниматься Молотов и НТВ-шники (бывшие?), которые это шоу снимали, либо инициативная группа из числа граждан, особо радеющих за репутацию Молотова.

WC> А эти доказательства оценивали люди, компетентные в своих областях и признали их достоверными и достаточными.

Так предъяви хотя бы несколько экспертных заключений, где подтверждается именно подлинность всего лишь нескольких различных артефактов. Не надо всех, требуется хотя бы ничтожное количество протоколов экпертизы, определившей подлинность всего нескольких аполлонских артефактов из многих тысяч.
Или снова предлагается вместо научных выводов, слепо поверить авторитетам?

IRINA-22> Марк 1

Марк-1 ниасилил одновременно слушать Луну-15 и и Аполлон-11.

Это известный, и жутко неудобный факт для молотовской версии.

Тому могут быть только два объяснения.

Первое: телескоп англичан мог быть неспособен на одновременную работу в двух диапазонах. Тогда резонный вопрос, почему английский не способен, а наш способен? Англичане тупые? Или Молотов приврал?

Второе: Аполлона-11 на самом деле не было.

Оба варианта для вас одинаково нехороши. И первый все равно ведет ко второму.
Заметьте, вы сами себя поставили в такое положение