Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

Лунит> ...

Ну, точно - правоохренитель ...

W.C.>> Почему это в никуда? Ясно ведь сказано "личный архив Молотова", там и ищи.
Лунит> Я не пойму, ты на полном серьезе это бред пишешь? С каких это пор засекреченные документы у нас хранятся в чьих-то личных архивах?

вряд ли они засекреченные. Какой смысл секретить запись переговоров американских астронавтов? Если только там нет чего-то типа "эй, Стэнли, вы уже перевели Брежневу сто тыщ миллиардов на личный счёт как предоплату за то, чтобы он стал генсеком и признал бы наши полёты?"

Tangaroa> вряд ли они засекреченные. Какой смысл секретить запись переговоров американских астронавтов?

То есть имеем секретную разработку аппаратуры, некий секретный центр замаскированный под коровник в селе Школьное, но абсолютно открытые, рассекреченные результаты его работы?
Надо же какая открытая страна, оказывается, еще при раннем Брежневе наступила эпоха гласности!

По факту ты просто опровергаешь слова Молотова о секретности всей этой операции. Добро пожаловать в клуб тех, кто словам Молотова не доверяет!
Давай вместе потребуем от остальных хоть каких-то пруфов по Молотову? Вдвоем к нам наверняка прислушаются))
Вот и Старый на форуме активизировался, наверняка не просто поболтать, а готов огорчить нас пруфами!

Лунит> Вот и Старый на форуме активизировался, наверняка не просто поболтать, а готов огорчить нас пруфами!

Уж не потоки ли твоих глупостей разбудили Кракена активизировали Старого? Полагаю, что он не будет снисходить до поисков неких пруфов ради тебя.

P.V.> Уж не потоки ли твоих глупостей разбудили Кракена активизировали Старого?

Ктулху фхтагн!

Tangaroa>> вряд ли они засекреченные. Какой смысл секретить запись переговоров американских астронавтов?
Лунит> То есть имеем секретную разработку аппаратуры, некий секретный центр замаскированный под коровник в селе Школьное,
А оно действительно секретное? Если да, то, быть может, потому что могло иметь двойное назначение?
Никто не знал о существовании этого центра? Антенны были замаскированы под деревья?

Лунит> но абсолютно открытые, рассекреченные результаты его работы?
Ну да, а почему нет-то.

Лунит> Давай вместе потребуем от остальных хоть каких-то пруфов по Молотову?
Лучше ты предоставь пруфы о его продажности. Ты оклеветал человека и делаешь вид, как будто так и надо. Но - нет, дорогуша, либо признайся, что ты нагло солгал, либо не тебе петь о пруфах.

Mikeware>> Я говорю, что модификаций Сатурн-МС было несколько.
Лунит> Вы определитесь с тем что доказываете - что для Луны-15 на НИП-10 использовали КТНА-200? Или что ТНА-400 была одна антенна на все случаи жизни?
На НИП-10 для Лун как приемную использовали ТНА-400. Для остальных нипов - 200. А ТНА-400 была не только "одна на все случаи жизни", но и вообще одна - другие 32-метровые, емнип, только строились.

Лунит> Вот что еще интересно, зачем такие сложности, 32-метровых антенн во всем Союзе больше не было? Впечатление что о ТНА-400 в Крыму было просто сказано первое, что пришло в голову, ну а дальше пришлось это повторять.
А были? на НИП-15 строительство закончено в 1969, введена в строй в 1970. на НИП-16 - емнип, еще позже. Но раз вы утверждаете, что были другие антенны - доказательство за вами...

Лунит> Явное указание на установку двух волноводных систем имеется только по П-400.
Явное указание на прием ТНА-400 сигналов сантиметрового диапазона в 1965 году есть в той же книге Молотова. Явное указание на ее доработку до приема еще и метров - тоже там же есть.
Ну и прямое указание на то, что ТНА-400, расположенная в НИП-10, была оборудована для приема сантиметров- на стр.73:
"На борту КА «Зонд» также были установлены экспериментальные комплексы для передачи фототелевизионной информации, работавшие в сантиметровом диапазоне. Приём этой информации производился на 32-метровую антенну на ОКИК в Симферополе."

Лунит> Тем более это означает, что просто так оперативно взять и переключить было нельзя.
Нет, это означает лишь то, что вы тупой. И не поняли ни с первого раза (Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу? [Mikeware#07.03.19 13:33], ни со второго (Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу? [Mikeware#14.03.19 15:35])

WC>> А эти доказательства оценивали люди, компетентные в своих областях и признали их достоверными и достаточными.
Лунит> Так предъяви хотя бы несколько экспертных заключений, где подтверждается именно подлинность всего лишь нескольких различных артефактов. Не надо всех, требуется хотя бы ничтожное количество протоколов экпертизы, определившей подлинность всего нескольких аполлонских артефактов из многих тысяч.
А зачем? оценка компетентых людей простая: сомнений нет. Эту техническую программу изучают как пример в профильных учебных заведениях. Во времена лунной гонки сведения из нее использовали, чтоб перепроверить правильность своих решений, чтоб оценить сделанное соперником, и прикинуть что можно сделать дя победы в лунной гонке".
Есть, правда, и другая оценка - тех, кто ни ухом ни рылом. У них оценка строго противоположная. ну вот им и доказывать поддельность. нет ни одного заключения экспертизы, определившей "поддельность" каких либо фактов о программе Аполлон. Попробуйте сделать. ну хоть что-нибудь...

Лунит> Или снова предлагается вместо научных выводов, слепо поверить авторитетам?
Экспертиза - это выводы и заключения экспертов. эксперты - это люди, имеющие определенные знания и авторитет... Т.е. это когда авторитетные (грамотные, разбирающиеся в вопросе, и не замеченые во вранье) люди делают выводы.


Лунит> Марк-1 ниасилил одновременно слушать Луну-15 и и Аполлон-11.
Лунит> Это известный, и жутко неудобный факт для молотовской версии.
"молотовской версии" он абсолютно перепендикулярен. или параллелен. или фиолетов. хоть как назови - он никак не связан. Бернард Ловелл никак не подчинялся ни Устинову, ни Молотову (ни даже Никсону).

Лунит> Тому могут быть только два объяснения.
Вы главное и настоящее объяснение забыли.

Лунит> Первое: телескоп англичан мог быть неспособен на одновременную работу в двух диапазонах. Тогда резонный вопрос, почему английский не способен, а наш способен? Англичане тупые? Или Молотов приврал?
Может, потому, что телескоп ловелла - все-таки радиотелескоп, а не элемент командно-измерительного комплекса? насколько помню, в первоначальном варианте приемники вообше заменялись под каждый диапазон (и заменялись они наклоном зеркала до опускания фокусной сачты). Почему англичане не сделали мультидиапазонный прием? ахез. скорее всего, по банальной причине - из-за денег. у них и так ущло на строительство гораздо больше ожидаемого - и там включалось всё - и спонсоры, и правительство, и чуть не то, что сейчас "краудфандинг"...
ну и могу предположить, что из-за своего размера как раз телескопу ловелла и пришлось бы "ворочаться", чтоб удержать в диаграмме и Аполлон, и Луну. Ну и еще как вариант - "отслеживать русских" надо было, чтоб подтвердить или опровергнуть их приоритет в доставке лунного грунта.


Лунит> Второе: Аполлона-11 на самом деле не было.
Был. его сигнал вполне себе принимал, наблюдал и распознавал стоящий неподалеку меньший телескоп.
Почему вы одним сведениям из одного и того же источника безоговорочно верите, а другим - нет? чисто из-за "плюрализма мнений в одной голове"?

Лунит> Оба варианта для вас одинаково нехороши. И первый все равно ведет ко второму.
Лунит> Заметьте, вы сами себя поставили в такое положение
нет, главный вариант - третий. он мало того, что вполне приемлем - он еще и объясняет всё. Это вариант прост: "лунит - тупой"

Лунит> БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА - ГОСТ
Хм, тот самый ромикс тоже блажил требованием "ссылок по госту". Правда, когда ему давали - он не в силах был не то, чтоб понять прочитанное - а даже прочитать... бегло искал в тексте по "ключеввой фразе" (которую именно он считал ключевой)
Лунит> Именно руководствуясь этим документом, можно определить, дали ли вам в действительности ссылку на первоисточник, или же подсунули хрень собачью
Почему вы не применяете этот подход к высерам фотовладов, ромиксов, олейников, афонов, лунитов и прочей фигни? по чему получив "ссылку по госту" от по пова, и пройдя по ссылке - вы не заявляете, что большинство ссылок - полная хня? (либо дохлые, лиюо ведутт на попова же, либо на опровергателей, либо выбочно цитируются)?

Лунит> Расскажите же подробнее о том, имеют ли "заранее установленную силу" так называемые доказательства, предъявленные американцами в подтверждение своих лунных покатушек?
А американцы не предъявляли каких-либо "доказательств". они предоставили данные о том, что они делали и сделали, как это делали и сделали. Ну разве что "рекорд дальности полета" как-то должен был быть доказан. И вот эти данные и пытаются опровергнуть опровергатели. И пока - безуспешно. пока только демонстрируют ЧетыреТезиса®.

Лунит> Не желаете ли доказать, что американцы предоставили подлинные доказательства?
Это вы должны доказывать, что американцы где-то наврали.

Tangaroa>> вряд ли они засекреченные. Какой смысл секретить запись переговоров американских астронавтов?
Лунит> То есть имеем секретную разработку аппаратуры, некий секретный центр замаскированный под коровник в селе Школьное, но абсолютно открытые, рассекреченные результаты его работы?
под коровник он замаскирован лишь в воспаленном воображении. а в реалии - это была военная часть. входящая в состав, насколько помню, РВСН.
И да, слишком многие результаты работы были, к сожалению, засекречены - но часть уже несекретна - допустим, те же работы по Лунам или Венерам. Хотя и ее, рассекреченную, добыть- еще надо постараться.

Лунит> Надо же какая открытая страна, оказывается, еще при раннем Брежневе наступила эпоха гласности!
Нет, но в эпоху Ельцина уже некоторые результаты рассекретили. А вот раньше - просто уничтожали. как было с документацией по Н-1. А вот у америкосов с этим гораздо лучше. Заботятся о своей истории. и блюдут законы о рассекречивании. разные фотографии с Кейхолов старые выкладывают, документы по обобщению развединформации - то про атомный комплекс, то про ракетно-космический.

Лунит> По факту ты просто опровергаешь слова Молотова о секретности всей этой операции. Добро пожаловать в клуб тех, кто словам Молотова не доверяет!
Секретность имеет свой срок. То, что было секретным в конце 60-х - содет не иметь ценности уде в начале 70-х.

Лунит> Давай вместе потребуем от остальных хоть каких-то пруфов по Молотову? Вдвоем к нам наверняка прислушаются))
А почему вам кто-то обязан предоставлять какие-то таинственные пруфы? сделайте экспертизу, привлеките авторитетных грамотных людей, разыщите военнослужащих 14109 - и предоставьте всем желающим.

Лунит> От Молотова и его подельников по передачке на НТВ требовалось лишь ознакомить зрителя с наименованием публикации и ее индивидуальным номером, который позволил бы осуществить поиск в архивах.
Лунит> Поскольку этого предоставлено не было, подозрение о подлоге становится весьма вероятным. И не скептики должны исправлять объективные обстоятельства, ведущие к подобным обоснованным подозрениям.

Я вообще, не пойму, ты в своем уме, мусорок? Или у тебя все и всегда под подозрением? Так ты путаешь два совершенно различных понятия: показания и интервью. Впрочем, это, конечно, профессиональная деформация. Так вот запомни, Молотов давал именно интервью, делился своими воспоминаниями об одном из эпизодов своей многолетней деятельности. И проиллюстрировал эти воспоминания распечаткой. И он никому и ничего не доказывал, да и не обязан доказывать, тем более твоей мусорской натуре. Это вы все время считаете, что вам что-то обязаны доказывать.
Насчет того, как эти "сверхсекретнейшие" бумаги могли оказаться в личном архиве Молотова, я могу предложить несколько объяснений, самое простое, это то, что эти бумаги, хранившиеся в архивах НИИ-885, были приговорены к уничтожению, по причинам давности, неактуальности, отсутствию политического и подавно научного интереса (нужное подчеркнуть). А Молотов, воспользовавшись своим служебным положением, их просто забрал себе, ну, жалко ему стало, все ж память. По документам бумаги уничтожены, в архивах НИИ-885 их больше нет, библиографическую ссылку давать, извини, не на что. Фактически же они сколько-то времени пролежали у Молотова в столе. Вот и все.

W.C.> Ну, точно - правоохренитель

W.C.> Я вообще, не пойму, ты в своем уме, мусорок?

А я другого не пойму, у тебя какие-то нелады с законом, если тебе везде органы мерещатся?
Могу тебя успокоить, к органам я не имею отношения.
Но расслабляться не рекомендую: дело в том, что темой лунной аферы действительно заинтересовались некоторые инстанции. В частности, некоторые известные вам луноскептики напрямую связаны с военной прокуратурой, и имеют большие возможности поиска информации.
Обдумайте пока, о ком речь

W.C.>> Ну, точно - правоохренитель
W.C.>> Я вообще, не пойму, ты в своем уме, мусорок?
Лунит> Могу тебя успокоить, к органам я не имею отношения.
Странно. А терминология уж очень похожая. "Подельник", "показания", "подозрения"...
Лунит> В частности, некоторые известные вам луноскептики напрямую связаны с военной прокуратурой
Ну, прямо, как дите. "Вот придет мой старший брат, он тебя побьет!"

Лунит> Но расслабляться не рекомендую: дело в том, что темой лунной аферы действительно заинтересовались некоторые инстанции.

Ну что тут сказать. С одной стороны - это плохо говорит о кадрах в этих инстанциях.

С другой стороны - если эти кадры будут "копать историю" и меньше ээээ.... чудить в реалиях наших - может станет нам полегче. В реалиях наших.

Tangaroa> А оно действительно секретное?

"Пришлось специально для этих задач проектировать и строить еще один секретный центр." - слова Молотова по данному вопросу.

Tangaroa> Никто не знал о существовании этого центра? Антенны были замаскированы под деревья?

Антенной Молотов называет ТНА-400. А секретный центр - это видимо, тот, где стоял приемник, разработанный в НИИ-885. По версии Молотова, разумеется.

Tangaroa> либо не тебе петь о пруфах.

Ну не сливайся уж так явно.

WC> Ну, прямо, как дите. "Вот придет мой старший брат, он тебя побьет!"

Чо прям сразу заволновались-то так?

WC>> Ну, прямо, как дите. "Вот придет мой старший брат, он тебя побьет!"
Лунит> Чо прям сразу заволновались-то так?

А чего мне волноваться? Покажи мне хотя бы один пост, в котором я бы выдал военную или государственную тайну, призывал к экстремизму и т.д. и т.д. Наоборот, я поддерживаю официальную позицию как СССР, так и его правопреемника, Российской Федерации, официальная точка зрения которой уже как минимум дважды была озвучена Президентом.

W.C.> А чего мне волноваться? Покажи мне хотя бы один пост, в котором я бы выдал военную или государственную тайну, призывал к экстремизму и т.д. и т.д.

Все ходы записаны, и будут проанализированы. Ты может и ничего такого не говорил (хотя это будет еще детально разобрано), но определенные призывы к дискриминации здесь звучали. Но, как уже сказано, не мне давать этим высказываниям компетентную оценку...

W.C.> Наоборот, я поддерживаю официальную позицию как СССР, так и его правопреемника, Российской Федерации, официальная точка зрения которой уже как минимум дважды была озвучена Президентом.

У Президента могут быть свои мотивы не раскрывать до поры до времени карты. Но нужно понимать так же и то, что например Пушков - человек на госслужбе, и просто так без согласования сверху не будет выпускать в эфир сюжеты по столь значимым вопросам.

Лунит> У Президента могут быть свои мотивы не раскрывать до поры до времени карты. Но нужно понимать так же и то, что например Пушков - человек на госслужбе, и просто так без согласования сверху не будет выпускать в эфир сюжеты по столь значимым вопросам.

И что теперь будет академику Галимову, который резко критикует выступления Пушкова?

W.C.> И что теперь будет академику Галимову, который резко критикует выступления Пушкова?

"ВОХРА решит"

Лунит> Но расслабляться не рекомендую: дело в том, что темой лунной аферы действительно заинтересовались некоторые инстанции.
А что, кто-то напрягался? Не, ну пот пушков интересовался. маркин там (бывшая говорящая голова прокуратуры),
Лунит> В частности, некоторые известные вам луноскептики напрямую связаны с военной прокуратурой, и имеют большие возможности поиска информации.
а кто такие "луноскептики"? дебилы-опровергатели, чтоль?
напрямую связаны с военной прокуратурой - это обвиняются в военных преступлениях (один из опровергателей вроде как разх в хохлянидии воюет/воевал)? или на губе сидели?
хотя и сама современная военная прокуратура... знаком я с одним прокурорским работником, вынужденым по роду деятельности контактировать с военной прокуратурой. он говорит, что те взяли самое худшее и от военных, и от прокурорских... специфика. Впрочем, упомянутый маркин был прокурорским.

Лунит> Обдумайте пока, о ком речь
Дебилов много. О них не думать, их лечить надо...

Mikeware> Дебилов много. О них не думать, их лечить надо...

Тут у нас проблемы, хоть мы и не сообщаем в хьюстон.

"Карательная психиатрия" не только не решила проблему, но... похоже что "фрики при помощи нее размножаются".

Mikeware> напрямую связаны с военной прокуратурой - это обвиняются в военных преступлениях

Нет, сомневаюсь, что ФотоВлад в чем-либо обвиняется. А вот насчет обвиняет - это более вероятно

Mikeware> Дебилов много. О них не думать, их лечить надо...

Пролечим... Тех, кто считает, что, едва изобретя плавучую посудину, можно было сразу плыть через океан... Аналогия понятна, я надеюсь)

Лунит> Пролечим... Тех, кто считает, что, едва изобретя плавучую посудину, можно было сразу плыть через океан... Аналогия понятна, я надеюсь)

Ну, вот, а говоришь - не из органов. Да у тебя же в каждом слове сквозит - я полицейский, я полицейский. А иначе, откуда ты можешь знать такие подробности про военную прокуратуру?

W.C.> Ну, вот, а говоришь - не из органов. Да у тебя же в каждом слове сквозит - я полицейский, я полицейский. А иначе, откуда ты можешь знать такие подробности про военную прокуратуру?

Кстати, интересно, откуда у тебя возникла идея, что компетентны структуры должны заинтересоваться темой лунной аферы? Что, не зря люди говорят "знает кошка, чье мясо съела"?

W.C.>> Ну, вот, а говоришь - не из органов. Да у тебя же в каждом слове сквозит - я полицейский, я полицейский. А иначе, откуда ты можешь знать такие подробности про военную прокуратуру?
Лунит> Кстати, интересно, откуда у тебя возникла идея, что компетентны структуры должны заинтересоваться темой лунной аферы? Что, не зря люди говорят "знает кошка, чье мясо съела"?

Ты за своей речью следи. Я уже писал об этом - это у тебя время от времени вырывается "Подельник", "показания", "подозрения". И не надо мне приписывать идиотских идей, пришедших тебе в голову. Сам же "подтверждаешь": темой лунной аферы действительно заинтересовались некоторые инстанции. В частности, некоторые известные вам луноскептики напрямую связаны с военной прокуратурой. Так вопрос прежний: откуда ты это знаешь? Или так просто трепанул, как обычно?