WC> А вот где опровержения слов Молотова? Появились они у тебя за 2 недели с лишним?

Уже было опровержение, его в принципе более чем достаточно. И тот факт, что вам в качестве пруфа приходится размахивать парадным сборником, на который в научной работе-то не сошлешься - говорит сам за себя.
Но это не значит, что к изначальному опровержению не будет дополнений. Вполне возможно, дальнейшего раскрытия информации по этой истории осталось не так уж и долго ждать...
Пока готовьтесь морально Искать ничего все равно не будете, обленились на старых методичках по самое не могу..

Tangaroa> Где же доказательства ТВОИХ слов о его продажности?
Tangaroa> Либо признайся уже, что ты клеветник.

Начать надо с того, что клеветник - это ты. Ведь в том сообщении, о котором ты говоришь, не было никаких обвинений Молотова в продажности
Там был абстрактный вопрос "зачем заслуженному пожилому человеку врать" - и ответ был именно на эту абстрактную гипотетическую ситуацию. Деньги - логичное предположение, почему будет врать некий абстрактный заслуженный пожилой человек, на первый взгляд личной заинтереснованности не имеющий.

Что касается лично Молотова, предположений у меня пока два: он мог соврать за деньги; а мог соврать бесплатно. Выбирайте, что вам больше по душе...

Что касается еще клеветы в мой адрес, этим занимаетесь, конечно, не только вы. Например, вот:

3-62> Начали их вплетать вы.

Что, конечно же, ложь, поскольку про органы заговорили оппоненты. Мне например запомнились вскукареки участника под сокращенным наименованием WC:

WC> Здесь уже было предположение, что ты из правоохренительных органов?
WC> Ну, точно - правоохренитель

Но и сам 3-62 выдал чуть выше, что он тоже эту тему поднимал:
3-62> Это я вас в этом заподозрил.

Таким образом, очевидно, что об органах заговорили аполловеры Ну тут уж, у кого что болит...

WC>> А вот где опровержения слов Молотова? Появились они у тебя за 2 недели с лишним?
Лунит> Уже было опровержение,

Твое "опровержение" было успешно опровергнуто.

Лунит> Что касается лично Молотова, предположений у меня пока два: он мог соврать за деньги; а мог соврать бесплатно. Выбирайте, что вам больше по душе...
Мы выбираем третье - Молотов рассказал чистую правду.

Tangaroa>> Где же доказательства ТВОИХ слов о его продажности?
Tangaroa>> Либо признайся уже, что ты клеветник.
Лунит> Начать надо с того, что клеветник - это ты. Ведь в том сообщении, о котором ты говоришь, не было никаких обвинений Молотова в продажности
Враньё.

Лунит> Там был абстрактный вопрос "зачем заслуженному пожилому человеку врать" - и ответ был именно на эту абстрактную гипотетическую ситуацию.
Снова враньё.

Доказательство твоей лживости:

W.C.>> А теперь объясни, зачем заслуженному ученому, человеку уже в годах, врать насчет работы, которую он выполнял еще будучи довольно молодым человеком? Зачем ему вообще нужно было вспоминать эту историю?
Лунит> Деньги, конечно.
Лунит> Именно в начале 2000-х в русскоязычном информ.пространстве стала набирать обороты дискуссия о лунных аферистах. Американцам пришлось вбрасывать отмазки в русскоязычную среду. Поэтому неудивительно, что образовались разного рода платные защитнички.

 

Здесь нет никакого абстрактного гипотетического предположения, а вполне конкретно заданный вопрос, на который ты дал вполне конкретный ответ без всяких сомнения в собственной правоте.

А теперь оказывается, что ты не в состоянии подтвердить это обвинение ничем и никак, кроме жиденького вранья.

W.C.> Твое "опровержение" было успешно опровергнуто.

Тут вот какая штука получается. Ты вот хотя и пишешь, что ты "Белый Кот", но на самом деле все знают, что ты никакой не кот, а обыкновенный хомосапиенс. Насчет белого, в смысле "весь в белом" это тоже вряд ли))
Так и в данном случае: хоть 10000 раз напиши "опровергнуто", а оно опровергнуто не было.

Советую следить за публикациями рецензируемого журнала по данной тематике

Tangaroa> Враньё.

Хочу увидеть видос, в котором ты вижжишь на камеру "вранье!", это будет по крайней мере забавно)

Tangaroa>> Враньё.
Лунит> Хочу увидеть видос, в котором ты вижжишь на камеру "вранье!", это будет по крайней мере забавно)

Нет, клеветник, лучше уж ты сам удовлетворяй свои извращённые фантазии.

Лунит> Итого, имеем, по версии Молотова за американцами следили из Симферополя, по версии Величко-Величко дело было в Евпатории,

А кто такие эти Величко? И откуда у них такая информация? Есть ли библиографические ссылки в конце книги?

И вполне можно допустить простейшее решение ситуации: Рязанский сидит в Евпатории, а Молотов в Симферополе, откуда-нибудь перехват да получится.

W.C.> А кто такие эти Величко? И откуда у них такая информация? Есть ли библиографические ссылки в конце книги?

От оно как получается, Величко были такими великими Величко, пока считалось, что они подтверждают фейк о слежении СССР за Аполлонами


А теперь, когда оказалось, что они вносят противоречия, они быстро нивелируются до Невеличко

W.C.> И вполне можно допустить простейшее решение ситуации: Рязанский сидит в Евпатории, а Молотов в Симферополе, откуда-нибудь перехват да получится.

Ну в желании из последних сил защитить лунную аферу от неминуемого тотального разоблачения можно натянуть на глобус не одну сову, а сразу две! Одну с северного полюса, другую с южного...

Лунит> Ну в желании из последних сил защитить лунную аферу от неминуемого тотального разоблачения можно натянуть на глобус не одну сову, а сразу две! Одну с северного полюса, другую с южного...

Где ты нашел "тотальное разоблачение"?
И еще раз, давай-ка, приводи сведения, кто такие Величко, откуда у них может быть информация.
Есть все-таки разница между рассказом одного из непосредственных участников и пересказом журналистов.
И в любом случае, они все подтверждают сам факт приема сигнала с Аполлонов.

Лунит> Ну что, аполловерующие, готовы к еще одному "коктейлю Молотова"?

Фотовладик, зачем то пишущий здесь под псевдонимом Лгунит, приложил так приложил) опровергать то что СССР следил за Аполлонами книгой в которой черном по белому написано что СССР следил за Аполлонами - это кульбит конспиролуха, высшая точка мастерства опровергутангов)

W.C.> Есть все-таки разница между рассказом одного из непосредственных участников и пересказом журналистов.

Это не журналисты, это кандидаты исторических наук, историки космонавтики.

W.C.> И в любом случае, они все подтверждают сам факт приема сигнала с Аполлонов.

Они подтверждают только то, что в СССР никто, включая ответственных за это лиц не знал, откуда велась слежка за Аполлонами. А все потому что ниоткуда она не велась, и "факты" касательно места слежки просто придумываются в меру фантазии.
Откуда это фигня оказалась у Величко - непонятно, может кто-то просто слил им дезу, может они и сами понимали, что пишут фигню. Но факт в том, что, несмотря на публикацию Величко о М.С. Рязанском, его внук - космонавт С.Н. Рязанский - ни сном ни духом о том, что его дед, оказывается, чуть ли не лично видел американцев на Луне.
Вот что он говорит в ответ на вопрос журналистов о том, как проверить высадку американцев на Луну:
Космонавт Сергей Рязанский считает, что доказательством присутствия американских астронавтов на Луне могут послужить следы техники. Об этом он сообщил в интервью радиостанции «Говорит Москва».

«Наверняка останутся следы, наверняка есть и остатки посадочных модулей, роверов и прочего», - сказал он.

И ни слова о том, что его дед М.С. Рязанский лично добыл неопровержимое доказательство, и для ознакомления с ним достаточно лишь поднять архивы и отчеты Рязанского! Версию о сверхсекретности той слежки сразу отметаем как несостоятельную: книга опубликована гораздо раньше, и вряд ли Величко разболтали в ней гостайну

То есть, внук оказался неосведомлен о столь важном эпизоде в биографии деда, что говорит только об одном - такого эпизода в биографии не было !

В книгу его вписали, желая состряпать фейк, используя для этого работу Величко либо втемную (подсунув им дезу), либо явным образом. Не имея возможности фабриковать документы, фабрикуется в небольшом количестве изложение в исторической литературе, которую можно затем использовать, например, для ссылок в СМИ.

Проблема в том, что левая рука отечественных фальсификаторов не знает, что делает правая, и поэтому вброс со стороны Молотова оказался в прямом противоречии с вбросом через Величко. Такая вот печаль для вас, аполловеры

Лунит> То есть, внук оказался неосведомлен о столь важном эпизоде в биографии деда, что говорит только об одном - такого эпизода в биографии не было !


Печаль печаль. Не знал космонавт Рязанский что ему чтобы что то доказать Лгуниту нужно было вытащить из кармана потрепанный документ с «библиографической ссылкой» и стать в деталях рассказывать о слежении за Аполлонами(хотя ему этот вопрос никто не задавал -все же это не его поле деятельности).
И еще печаль что даже в этом случае Рязанский автоматически стал бы Соросовским грантоедом/ другом американцев/ насарогом/лжецом а документ был бы обьявлен недействительным так как «по телевизору это не документы». И следующим требованием Фотовладика ака Лгунита стало бы подтвердить уже слова сына Рязанского, ибо без «независмой экспертизы» «библиографической ссылки по госту» это все американская пропаганда)

Лунит> Разоблачение последовало из сканов книжки, которую аполловеры обычно любят приводить в подтверждение своих слов.
"обычно любят" - это "привели один раз"? я больше упоминаний не видел. впрочем, "разоблачение" так себе. Во-первых, непонятно, откуда эти "кандидаты наук" взяли информацию. не удивлюсь, если директор космомузея, по какому-то странному совпадению носящий фамилию "Величко", как-то дал им заработать, разрешив пошататься по музею... получасовой поиск дает всего три публикации - книга и заметки в журнале. одна о Королёве, одна о Галлае. Маловато будет для "историков". тем более, историк один - вторая "заслуженый работник культуры","главный научный сотрудник отдела учета". На этом фоне доктору технических наук, начальнику отдела профильного НИИ доверия в разы больше.

Лунит> Подробности этого дела читайте в рецензируемых тематических журналах

а почему ссылка ведет на помойку?

Лунит>То есть, внук оказался неосведомлен о столь важном эпизоде в биографии деда, что говорит только об одном - такого эпизода в биографии не было !
Вполне возможно, что и не было. Ну так спроси у величек-величков - откуда у них сведения о наблюдении лично Рязанским, о личном перехвате сообщений о траекториях, дичном расчете и т.п.

MoonExpress> Печаль печаль.

В берлоге насарогов уже скоро месяц как печаль))

MoonExpress> Не знал космонавт Рязанский что ему чтобы что то доказать Лгуниту нужно было вытащить из кармана потрепанный документ с «библиографической ссылкой»

От космонавта Рязанского никто вроде ничего не требовал, наоборот было написано, что его свидетельство вносит ясность в эту запутанную историю.
Вам рог мешает читать

MoonExpress>> Печаль печаль.
Лунит> В берлоге насарогов уже скоро месяц как печаль))
MoonExpress>> Не знал космонавт Рязанский что ему чтобы что то доказать Лгуниту нужно было вытащить из кармана потрепанный документ с «библиографической ссылкой»
Лунит> От космонавта Рязанского никто вроде ничего не требовал, наоборот было написано, что его свидетельство вносит ясность в эту запутанную историю.
Лунит> Вам рог мешает читать

Нет тут никакой запутанной истории. Все причастные к советской и мировой космонавтике подтверждают что следили за Аполлонами и рассказывают об этом в деталях ( не только в СССР а и в Великобритании и Германии). Только один Лгунит Фотовладик, ничего не понимающий ни в космонавтике ни в телеметрии ни в науке натягивает сову на глобус делая выводы из отсутствия ответов на вопросы которые никто не задавал. Фотовладик Лгунит сам выдумывает ответы на эти вопросы и зачем то пробует подтвердить «неслежение» книгой которая слежение за Аполлонами подтверждает.Вместо запутанной истории в очередной раз с улыбкой наблюдаем глупость фотовладика-лгунита и его смешные попытки рассуждать о вещах в которых он ни ухом ни рылом

MoonExpress> Лгунит Фотовладик

Как обычно, насарогам их рог не только искажает зрение, но и давит на мозг, от чего у них начинаются галлюцинации
Сам-то чьих будешь, откуда ты такой упоротый нарисовался?

MoonExpress> Все причастные к советской и мировой космонавтике подтверждают что следили за Аполлонами и рассказывают об этом в деталях

Эти рассказы из серии рыбацких побасенок "а я вчера поймал воооот такую рыбу!"
Пруфы-то где?

Был бы насарог умным, он бы не с пустопорожними набросами пришел, а с вещественными доказательствами молотовской истории.
С другой сторогы, был бы он умный, он не был бы насарогом

Лунит> Был бы насарог умным, он бы не с пустопорожними набросами пришел, а с вещественными доказательствами молотовской истории.
Лунит> С другой сторогы, был бы он умный, он не был бы насарогом


Был бы лгунит-фотовладик умным, он бы не с пустопорожними набросами и выдумками и голословными заявлениями пришел, а с вещественными доказательствами. А то пока кроме пука в воздух у лгунита-фотовладика ничего не получилось (ну и не получится, уже 50 лет конспиролухи не могут ни единой нестыковки найти и еще 50 лет не смогут)
С другой сторогы, был бы он умный, он не был бы лгуном и конспиролухом

П.С. фотовладик, ты настолько туп, что не понимаешь что тут уже давно все поняли кто ты. под каким ником. ты бы не прятался, твое тупое нутро лезет наружу)))))))

MoonExpress> П.С. фотовладик, ты настолько туп, что не понимаешь что тут уже давно все поняли кто ты. под каким ником.

Я, например, это очень давно понял и давно про это написал.

Лунит> Подробности этого дела читайте в рецензируемых тематических журналах!

Ссылка не по ГОСТу.

Tangaroa> Ссылка не по ГОСТу.
Да ещё и на сайт, владельцем которого является американская компания! Да там же правды не на грош!

Лунит> Снова не договорились о том, как надо врать?

Лунит, у тебя мрак мозга.

Немецкие летчики в своих мемуарах хвалят Тандерболт P-47 именно как истребитель "выглядит сделанным топорно, но летает отлично". Советские летчики испытавшие Тандер пишут: "Это не истребитель. На нем удобно и комфортно летать по прямой, но маневренный бой не для него"

Советские летчики летавшие на И-16: "...научишься летать на Ишаке – освоишь любой самолет". "Самолет сложный для новичков, склонный к сваливанию и т.д...."
Австралийские пилоты в наше время на восстановленных Ишаках: "отличный, простой в управлении самолет, но эргономически не продуманный"

По твоей логике И-16 как и P-47 не существовали и/или все что мы знаем о них – выдумка, т.к. разные люди в разное время и в разных условиях составляют об этих самолетах противоречивые мнения.

Лунит> Очень интересное свидетельство нашлось о слежении СССР за Аполлонами.

Начали с «Аполлона-10», который совершил пробный полёт вокруг Луны без посадки.

 

Разоблачение! Американцы говорят, что пробным полётом был А-8, а на самом-то деле А-10! ИГОГО!

Лунит> Как обычно, насарогам их рог не только искажает зрение, но и давит на мозг, от чего у них начинаются галлюцинации

Как я понимаю это последний и главный аргумент?

Лунит> Был бы насарог умным, он бы не с пустопорожними набросами пришел, а с вещественными доказательствами молотовской истории.

Если бы ты был профессор а насароги пришли сдавать тебе экзамен то тогда они может быть и приводили бы доказательства. А пока уж ты сам позаботься о доказательствах своих умственных поллюций.
И не забывай: насароги умные, они правила демагогии наизусть знают. Так что уж постарайся чтобы тебя не прижали ими к стене.

Лунит> С другой сторогы, был бы он умный, он не был бы насарогом

Насарог на то и насарог чтобы поддевать на рог опровергателя. Хотя ты прав, не у каждого насарога хватает ума сделать это красиво.