Как снимали лунную аферу...

aФон>> Сам смотри, это твоя же гифка, но обрезанная и из нее выброшены лишние кадры, оставлены только два
aФон>

Tangaroa> Если ты не будешь их выбрасывать, то увидишь, что гора не вращается.


Ты что совсем тупой?
Если бы она не вращалась, то на всех кадрах не вращалась бы.

Ясно, что если выбрать кадры с малым углом поворота камеры, то никакого вращения и не будет, мизерная база сдвига камеры.
Но если выбрать кадры с большим сдвигом, то появится вращение и это ОТЛИЧНО ВИДНО на твоей гифке.

Старый> Внятно объясни: если гора близко то почему она должна не перемещаться вправо-влево а крутиться?

Устал уже от переливания из пустого в порожнее. Поэтому "поясняю за аФона", на фоне которого все вертится.

Это же совершенно очевидно, если объект близко, то смещение точки обзора позволяет увидеть бОльшую часть объекта, ранее недоступную обзору, по сравнению с ситуацией когда объект далеко. То есть у близкого объекта угол изменения обзора будет больше и "вращение" его будет более заметным.

Пусть аФон подтвердит или опровергнет правильность моей трактовки его непонимания.

aФон> Ты заставил Hugin компенсировать, уничтожить ПАРАЛЛАКС.

параллакс НЕВОЗМОЖНО уничтожить.

только вместе с реальностью.

N.A.>> Гуляет немного, это да. Ничего необычного - погрешности совмещения в области, где мало контрольных точек.
aФон> Не, все наоборот. Когда поставите точки строго с рекомендациями софтины,
aФон> https://2019.f.a0z.ru/03/01-7241657-hpoints.jpg
aФон> то гулять она будет как и положено БОЛЬШЕ
Вы попробуйте для начала последовать этой рекомендации, и сделать нормальное совмещение вместо своего рукожопия. А уж потом будете давать свои мудацкие прогнозы и советы.

N.A.>> .pto, пообещав принять на себя какую-нибудь епитимью.
aФон> Ага, очередный жулик нашел повод не выкладывать ИСХОДНИКИ, как нам это ЗНАКОМО.

Плохому танцору и отсутствие .pto мешает.

Я показал Вам хороший результат совмещения не имеющий ничего общего с Вашим рукожопием? Показал.
Параметры hugin с которыми этот результат получен дал? Дал.

Желаете опровергнуть? Барабан на шею. Время пошло.

Старый>> Внятно объясни: если гора близко то почему она должна не перемещаться вправо-влево а крутиться?
3-62> Это же совершенно очевидно, если объект близко, то смещение точки обзора позволяет увидеть бОльшую часть объекта, ранее недоступную обзору, по сравнению с ситуацией когда объект далеко. То есть у близкого объекта угол изменения обзора будет больше и "вращение" его будет более заметным.
3-62> Пусть аФон подтвердит или опровергнет правильность моей трактовки его непонимания.

Нет, тут акцент на другом.

При смешении камеры объект смещается влево или вправо (и естественно, Вы правы про видеть брльшую часть)

Но когда в Hugin контрольные точки выбираются на близком объекте, имеющем РЕАЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКСНЫЙ сдвиг, то он на гифе становится НЕПОДВИЖНЫМ, потому что его сдвиг ПРИНУДИТЕЛЬНО ОБНУЛИЛИ


А точки объектов имеющих иной паралаксный сдвиг начнут как бы вращаться вокруг некого центра


N.A.> Вы попробуйте для начала последовать этой рекомендации, и сделать нормальное совмещение вместо своего рукожопия. А уж потом будете давать свои мудацкие прогнозы и советы.

Нет у Вас никакого НОРМАЛЬНОГО совмещения, вы нарушили БАЗОВЫЙ ПРИНЦИП.
Зная что тут есть параллакс, не позаботились о том, что точки надо выбирать на ОДИНАКОВО УДАЛЕННЫХ ОБЪЕКТАХ, то есть на вершинах горы в нашем слчае


N.A.> Плохому танцору и отсутствие .pto мешает.
N.A.> Я показал Вам хороший результат совмещения не имеющий ничего общего с Вашим

Ваш результат ХУЖЕ моего, потому что точки выбраны по всей горе, а не по ее вершине.

N.A.> Желаете опровергнуть? Барабан на шею. Время пошло.

Я Вам указал на ошибки и рекомендацию самой софтины привёл:

Вы поймите, мы привлекли Hugin не для склейки панорам, а для того, чтобы он привел кадры к ОБЩЕЙ ПРОЕКЦИИ.

aФон>>> Сам смотри, это твоя же гифка, но обрезанная и из нее выброшены лишние кадры, оставлены только два
aФон> aФон>
aФон> https://2019.f.a0z.ru/04/06-7381397-p1-.gif
Tangaroa>> Если ты не будешь их выбрасывать, то увидишь, что гора не вращается.
aФон> Ты что совсем тупой?
aФон> Если бы она не вращалась, то на всех кадрах не вращалась бы.
Ты что, совсем тупой? Если бы она вращалась, она бы на всех кадрах вращалась.

aФон> Но когда в Hugin контрольные точки выбираются на близком объекте, имеющем РЕАЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКСНЫЙ сдвиг, то он на гифе становится НЕПОДВИЖНЫМ, потому что его сдвиг ПРИНУДИТЕЛЬНО ОБНУЛИЛИ
aФон> А точки объектов имеющих иной паралаксный сдвиг начнут как бы вращаться вокруг некого центра

Фиксируем: афон выдал рецепт своей собственной аферы с "вращением гор".

N.A.>> Вы попробуйте для начала последовать этой рекомендации, и сделать нормальное совмещение вместо своего рукожопия. А уж потом будете давать свои мудацкие прогнозы и советы.
aФон> Нет у Вас никакого НОРМАЛЬНОГО совмещения, вы нарушили БАЗОВЫЙ ПРИНЦИП.
aФон> Зная что тут есть параллакс, не позаботились о том, что точки надо выбирать на ОДИНАКОВО УДАЛЕННЫХ ОБЪЕКТАХ, то есть на вершинах горы в нашем слчае

Право разглагольствовать о "базовых принципах" у Вас появится только после того, как Вы сделаете нормальное совмещение


вместо своего рукожопия.


Руками.
Языком этого сделать не выйдет.

Следующая попытка.

aФон>> Нет у Вас никакого НОРМАЛЬНОГО совмещения, вы нарушили БАЗОВЫЙ ПРИНЦИП.
aФон>> Зная что тут есть параллакс, не позаботились о том, что точки надо выбирать на ОДИНАКОВО УДАЛЕННЫХ ОБЪЕКТАХ, то есть на вершинах горы в нашем слчае
N.A.> Право разглагольствовать о "базовых принципах" у Вас появится только после того, как Вы сделаете нормальное совмещение


N.A.> вместо своего рукожопия.
N.A.>

Вижу, Вы упорствуете в своем невежестве, несмотря на то, что Вам указали на ошибки, допущенные при выборе контрольных точек


Почему так важно выбирать точки именно на верхушках гор, Вы сможете убедится, если попробуете обработать вот эти две фотографии от Александра


Моя обработка


исходник

Тут самый далекий дом удален на 1.68 км и точки выбраны исключительно на нем


Попробуйте расставить точки, по аналогиии, как у вас тут (от ЛМ и подножия горы до макушки) и увидите ВСЮ ГЛУПОСТЬ такого подхода.

Я скажу больше, Ваш метод расстановки точек постулирует, что ЛМ и вершины гор одинаково удаленны, что является АБСУРДОМ.

______________________________________

Tangaroa> Ты что, совсем тупой? Если бы она вращалась, она бы на всех кадрах вращалась.

Какой же ты глупыш.
Если камера неподвижна, будет вращение горы?
Очевидно, что нет, ведь вращение вызвано параллаксом, смещением камеры.
А если смещение камеры мизерное, то откуда же взяться вращению?
Только когда выбираются кадры с достаточно большим углом поворота камеры, а значит и ее смещением, то тогда для таких кадров появляется вращение горы.
Что мы и видим на твоей гифке, ты сам доказал, что я прав, прими мои поклоны.

Tangaroa>> Ты что, совсем тупой? Если бы она вращалась, она бы на всех кадрах вращалась.
aФон> Какой же ты глупыш.
Глупыш твой папа.
Запомни хотя бы это.

aФон> Если камера неподвижна, будет вращение горы?
Вращения горы не будет даже если камера подвижна.

aФон> Очевидно, что нет, ведь вращение вызвано параллаксом, смещением камеры.
Там нет вращения.

aФон> А если смещение камеры мизерное, то откуда же взяться вращению?
Там нет вращения.

aФон> Только когда выбираются кадры с достаточно большим углом поворота камеры, а значит и ее смещением, то тогда для таких кадров появляется вращение горы.
Там нет вращения.

aФон> Что мы и видим на твоей гифке, ты сам доказал, что я прав, прими мои поклоны.
Там нет вращения.
Ты сам доказал, что только выкусыванием наиболее кривых кадров и намеренным искажением информации ты можешь добиться иллюзии "вращения" там, где никакого вращения нет.

Tangaroa> Ты сам доказал, что только выкусыванием наиболее кривых кадров и намеренным искажением информации ты можешь добиться иллюзии "вращения" там, где никакого вращения нет.

Дурачок, я же взял твой гиф и просто обрезал его, оставив два кадра, между которыми максимальный угол поворота камеры.
Я вообще ничего своего не привносил, это твои ручонки сотворили, я лишь сделал твое творение более ясным, оставив 3 и 4 кадры и удалив 0,1,2,5 кадры твоего гифа.

Это ты вычислил эти кадры, которые говорят о "вращении" горы.

Вот эти твои два исходных кадра, которые дают вращение на твоем гифе:

Tangaroa>> Ты сам доказал, что только выкусыванием наиболее кривых кадров и намеренным искажением информации ты можешь добиться иллюзии "вращения" там, где никакого вращения нет.
aФон> Дурачок, я же взял твой гиф и просто обрезал его, оставив два кадра, между которыми максимальный угол поворота камеры.
И тем самым ты доказал, что влияют только искажения, потому что гора не вращается.

aФон> Я вообще ничего своего не привносил, это твои ручонки сотворили, я лишь сделал твое творение более ясным, оставив 3 и 4 кадры и удалив 0,1,2,5 кадры твоего гифа.
Но ты же говорил, что мои ручонки сотворили всё совсем неправильно, что они взяли не те кадры, не те результаты и всё не то?!
Что же это, неужели ты сдался? Не, афон, стой на своём - долдонь про файлы с циферками!
Только файлы с циферками! Православие или смерть! Иначе выходит, что ты точно такой же "глупышка", каким называл меня, ..если не хуже. Намнооооого хуже. У меня хотя бы психозов нет.


aФон> Это ты вычислил эти кадры, которые говорят о "вращении" горы.
Они говорят о её полной неподвижности.

aФон> aФон>> Зная что тут есть параллакс, не позаботились о том, что точки надо выбирать на ОДИНАКОВО УДАЛЕННЫХ ОБЪЕКТАХ, то есть на вершинах горы в нашем слчае
N.A.>> только после того, как Вы сделаете нормальное совмещение
aФон> Вижу, Вы упорствуете в своем невежестве, несмотря на то, что Вам указали на ошибки...
aФон> Почему так важно выбирать точки именно на верхушках гор, Вы сможете..

Миленький мой, ну нельзя ж так, в самом-то деле.

Смотрите-ка: все Ваши попытки "опровержения" можно свести к единственному тезису "если все снимали в павильоне с макетами гор, то N.A. все сделал неправильно и хорошее совмещение получилось у него случайно".

Вы кого и в чем этим собираетесь убедить? Если не секрет, конечно.

Здесь одна проблема в том, что не только я, но никто (прописью - никто) на планете не ведает, какой такой "макет" построили в Вашей головушке тараканы.

А вторая проблема для Вас не менее печальна — у НАСА опять все сходится:



Такие дела. Следующая попытка.

Лунит> Подкину вам свежачок-с. Имеются снимки AS15-85-11424HR и AS15-85-11449HR. База параллакса между снимками около 10 метров.
А можно поподробнее, откуда взяты "около 10 метров".

Лунит> Подкину вам свежачок-с. Имеются снимки AS15-85-11424HR и AS15-85-11449HR. База параллакса между снимками около 10 метров.
Лунит> Расставляем контрольные точки:
Лунит> И что видим в результате совмещения? А видим ни что иное, как параллаксы.

Информация - это мера неожиданности сообщения.© И в Вашем сообщении ее количество равно, примерно, нулю.

Позвольте-ка я угадаю: это первое Ваше выступление на манеже в амплуа дебила-фотограмметриста преследуемого параллаксами.

Сами-то Вы на какой результат рассчитывали? Если не секрет, конечно.

>>
N.A.>Собственно словосочетания "я не понял, как ...", "у меня не получилось вот это ...", "я так и не нашел, где ...", "никто мне так и не смог объяснить, что ..." — " ... поэтому американцы не были на Луне" выстраиваются Вашими собратьями по разуму уже много-много лет.
N.A.> Доказывая этим самым только одно — что каждый (прописью - каждый) из вас устроен максимально просто: как комбинация невежды, дурака и наперсточника.
N.A.> Вы всерьез считаете, что сможете подобным образом доказать что-то еще?

 

N.A.> Чучело гороховое, еще разок: параллакс - это смещение объекта относительно фона

Причём афоном будет объект, на фоне которого мы определяем смещение другого, расположенного между ним и наблюдателем. Любой более дальний объект, на фоне которого смещается менее дальний и будет для него фоном.
Тупафон не понимает до сих пор, что такое параллакс. Мне его тупость надоела до такой степени, что убить хочется. Не смешно уже. Это совсем не весело его мусор видеть...

3-62> параллакс НЕВОЗМОЖНО уничтожить.

Вы недооцениваете могущество хитровыпукленных линз и коварство НАСЫ.

W.C.> А можно поподробнее, откуда взяты "около 10 метров".

Смотрите, 24-я фотка снята с той же позиции, что 22-я (это та же панорама): https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11422HR.jpg

На 22-й астронавт примерно в 3 метрах от колеса ровера, это можно уточнить по длине тени.
На 49-й фотке колесо ровера в 6 раз меньше, чем на 22-й, то есть астронавт в 6 раз дальше. То есть расстояние между точками съемки 15 метров. Но поскольку линия взгляда не перпендикулярна линии перемещения, база параллакса несколько меньше - я взял ориентировочно 10 метров.
Предвидя попытки докопаться к этому моменту, сразу замечу, что поправка в 1.5 раза вам ничего не даст. Наврали американцы в 20 или 30 раз - не так важно.

N.A.> Позвольте-ка я угадаю: это первое Ваше выступление на манеже в амплуа дебила-фотограмметриста преследуемого параллаксами.

По существу так понимаю вам сказать нечего?

aФон>> Дурачок, я же взял твой гиф и просто обрезал его, оставив два кадра, между которыми максимальный угол поворота камеры.
Tangaroa> И тем самым ты доказал, что влияют только искажения, потому что гора не вращается.

Я уже много раз пояснял, что мы называем "вращением" и даже рисунок сделал:

Видите расширение зеленого отрезка?
Вот именно этот эффект и различие параллаксов у по разному удаленных объектов порождает это "вращение".

aФон>> Я вообще ничего своего не привносил, это твои ручонки сотворили, я лишь сделал твое творение более ясным, оставив 3 и 4 кадры и удалив 0,1,2,5 кадры твоего гифа.
Tangaroa> Но ты же говорил, что мои ручонки сотворили всё совсем неправильно, что они взяли не те кадры, не те результаты и всё не то?!

Я говорил тебе две вещи.
1. Что точки надо брать на вершине и ты внял, МОЛОДЕЦ.
2. Что на первом своем творении ты применил преобразование, компенсирующее параллакс, но ты тоже внял, МОЛОДЕЦ.
3. Что ты кроме кадров постобрабрики засунул в гиф и склеенные панорамы, тут у тебя ошибки еще сохраняются

Tangaroa> Что же это, неужели ты сдался? Не, афон, стой на своём - долдонь про файлы с циферками!

Какие файлы с циферками?

aФон>> Это ты вычислил эти кадры, которые говорят о "вращении" горы.
Tangaroa> Они говорят о её полной неподвижности.

Но на гифе у тебя горы вращаются.
Это что конфликт веры и фактов?

N.A.> Миленький мой, ну нельзя ж так, в самом-то деле.
N.A.> Смотрите-ка: все Ваши попытки "опровержения" можно свести к единственному тезису "если все снимали в павильоне с макетами гор, то N.A. все сделал неправильно и хорошее совмещение получилось у него случайно".

Нет, дуралей, это Вы озвучили свою позицию, приписав ее мне. В психологии это называется переносом.
ВЕРА в высадку и искажает ваше мировоззрение.

Я же ЯСНО НАЗВАЛ Вам ошибку расстановки точек:

N.A.> Вы кого и в чем этим собираетесь убедить? Если не секрет, конечно.
N.A.> Здесь одна проблема в том, что не только я, но никто (прописью - никто) на планете не ведает, какой такой "макет" построили в Вашей головушке тараканы.

Да Вы не цепляйтесь к макету, макет - это уже попытка переосмыслить результаты, полученные после обработки кадров софтом.

N.A.> А вторая проблема для Вас не менее печальна — у НАСА опять все сходится:
N.A.> http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/a16_lroc_traversemap.png

Чего сходится, если горы оказались в 15 метрах?

N.A.> https://d.radikal.ru/d25/1904/a1/14a49a4347af.gif
N.A.> Такие дела. Следующая попытка.

А зачем Вы суете эту гифку? Без исходников - это просто фотошоп и ничего более.

Еще раз, чтобы до Вас начало доходить, почему так расставлять точки нельзя и если Вы не верите самому софту:

То для всех будет полезно, если Вы ПРОЕДЕМОНСТРИРУЕТЕ такой же способ расстановки точек на объекте, до которого все расстояния известны

Почему так важно выбирать точки именно на верхушках гор, Вы сможете убедится, если попробуете обработать вот эти две фотографии от Александра

IMG-20190214-152322

Изображение IMG-20190214-152322 расположенное в imgbb.com //  ibb.co

 

IMG-20190214-152343

Изображение IMG-20190214-152343 расположенное в imgbb.com //  ibb.co

 

Моя обработка

 

20-7209965-img-20190214.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

исходник

wrk.ru

// http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=1041353

 

Тут самый далекий дом удален на 1.68 км и точки выбраны исключительно на нем

 

20-7209965-point.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Попробуйте расставить точки, по аналогиии, как у вас тут (от ЛМ и подножия горы до макушки) и увидите ВСЮ ГЛУПОСТЬ такого подхода.

Я скажу больше, Ваш метод расстановки точек постулирует, что ЛМ и вершины гор одинаково удаленны, что является АБСУРДОМ.

Как снимали лунную аферу... [aФон#07.04.19 00:19]

… …   14a49a4347af.gif @ d.radikal.ru [ кеш ] … c71fff9871d6.gif @ d.radikal.ru [ кеш ] Вижу, Вы упорствуете в своем невежестве, несмотря на то, что Вам указали на ошибки, допущенные при выборе контрольных точек Почему так важно выбирать точки именно на верхушках гор, Вы сможете убедится, если попробуете обработать вот эти две фотографии от Александра IMG-20190214-152322 Изображение IMG-20190214-152322 расположенное в imgbb.com //  ibb.co   IMG-20190214-152343 Изображение…// Лунные космические программы

 

 

Старый>> Внятно объясни: если гора близко то почему она должна не перемещаться вправо-влево а крутиться?
3-62> Устал уже от переливания из пустого в порожнее. Поэтому "поясняю за аФона", на фоне которого все вертится.

Поясню с помощью примера.

Вот гиф, который получен, когда контрольные точки выбраны были на САМОМ УДАЛЕННОМ ДОМЕ (1.68 км). Смещение камеры между кадрами: 3,2-3,4 м.


Теперь выберем точки на вот этом доме:


Он удален на 270 м причем его правый угол удален на 300 м


Вот теперь мы и видим ТО САМОЕ "ВРАЩЕНИЕ", его правый угол начинает с определенной амплитудой отклонятся.


Это происходит, потому что у правого угла наиболее сильное отличие в дальности и следовательно ДРУГОЕ параллаксное смещение.

Это, кстати и поясняет почему контрольные точки нужно выбирать либо на самых дальних объектах (у них одинаковое нулевое смещение) ллибо на объектах с ОДИНАКОВЫМ параллаксным смещением.
Сам Hugin легко подсказывает, если Вы выбрали точку с отличным параллаксным сдвигом, то ошибки РЕЗКО РАСТУТ.

Исходники прилагаются:

N.A.>> А вторая проблема для Вас не менее печальна — у НАСА опять все сходится:
N.A.>> http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/a16_lroc_traversemap.png
aФон> Чего сходится, если горы оказались в 15 метрах?
N.A.>> https://d.radikal.ru/d25/1904/a1/14a49a4347af.gif
N.A.>> Такие дела. Следующая попытка.
aФон> А зачем Вы суете эту гифку? Без исходников - это просто фотошоп и ничего более.
Доказывайте, что фотошоп, какие проблемы. Все параметры совмещения я выдал.
Опять не осилите - еще разок выставите себя пустоболом.

aФон> То для всех будет полезно, если Вы ПРОЕДЕМОНСТРИРУЕТЕ такой же способ расстановки точек на объекте, до которого все расстояния известны
Да не вопрос.

Рассказать, откуда и что снято, или сами сообразите?

N.A.>> Позвольте-ка я угадаю: это первое Ваше выступление на манеже в амплуа дебила-фотограмметриста преследуемого параллаксами.
Лунит> По существу так понимаю вам сказать нечего?

Давай по существу. Только я без этих новомодных хугинов-мугинов, я по-простецки, совместил, да и померил в Corel Draw.
[img][/img]

Горы далеки и неподвижны, я их совместил по маленькой впадинке, отмечена двусторонней желтой стрелкой. Контуры гор совмещаются хорошо на обеих фотографиях.
Теперь выберем пару камешков на склоне. Я нашел две подходящих пары - одна поближе, другая подальше.
Размер фотографии по горизонтали у меня в Кореле - 200 мм. Угол зрения Хассельблада известен давно и хорошо - 53 градуса. Расстояние, которое прошел Ирвин я посчитал 23 метра, по тому же диаметру колеса, но, да ладно, ни тебе - ни мне, пусть будет 15 метров.
Теперь измеряем расстояния между камушками на фотографиях. Для левой пары оно составляет 3,4 мм. Считаем 53х3,4/200=0,9 градуса. Для второй пары 53х5,3/200=1,4 градуса. Это параллаксы для обеих пар камушков.
Ну, и считаем расстояние. Для первой пары 7,5 м/tg0,45 градуса = 955 м.
Для второй пары 7,5 м/tg0,7 градуса = 614 м.
Как-то так...