Как снимали лунную аферу...

aФон>> Вера твоя говорит, что ГОРА ДОЛЖНА БЫТЬ НЕПОДВИЖНОЙ, а факты говорят, что она вращается
Hal> Факты говорят что и на моей гифке холмы вращаются. Но аФоня считать расстояние почему то сцыт. Почему?

На твои вопросы давно есть ответы, ты просто не можешь их понять

Поясню ОТДЕЛЬНО, что бывает, если мы обрабатываем в Hugin фотографии, у которых задний план СПРЯТАН.
Ну допустим, что на тех снимках от alexanderzh, всё что за "сараем" завешено черным полотном.

В таком случае мы в Hugin выбираем точки на этом "сарае" и добиваемся, чтобы они минимальное отклонение имели. Очевидно, что эти точки будут лежать в маленькой области.

Вот как выглядит результат такой обработки:

 

22-7215317-img2019.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Мы видим ПОЛНОЕ СХОДСТВО с кадрами ровера, на которых также "шаталась" гора вокруг точки:

21-7215265-rover1-rover2.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Если бы на кадрах с ровером были бы видны НАСТОЯЩИЕ УДАЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ, то гора бы после обработки больше не шаталась бы, а смещалась бы, как это стало с сараем, когда мы нашли удаленный объект (задний дом слева) и поставили контрольные точки на нем:
https://sites.wrk.ru/sites/ru/a0/a0z/f/2019/02/20-7209965-img-20190214.gif [zero size or time out]
Тот факт, что НЕВОЗМОЖНО на горах задать РАЗНЕСЕННЫЕ точки с минимальной погрешностью, указывает нам, что горы находятся ОЧЕНЬ БЛИЗКО.

Если бы они были удаленными, то точки можно было выбирать по всей поверхности, а погрешность никак не зависела бы от степени разброса точек.

Как снимали лунную аферу... [aФон#21.02.19 16:36]

~~~aФон> > - это просто кадры ролика и на них ЛМ и кратеры на линии не имеют никакого относительного параллакса. Tangaroa> Да! потому что в этом ролике нет никакого параллакса! Камера вращалась вокруг нодальной точки? aФон> > Однако, если привести к одной проекции, то он отлично виден. Tangaroa> потому что это, очевидно, какая-то ошибка алгоритма. Если нет параллакса, то камера вращалась относительно нодальной точки, тут никаких иных вариантов нет. ................................…// Лунные космические программы

 

 

___________________________
P.S.

Чтобы у Вас было представления о расстояниях на этих фото от Александра, отмечу, что до башни со шпилем около 450м:

До заднего центрального коричневого дома около 590м:

До самого далекого дома (задний слева) 1.68 км (именно на нем выбирались контрольные точки)

До "сарая" около 80 м

База была 3 метра (два кадра сняты со сдвигом на балконе на расстояние в 3 метра, со слов Александра)

Напомню, что попытки выбрать контрольные точки на левом заднем доме и одновременно на центральном коричневом приводили к резкому росту ошибок обработки, что естественно из-за различия параллаксного сдвига у объектов

aФон> На твои вопросы давно есть ответы
Так как тупой аФоня понимает все только раза с седьмого, повторяем:

aФон> Вера твоя говорит, что ГОРА ДОЛЖНА БЫТЬ НЕПОДВИЖНОЙ, а факты говорят, что она вращается
Факты говорят что и на моей гифке холмы вращаются. Но аФоня считать расстояние почему то сцыт. Почему?


aФон> Так чему будем доверять фактам или твоей вере?
Будем доверять тому факту, что раз аФоня ссыт считать расстояние на моей гифке, то значит он не верит даже в свои же рассуждения.

Hal> Факты говорят что и на моей гифке холмы вращаются.

Ну и что?

Можно взять любую картинку, растянуть ее по диагонали, слепить гиф и показывать, что "холмы вращаются"

Ты настолько не в теме, что с тобой трудно разговаривать.

Нужны не картинки, а фотографии с ИЗВЕСТНЫМИ фокусным расстоянием фотоаппарата их снявшего и углом обзора предоставленных кадров.
У тебя же показано "на деревню дедушке"

aФон>> Тогда разуй глаза, чтобы видеть:
Старый> Лучше в явном виде повтори объяснение. Если объяснения нет то не повторяй.

Я повторю и добавлю подробностей.

Есть два кадра от Александра, снятые с балкона с базой в 3 метра.

На этих кадрах роль горы будут играть два здания - задний центральный коричневый дом и здание со шпилем.
Можете вообразить, что они соединены в одну целую гору.

В софтине в одной из версии обработки, контрольные точки были выбраны именно на этих зданиях

В итоге мы получили вот такое вращение этой "горы", состоящей из центрального дома и комплекса со шпилем


Оно близко по своей амплитуде к вращению горы из поездки ровера (гора вращается сильнее, но для оценки вполне сопоставимо):

Далее мы вспоминаем, что гора из домов удалена от 590 м до 450 м, а база 3м.
Это эквивалентно при базе 15 см расстояниям
590*0,15/3=29,5 м
450*0,15/3=22,5 м

Вот из этих соображений и получена оценка, что гора насыпана в павильоне на расстоянии не более 20 м от камеры (оценка сверху).

N.A.>> Не вопрос: www.google.com/search?&=перспективные+преобразования+%2B+"hugin"
aФон> Почитайте вот эту статью для затравки
Незачот: словосочетание "перспективные преобразования" встречается один раз и вне связи с hugin'ом. Для Вас русский-то вообще-родной?
Следующая попытка, короче.

N.A.>> любое (скажем) горизонтальное смещение (нодальной точки) камеры должно было продемонстрировать не мифическое вращение, а взаимное горизонтальное смещение близких объектов на фоне дальних
aФон> Такие смещения искажены различием наблюдаемых проекций, ведь плоскости на которые спроецировались изображения находятся под разными углами. Поэтому и нужен софт, чтобы свести к одинаковой проекции, фактически к параллельному виду плоскостей.
Говорю Вам тайну - смещение объекта на неоднородном фоне как правило никакими "искажениями" не скрыть. Массу примеров Вы без труда сможете найти на любой практически стереопаре. А вот LM, например, в этих условиях

стоит, как х.й у пионера. Хоть с искажениями, хоть без.
Так что софт Вам нужен только для того, чтобы искорежить сабжевые кадры и с упоением искать в этом собственном рукожопии мифические "параллаксы".

N.A.>> учитывая то, что центральная проекция сохраняет пропорции, получаем с коэффициентом пропорциональности 15/4500=0,0033 "настоящие":
N.A.>> расстояние "камера-LM" - 30см;
N.A.>> длина ровера: 1см;
aФон> Дурачок, Вам о том и говорят, что на сцене НИКАКИЕ ПРОПОРЦИИ НЕ СОБЛЮДЕНЫ, именно поэтому мы и видим, что горы насыпаны РЯДОМ.
Умничка, так говорить-то - не мешки ворочать, как известно. Если Вы собираетесь строить макет без сохранения пропорций, Вас любой Коновалов тут же спалит. Давайте-ка - не язычком, а ручками - планчик с размерами рискните набросать.
N.A.>> Да я-то как раз понял всё. А Вы сами-то как думаете, отчего на моем совмещении никакого кошмарного "нелинейного роста ошибок" не происходит? Точек больше, чем у Вас, площадь больше, чем у Вас, и ошибки вполне приемлемые.
aФон> Я же Вам объяснял ПОЧЕМУ.
aФон> Потому что у Вас 100-140 м до объектов.
aФон> А вот если Вы выберете все точки на здании гастро-паба "Гамбринуса", до него 20м
Не, чудило. До Гамбринуса отсюда

гораздо дальше.


aФон> Несколько десятков - это не более 5-ти, а у нас не менее 9-ти
А "находятся в более чем сотнях метров" в таком случае что означает

aФон> Вы лукавите, здесь здания заднего фона находятся в более чем сотнях метров.

 

г-н знаток русского языка? В шестистах или в тысяче?

aФон> Оно  близко по своей амплитуде к вращению горы из поездки ровера  (гора вращается сильнее, но для оценки вполне сопоставимо):

Не, ну Вы и рукожопый, профэссор.
А вот так

слабо совместиться?

N.A.> Незачот: словосочетание "перспективные преобразования" встречается один раз и вне связи с hugin'ом. Для Вас русский-то вообще-родной?

Вы не знакомое словосочетание ищите, а в суть вникайте.
Для начала узнайте, что это за преобразование:

N.A.> Говорю Вам тайну - смещение объекта на неоднородном фоне как правило никакими "искажениями" не скрыть. Массу примеров Вы без труда сможете найти на любой практически стереопаре. А вот LM, например, в этих условиях
N.A.> стоит, как х.й у пионера. Хоть с искажениями, хоть без.

Как он стоит можно понять только сведя кадры к общей (одинаковой) проекции, в чем и помогала нам софтина.

aФон> Дурачок, Вам о том и говорят, что на сцене НИКАКИЕ ПРОПОРЦИИ НЕ СОБЛЮДЕНЫ, именно поэтому мы и видим, что горы насыпаны РЯДОМ.
N.A.> Умничка, так говорить-то - не мешки ворочать, как известно. Если Вы собираетесь строить макет без сохранения пропорций, Вас любой Коновалов тут же спалит. Давайте-ка - не язычком, а ручками - планчик с размерами рискните набросать.

Так невозможно было соблюсти пропорции, НЕ-ВО-ЗМО-ЖНО!
Поэтому горы насыпаны маленькие и близко, по угловому размеру они равны настоящим, но из-за близкого расположения по параллаксу легко разоблачаются.

N.A.> N.A.>> Да я-то как раз понял всё. А Вы сами-то как думаете, отчего на моем совмещении никакого кошмарного "нелинейного роста ошибок" не происходит? Точек больше, чем у Вас, площадь больше, чем у Вас, и ошибки вполне приемлемые.

Так откуда же мне знать ПОЧЕМУ?
Вы же ИСХОДНИКИ не выложили и я не знаю, что Вы там НАЧУДИЛИ, может быть Вы параллакс убрали.
Да-да, Hugin умеет компенсировать параллакс, у него есть такая функция:

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

Эту функцию в нашем случае, естественно, применять нельзя.

Вы же видели, как представлены у меня результаты, все исходники (в том числе и .pto) выложены, любой может скачать и проверить мой результат, а ваша братия верунов-лгунов почему боится выложить ВСЕ ИСХОДНИКИ?


N.A.> А "находятся в более чем сотнях метров" в таком случае что означает

У Вас здания находятся в диапазоне 90-140 м, это и есть в более чем сотне метрах

N.A.> Не, ну Вы и рукожопый, профэссор.
N.A.> А вот так
N.A.> https://a.radikal.ru/a05/1904/cc/b856639af8fd.gif
N.A.> слабо совместиться? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif

Как так?
Вы ничего не привели, где исходники?
Где файл .pto ?

Кстати, угол обзора там не 50.5, а 54.9

10 mm. A medium wide-angle lens, the field of view being 41.1 degrees x 54.9 degrees.

Apollo 16 Photographic Equipment

Apollo 16 Flight Summary Journal Home Page Last updated: 2017-02-17 Apollo 16 Flight Summary Journal Home Page   //  history.nasa.gov

 

 

aФон>>> Левая и правая части горы имеют разную удаленность от камеры, именно поэтому гору и "крутит"
Tangaroa>> Разную, да. Только вот расстояние до этих гор - больше километра. Намного больше.
aФон> Это исключительно твоя ВЕРА, ничем не подкрепленная.
Это исключительно мои знания, т.к. я психически здоровый человек с широким кругозором.

aФон>>> Горы очень близко,
Tangaroa>> Горы очень далеко.
aФон> Твоя ВЕРА говорит, что далеко, а фактура, что близко
это не "ФАКТУРА", а результат работы программы, которой ты не умеешь пользоваться - либо умеешь, но намеренно искажаешь ей исходные данные так, чтобы получить результат, нужный исключительно тебе.


aФон>>> У тебя нет никакой гифки. Чтобы о говорить о гифке, нужно предоставить ДВА КАДРА и все исходники к ним
Tangaroa>> У меня есть гифка с множеством кадров. Никакие горы там не крутятся.
aФон> Нет у тебя никакой гифки, чайник.
У меня есть, я её уже показывал.

aФон> Выбери два кадра или возьми мои и попробуй добиться, чтобы не крутилось.
я уже показывал - не крутится

aФон>>> Как я их искажаю?
Tangaroa>> Ты намеренно расставляешь так, чтобы получить искажения изображения.
aФон> Скачай мои исходники и попробуй выкинуть точки,
Скачай твои исходники и попробуй добиться этого сам. Это не сложно.

aФон> aФон>> Кстати, чтобы было яснее, почему гора вращается
Tangaroa>> Гора не вращается.
aФон> Вера твоя говорит,
У меня нет веры. Гора не вращается, калечный ты псих.

Hal>> Факты говорят что и на моей гифке холмы вращаются.
aФон> Ну и что?
aФон> Можно взять любую картинку, растянуть ее по диагонали, слепить гиф и показывать, что "холмы вращаются"
ВОТ ИМЕННО, ДРУЖОЧЕК, ВОТ ИМЕННО

ЭТИМ

ТЫ И ЗАНЯТ ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ

aФон>> Это исключительно твоя ВЕРА, ничем не подкрепленная.
Tangaroa> Это исключительно мои знания, т.к. я психически здоровый человек с широким кругозором.

Как правило, все психи и говорят о себе, что они "психически здоровый человек".
У нормального человека просто эта тема не входит в актуальную. Зачем здоровому говорить о здоровье?


aФон>> Нет у тебя никакой гифки, чайник.
Tangaroa> У меня есть, я её уже показывал.

Нет у тебя ничего, даже исходники не смог выложить
И всё время пренебрегал БАЗОВЫМ СОВЕТОМ программы:

aФон>> Выбери два кадра или возьми мои и попробуй добиться, чтобы не крутилось.
Tangaroa> я уже показывал - не крутится

Не показывал. Где твои два кадра?
Где для них результат?

Tangaroa>> Ты намеренно расставляешь так, чтобы получить искажения изображения.

Прочитай совет софтины и быть может до тебя дойдет, что мои точки выставлялись строго в рамках рекомендаций, т.е. МАКСИМАЛЬНО УДАЛЕННЫМИ ОТ КАМЕРЫ

aФон> Ну и что?
aФон> Можно взять любую картинку, растянуть ее по диагонали, слепить гиф и показывать, что "холмы вращаются"
Так Хугин именно это и сделал с твоими фотками - растянул. Потому что ты рукожопый и не смог нормально расставить точки.
Но только мой гиф ты считаешь растянутым и холмы не вращающимися, а свои горы почему то нет. Кроме твоей религиозной слепоты это объяснить нечем.

aФон> Ты настолько не в теме, что с тобой трудно разговаривать.
Верующим вообще всегда сложно спорить с фактами.

aФон> У тебя же показано "на деревню дедушке"
У меня показано как растягивание превращается во вращение на гифке. Ровно тоже самое, что получил ты на своих гифках. Из-за своей рукожопости ты получил одну фотку растянутой и горы получились типа вращающимися.
Просто ты настолько тупой и религиозный, что не способен понять о чем тебе говорят и не способен принять тот простой факт что ты тупо рукожоп.

aФон> В итоге мы получили вот такое вращение этой "горы"
Это не вращение, тупорез. Качание на фотке это не вращение.
Почему ты не можешь понять этот простой факт? Тебе именно для демонстрации этого факта и сделали фотки с домами, чтобы ты своей тупой башкой понял, что качание на гифке это не вращение. Но ты слишком тупой.

aФон> Оно близко по своей амплитуде
Опять он со своей амплитудой на гифке.
Я поражаюсь как можно быть таким тупым.

aФон>>> Это исключительно твоя ВЕРА, ничем не подкрепленная.
Tangaroa>> Это исключительно мои знания, т.к. я психически здоровый человек с широким кругозором.
aФон> Как правило, все психи и говорят о себе, что они "психически здоровый человек".
Я тебе говорю, что у тебя обсессивно-компульсивный психоз, поэтому ты и пишешь бредятину.

aФон>>> Нет у тебя никакой гифки, чайник.
Tangaroa>> У меня есть, я её уже показывал.
aФон> Нет у тебя ничего, даже исходники не смог выложить
А зачем? Чтобы доказать, что я не рисовал их в фотошопе?

aФон> И всё время пренебрегал БАЗОВЫМ СОВЕТОМ программы:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/03/01-7241657-hpoints.jpg

aФон> aФон>> Выбери два кадра или возьми мои и попробуй добиться, чтобы не крутилось.
Tangaroa>> я уже показывал - не крутится
aФон> Не показывал. Где твои два кадра?
У меня их больше. Потому что на большой выборке прекрасно видно, что гора неподвижна - никуда она не крутится. Кстати, не поэтому ли ты ссышь взять какие-нибудь другие кадры?

aФон> Tangaroa>> Ты намеренно расставляешь так, чтобы получить искажения изображения.
aФон> Прочитай совет софтины и быть может до тебя дойдет, что мои точки выставлялись строго в рамках рекомендаций, т.е. МАКСИМАЛЬНО УДАЛЕННЫМИ ОТ КАМЕРЫ
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/27-7233589-kpoints.jpg

Прочитай совет софтины и тогда, может быть, до тебя дойдёт, что даже хугин в курсе твоего обсессивно-компульсивного психоза.
Теперь прочитай вот этот совет программы
А теперь - ещё и вот этот
После того, как ты прочёл и запомнил предыдущие советы программы, прочитай, пожалуйста, ещё и вот этот
Он очень полезен, но ещё полезнее вот этот совет программы
Надеюсь, этих советов тебе хватит, чтобы улучшить качество твоих работ в hugin. Но если вдруг их недостаточно, тогда читай ещё вот этот

N.A.>> Незачот: словосочетание "перспективные преобразования" встречается один раз и вне связи с hugin'ом. Для Вас русский-то вообще-родной?
aФон> Для начала узнайте, что это за преобразование:
aФон> Часть I / Лекция 04. Перспективное проецирование
Опять двойка: отсутствует слово hugin. Следующая попытка найти подтверждение вот этому

aФон>Нет, глупышка, эта софтина выполняет ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ

 

высказыванию.

N.A.>> А вот LM, например, в этих условиях
N.A.>> стоит, как х.й у пионера. Хоть с искажениями, хоть без.
aФон> Как он стоит можно понять только сведя кадры к общей (одинаковой) проекции, в чем и помогала нам софтина.
Ага. А я помогу понять то, что вот этот кропчик из Вашего поделия:

никакого отношения ни к нормальному совмещению, ни к мифическому параллаксу не имеет. А к кривым рукам, контролируемым тараканами - пожалуй.

aФон>> Дурачок, Вам о том и говорят, что на сцене НИКАКИЕ ПРОПОРЦИИ НЕ СОБЛЮДЕНЫ, именно поэтому мы и видим, что горы насыпаны РЯДОМ.
N.A.>> Умничка, так говорить-то - не мешки ворочать, как известно. Если Вы собираетесь строить макет без сохранения пропорций, Вас любой Коновалов тут же спалит. Давайте-ка - не язычком, а ручками - планчик с размерами рискните набросать.
aФон> Так невозможно было соблюсти пропорции, НЕ-ВО-ЗМО-ЖНО!
Не надо нервничать. Очень хорошо, что Вы сами начали это осознавать.

aФон> Поэтому горы насыпаны маленькие и близко, по угловому размеру они равны настоящим, но из-за близкого расположения по параллаксу легко разоблачаются.
Ну, пока легко (само)разоблачается только Ваше собственное рукожопие.

N.A.>> N.A.>> Да я-то как раз понял всё. А Вы сами-то как думаете, отчего на моем совмещении никакого кошмарного "нелинейного роста ошибок" не происходит? Точек больше, чем у Вас, площадь больше, чем у Вас, и ошибки вполне приемлемые.
aФон> Так откуда же мне знать ПОЧЕМУ?
aФон> Вы же ИСХОДНИКИ не выложили и я не знаю, что Вы там НАЧУДИЛИ, может быть Вы параллакс убрали.
Вы опять не поняли: все я давно выложил - на этой анимашке есть все необходимые данные. Если какие-то буквы или цифры Вам непонятны - спрашивайте, не стесняйтесь.

aФон> Да-да, Hugin умеет компенсировать параллакс, у него есть такая функция:
aФон> Эту функцию в нашем случае, естественно, применять нельзя.
"Компенсация параллакса" в hugin осуществляется трансляцией координат виртуальных камер. Результат отображается значениями X(TrX), Y(TrY), Z(TrZ) на вкладке "Оптимизация", которые в моем совмещении - сюрприз! - нулю.
Видите, как все просто. Следующая попытка.

aФон> Вы же видели, как представлены у меня результаты, все исходники (в том числе и .pto) выложены
А (мне) Ваши исходники и не нужны, достаточно пары скриншотов Ваших криворуких "совмещений", и Ваших собственных признаний:

aФон>Если область этих точек попытаться РАСШИРИТЬ, то есть добавить к ним еще точек справа или слева, то происходит НЕЛИНЕЙНЫЙ РОСТ ОШИБКИ ОПТИМИЗАЦИИ.

 

и Ваша рукожопая "афера" разоблачена. И я знаю "ПОЧЕМУ", кстати.

N.A.>> А "находятся в более чем сотнях метров" в таком случае что означает
aФон> У Вас здания находятся в диапазоне 90-140 м, это и есть в более чем сотне метрах
Фиксируем: единственное число от множественного пациент не отличает. Случай очень тяжелый.

N.A.>> Не, ну Вы и рукожопый, профэссор.
N.A.>> А вот так
N.A.>> https://a.radikal.ru/a05/1904/cc/b856639af8fd.gif
N.A.>> слабо совместиться? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
aФон> Как так?
aФон> Вы ничего не привели, где исходники?
Еще разок, медленно: здесь.
aФон> Где файл .pto ?
Это сами, ножками.

aФон> Кстати, угол обзора там не 50.5, а 54.9
А головой думать не пробовали?

HFOV 54.9° указан для полного кадра с AR 1,39. Кадры ролика (у меня ) имеют AR 1,15. Соответствующую корректировку HFOV я сделал на глазок, через установку кроп-фактора в hugin'е.
На самом деле эта величина в hugin для решения задачи совмещения (во всяком случае, в данной сельской местности) имеет влияние второго порядка малости.

Вот если потребуется разоблачить не Вашу детскую аферу, а настоящую, да с подходящим для этого инструментом...

aФон>> Часть I / Лекция 04. Перспективное проецирование
N.A.> Опять двойка: отсутствует слово hugin.

Вы узнайте, что делает hugin, какие именно выполняет преобразование и тогда эта связь для Вас откроется

N.A.> Ага. А я помогу понять то, что вот этот кропчик из Вашего поделия: никакого отношения ни к нормальному совмещению, ни к мифическому параллаксу не имеет. А к кривым рукам, контролируемым тараканами - пожалуй.

Ну на эту гифку выложены все исходники, любой может скачать и высказаться, что именно не понравилось

N.A.> Вы опять не поняли: все я давно выложил - на этой анимашке есть все необходимые данные. Если какие-то буквы или цифры Вам непонятны - спрашивайте, не стесняйтесь.

Не, это Вы не поняли. Выложил, это когда ЛЮБОЙ может скачать загрузить в свой Hugin, как это сделано у меня, учитесь ПРАВИЛЬНО предоставлять данные, выкладывать и .pto и сами исходные кадры.


N.A.>> А "находятся в более чем сотнях метров" в таком случае что означает
aФон>> У Вас здания находятся в диапазоне 90-140 м, это и есть в более чем сотне метрах
N.A.> Фиксируем: единственное число от множественного пациент не отличает. Случай очень тяжелый.

Речь и была о МНОЖЕСТВЕННОМ "находятся в более чем сотнях метров", глза то разуй

aФон>>> Часть I / Лекция 04. Перспективное проецирование
N.A.>> Опять двойка: отсутствует слово hugin.
aФон> Вы узнайте, что делает hugin, какие именно выполняет преобразование и тогда эта связь для Вас откроется

Афон.
Ты реально заколебал тупить.
Вот, смотри, гора НЕ КРУТИТСЯ. Ну вот НЕ КРУТИТСЯ она. Стоит как гвоздями прибитая.
Точки расставил как по заветам Ильича - строго по горам.


Вот как выглядит панорама, если забыть про то, что контрольные точки должны сшивать изображения ещё и по вертикали, а не только по горизонтали:


Видишь, как внизу всё размыто и двоится-троится? Именно потому, что хугин не может высчитать угол, под которым была наклонена камера. Из-за того, что точки сгруппированы вдоль горизонта, он компенсирует только разворот.






ГОРА НЕ КРУТИТСЯ.
ЗАТКНИСЬ УЖЕ.

aФон> В итоге мы получили вот такое вращение этой "горы", состоящей из центрального дома и комплекса со шпилем

Но дома не должны вращаться, они должны только перемещаться вправо-влево. Заставить их вращаться получилось путём неправильного применения программы. Таким образом путём неправильного применения программы можно заставить вращаться что угодно и это ни о чём не говорит.

aФон>>> Часть I / Лекция 04. Перспективное проецирование
N.A.>> Опять двойка: отсутствует слово hugin.
aФон> Вы узнайте, что делает hugin
Фиксируем: пациент так и де осилил найти ссылку. Диагноз: пустобол.

aФон> Ну на эту гифку выложены все исходники, любой может скачать и высказаться, что именно не понравилось
Да мне как раз все понравилось. Повторюсь: достаточно одного взгляда на кропчик Вашей гифки

и - без всяких "исходников" понятно: нет ни совмещения, ни параллакса.
Вывод: сшивало криворукое чмо.

N.A.>> Вы опять не поняли: все я давно выложил - на этой анимашке есть все необходимые данные. Если какие-то буквы или цифры Вам непонятны - спрашивайте, не стесняйтесь.
aФон> Не, это Вы не поняли. Выложил, это когда ЛЮБОЙ может скачать загрузить в свой Hugin, как это сделано у меня, учитесь ПРАВИЛЬНО предоставлять данные, выкладывать и .pto и сами исходные кадры.
Ну так я и без hugin'а и без "исходников" показал, что Вы - жопорукий аферист. И Вы проглотили. Так что это как раз Вам надо учиться.

aФон> N.A.>> А "находятся в более чем сотнях метров" в таком случае что означает
aФон> aФон>> У Вас здания находятся в диапазоне 90-140 м, это и есть в более чем сотне метрах
N.A.>> Фиксируем: единственное число от множественного пациент не отличает. Случай очень тяжелый.
aФон> Речь и была о МНОЖЕСТВЕННОМ "находятся в более чем сотнях метров", глза то разуй

Позвольте я угадаю, если зданий будет, скажем, сто, то каждое из них будет находиться в одном метре? Или в одних метрах?

aФон> Ну на эту гифку выложены все исходники, любой может скачать и высказаться, что именно не понравилось

Вот что будет, если добавить точек ещё по площади изображения - троение почти пропадает ("почти" потому, что надо больше точек!)


А горы всё равно не крутятся:


Потому что это горы.
На Луне.
Настоящие, каменные.
И съёмки настоящие - на Луне! Астронавты! Ровер! Земля в иллюминаторе! ИДИ ЛЕЧИСЬ УЖЕ!

aФон> Левая и правая части горы имеют разную удаленность от камеры, именно поэтому гору и "крутит"

Если бы они имели разное расстояние то они по разному смещались бы вправо-влево но никак не крутились бы.

Старый>> Лучше в явном виде повтори объяснение. Если объяснения нет то не повторяй.
aФон> Я повторю и добавлю подробностей.

Так что звиняй, не вижу объяснения как ты определили что горы "близко".

Tangaroa> Точки расставил как по заветам Ильича - строго по горам.

МОЛОДЕЦ, хоть что-то сделал правильно

Tangaroa> https://dl.dropboxusercontent.com/s/tce5ps47wwqhaaf/hires8-combo.gif
Tangaroa> Вот как выглядит панорама,

А вот мультики ты делать так и не научился, лепишь всё подряд, не различая кадры после обработки и склеенную панораму.
Мультик надо делать исключительно из кадров, полученных после обработки, а ты что НАМЕСИЛ?


Tangaroa>


Tangaroa> ГОРА НЕ КРУТИТСЯ.

Вот сделай мультик из этих двух кадров, после их обработки и увидишь, что ГОРА КРУТИТСЯ



Tangaroa> Видишь, как внизу всё размыто и двоится-троится? Именно потому, что хугин не может высчитать угол, под которым была наклонена камера.

Может он его вычислять и ВЫЧИСЛЯЕТ:

Tangaroa>> Точки расставил как по заветам Ильича - строго по горам.
aФон> МОЛОДЕЦ, хоть что-то сделал правильно
Нет, это не правильно, потому что не даёт возможности провести "перспективное преобразование".

aФон> А вот мультики ты делать так и не научился, лепишь всё подряд, не различая кадры после обработки и склеенную панораму.
А из чего, по-твоему, склеивается панорама? Из необработанных кадров, да?..

aФон> Мультик надо делать исключительно из кадров, полученных после обработки, а ты что НАМЕСИЛ?
Именно их я и "намесил".

aФон> Вот сделай мультик из этих двух кадров, после их обработки и увидишь, что ГОРА КРУТИТСЯ
Не крутится.
Это гора, она не крутится.
Ну вот не крутится она.
Признай это и иди уже лечись.

aФон>> В итоге мы получили вот такое вращение этой "горы", состоящей из центрального дома и комплекса со шпилем
Старый> Но дома не должны вращаться, они должны только перемещаться вправо-влево.

Всё верно, Старый, если контрольные точки выставить на далеком объекте, на заднем левом доме, удаленном на 1.68км, то будет именно так как вы говорите

Вот что получится:
https://sites.wrk.ru/sites/ru/a0/a0z/f/2019/02/20-7209965-img-20190214.gif [zero size or time out]
Но если контрольные точки выбираются на относительно близком объекте, то получается это "вращение".
Оно не отражает ИСТИННЫЙ параллакс, оно сигнализирует, что объект близкий.