Как снимали лунную аферу...

N.A.> Доказывайте, что фотошоп, какие проблемы. Все параметры совмещения я выдал.

Выдал - это выложил исходники, а не мурзилки.


aФон>> То для всех будет полезно, если Вы ПРОЕДЕМОНСТРИРУЕТЕ такой же способ расстановки точек на объекте, до которого все расстояния известны
N.A.> Да не вопрос.
N.A.> https://b.radikal.ru/b39/1904/f9/277b5fe8b4c7.gif
N.A.> Рассказать, откуда и что снято, или сами сообразите? https://s.4pda.to/siiyeO23GyS0Vuk/wink.gif

Не надо вместо одной неизвестной, вытаскивать веер неизвестных.
Не ссылайтесь на материалы аферы, если хотите что-то доказать.
Вам дали фотографии с exif-ами, на которых объеты со ВСЕМИ ИЗВЕСТНЫМИ РАССТОЯНИЯМИ, вот на них и покажите МАСТЕРСТВО.

White_Cat> Как-то так...

Да бесполезно на фото искать ошибки параллакса, там всё должно быть правильно
И я объяснял, как аферисты этого добились:

White_Cat>> Как-то так...
aФон> Да бесполезно на фото искать ошибки параллакса, там всё должно быть правильно
Объясни это Луниту
aФон> И я объяснял, как аферисты этого добились:
Надо обязательно добавлять: "По моим предположениям, никак не проверенным на практике"

aФон>> Да бесполезно на фото искать ошибки параллакса, там всё должно быть правильно
W.C.> Объясни это Луниту

Не, он правильно всё делает, он должен сам попробовать, чтобы понять.

Самый лучший способ что-то понять - это не вопрошать, а занять какую-то позицию (неважно, верна она или нет) и выдать ее оппонентам. Если позиция была ложной, она будет опровергнута.

aФон> Не, он правильно всё делает, он должен сам попробовать, чтобы понять.
aФон> Самый лучший способ что-то понять - это не вопрошать, а занять какую-то позицию (неважно, верна она или нет) и выдать ее оппонентам. Если позиция была ложной, она будет опровергнута.
И сколько раз надо занимать неверную позицию в частностях, чтобы, наконец, понять, что позиция неверна в целом?

N.A.>> Доказывайте, что фотошоп, какие проблемы. Все параметры совмещения я выдал.
aФон> Выдал - это выложил исходники, а не мурзилки.

Вот те на - тока что всё и вся "опровергали" на кончике пальца, не вынимая его из носа, а тут - импотенция напала? Ну, если такая беда, я ж Вам вроде рассказывал, как получить исходники - предложение в силе.

Или опять яйца мешают? Фиксируем?

aФон>>> То для всех будет полезно, если Вы ПРОЕДЕМОНСТРИРУЕТЕ такой же способ расстановки точек на объекте, до которого все расстояния известны
N.A.>> Да не вопрос.
N.A.>> https://b.radikal.ru/b39/1904/f9/277b5fe8b4c7.gif
aФон> Не надо вместо одной неизвестной, вытаскивать веер неизвестных.
Кому "неизвестные" неизвестны-то? Забаненным в гугле?

aФон> Не ссылайтесь на материалы аферы, если хотите что-то доказать.
Это Вы сначала докажите, что афера имела место, а уж потом и речи будете толкать. Можете вот на моем очередном неплохом совмещении и попробовать. Осилите?

А я лишь в очередной раз показал, что в материалах НАСА - сюрприз! - опять всё сошлось, а Вы - криворукое чмо, которому по причине тараканов в голове везде мерещатся параллаксы и аферы.

aФон> Самый лучший способ что-то понять - это не вопрошать, а занять какую-то позицию (неважно, верна она или нет) и выдать ее оппонентам. Если позиция была ложной, она будет опровергнута.

Зачот. В рамочку, и на стенку.
Почву для слива готовите, г-н рукожопый как бэ "опровергатель"?

N.A.> Вот те на - тока что всё и вся "опровергали" на кончике пальца, не вынимая его из носа, а тут - импотенция напала? Ну, если такая беда, я ж Вам вроде рассказывал, как получить исходники

Да катись ты со своими ребусами ..., они никому кроме тебя не интересны.
Тем более, что ОШИБКА видна и без твоих исходников и тебе на неё неоднократно указали.
Так точки выбирать можно только в одном случае, если там не гора, а ХОЛСТ, на котором нарисована гора.
Контрольныен точки выбираются на объектах имеющий ОДИНАКОВЫЙ ПАРАЛАКС, либо НУЛЕВОЙ ПАРАЛЛАКС.
О чем сам Hugin ЯВНО предупреждает:

aФон>> Не надо вместо одной неизвестной, вытаскивать веер неизвестных.
N.A.> Кому "неизвестные" неизвестны-то? Забаненным в гугле?

Нельзя для доказательств привлекать то, что само находится под сомнением.

aФон>> Не ссылайтесь на материалы аферы, если хотите что-то доказать.
N.A.> Это Вы сначала докажите, что афера имела место, а уж потом и речи будете толкать.

Вот чтобы не возникало спорных моментов, Вам и дали ФОТО, про которые ВСЁ известно.

N.A.> А я лишь в очередной раз показал, что в материалах НАСА - сюрприз! - опять всё сошлось,

Вы ничего не показали, кроме своего невежества и даже ТУПОСТИ.
Тупости, потому что ДАЖЕ Tangaroa, которого я считал ОЧЕНЬ ТУПЫМ и тот уже понял, что точки НУЖНО ВЫБИРАТЬ НА ВЕРШИНАХ ГОР.

Кстати НАСАвский наймит Красильников, который не одну панораму сделал для сайта НАСА, неоднократно об этом же говорил, видимо поэтому Tangaroa и внял моим призывам ставить точки на вершине.

N.A.>> Вот те на - тока что всё и вся "опровергали" на кончике пальца, не вынимая его из носа, а тут - импотенция напала? Ну, если такая беда, я ж Вам вроде рассказывал, как получить исходники
aФон> Да катись ты со своими ребусами ..., они никому кроме тебя не интересны.

Фиксируем: пациент забился в истерике и слился.
ч.т.д.

aФон>> Самый лучший способ что-то понять - это не вопрошать, а занять какую-то позицию (неважно, верна она или нет) и выдать ее оппонентам. Если позиция была ложной, она будет опровергнута.
W.C.> И сколько раз надо занимать неверную позицию в частностях, чтобы, наконец, понять, что позиция неверна в целом?

Пока не останется вопросов.

Вы должны понять, чем такой подход ЛУЧШЕ вопрошания, в нем есть ИГРОВОЙ МОМЕНТ.

Именно таким методом я и строил версию альтернативную НАСАвской.
Когда проваливался мой аргумент, я перестраивал модель в соотсветствии со вновь открывшимися фактами.

N.A.>


N.A.> Рассказать, откуда и что снято, или сами сообразите?

Сами-то не видите ЛАЖУ?
Тут ХОЛСТ, на котором нарисован ЛМ с горой. ЛМ, как вкопанный стоит на фоне горы, а передний фон смещается.

N.A.> Фиксируем: пациент забился в истерике и слился.

То есть проверить ИСТИННОСТЬ СОВЕТА Hugin

и убедится в ложности своих посылов, обработав фото от Александра, Вы не решились?

Струсил?

aФон> Вы должны понять, чем такой подход ЛУЧШЕ вопрошания, в нем есть ИГРОВОЙ МОМЕНТ.
Это не игра. Ты вообще понимаешь, что обвиняешь лучших людей, как США, так и СССР в обмане и подлоге. Это называется клеветой, и преследуется по закону во всем мире.

aФон>> Вы должны понять, чем такой подход ЛУЧШЕ вопрошания, в нем есть ИГРОВОЙ МОМЕНТ.
W.C.> Это не игра. Ты вообще понимаешь, что обвиняешь лучших людей, как США, так и СССР в обмане и подлоге. Это называется клеветой, и преследуется по закону во всем мире.

Игровой момент в поиске ИСТИНЫ, в решении ОБРАТНОЙ ЗАДАЧИ.

Клеветники - это защитники АФЕРЫ.

N.A.>> Фиксируем: пациент забился в истерике и слился.
aФон> То есть проверить ИСТИННОСТЬ СОВЕТА Hugin
aФон> и убедится в ложности своих посылов, обработав фото от Александра, Вы не решились?
aФон> Струсил?

Так я уже всё "проверил". Опять забыли?
Смотрите-ка — вот три неплохих совмещения в hugin:



и о "ложности посылов" Вы позвиздеть сможете, не ранее чем хоть что-то подобное получите.

Знаете, кстати, отчего мои совмещения неплохи? Я ж лет десять - с легкой руки Y.K. и этого форума стереопары снимаю.

А Ваш удел - выдумывать оправдания того, что вот это уродство

получилось не потому, что у Вас руки из задницы растут, а потому, что американцы де не были на Луне.

Все ж просто.

W.C.> Теперь измеряем расстояния между камушками на фотографиях. Для левой пары оно составляет 3,4 мм. Считаем 53х3,4/200=0,9 градуса. Для второй пары 53х5,3/200=1,4 градуса. Это параллаксы для обеих пар камушков.
W.C.> Ну, и считаем расстояние. Для первой пары 7,5 м/tg0,45 градуса = 955 м.
W.C.> Для второй пары 7,5 м/tg0,7 градуса = 614 м.
W.C.> Как-то так...

Да, ты прав. Вынужден признать свою ошибку, неправильно пересчитывал пиксели в радианы. Действительно получаются приблизительно такие порядки величин.

N.A.> Так я уже всё "проверил". Опять забыли?
N.A.> Смотрите-ка — вот три неплохих совмещения в hugin:
N.A.>


Согласен, тут всё верно сделано.
Контрольные точки выбраны на зданиях РАВНО УДАЛЕННЫХ.
При базе 50см диапазон удаленности 100-140 м - не дает большой разницы в параллаксном смещении зданий и поэтому на них можно выбирать точки
N.A.>


Тут явная ЛАЖА, точки и рядом с ЛМ и на самой вершине - это детские ошибки (но левая часть горы все равно крутится)


N.A.>


Тут у Вас вообще ХОЛСТ получился, на котором нарисован ЛМ с горой.
ЛМ, как вкопанный стоит на фоне горы, а передний фон смещается.


N.A.> Знаете, кстати, отчего мои совмещения неплохи?

Кто Вам сказал, что они НЕ ПЛОХИ?

N.A.> Я ж лет десять - с легкой руки Y.K. и этого форума стереопары снимаю.

Тогда самое время Вам прислушаться к его авторитетному для Вас мнению:

Дурачок!

Чтобы получить "ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС", надо точки для совмещения выставлять на объектах, параллаксу не подверженных.
То-есть - на максимально удаленных от камеры.

А при ... поставленных точках (и далеких, и близких) бедный панорамный сшиватель будет пытаться все их совместить,
в результате картинка завертится и задышит.

Что мы и видим на твоих бестолковых поделках

Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#31.01.19 16:26]

… Дурачок! Чтобы получить "ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС", надо точки для совмещения выставлять на объектах, параллаксу не подверженных. То-есть - на максимально удаленных от камеры. А при автоматически поставленных точках (и далеких, и близких) бедный панорамный сшиватель будет пытаться все их совместить, в результате картинка завертится и задышит. Что мы и видим на твоих бестолковых поделках // Лунные космические программы

 

 

N.A.> А Ваш удел - выдумывать оправдания того, что вот это уродство

Ну что Вы это же не мой гиф, это творение Tangaroa, не приписывайте мне лавры чужих побед

aФон>>> Самый лучший способ что-то понять - это не вопрошать, а занять какую-то позицию (неважно, верна она или нет) и выдать ее оппонентам. Если позиция была ложной, она будет опровергнута.
W.C.>> И сколько раз надо занимать неверную позицию в частностях, чтобы, наконец, понять, что позиция неверна в целом?
aФон> Пока не останется вопросов.
aФон> Вы должны понять, чем такой подход ЛУЧШЕ вопрошания, в нем есть ИГРОВОЙ МОМЕНТ.
aФон> Именно таким методом я и строил версию альтернативную НАСАвской.
aФон> Когда проваливался мой аргумент, я перестраивал модель в соотсветствии со вновь открывшимися фактами.
Ну ты выдал, игрок, блин. А судьи - твои тараканы?
Классический "узбекский" метод, только с понтами.

aФон>>> Дурачок, я же взял твой гиф и просто обрезал его, оставив два кадра, между которыми максимальный угол поворота камеры.
Tangaroa>> И тем самым ты доказал, что влияют только искажения, потому что гора не вращается.
aФон> Я уже много раз пояснял, что мы называем "вращением"
Т.е. вращение уже не вращение, а "вращение"?

aФон> Видите расширение зеленого отрезка?
А ты осознаёшь, что если это параллакс, то должно изменяться относительное положение объектов, не только видимый их размер?

Tangaroa>> Но ты же говорил, что мои ручонки сотворили всё совсем неправильно, что они взяли не те кадры, не те результаты и всё не то?!
aФон> Я говорил тебе две вещи.
aФон> 1. Что точки надо брать на вершине и ты внял, МОЛОДЕЦ.
Нет, не так. Я поставил эти точки только для того, чтобы повторить эффект искажения изображений. Это ИСКАЖЕНИЯ!

aФон> 2. Что на первом своем творении ты применил преобразование, компенсирующее параллакс, но ты тоже внял, МОЛОДЕЦ.
Похвалу от тебя я считаю самым тяжёлым оскорблением. Вот реально, за каждый "молодец" ты бы получил в торец.

aФон> 3. Что ты кроме кадров постобрабрики засунул в гиф и склеенные панорамы, тут у тебя ошибки еще сохраняются
Ошибки сохраняются у тебя.
Причём в ДНК.

Tangaroa>> Они говорят о её полной неподвижности.
aФон> Но на гифе у тебя горы вращаются.
Горы не вращаются. Это искажение размеров, а не вращение. Если бы они вращались, изменялось бы относительное положение объектов, а тут меняется только размер изображения этих объектов.

aФон> Это что конфликт веры и фактов?
Обратись к врачу с этим вопросом.

anb-62> Классический "узбекский" метод, только с понтами.

Нет, это КЛАССИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ

1. Принимаем постулаты
2. Строим модель
3. Сравниваем следствия модели с известными БЕССПОРНЫМИ ФАКТАМИ

Если не совпало, то модель отбрасываем, а постулаты признаем неверными.

Выбираем новые постулаты и строим новую модель - это классика решения обратных задач.

_______________________________

aФон>> Я уже много раз пояснял, что мы называем "вращением"
Tangaroa> Т.е. вращение уже не вращение, а "вращение"?

Ну конечно же это никакой не поворот, но его удобно называть "вращением", оно ПОХОЖЕ на него
Вот смотри на этот поперечный дом, у него правый угол слегка "вращается", потому что контрольные точки выбраны на лево-центральной части дома, а у правой части приличное отличие в удаленности


aФон>> Видите расширение зеленого отрезка?
Tangaroa> А ты осознаёшь, что если это параллакс, то должно изменяться относительное положение объектов, не только видимый их размер?

У РЕАЛЬНОГО параллакса так и будет, но если мы точки выбираем на объекте, имеющем свой параллакс, то на гифке после Hugin у него будет НУЛЕВОЙ ПАРАЛЛАКС. Это равносильно принудительному сдвигу кадров, имеющих реальный параллакс.

aФон>> 3. Что ты кроме кадров постобрабрики засунул в гиф и склеенные панорамы, тут у тебя ошибки еще сохраняются
Tangaroa> Ошибки сохраняются у тебя.

Не, я видел состав твоего гифа, в него ты засунул кадры, состоящие (сшитые) из нескольких обработанных, короче криворукость она во всём.


Tangaroa> Горы не вращаются. Это искажение размеров, а не вращение.

Ну верно, это не классическое вращение, это то что я РИСОВАЛ, поясняя природу "вращения"

Это "вращение" следствие РАЗЛИЧИЯ параллаксных сдвигов у разных частей горы.

Tangaroa>> Ты сам доказал, что только выкусыванием наиболее кривых кадров и намеренным искажением информации ты можешь добиться иллюзии "вращения" там, где никакого вращения нет.
aФон> Дурачок,
Твой папа дурачок, кстати.

Не забывай про совет программы, а то ты его всё время игнорируешь:

Лунит> Сколько можно крутиться хугином вокруг одной и той же сцены?
Лунит> Подкину вам свежачок-с. Имеются снимки AS15-85-11424HR и AS15-85-11449HR. База параллакса между снимками около 10 метров.
Лунит> Расставляем контрольные точки:
Лунит> https://pp.userapi.com/c855328/v855328051/1aba5/NnAq6b0enU4.jpg
Лунит> И что видим в результате совмещения? А видим ни что иное, как параллаксы. Зная базу снимка и вычислив углы, получаем расстояния до объектов:

Так там 140 метров, я правильно прочитал?
И это всё внутри вакуумной камеры диаметром 30 метров, да?

aФон> Еще раз, чтобы до Вас начало доходить, почему так расставлять точки нельзя и если Вы не верите самому софту:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/03/01-7241657-hpoints.jpg

aФон> Да бесполезно на фото искать ошибки параллакса, там всё должно быть правильно
aФон> И я объяснял, как аферисты этого добились:
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/SunSimulate.gif

Как аферисты добились равномерного освещения площадки параболоидом диаметром в 30 см?

aФон> Ну конечно же это никакой не поворот, но его удобно называть "вращением", оно ПОХОЖЕ на него

Ааа, так уже просто "похоже на вращение, но не вращение"? Хмм... А может ли быть такое, что этот человек, похожий на генерального прокурора, на самом деле не вращается, а немного растягивается вдоль горизонтального направления?

Tangaroa> Не забывай про совет программы, а то ты его всё время игнорируешь:
Tangaroa>

Ты не понимаешь, что там написано?

Там сказано
1.

2. Близкие контрольные точки плохо определяют относительную ориентацию между изображениями.

То есть точки по возможности нужно расcтавлять шире.

Но диапазон выставления точек ограничен первой рекомендацией.

Это можно ХОРОШО ПРОЧУВСТВОВАТЬ, если поработать с фотками от Александра.

______________________

Tangaroa> Как аферисты добились равномерного освещения площадки параболоидом диаметром в 30 см?

Равномерное освещение не нужно, нужна иллюзия равномерного освещения на фото, что получается с помощью градиентных светофильтров

Tangaroa>> Не забывай про совет программы, а то ты его всё время игнорируешь:
Tangaroa>>
aФон> http://www.balancer.ru/sites/com/.../s/jmx533ramamqmkp/Hugin_Tip.png
aФон> Ты не понимаешь, что там написано?
aФон> Там сказано
aФон> 1.

Tangaroa>> Как аферисты добились равномерного освещения площадки параболоидом диаметром в 30 см?
aФон> Равномерное освещение не нужно, нужна иллюзия равномерного освещения на фото, что получается с помощью градиентных светофильтров
aФон> Градиентный фильтр, что это, его использование, эффективное применение, настройки и прочее – ФотоКто
Вот представь - ты стоишь на арене цирка, на твой красный нос и смешные ботинки светит прожектор. Каким должен быть градиентный фильтр, чтобы яркость фотографии этой сцены стала бы равномерной?