-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
aФон
aФон>> Не лепи горбатого, он в самом центре кадра, какая дисторсия?
AlexanderZh> Да кто лепит то, дурашка? Дом ниже центра кадра, поэтому и... (что?)
Он ОДИНАКОВО стоит на обоих кадрах, поэтому дисторсия тут ни причем.
aФон>> Вот еще пояснения
AlexanderZh> Дом стоит параллельно моему балкону, а ты что на своей схемке показываешь, дурило, градусов 45? Может не надо?
Если бы я на своей схеме показал реальное положение дома, то при таком мелком масштабе рисунка никто бы ничего не понял.
Дом имеет наклон для точки наблюдения:
Один конец удален от камеры на 305 м, а другой на 278 м.
Между концами дома есть параллакс.
AlexanderZh> Да кто лепит то, дурашка? Дом ниже центра кадра, поэтому и... (что?)
Он ОДИНАКОВО стоит на обоих кадрах, поэтому дисторсия тут ни причем.
aФон>> Вот еще пояснения
AlexanderZh> Дом стоит параллельно моему балкону, а ты что на своей схемке показываешь, дурило, градусов 45? Может не надо?
Если бы я на своей схеме показал реальное положение дома, то при таком мелком масштабе рисунка никто бы ничего не понял.
Дом имеет наклон для точки наблюдения:
Один конец удален от камеры на 305 м, а другой на 278 м.
Между концами дома есть параллакс.
Это сообщение редактировалось 17.04.2019 в 17:01
инфо
инструменты
N.A.> Кадры в точке "0" согласно Вашим собственным показаниям якобы совмещены оптимизатором hugin'a с погрешностью якобы в 0,35 пиксела.
Даже лучше, после нажатия на точную коррекцию - 0.29
N.A.> Внимание, вопрос: Вы сами видите - именно "на глаз" (это важно) - то, что кадры как раз в районе указанной точки не совмещены?
Дурик, они совмещены с точностью 0.29 не выше.
aФон>> Хорошо, в таком случае, остается исправить ОШИБКУ...
N.A.> Не, аФон, не "хорошо". Вы в очередной раз обоср**ись, причем жиденько.
Без исходников Все Ваши слова - туфта, наперсточничество и ничего более
Даже лучше, после нажатия на точную коррекцию - 0.29
N.A.> Внимание, вопрос: Вы сами видите - именно "на глаз" (это важно) - то, что кадры как раз в районе указанной точки не совмещены?
Дурик, они совмещены с точностью 0.29 не выше.
aФон>> Хорошо, в таком случае, остается исправить ОШИБКУ...
N.A.> Не, аФон, не "хорошо". Вы в очередной раз обоср**ись, причем жиденько.
Без исходников Все Ваши слова - туфта, наперсточничество и ничего более
Прикреплённые файлы:
R1R2V_2.pto (скачать)
[2,5 кБ]
aФон> Дурик, они совмещены с точностью 0.29 не выше.
что конкретно означает эта точность?
что конкретно означает эта точность?
aФон>> Дурик, они совмещены с точностью 0.29 не выше.
Tangaroa> что конкретно означает эта точность?
Эта погрешность означает, что после совмещения кадров по контрольным точкам расстояние между точками с номером "0" равно 0.29 пиксела
Рекомендуется не превышать 1 пиксел для средней ошибки
Tangaroa> что конкретно означает эта точность?
Эта погрешность означает, что после совмещения кадров по контрольным точкам расстояние между точками с номером "0" равно 0.29 пиксела
Рекомендуется не превышать 1 пиксел для средней ошибки
В качестве ориентира, средняя ошибка должна быть менее 1 пикселя для идеальной подгонки, а максимальная ошибка должна быть не более 5 пикселей.
Hugin Overview
This tutorial explains the different stages of the panorama stitching process and discusses the concepts involved. The first step to making a great panorama or photomosaic is to start with a number of photographs. Add your image files to Hugin's project on the Images tab. If you used uncropped JPEG format images, the embedded EXIF information from your digital camera will provide field of view (FOV) numbers automatically. If you've cropped down, or used other image formats, you'll have to compute and enter the field of view manually. // Дальше — hugin.sourceforge.net
aФон>>> Дурик, они совмещены с точностью 0.29 не выше.
Tangaroa>> что конкретно означает эта точность?
aФон> Эта погрешность означает, что после совмещения кадров по контрольным точкам расстояние между точками с номером "0" равно 0.29 пиксела
и ты совершенно искренне считаешь, что мы такие дебилы и вместе с тобой будем считать, что это качание на десяток пикселов - это на самом деле качание на 0.29 пиксела?..
Ты вообще осознаёшь, что ты противоречишь сам себе, утверждая, что ты добился такой офигенной точности совмещения контрольных точек на горе и при этом у тебя гора начала крутиться?..
Tangaroa>> что конкретно означает эта точность?
aФон> Эта погрешность означает, что после совмещения кадров по контрольным точкам расстояние между точками с номером "0" равно 0.29 пиксела
и ты совершенно искренне считаешь, что мы такие дебилы и вместе с тобой будем считать, что это качание на десяток пикселов - это на самом деле качание на 0.29 пиксела?..
Ты вообще осознаёшь, что ты противоречишь сам себе, утверждая, что ты добился такой офигенной точности совмещения контрольных точек на горе и при этом у тебя гора начала крутиться?..
aФон>> Нет, простое умножение на матрицу.
Tangaroa> Каким образом простое умножение на матрицу вытаскивает фон из-за предметов, до умножения этот фон скрывавших?:
А никаким, она просто исказит предмет, который нужно было сдвинуть
Вот смотрите, как это происходит в нашем случае:
Tangaroa> Каким образом простое умножение на матрицу вытаскивает фон из-за предметов, до умножения этот фон скрывавших?:
А никаким, она просто исказит предмет, который нужно было сдвинуть
Вот смотрите, как это происходит в нашем случае:
Прикреплённые файлы:
Tangaroa> и ты совершенно искренне считаешь, что мы такие дебилы и вместе с тобой будем считать, что это качание на десяток пикселов - это на самом деле качание на 0.29 пиксела?..
Tangaroa> Ты вообще осознаёшь, что ты противоречишь сам себе, утверждая, что ты добился такой офигенной точности совмещения контрольных точек на горе и при этом у тебя гора начала крутиться?..
Крутится левый склон, там невозможно поставить точки без существенного ухудшения точности.
Там где стоят точки ничего не крутится
Tangaroa> Ты вообще осознаёшь, что ты противоречишь сам себе, утверждая, что ты добился такой офигенной точности совмещения контрольных точек на горе и при этом у тебя гора начала крутиться?..
Крутится левый склон, там невозможно поставить точки без существенного ухудшения точности.
Там где стоят точки ничего не крутится
Прикреплённые файлы:
aФон>>> Нет, простое умножение на матрицу.
Tangaroa>> Каким образом простое умножение на матрицу вытаскивает фон из-за предметов, до умножения этот фон скрывавших?:
aФон> А никаким, она просто исказит предмет, который нужно было сдвинуть
т.е. параллакс остаётся на месте?
Tangaroa>> Каким образом простое умножение на матрицу вытаскивает фон из-за предметов, до умножения этот фон скрывавших?:
aФон> А никаким, она просто исказит предмет, который нужно было сдвинуть
т.е. параллакс остаётся на месте?
aФон> Крутится левый склон, там невозможно поставить точки без существенного ухудшения точности.
ты же уже согласился с тем, что он не крутится?
ты же уже согласился с тем, что он не крутится?
aФон>> Крутится левый склон, там невозможно поставить точки без существенного ухудшения точности.
Tangaroa> ты же уже согласился с тем, что он не крутится?
Это у тебя ничего не крутится, потому что этот склон у тебя ОТСУТСТВУЕТ на кадрах:
Видишь, у тебя по склону НЕТ ПЕРЕКРЫТИЯ кадров:
Tangaroa> ты же уже согласился с тем, что он не крутится?
Это у тебя ничего не крутится, потому что этот склон у тебя ОТСУТСТВУЕТ на кадрах:
Видишь, у тебя по склону НЕТ ПЕРЕКРЫТИЯ кадров:
Tangaroa> т.е. параллакс остаётся на месте?
Нет, он скомпенсирован с точность до погрешностей, а объекты, имеющие высоту (ЛМ, гора) и испытывающие параллаксный сдвиг, "растягиваются".
Видишь, все кратеры и камни переднего и заднего фона неподвижны с точностью до погрешности.
Высокие объекты, испытывавшие параллаксный сдвиг, искажаются в том числе и сама гора - это плата за компенсацию параллакса
Хорошо видно, что всё что ниже некого среднего уровня и выше его имеют отклонения, погрешности.
Так, например, камень в кратере колеблется, потому что он ниже плоской поверхности, на которой матрица убрала параллакс, и камень который чуть выше этой поверхности, на переднем плане, тоже совершает колебания.
Нет, он скомпенсирован с точность до погрешностей, а объекты, имеющие высоту (ЛМ, гора) и испытывающие параллаксный сдвиг, "растягиваются".
Видишь, все кратеры и камни переднего и заднего фона неподвижны с точностью до погрешности.
Высокие объекты, испытывавшие параллаксный сдвиг, искажаются в том числе и сама гора - это плата за компенсацию параллакса
Хорошо видно, что всё что ниже некого среднего уровня и выше его имеют отклонения, погрешности.
Так, например, камень в кратере колеблется, потому что он ниже плоской поверхности, на которой матрица убрала параллакс, и камень который чуть выше этой поверхности, на переднем плане, тоже совершает колебания.
Это сообщение редактировалось 17.04.2019 в 06:33
Tangaroa> Так ты же сам рисовал каляку-маляку, в которой левая часть была ближе.
Вот примерно так было:
Вот примерно так было:
Прикреплённые файлы:
aФон> Между концами дома есть параллакс.
Жуть какая.
А еще примеры "концов с параллаксом" у вас есть?
Жуть какая.
А еще примеры "концов с параллаксом" у вас есть?
N.A.>> Кадры в точке "0" согласно Вашим собственным показаниям якобы совмещены оптимизатором hugin'a с погрешностью якобы в 0,35 пиксела.
aФон> Даже лучше, после нажатия на точную коррекцию - 0.29
аФон, не отвлекайтесь, пожалуйста. Попробуйте сосредоточится (в данном случае совершенно неинтересно что там "даже лучше" у Вас "после нажатия") и вспомнить — вот этот пост
Вы писали, или какой-то другой© аФон?
Если Вы, то я продолжаю по Вашей же просьбе проверять:
aФон>>> Хорошо, в таком случае, остается исправить ОШИБКУ...
N.A.>> Не, аФон, не "хорошо". Вы в очередной раз обоср**ись, причем жиденько.
aФон> Без исходников Все Ваши слова - туфта, наперсточничество и ничего более
А какое отношение мои "исходники", навязчивой идеей получить которые Вы одержимы, имеют к продемонстрированному Вами дремучему невежеству по матчасти?
Что-то Вы уже в совсем элементарных вопросах путаетесь, профэссор.
Следующая попытка.
aФон> Даже лучше, после нажатия на точную коррекцию - 0.29
аФон, не отвлекайтесь, пожалуйста. Попробуйте сосредоточится (в данном случае совершенно неинтересно что там "даже лучше" у Вас "после нажатия") и вспомнить — вот этот пост
aФон #14.04.2019 18:43 @N.A.#14.04.2019 18:30
Все исходники там есть скачивайте и проверяйте
Вот эта гифка
Вот точки от неё
Вы писали, или какой-то другой© аФон?
Если Вы, то я продолжаю по Вашей же просьбе проверять:
И еще разок, еще медленнее и не только для тупых, но и для слепых: берем отсюда
Как снимали лунную аферу... [aФон#14.04.19 18:43]
… Ну так поставьте. На нем невозможно поставить точки без существенного ухудшения результатов обработки, потому что у него сильно другой параллаксный сдвиг, я знаю о чем говорю, потому что пытался неоднократно. … … Видимо, речь идет вот об этой обработке: Как снимали лунную аферу... [aФон#27.02.19 17:14] … Какой результат? На этих кадрах с горами нет далеких объектов, они за стенкой павильона. Мы вынуждены брать точки на горах, потому что ничего другого нет Ну и получили качание гор, точно как…// Лунные космические программы
два кропа — из анимашки
и из скриншота сборщика панорам
Кадры в точке "0" согласно Вашим собственным показаниям якобы совмещены оптимизатором hugin'a с погрешностью якобы в 0,35 пиксела.
Внимание, вопрос: Вы сами видите - именно "на глаз" (это важно) - то, что кадры как раз в районе указанной точки не совмещены?
И не надо речей с бгоневичка: просто "да, вижу" или "нет, не вижу".
aФон>>> Хорошо, в таком случае, остается исправить ОШИБКУ...
N.A.>> Не, аФон, не "хорошо". Вы в очередной раз обоср**ись, причем жиденько.
aФон> Без исходников Все Ваши слова - туфта, наперсточничество и ничего более
А какое отношение мои "исходники", навязчивой идеей получить которые Вы одержимы, имеют к продемонстрированному Вами дремучему невежеству по матчасти?
Что-то Вы уже в совсем элементарных вопросах путаетесь, профэссор.
Следующая попытка.
3-62> Жуть какая.
3-62> А еще примеры "концов с параллаксом" у вас есть?
Конечно, всё происходит согласно этому рисунку
Поэтому, когда точки выбираются на близком объекте, то он становится "беспараллаксным", а различия подлинного параллакса у его концов превращаются в колебания-вращения
3-62> А еще примеры "концов с параллаксом" у вас есть?
Конечно, всё происходит согласно этому рисунку
Поэтому, когда точки выбираются на близком объекте, то он становится "беспараллаксным", а различия подлинного параллакса у его концов превращаются в колебания-вращения
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 17.04.2019 в 07:13
N.A.> Вы писали, или какой-то другой© аФон? Если Вы, то я продолжаю по Вашей же просьбе проверять:
Вы ничего не продолжаете проверять, Вы словоблудите.
Если есть желание проверять, скачивайте ИСХОДНИКИ, на которые были в свое время ссылки и если останутся вопросы, то спрашивайте.
aФон>> Без исходников Все Ваши слова - туфта, наперсточничество и ничего более
N.A.> А какое отношение мои "исходники", навязчивой идеей получить которые Вы одержимы, имеют к продемонстрированному Вами дремучему невежеству по матчасти?
Если Вы хотите что-то доказать своими мурзилками, они должны быть подтверждены исходником, чтобы любой, кто усомнится в моих вариантах расчета, смог скачать Ваши и уверовать, что Вы не фотошопите, а честно софтом пользуетесь.
Красильников мухлевал, поэтому веры на слово тут нет.
Вы ничего не продолжаете проверять, Вы словоблудите.
Если есть желание проверять, скачивайте ИСХОДНИКИ, на которые были в свое время ссылки и если останутся вопросы, то спрашивайте.
aФон>> Без исходников Все Ваши слова - туфта, наперсточничество и ничего более
N.A.> А какое отношение мои "исходники", навязчивой идеей получить которые Вы одержимы, имеют к продемонстрированному Вами дремучему невежеству по матчасти?
Если Вы хотите что-то доказать своими мурзилками, они должны быть подтверждены исходником, чтобы любой, кто усомнится в моих вариантах расчета, смог скачать Ваши и уверовать, что Вы не фотошопите, а честно софтом пользуетесь.
Красильников мухлевал, поэтому веры на слово тут нет.
aФон> Поэтому, когда точки выбираются на близком объекте, то он становится "беспараллаксным", а различия подлинного параллакса у его концов превращаются в колебания-вращения
Это просто дичайший бред.
Тупорез, найди хоть одно определение параллакса, в котором упоминалось бы что параллакс зависит от точки выбора.
Нет таких определений. Ты сам себе выдумал некий идиотский "параллакс", который зависит от каких то точек выбора. Ты выдумал потому что ты тупой? Как можно до такой тупости додуматься? Как можно быть таким тупым?
Это просто дичайший бред.
Тупорез, найди хоть одно определение параллакса, в котором упоминалось бы что параллакс зависит от точки выбора.
Нет таких определений. Ты сам себе выдумал некий идиотский "параллакс", который зависит от каких то точек выбора. Ты выдумал потому что ты тупой? Как можно до такой тупости додуматься? Как можно быть таким тупым?
N.A.>> Вы писали, или какой-то другой© аФон? Если Вы, то я продолжаю по Вашей же просьбе проверять:
aФон> Вы ничего не продолжаете проверять, Вы словоблудите.
aФон> Если есть желание проверять, скачивайте ИСХОДНИКИ
Профэссор, Вы уже помешались на исходниках.
Попробуйте-ка понять калечным своим разумом - есть вопросы по нестыковкам в результатах, полученных Вашими собственными кривыми ручками:
и на эти вопросы Вы уже несколько дней ответить членораздельно не в состоянии. И ни на какие "исходники" стрелки перевести не получится, равно и как на "а мне так машиина нащитала".
Вам понятен смысл написанного, аферист рукожопый?
N.A.>> А какое отношение мои "исходники", навязчивой идеей получить которые Вы одержимы, имеют к продемонстрированному Вами дремучему невежеству по матчасти?
aФон> Если Вы хотите что-то доказать своими мурзилками, они должны быть...
Я? Доказать - Вам?! Мне это даже как-то не к лицу.
Я ж просто помогаю Вам самому доказать то, что Вы - криворукое и тупое чмо.
Я не очень сложно излагаю?
aФон> Вы ничего не продолжаете проверять, Вы словоблудите.
aФон> Если есть желание проверять, скачивайте ИСХОДНИКИ
Профэссор, Вы уже помешались на исходниках.
Попробуйте-ка понять калечным своим разумом - есть вопросы по нестыковкам в результатах, полученных Вашими собственными кривыми ручками:
И еще разок, еще медленнее и не только для тупых, но и для слепых: берем отсюда
Как снимали лунную аферу... [aФон#14.04.19 18:43]
… Ну так поставьте. На нем невозможно поставить точки без существенного ухудшения результатов обработки, потому что у него сильно другой параллаксный сдвиг, я знаю о чем говорю, потому что пытался неоднократно. … … Видимо, речь идет вот об этой обработке: Как снимали лунную аферу... [aФон#27.02.19 17:14] … Какой результат? На этих кадрах с горами нет далеких объектов, они за стенкой павильона. Мы вынуждены брать точки на горах, потому что ничего другого нет Ну и получили качание гор, точно как…// Лунные космические программы
два кропа — из анимашки
и из скриншота сборщика панорам
Кадры в точке "0" согласно Вашим собственным показаниям якобы совмещены оптимизатором hugin'a с погрешностью якобы в 0,35 пиксела.
Внимание, вопрос: Вы сами видите - именно "на глаз" (это важно) - то, что кадры как раз в районе указанной точки не совмещены?
И не надо речей с бгоневичка: просто "да, вижу" или "нет, не вижу".
и на эти вопросы Вы уже несколько дней ответить членораздельно не в состоянии. И ни на какие "исходники" стрелки перевести не получится, равно и как на "а мне так машиина нащитала".
Вам понятен смысл написанного, аферист рукожопый?
N.A.>> А какое отношение мои "исходники", навязчивой идеей получить которые Вы одержимы, имеют к продемонстрированному Вами дремучему невежеству по матчасти?
aФон> Если Вы хотите что-то доказать своими мурзилками, они должны быть...
Я? Доказать - Вам?! Мне это даже как-то не к лицу.
Я ж просто помогаю Вам самому доказать то, что Вы - криворукое и тупое чмо.
Я не очень сложно излагаю?
aФон> Конечно, всё происходит согласно этому рисунку
Еще более жутческая жуть. Было (я помню) 2 объекта на рисунке. Был параллакс.
Теперь 1 дом. Но снова есть какой-то параллакс. Видимо, неклассический, и опять "по краю кадра.
И "выбор точек" может сделать объект "беспараллаксным" - это уже вовсе за гранью разума.
И снова "параллакс у концов" объекта.
аФон - "у концов объекта" не параллакс. Это искажения.
И "концы дома" не могут иметь параллакс относительно самого дома, который у вас единственный "в кадре". Вы уж совсем заврались.
Тормозить вам давно пора!
Еще более жутческая жуть. Было (я помню) 2 объекта на рисунке. Был параллакс.
Теперь 1 дом. Но снова есть какой-то параллакс. Видимо, неклассический, и опять "по краю кадра.
И "выбор точек" может сделать объект "беспараллаксным" - это уже вовсе за гранью разума.
И снова "параллакс у концов" объекта.
аФон - "у концов объекта" не параллакс. Это искажения.
И "концы дома" не могут иметь параллакс относительно самого дома, который у вас единственный "в кадре". Вы уж совсем заврались.
Тормозить вам давно пора!
N.A.> Попробуйте-ка понять калечным своим разумом - есть вопросы по нестыковкам в результатах, полученных Вашими собственными кривыми ручками:
Вы усомнились, что Hugin правильно считает пикселы, я Вам дал ссылки на исходники, чтобы Вы проверили.
Какие вопросы?
Не нужно тут постить свою зуммированную хрень, которая сама цепляет ошибки при расширении.
Вам дали ссылку, где есть ЦИФРЫ, ваш вопрос может опереться "на число", а Вы по-прежнему цепляетесь к методам "на глаз"
N.A.> и на эти вопросы Вы уже несколько дней ответить членораздельно не в состоянии. И ни на какие "исходники" стрелки перевести не получится, равно и как на "а мне так машиина нащитала".
N.A.> Вам понятен смысл написанного, аферист рукожопый?
Видя Вашу неспособность посмотреть исходники, я даже эту несчастную точку Вам вытаскивал:
N.A.> Я? Доказать - Вам?! Мне это даже как-то не к лицу.
Не мне, уродец, а тем, кто в тему заглянет ненароком.
Пока мы видим, что точки стоят неверно - подгонка под ответ.
Поставьте их на вершинах и попробуйте получить тоже самое.
Вы усомнились, что Hugin правильно считает пикселы, я Вам дал ссылки на исходники, чтобы Вы проверили.
Какие вопросы?
Не нужно тут постить свою зуммированную хрень, которая сама цепляет ошибки при расширении.
Вам дали ссылку, где есть ЦИФРЫ, ваш вопрос может опереться "на число", а Вы по-прежнему цепляетесь к методам "на глаз"
N.A.> и на эти вопросы Вы уже несколько дней ответить членораздельно не в состоянии. И ни на какие "исходники" стрелки перевести не получится, равно и как на "а мне так машиина нащитала".
N.A.> Вам понятен смысл написанного, аферист рукожопый?
Видя Вашу неспособность посмотреть исходники, я даже эту несчастную точку Вам вытаскивал:
N.A.> Я? Доказать - Вам?! Мне это даже как-то не к лицу.
Не мне, уродец, а тем, кто в тему заглянет ненароком.
Пока мы видим, что точки стоят неверно - подгонка под ответ.
Поставьте их на вершинах и попробуйте получить тоже самое.
Это сообщение редактировалось 17.04.2019 в 16:40
aФон>> Конечно, всё происходит согласно этому рисунку
3-62> Еще более жутческая жуть. Было (я помню) 2 объекта на рисунке. Был параллакс.
3-62> Теперь 1 дом. Но снова есть какой-то параллакс. Видимо, неклассический, и опять "по краю кадра.
Да, неклассический (параллакс со сдвигом на константу). Я вот тут пояснял, как и откуда он возникает:
3-62> И "выбор точек" может сделать объект "беспараллаксным" - это уже вовсе за гранью разума.
Да, это речь об обработке в Hugin.
Когда точки выбраны на близком объекте, то это равносильно сдвигу кадров, с целью сделать объект неподвижным, о чём и сказано выше с примером.
3-62> И снова "параллакс у концов" объекта.
3-62> аФон - "у концов объекта" не параллакс. Это искажения.
Нет, это именно параллакс, смотрите рисунок, если не ясны слова
3-62> И "концы дома" не могут иметь параллакс относительно самого дома, который у вас единственный "в кадре". Вы уж совсем заврались.
Концы дома имеют параллакс относительно самих себя.
Представьте, что у Вас на двух кадрах есть отрезок АВ, причем В удален от камеры сильнее А.
При сдвиге камеры, для получения второго кадра, А сместится относительно В, поэтому размер АВ на кадрах РАЗЛИЧНЫЙ - это и есть растяжение-поворот АВ, при совмещении кадров по точке А.
3-62> Еще более жутческая жуть. Было (я помню) 2 объекта на рисунке. Был параллакс.
3-62> Теперь 1 дом. Но снова есть какой-то параллакс. Видимо, неклассический, и опять "по краю кадра.
Да, неклассический (параллакс со сдвигом на константу). Я вот тут пояснял, как и откуда он возникает:
Чтобы было понятно, вот гиф ОБЫЧНОГО ПАРАЛЛАКСА, длинный дом ходит влево-вправо, как положено при параллаксе:
Теперь мы берем в фотошопе и ТУПО сдвигаем кадры, чтобы длинный дом стал максимально неподвижным.
В итоге длинный дом перестает ходить влево-вправо, он начинает стоять на месте и растягиваться влево-вправо (или "вращаться", называй как хочешь)
Желтая полоса - это величина сдвига кадров относительно исходного состояния.
Эта процедура дает точно такой же эффект, как если в Hugin точки выбирать на этом доме, - это и есть параллакс со сдвигом на константу
Как снимали лунную аферу... [aФон#15.04.19 19:24]
… Это не покадровый гиф, покадровый гиф - это когда кадры сменяют друг друга, а у тебя старые кадры остаются и мешают просмотру относительных сдвигов. … Как матрица преобразований воздействует на координаты, превращая их в новые, тут аналогично, только матрица сложнее. … Это умножение компенсирует сдвиг, изменяя координаты каждого пиксела, потому что матрица преобразований теперь содержит параметры, отвечающие за параллаксный сдвиг. … Нет, когда выбираются точки на горе, которая рядом, то…// Лунные космические программы
3-62> И "выбор точек" может сделать объект "беспараллаксным" - это уже вовсе за гранью разума.
Да, это речь об обработке в Hugin.
Когда точки выбраны на близком объекте, то это равносильно сдвигу кадров, с целью сделать объект неподвижным, о чём и сказано выше с примером.
3-62> И снова "параллакс у концов" объекта.
3-62> аФон - "у концов объекта" не параллакс. Это искажения.
Нет, это именно параллакс, смотрите рисунок, если не ясны слова
3-62> И "концы дома" не могут иметь параллакс относительно самого дома, который у вас единственный "в кадре". Вы уж совсем заврались.
Концы дома имеют параллакс относительно самих себя.
Представьте, что у Вас на двух кадрах есть отрезок АВ, причем В удален от камеры сильнее А.
При сдвиге камеры, для получения второго кадра, А сместится относительно В, поэтому размер АВ на кадрах РАЗЛИЧНЫЙ - это и есть растяжение-поворот АВ, при совмещении кадров по точке А.
aФон> Концы дома имеют параллакс относительно самих себя.
Всё! Это запредельно!
Эвтаназиолога аФону!!!!
Срочно!!!!
"конец имеет параллаксом сам себя"...
Всё! Это запредельно!
Эвтаназиолога аФону!!!!
Срочно!!!!
"конец имеет параллаксом сам себя"...
aФон>> Концы дома имеют параллакс относительно самих себя.
3-62> Всё! Это запредельно!
Это обыденно. См. на кубы, как на дом, а на его противоположные точки, выбранные на углах фронтальной и задней плоскостей, как на "концы дома"
3-62> Всё! Это запредельно!
Это обыденно. См. на кубы, как на дом, а на его противоположные точки, выбранные на углах фронтальной и задней плоскостей, как на "концы дома"
Прикреплённые файлы:
aФон> Это обыденно.
Если бы это (я про ваши трактовки и интеллект) было обыденно - человечество давно бы вымерло!
То про что вы тут говорите - ЭТО НЕ ПАРАЛЛАКС "конца о конец".
Если бы это (я про ваши трактовки и интеллект) было обыденно - человечество давно бы вымерло!
То про что вы тут говорите - ЭТО НЕ ПАРАЛЛАКС "конца о конец".
3-62> То про что вы тут говорите - ЭТО НЕ ПАРАЛЛАКС "конца о конец".
То о чем я говорю - это разность параллактических смещений концов дома.
То о чем я говорю - это разность параллактических смещений концов дома.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
