Как снимали лунную аферу...

aФон> Это не я, а

Это только "описательная теория".
Законы сохранения. исторически, определены намного раньше.
И для понимания "почему так" не требуют "групп Ли".

Tangaroa>> Ты до сих пор не понял, что если между кадрами гора не проворачивается,
aФон> Она "поворачивается", для этого и нужно сравнивать кадры между собой, а не лепить горбатого.
Она не поворачивается. Чтобы в этом будетьмся, достаточно посмотреть последовательность кадров.

aФон> Вот всё и видно, если брать кадры ПОПАРНО
ЖОПАРНО

aФон> поэтому состояние тепловой смерти, в котором ВЕЧНО пребывает Вселенная, характеризуется неоднородной температурой.

ты идиот

aФон>> Она "поворачивается", для этого и нужно сравнивать кадры между собой, а не лепить горбатого.
Tangaroa> Она не поворачивается. Чтобы в этом будетьмся, достаточно посмотреть последовательность кадров.

В детсаду учат, чтобы сравнивать предметы, их нужно сравнивать между собой, а не в "последовательности"
Неуч, как можно не знать таких азов?

3-62> Законы сохранения. исторически, определены намного раньше.
3-62> И для понимания "почему так" не требуют "групп Ли".

Да, так всё в науке, позже появляются более глубокие теории, из которых вытекают старые, открытые ранее закономерности.

Из СТО вытекает механика Ньютона, когда v/c -> 0
Но механика Ньютона родилась задолго до СТО.

aФон> Да, так всё в науке, позже появляются более глубокие теории

там нет глубины. пока.
чистое "абстрактное описалово"

3-62> там нет глубины. пока.
3-62> чистое "абстрактное описалово"

Так ведь чем глубже, тем абстрактнее, а чем примитивнее, тем конкретнее. Простые работяги вообще не способны мыслить абстрактно, у них чисто конкретное мышление, пока предмет в руки не возьмут ничего сообразить не могут.

aФон> Так ведь чем глубже, тем абстрактнее,

Но когда есть вариант "более естественный", может быть им пользоваться?

aФон> Простые работяги вообще не способны мыслить абстрактно

О! Давайте проверим.
Берем R-L-C цепь. Задача - посчитать напряжения и токи по узлам цепи. Можно составить систему дифуров и решить ее. Можно воспользоваться комплексными числами и решить задачу быстрее.
Так вот вопрос, когда мы пользуемся комплексными числами, чему в действительности соответствует мнимая часть того комплексного числа? Становится ли она "реальной"?
Или это просто удобное использование для описания системы "отвлеченно абстрактного" матаппарата?



И еще вопрос. Вот опровергните, пожалуйста, такой подход к объяснению существования "законов сохранения":

при взаимодействии тел силы действуют на тела ("попарно") противонаправленно (вдоль одной линии в разные стороны), кроме того эти силы равны по величине. Это приводит к тому, что суммарная работа этих сил будет равна 0. Значит может быть определена такая величина (энергия) которая будет сохраняться при взаимодействии тел.

Давайте! Рубите-опровергайте!

aФон> У Красильникова нет никакой гифки, кроме жульничества с неправильным фокусным расстоянием.
Причем тут вообще фокусное расстояние? Ты способен воспринимать текст? Где и кто говорил про фокусное расстояние? Ты настолько отупел и ослеп?
Тебе говорят про рисунок на холме. Или на домах. Каким фокусным расстоянием ты изменишь положение дерева перед домом?

aФон> Нет, ну тогда ЗАТКНИСЬ со своим Красильниковым.
Это тебе слепому и тупому веруну, который даже не может понять о чем его спрашивают, надо бы заткнуться.

aФон> Нет материалов, доступных для независимой экспертной проверки, не о чем и говорить.
А у тебя есть, кроме твоих выдуманных гиперболлоидов и рукожопых гифок?
У тебя ни свидетелей, ни документов, но ты в аферу уверовал.

aФон> Но на доме никаких новых объектов не видно
Я такого тупого барана еще не видел.
Как это не видно? Ты не видишь как деревья перед домом загораживают собой объекты, которые находятся за ними?

aФон> Не только на моих, но и у Tangaroa, они точно также смещаются
Это такое же искажение фотки из-за дисторсии.

aФон> Ну и что, ты от фонаря растянул, тебе на это сразу и указали
Какая разница как? Я эффект вращения получил? Получил. Параллакса нет? Нет. Почему ты уверовал, что твое растяжение это параллакс? Потому что ты тупой верун?

aФон> Нет, тут дело не только в угле, но и в перспективных искажения по разному удаленных точек дома
Это искажение можно получить и растягиванием фотки и если фотки обрабатывать кривыми руками в разных программах. Это не показатель параллакса.
А вот отсутствующую информацию ты никакими искажениями не получишь.

aФон> Вполне подходит, но ты не понял рисунка
Ты сам то понял?
Ты понял, что в зависимости от точки наблюдения теряется или появляется информация? Ты осознал, что из левой точки наблюдения не видны боковые грани и никакими искажениями фотки ты их изображение не получишь?
Точно так по одной фотке ты не сможешь узнать что находится на доме за деревом.
Точно так по одной фотке не видно часть Луны.
Точно так на лунных фотках не видно часть холмов.
Потому что там нет параллакса.

aФон> чтобы сравнивать предметы, их нужно сравнивать между собой, а не в "последовательности"
Причём тут "сравнение предметов"? Если бы гора вращалась, она бы проворачивалась на всех кадрах, и угол поворота "насыпной горы" естественным образом бы зависел от смещения вдоль базиса и поворотов камеры. А ты ссышь это проверить и намеренно ограничиваешь набор исходных данных, потому что если взять больше кадров, то твоя идиотская гитопеза (на гипотезу не тянет) выглядит ещё более идиотски.

А всё потому что ты болен. Тебе надо к врачу. У тебя разрушаются остатки мозга.

aФон>> чтобы сравнивать предметы, их нужно сравнивать между собой, а не в "последовательности"
Tangaroa> Причём тут "сравнение предметов"? Если бы гора вращалась, она бы проворачивалась на всех кадрах, и угол поворота "насыпной горы" естественным образом бы зависел от смещения вдоль базиса и поворотов камеры.

Вот причем.
Буду объяснять, как в детсаду.

Пусть у нас есть 100 пронумерованных палочек.
Пусть L - длина N+1 и N-ой палочки различается на величину Х, пусть х=0.01 см.

То есть L_n+1 - L_n = 0.01

Если сравнивать между собой даже L_n+10 и L_n то разница будет всего 1 мм и она не будет заметна, но если взять 100-ую палочку и сравнит ее с первой разница станет очевидной и равной сантиметру.

Гора не может вращаться на всех кадрах, ее вращение становится заметным только на кадрах с большой разницей углового поворота.

aФон>> Так ведь чем глубже, тем абстрактнее,
3-62> Но когда есть вариант "более естественный", может быть им пользоваться?

Все так и делают, никто не пользуется СТО там, где достаточно механики Ньютона.
Речь была о том, какое понимание глубже. Глубже то, которое предсказывает более широкий класс феноменов, из которого вытекают ранее известные феномены, как частный случай при определенных ограничениях.

aФон>> Простые работяги вообще не способны мыслить абстрактно
3-62> О! Давайте проверим.
3-62> Берем R-L-C цепь. Задача - посчитать напряжения и токи по узлам цепи. Можно составить систему дифуров и решить ее. Можно воспользоваться комплексными числами и решить задачу быстрее.

Выше я это пояснил.

3-62> И еще вопрос. Вот опровергните, пожалуйста, такой подход к объяснению существования "законов сохранения":
3-62> при взаимодействии тел силы действуют на тела ("попарно") противонаправленно (вдоль одной линии в разные стороны), кроме того эти силы равны по величине. Это приводит к тому, что суммарная работа этих сил будет равна 0. Значит может быть определена такая величина (энергия) которая будет сохраняться при взаимодействии тел.
3-62> Давайте! Рубите-опровергайте!

Вы пользуетесь понятием сила, но не определили его, не дали ему более глубокого определения.

Вот возьмем гравитацию, там поле постулируется, как данность.
Но в ОТО дается уже более глубокое представление о гравитации и силах, возникающих в грав-полях.
Разница темпа течения времени в точках А и В становится ПРИЧИНОЙ появления этих сил, то есть неоднородность пространства-времени и есть причина силы.
Но в неоднородном времени закон сохранения уже нельзя формулировать, как неизменность величины энергии, величина будет меняться из-за неоднородности времени.

aФон>> У Красильникова нет никакой гифки, кроме жульничества с неправильным фокусным расстоянием.
Hal> Причем тут вообще фокусное расстояние? Ты способен воспринимать текст? Где и кто говорил про фокусное расстояние? Ты настолько отупел и ослеп?

Ты, баран, говорил о гифке Красильникова, о его фальшивке, фотошопной подделки, на которую он даже исходники побоялся выложить. Ты же, баран, об этом фальшаке рассуждаешь уже не одну страницу, несмотря на все объяснения.

Hal> Тебе говорят про рисунок на холме. Или на домах. Каким фокусным расстоянием ты изменишь положение дерева перед домом?

Я уже тут выкладывал обработку с применением КОМПЕНСАЦИИ ПАРАЛЛАКСА и давал пояснения на этот счет

Tangaroa> Каким образом простое умножение на матрицу вытаскивает фон из-за предметов, до умножения этот фон скрывавших?:

А никаким, она просто исказит предмет, который нужно было сдвинуть

Вот смотрите, как это происходит в нашем случае:

Как снимали лунную аферу... [aФон#17.04.19 00:45]

… А никаким, она просто исказит предмет, который нужно было сдвинуть Вот смотрите, как это происходит в нашем случае: // Лунные космические программы

 

 

aФон>> Нет материалов, доступных для независимой экспертной проверки, не о чем и говорить.
Hal> А у тебя есть, кроме твоих выдуманных гиперболлоидов и рукожопых гифок?
Hal> У тебя ни свидетелей, ни документов, но ты в аферу уверовал.

А ты уверовал в высадку, отлично зная, что шла ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА, а на войне все методы хороши, если ведут к победе.
Лошара, почему ты не сопоставил весь комплекс фактов?

aФон>> Но на доме никаких новых объектов не видно
Hal> Я такого тупого барана еще не видел.
Hal> Как это не видно? Ты не видишь как деревья перед домом загораживают собой объекты, которые находятся за ними?

Деревья далеко от дома.
Деревья - это аналог камней, которые до ЛМ:

aФон>> Не только на моих, но и у Tangaroa, они точно также смещаются
Hal> Это такое же искажение фотки из-за дисторсии.

Дисторсия давала бы смещение только на краях кадра, но у нас и центральные кратеры горы также "ползают"

aФон>> Ну и что, ты от фонаря растянул, тебе на это сразу и указали
Hal> Какая разница как? Я эффект вращения получил? Получил. Параллакса нет? Нет. Почему ты уверовал, что твое растяжение это параллакс? Потому что ты тупой верун?

Потому что у меня не растяжения, а преобразования о Hugin, сводящие кадры к одинаковой проекции

aФон>> Нет, тут дело не только в угле, но и в перспективных искажения по разному удаленных точек дома
Hal> Это искажение можно получить и растягиванием фотки и если фотки обрабатывать кривыми руками в разных программах. Это не показатель параллакса.

Никто фотку не растягтвал, фотошоп не применялся, все исходники выложены и доступны для независимой проверки


aФон>> Вполне подходит, но ты не понял рисунка
Hal> Ты сам то понял?
Hal> Ты понял, что в зависимости от точки наблюдения теряется или появляется информация? Ты осознал, что из левой точки наблюдения не видны боковые грани и никакими искажениями фотки ты их изображение не получишь?

все верно, при больших углах так и происходит, но при малых это изменение информации едва уловимо.

Hal> Точно так по одной фотке ты не сможешь узнать что находится на доме за деревом.
Hal> Точно так по одной фотке не видно часть Луны.
Hal> Точно так на лунных фотках не видно часть холмов.
Hal> Потому что там нет параллакса.

На фотках видно, что кратер за ЛМ слегка сдвигается (закрывается-открыается корпусом ЛМ)

aФон> Все так и делают, никто не пользуется СТО там, где достаточно механики Ньютона.

Да. Но знают про границы применимости. И что на самом деле все не так устроено. И глобальных выводов "из классики" - делать нельзя. Чушь получится.
А вы, всякий раз, на эти грабли....
Больно смотреть!


aФон> Речь была о том, какое понимание глубже.

Нет. Про глубже - надо знать больше. На микроуровне "где все непредставимо странно". Для нашего привычного представления.
А - не знаем.

aФон> Выше я это пояснил.

Это вам так показалось.

aФон> Вы пользуетесь понятием сила, но не определили его,

Вполне давно определено. Достаточно глубоко и полно.
Или вы и силы решили опровергнуть?
Давайте!


aФон> Вот возьмем гравитацию, там поле постулируется, как данность.

Постулируются 2 (как минимум) взаимодействующих тела с массой. И дан закон силы взаимодействия.
А все ваши "поля" - это снова "описалово" удобное для...

aФон> Разница темпа течения времени в точках А и В становится ПРИЧИНОЙ появления этих сил, то есть неоднородность пространства-времени и есть причина силы.

Ой. Можно подробнее - как "разница во времени рождает силы"?

aФон> говорил о гифке Красильникова, о его фальшивке, фотошопной подделки
И чего же он там нафотошопил? Кратеры пририсовал? Он просто убрал искажения на фото.
Ты же тупой баран и рукожоп, получил кривую гифку и теперь носишься с ней.
Убери искажения на фотках и получишь полное отсутствие параллакса на горах.
Но ты уже настолько отупел, что даже не способен понять о чем я тебе уже несколько страниц талдычу.

aФон> Я уже тут выкладывал обработку с применением КОМПЕНСАЦИИ ПАРАЛЛАКСА и давал пояснения на этот счет
Меня твои рукожопые поделки не интересуют. А уж твои религиозные объяснения этих рукожопств тем более.
Если убрать искажения, то на горах никакого параллакса не будет. Значит они не вращаются. Всё! С этими фактами ты ничего сделать не сможешь. Тебе остается только тупить и орать что все кругом предатели.

aФон> А ты уверовал в высадку, отлично зная, что шла ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА, а на войне все методы хороши, если ведут к победе.
Эту тупизну веруна мне даже комментировать не хочется.
"Для эволюции главное размножение и ради этого все методы хороши, поэтому никак нельзя верить в любовь по обоюдному согласию, есть только насилие".
Но, я думаю, ты не поймешь о чем я говорю.
Так о какой победе ты говоришь, если они, по твоему же, прокололись с полетами и им пришлось даже идти на сговор с врагом и спасать его от развала, а потом еще и десятки лет вести политику покрывания своего провала? Где тут победа то?

aФон> почему ты не сопоставил весь комплекс фактов?
Каких еще фактов? Покажи хоть один факт, который говорил бы что была афера. Покажи хоть одного свидетеля. Покажи хоть один самый ничтожный документик. Хоть одну мутную фотку грунточерпалки или гиперболоида.
Где факты?
Ты тупо веруешь в религию об афере вообще без единого факта.

aФон> Деревья далеко от дома.
Не дальше чем нижняя часть холма от вершины. Сколько там угол наклона холма?

aФон> Дисторсия давала бы смещение только на краях кадра, но у нас и центральные кратеры горы также "ползают"
У тебя всё ползает, потому что ты рукожоп.
Иди учи что такое дисторсия и какая она бывает.
Убери эти искажения и ничего не будет ползать вообще. Чего не может быть, если бы мы наблюдали вращающийся округлый холм с разных точек.

aФон> Потому что у меня не растяжения, а преобразования о Hugin, сводящие кадры к одинаковой проекции
Ну так с чего ты уверовал, что Хугин тебе свёл всё ровно так как должно быть? Только потому что ты тупой верун? Кривыми руками загрузить данные в программу, которая для этого не предназначена, и не зная алгоритмов преобразования вопить что получились истинно верные результаты может только рафинированный кретин типа афони.

aФон> Никто фотку не растягтвал
Хугин тебе её и растянул.

aФон> фотошоп не применялся
Ну если быть отмороженным бараном и не понимать что происходит, тогда да, само слово "фотошоп" уже вызывает ужас - "ААА, он применял фотошоп!!! Он мошенник!!!"

aФон> На фотках видно, что кратер за ЛМ
Я у тебя разве про кратер за ЛМ спрашивал? Я у тебя спрашивал про твою же картинку с трапецией. Ты вообще не понимаешь о чем тебя спрашивают? Ты настолько отупел и ослеп?

aФон>> Все так и делают, никто не пользуется СТО там, где достаточно механики Ньютона.
3-62> Да. Но знают про границы применимости. И что на самом деле все не так устроено.

Наука уже не ищет ответ на вопрос, "как устроено", она стала конвенциональной:

научные понятия и теоретические построения являются в основе своей продуктами соглашения между учёными. Они должны быть внутренне непротиворечивы и соответствовать данным наблюдения, но не имеет смысла требовать от них, чтобы они отражали истинное устройство мира. Следовательно, все непротиворечивые научные (а также философские) теории в равной степени приемлемы и ни одна из них не может быть признана абсолютно истинной.

 

3-62> Вполне давно определено. Достаточно глубоко и полно.
3-62> Или вы и силы решили опровергнуть?

Определение, которое Вы имеете ввиду не глубоко и не полно

aФон>> Разница темпа течения времени в точках А и В становится ПРИЧИНОЙ появления этих сил, то есть неоднородность пространства-времени и есть причина силы.
3-62> Ой. Можно подробнее - как "разница во времени рождает силы"?

Также, как разница температур рождает разницу давлений в жидкости.

В неоднородном времени ОТНОСИТЕЛЬНАЯ скорость взаимодействий различна (хотя локально это не измеримо). Поэтому между точками А и А+dx и появляется сила, направленная от области более быстрого темпа времени к области с медленным течением

aФон>> говорил о гифке Красильникова, о его фальшивке, фотошопной подделки
Hal> И чего же он там нафотошопил? Кратеры пририсовал? Он просто убрал искажения на фото.

Да, "фотошопом" убрал, а когда был схвачен за руку, то слился из темы.
Ты же, тупица, всё талдычищь о гифке жулика Красильникова, потому что тебе она понравилась, идиот.

aФон>> Я уже тут выкладывал обработку с применением КОМПЕНСАЦИИ ПАРАЛЛАКСА и давал пояснения на этот счет
Hal> Меня твои рукожопые поделки не интересуют. А уж твои религиозные объяснения этих рукожопств тем более.

А напрасно, - это и есть "фотошоп" Красильникова.

Hal> Если убрать искажения, то на горах никакого параллакса не будет. Значит они не вращаются.

Ну так попробуй, убери. Почему из ваших подпиндосников никто до сих пор этого не сделал и не выложил исходники?
Ты ВЕРИШЬ, что можно убрать искажения, а на до ДОКАЗАТЬ, что они убираемы, пока никому убрать их по честному не удалось, одно жульничество, как у Красильникова, пойманного с поличным.


Hal> Так о какой победе ты говоришь, если они, по твоему же, прокололись с полетами и им пришлось даже идти на сговор с врагом и спасать его от развала, а потом еще и десятки лет вести политику покрывания своего провала? Где тут победа то?

Победа на лицо - СССР развалислся, или ты, тупое мурло, этого не заметил?

aФон>> почему ты не сопоставил весь комплекс фактов?
Hal> Каких еще фактов? Покажи хоть один факт, который говорил бы что была афера. Покажи хоть одного свидетеля. Покажи хоть один самый ничтожный документик. Хоть одну мутную фотку грунточерпалки или гиперболоида.

Дебил, факты вопиют, ты ослеп от зомбированности.
Прошло 50 лет, но воспроизвести не то что высадку, даже просто полет не смогли.
Нет снимков мест высадки, отвечающих уровню современных возможностей.
Hal> Где факты?
Hal> Ты тупо веруешь в религию об афере вообще без единого факта.

Это ты веришь в религию о высадке, идиот.

aФон>> Деревья далеко от дома.
Hal> Не дальше чем нижняя часть холма от вершины. Сколько там угол наклона холма?

Это ты как определил?
Там насыпана низенькая гора не более метра высотой и холм у нее совсем малюсенький.


Hal> Убери эти искажения и ничего не будет ползать вообще. Чего не может быть, если бы мы наблюдали вращающийся округлый холм с разных точек.

Их нельзя убрать, - это параллакс.
Если бы было можно, то Красильников давно бы это сделал и продемонстрировал, а не свалил по тихому.


Hal> Ну так с чего ты уверовал, что Хугин тебе свёл всё ровно так как должно быть? Только потому что ты тупой верун?

Потому что софтина не занимается магией, она просто выполняет перспективные преобразования.

aФон>> Никто фотку не растягтвал
Hal> Хугин тебе её и растянул.

Он этим не занимается

aФон>> фотошоп не применялся
Hal> Ну если быть отмороженным бараном и не понимать что происходит, тогда да, само слово "фотошоп" уже вызывает ужас - "ААА, он применял фотошоп!!! Он мошенник!!!"

Дебил, он "применил фотошоп" в переносном смысле, в реальности он применил преобразования по компенсации параллакса из Hugin

aФон>> На фотках видно, что кратер за ЛМ
Hal> Я у тебя разве про кратер за ЛМ спрашивал?

Дебил, тебе поясняют, что на двух кадрах видна НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ, на одном кратер скрыт за ЛМ сильнее, чем на другом

аФон, вот погляди прикольный архивчик раскрыли: Apollo Image Atlas (70mm Hasselblad Image Catalog)

aФон> Гора не может вращаться на всех кадрах, ее вращение становится заметным только на кадрах с большой разницей углового поворота.

Супер. С тебя самое простое - доказательство того, что гора в самом деле вращается.
Ты до сих пор его не предоставил.

Tangaroa> Супер. С тебя самое простое - доказательство того, что гора в самом деле вращается.
Tangaroa> Ты до сих пор его не предоставил.

Оно на твоем ролике, когда кадры выбираются ПОПАРНО, то всё отлично видно.
Вот твой ролик, смотри на него и обрящешь

Tangaroa>> Супер. С тебя самое простое - доказательство того, что гора в самом деле вращается.
Tangaroa>> Ты до сих пор его не предоставил.
aФон> Оно на твоем ролике,
На моём ролике ничего такого нет.

aФон> Вот твой ролик, смотри на него и обрящешь
Докажи, что гора вращается. Не надо не ролики с шариками и прочие каляки с маляками показывать - ты докажи. Вот примерно как ты рассчитал фокусное расстояние параболоида, убедительно так, чтоб всем было понятно даже без роликов.

Но ты не можешь.

aФон> Ну так попробуй, убери.
А ты сам не можешь что ли? Или боишься свою религию порушить? Так это и понятно. Чего ещё ожидать от религиозного бздунишки?

aФон> а на до ДОКАЗАТЬ, что они убираемы, пока никому убрать их по честному не удалось
Возьми честный нормальный фотошоп и убери искажения холма. Сделай сам, чтоб не истерить тут про мошенников. И увидишь что параллакса не будет.
Что, нет? Сам не будешь делать? Бздишь?

aФон> Победа на лицо - СССР развалислся
Через 20 лет?
аФоня, ты там совсем кукухой поехал? Ты же утверждаешь, что СССР пошел на сговор, потому что был на грани выживания сразу после высадки? Да или нет? Если да, то про какой развал в 91 году ты тут плетешь?
Ты мошенник или дебил?

aФон> факты вопиют
aФон> Прошло 50 лет, но воспроизвести не то что высадку, даже просто полет не смогли.
aФон> Нет снимков мест высадки, отвечающих уровню современных возможностей.
Вопит тут только одна истеричка под ником аФон.
То что ты перечислил это не факты. Это бабские истерики. Только истерички орут "ааа, мне не дали!!! ааа, мне не предоставили!!!".
Для нормальных людей факты это свидетели, документы, вещественные доказательства.

aФон> Это ты веришь в религию о высадке
Такому веруну как ты это понять будет сложно, но мне вообще по барабану была высадка или нет.
У тебя типичный случай проекции. Это когда человек сам верун, мошенник, лжец, тупой, и поэтому он и всех остальных считает такими же.

aФон> Это ты как определил?
Наклон холма видишь? Слабо посчитать насколько подножие холма дальше от вершины по сравнению с высотой холма? Для тебя это непостижимая задачка?

aФон> Их нельзя убрать
Почему нельзя? Тебе религия запрещает?

aФон> это параллакс.
Если бы это был параллакс, то холм крутился бы как Луна на твоей аватарке. Но он у тебя тупо растягивается.

aФон> Если бы было можно, то Красильников давно бы это сделал и продемонстрировал
Так он давно сделал и продемонстрировал.
И он ровно также показал, что у тебя холм тупо растягивается на фотке. Но ты, как и положено тупому веруну, тупо сбежал, когда тебя тыкнули рожей в твои кривые поделки.

aФон> Потому что софтина не занимается магией, она просто выполняет перспективные преобразования.
Это и называется - тупо уверовал. Ты даже не понимаешь что и как софтина делает.

aФон> Он этим не занимается
Ну и чем же она занимается? Перспективные преобразования это не искажение фотки, не сжатие-растягивание?

aФон> тебе поясняют, что на двух кадрах видна НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ, на одном кратер скрыт за ЛМ сильнее, чем на другом
Причем тут кратер за ЛМ? Ты совсем отупел? Разговор идет исключительно про холм.
Хотя вот именно кратер за ЛМ и показывает, что здесь параллакс есть, и никакими искажениями, перспективными преобразованиями, фотошопами и прочим это не убрать.
А на дальнем холме это все легко убирается. Убираешь растягивание холма, любым способом, и никакого параллакса не остается.

aФон>> Оно на твоем ролике,
Tangaroa> На моём ролике ничего такого нет.

Чего нет?
Ты видишь, что ЛМ смещается?
Не стоит на месте, как должен бы, будь это Луна, а смещается влево-вправо из-за параллакса.

aФон>> Вот твой ролик, смотри на него и обрящешь
Tangaroa> Докажи, что гора вращается. Не надо не ролики с шариками и прочие каляки с маляками показывать - ты докажи.

Hugin и дал тебе доказательство, ты получил его собственными руками.
Твоя малограмотность не позволила тебе этого понять, просто ты не знал, как сравниваются экспериментальные данные и что нужно делать для минимизации ошибки, я тебе привел пример с палочками, чтобы ты начал понимать

aФон>> Ну так попробуй, убери.
Hal> А ты сам не можешь что ли?

Его нельзя убрать, тебе об этом уже несколько страниц вбивают.

Hal> Возьми честный нормальный фотошоп и убери искажения холма. Сделай сам, чтоб не истерить тут про мошенников. И увидишь что параллакса не будет.

Hugin - это и есть честны "фотошоп", если бы можно было убрать, он убрал бы.

Hal> Что, нет? Сам не будешь делать? Бздишь?

Я это и делал, а ты сидишь и ВЕРИШЬ, вместо того, чтобы ПРОБОВАТЬ

aФон>> Победа на лицо - СССР развалислся
Hal> Через 20 лет?

Да, информационное оружие приносит результат не сразу.

Hal> аФоня, ты там совсем кукухой поехал? Ты же утверждаешь, что СССР пошел на сговор, потому что был на грани выживания сразу после высадки? Да или нет? Если да, то про какой развал в 91 году ты тут плетешь?

Ничего такого я не говорил, я объяснял иначе ту причину, почему решили, что выгодней пойти на сговор, чем разоблачать:

3. Немедленное разоблачение могло спровоцировать США развернуть свою программу на достижение реальной высадки астронавтов на Луну по двухпусковой схеме. Ракета Сатурн-5, хотя и с меньшей ПН, чем декларировалось, уже летала на орбиту Луны с астронавтами, в то время как СССР еще даже не довел свою Н-1 до безаварийных пусков, поэтому руководство страны предпочло потребовать сворачивания всех программ по Сатурн-5 в обмен на закрытие своих разработок по Н-1 к 1974 году.
4. По условиям сговора СССР в обмен за свое молчание получал важные для экономического выживания страны уступки и привилегии, такие как выход на западно-европейский нефтегазовый рынок.
> Американцы на Луне не были

 

Hal> Для нормальных людей факты это свидетели, документы, вещественные доказательства.

И ничего этого относительно высадки нет, как можно быть таким слепцом, чтобы не понимать этого?


Hal> Такому веруну как ты это понять будет сложно, но мне вообще по барабану была высадка или нет.

Ты троль на зарплате?
Тебе не важна высадка, важно кто заплатит за ее отстаивание?


Hal> Наклон холма видишь? Слабо посчитать насколько подножие холма дальше от вершины по сравнению с высотой холма? Для тебя это непостижимая задачка?

Вижу наклон, можно определить его (спуска) угловой размер (обзор камеры по вертикали: 41.1 градуса) и вычислить длину, зная что до горы 15 метров. Это будет мизер.

aФон>> Их нельзя убрать
Hal> Почему нельзя? Тебе религия запрещает?

Потому что итерация не сходится, параллакс не исчезает. Попробуй сам, вместо того, чтобы ТУПО ВЕРИТЬ в возможность.

aФон>> это параллакс.
Hal> Если бы это был параллакс, то холм крутился бы как Луна на твоей аватарке. Но он у тебя тупо растягивается.

Дом тоже тупо растягивается


Левая часть стоит, как вкопанная, а правая вытягивается вправо. Поставь курсор мыши на точки дома и смотри.

aФон>> Если бы было можно, то Красильников давно бы это сделал и продемонстрировал
Hal> Так он давно сделал и продемонстрировал.

Да, продемонстрировал работу функции по компенсации параллакса, которая есть в арсенале Hugin, а когда был разоблачен, то тихо слинял.

Hal> И он ровно также показал, что у тебя холм тупо растягивается на фотке. Но ты, как и положено тупому веруну, тупо сбежал, когда тебя тыкнули рожей в твои кривые поделки.

Дом тоже растягивается, это нормально для такой обработки

aФон>> Потому что софтина не занимается магией, она просто выполняет перспективные преобразования.
Hal> Это и называется - тупо уверовал. Ты даже не понимаешь что и как софтина делает.

Софтина выполняет вышеназванные преобразования и сверяет результат по контрольным точкам, которые ты выбрал.

aФон>> Он этим не занимается
Hal> Ну и чем же она занимается? Перспективные преобразования это не искажение фотки, не сжатие-растягивание?

Нет - это не сжатие-растяжение.

aФон>> тебе поясняют, что на двух кадрах видна НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ, на одном кратер скрыт за ЛМ сильнее, чем на другом
Hal> Причем тут кратер за ЛМ? Ты совсем отупел? Разговор идет исключительно про холм.
Hal> Хотя вот именно кратер за ЛМ и показывает, что здесь параллакс есть, и никакими искажениями, перспективными преобразованиями, фотошопами и прочим это не убрать.

Он есть, потому что ЛМ рядом, а не должен быть, будь это Луна, потому что по легенде до ЛМ сотни метров.


Hal> А на дальнем холме это все легко убирается. Убираешь растягивание холма, любым способом, и никакого параллакса не остается.

Это должно убираться уже на ЛМ

aФон>>> Оно на твоем ролике,
Tangaroa>> На моём ролике ничего такого нет.
aФон> Чего нет?
aФон> Ты видишь, что ЛМ смещается?
Я вижу искажения изображения, а так же всякие его дефекты, связанные с низким разрешением.


aФон> aФон>> Вот твой ролик, смотри на него и обрящешь
Tangaroa>> Докажи, что гора вращается. Не надо не ролики с шариками и прочие каляки с маляками показывать - ты докажи.
aФон> Hugin и дал тебе доказательство,
Нет, потому что Hugin для этого не предназначен.


aФон> Твоя малограмотность
Твоя шизофрения.

Итак, фиксируем: афон юлит, суетится и ничего доказать не может. Что, собственно, мне и требовалось.