[image]

Взгляд на МСЯС

Теги:флот
 
1 53 54 55 56 57 58 59
MD Serg Ivanov #17.08.2019 10:01  @kot45#17.08.2019 09:13
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
kot45> 3. Скиф - дистанционное управление большие риски, уж лучше подводная кочующая в прибрежных и внутренних водах платформа на электроходу с минимальным сменным экипажем. Но с учетом перспектив развития ПРО, ПЛО лучше перенос части зон БД носителей БРСД к районам целей.
Первое исключает второе или наоборот. Бюджет военных не резиновый.
   52.052.0

kot45

втянувшийся

U235> двигателя. Основная причина термостатирования твердотопливных ракет - угроза появления трещин в топливе двигателя, что в свою очередь дает угрозу взрыва. А перепады температур сильно способствуют образованию таких трещин

Если речь идет об управляемых ракетах военного назначения с РДТТ с 2-3 ступенми с длительными сроками эксплуатации, то системы ТВР продлевают гарантийные сроки. Циклическое изменение температуры, максимальное и минимальное значение, аналогично влажности, уменьшают гарантийные сроки и не обязательно из-за трещин в заряде. Критичным может быть снижение прочности ( или даже модуля упругости) композиционных материалов в ракете ( а их много - кокон, переходные отсеки, сопловой аппарат и пр.). Ну и разумеется ТВР позволяет применить топлива с более высоким УИ ( они более "нежные").
   66
RU kot45 #17.08.2019 10:44  @Serg Ivanov#17.08.2019 09:59
+
-
edit
 

kot45

втянувшийся

kot45>> 1. Идет замена ракет с ЖРД на ракеты с РДТТ.
S.I.> Не идёт. Дальше что?

Идет, я имею ввиду в первую очередь БРПЛ, новых ПЛ с БРПЛ с ЖРД не будет. Сармат - замена Воеводы, в те же ШПУ, необходимые мощности на КМЗ добавили - цель быстрейшее замещение, не расширяя базу производства БР с РДТТ, использование имеющейся инфраструктуры, сохранение школы проектирования и производства жидкостных МБР и БРПЛ. По мере накопления ракет с РДТТ поменяют оснащение Сармата - уменьшат к-во ББ с 10 до 1-3 тяжелых. Сотка с глайдером - есть 20+ ракет, ШПУ, инфраструктура. Всё.
P.S. Темпы снятия с БД БДРМов зависят от темпов производства Ярсов, Бореев, Сармата, политической обстановки, договорных ограничений.
   66
RU kot45 #17.08.2019 11:01  @Serg Ivanov#17.08.2019 10:01
+
-
edit
 

kot45

втянувшийся

kot45>> 3. Скиф - ... лучше подводная .. платформа на электроходу с .. экипажем. Но с учетом перспектив ..лучше перенос части зон БД носителей БРСД к районам целей.
S.I.> Первое исключает второе или наоборот. Бюджет военных не резиновый.

Предлагаемые варианты - часть комплекса СЯС, и решение по выбору за МО. Ибо именно МО располагает необходимыми для планирования и оценки эффективности сведениями ( производственные мощности, потребное обеспечение, в том числе финансовое, научное, технологии и т.д.)
   66
MD Serg Ivanov #17.08.2019 11:20  @kot45#17.08.2019 10:44
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
kot45>>> 1. Идет замена ракет с ЖРД на ракеты с РДТТ.
S.I.>> Не идёт. Дальше что?
kot45> Идет, я имею ввиду в первую очередь БРПЛ, новых ПЛ с БРПЛ с ЖРД не будет.
БРПЛ - не будет. А ракета совершенствуется - вопрос зачем? :) Миас закрываем?
   52.052.0
MD Serg Ivanov #17.08.2019 11:20  @kot45#17.08.2019 11:01
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
kot45> Предлагаемые варианты - часть комплекса СЯС, и решение по выбору за МО.
Кто с этим спорит?
   52.052.0
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

kot45> с учетом перспектив развития ПРО, ПЛО лучше перенос части зон БД носителей БРСД к районам целей.

Как раз из-за мощной ПЛО и сложности её преодоления и пришлось отодвинуть районы боевого дежурства носителей БРПЛ к своим берегам.

kot45> уж лучше подводная кочующая в прибрежных и внутренних водах платформа на электроходу с минимальным сменным экипажем

Да.
Конечно, нужно создавать противнику проблемы - заставлять его тратить силы и средства на поиск наших ПЛ на больших пространствах Мирового океана, не следует запираться в собственных территориальных водах.
Для этого пригодились бы многочисленные (а следовательно - дешёвые) ПЛ.
Но ДЭПЛ в этом качестве не годятся из-за невозможности преодолеть расстояние от своей базы до района БД без всплытия или РДП. В этом случае, как я уже говорил, более интересным представляется применение "реакторов мегаваттного класса".
   76.0.3809.10076.0.3809.100
RU kot45 #17.08.2019 12:09  @Serg Ivanov#17.08.2019 11:20
+
-
edit
 

kot45

втянувшийся

kot45>> Идет, я имею ввиду в первую очередь БРПЛ, новых ПЛ с БРПЛ с ЖРД не будет.
S.I.> БРПЛ - не будет. А ракета совершенствуется - вопрос зачем? :) Миас закрываем?
1. Миас занят Сарматом,сопровождением стоящих на вооружении БРПЛ, никто его закрывать не собирается.
2. А ракета совершенствуется - вопрос зачем?- о чем речь? О Лайнере? Обычная модернизация оснащения, новая унифицированная платформа разведения.
   66
+
-
edit
 

kot45

втянувшийся

kot45>> .. лучше перенос части зон БД носителей БРСД к районам целей.
shuricos> .. из-за мощной ПЛО и пришлось отодвинуть районы БД носителей БРПЛ к своим берегам.
shuricos> .. не следует запираться в собственных территориальных водах.
shuricos> Но ДЭПЛ в этом качестве не годятся из-за невозможности преодолеть расстояние от своей базы до района БД без всплытия или РДП. В этом случае, как я уже говорил, более интересным представляется применение "реакторов мегаваттного класса".
1..пришлось отодвинуть районы БД носителей БРПЛ к своим берегам.- Здесь больше повлияла шумность БДР, БДРМ, несовершенство акустической аппаратуры ( не слышали кто на хвосте), соответственно авиация ПЛО. Как следствие - ограниченные районы БД - Белое море, Баренцово - под прикрытием СФ, Охотское - под прикрытием ТОФ. С появлением Бореев зоны БД определенно расширятся, но их маловато.
2...применение "реакторов мегаваттного класса". Стоимость будет заметно выше, скрытность похуже, чем у ДЭПЛ, расходы на утилизацию так же высокие. Но в целом идея перспективная, если вместо атомного реактора будет реактор по технологиям LENR. А пока вполне возможно выход в составе УГ из надводных судов и ПЛ. В составе УГ могут быть под флагом ВМФ надводные суда с контейнерным вооружением ПВО, ПРО,ПЛО, средства разведки, целеуказания, связи и т.д., танкеры, вспомогательные суда.
   66

pkl

аксакал

ttt> РСМ-52 не влезет в приемлемую
Но ведь Р-39 испытывали с дизель-электрической К-153.
   

ttt

аксакал

ttt>> РСМ-52 не влезет в приемлемую
pkl> Но ведь Р-39 испытывали с дизель-электрической К-153.

Я сказал "в приемлемую"

К-153 это переделанная проект 629. Рубку на два метра выше пришлось делать под одну ракету вместо трех. чисто опытная ПЛ. Приемлемая должна быть хотя бы под три ракеты, получилась бы здоровая и с убогой дальностью подводного плавания.
   68.068.0
RU Zenitchik #18.08.2019 02:33  @shuricos#16.08.2019 08:37
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

shuricos> Читайте внимательно!

Прочитал трижды. Можете мне расшифровать, какой пункт этого договора запрещает стране, имеющей берега, размещать ядерное оружие в дне под своими тер.водами?
Мне из текста показалось, что хоть всю 12-мильную зону заставь.
   74.0.3729.15874.0.3729.158

Monya

опытный

TEvg-2> Стирлинг может быть только ядерным, когда рабочее тело непосредственно омывает ТВЭЛы.
TEvg-2> Все прочие Стирлинги страдают от крайне неэффективного процесса под названием нагрев газа через стенку.
Ну да, ну да :) . А про вот такую штуку читал Подводные лодки типа «Готланд»
Так мало того:
Отличительной особенностью лодки является установленный в дополнение к дизелям двигатель Стирлинга Kockums v4-275R Mk III, использующий находящийся на борту жидкий кислород. Система AIP (air-independent propulsion) делает возможным пребывание подлодки под водой две недели вместо обычных нескольких дней, что существенно затрудняет её обнаружение
 

Дофига дизелек две недели под водой бултыхаться могут?
Вполне себе мощный (тихоходный правда)
 

Kockums v4-275R Mk III. И даже серийный
   76.0.3809.10076.0.3809.100
Это сообщение редактировалось 18.08.2019 в 14:13

Monya

опытный

U235>... Основная причина термостатирования твердотопливных ракет - угроза появления трещин в топливе двигателя, что в свою очередь дает угрозу взрыва. А перепады температур сильно способствуют образованию таких трещин
Нуу... Не только это, скорость горения топлива тоже сильно зависит от температуры. Соответственно и тяга. Хотя там конечно отсечкой поварьровать можно. Хотя конечно первое (аргумент, что ты привел) - важнее.
Однако
 

грушу в сопле видно? Писал уже - она крутилась, регулируя площадь критики. На изделиях в боевой готовности согласно таблиц в зависимости от среднесуточной температуры раз в сутки по нониусу выставляли. Чтоб более-менее тяга стартовика в рамки укладывалась. Не от хорошей же жизни такую приблуду накуролесили :)
   76.0.3809.10076.0.3809.100
RU shuricos #18.08.2019 23:47  @Zenitchik#18.08.2019 02:33
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

Zenitchik> Мне из текста показалось, что хоть всю 12-мильную зону заставь.

Я именно на это ttt и указал.
   

ttt

аксакал

Zenitchik>> Мне из текста показалось, что хоть всю 12-мильную зону заставь.
shuricos> Я именно на это ttt и указал.

Да, так было, типа территориальные воды собственность страны и она там может делать что пожелает.

Только толку то? Узкая мелководная полоса, уязвимая, мелководная, постоянно погранцы, обычно яхтсмены и купальщики, закрытых зон мало, работы по установке с большой вероятностью может отследить противник и получим выброшенные деньги.

Никто такой вариант и не рассматривал.
   76.0.3809.10076.0.3809.100
MD Serg Ivanov #19.08.2019 09:07  @shuricos#17.08.2019 11:47
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
shuricos> Для этого пригодились бы многочисленные (а следовательно - дешёвые) ПЛ.
Такие типа:

shuricos> В этом случае, как я уже говорил, более интересным представляется применение "реакторов мегаваттного класса".
Как на Посейдоне.
   52.052.0
RU Eagle_rost #25.08.2019 22:43
+
-
edit
 
кстати, а ВМС США осуществляли ли одновременную стрельбу ракетами Трайдент с двух подводных лодок?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
Zenitchik>>> Мне из текста показалось, что хоть всю 12-мильную зону заставь.
shuricos>> Я именно на это ttt и указал.
ttt> Да, так было, типа территориальные воды собственность страны и она там может делать что пожелает.

Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения
[Договор по морскому дну]

Наверняка знаете о таком.
   76.0.3809.10076.0.3809.100
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 
shuricos> Так что, мы вполне вправе размещать пусковые установки в Обской губе, Енисейском заливе, в проливах Земли Франца-Иосифа или Северной Земли, например.

в пределах 12 миль от берега.
   76.0.3809.10076.0.3809.100
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Zenitchik>>>> Мне из текста показалось, что хоть всю 12-мильную зону заставь.
sam7> shuricos>> Я именно на это ttt и указал.
ttt>> Да, так было, типа территориальные воды собственность страны и она там может делать что пожелает.
sam7> Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения
sam7> [Договор по морскому дну]
sam7> Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы
sam7> Наверняка знаете о таком.

Конечно знаю. Именно из него я и взял информацию. А Вы его читали?
Извольте, цитата оттуда:

>1. Государства — участники настоящего Договора обязуются не устанавливать и не размещать на дне морей и океанов и в его недрах за внешним пределом зоны морского дна, как она определена в статье II, какое-либо ядерное оружие или любые другие виды оружия массового уничтожения, а также сооружения, пусковые установки и любые другие устройства, специально предназначенные для хранения, испытания или применения такого оружия.
>2. Обязательства, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, действуют также в отношении зоны морского дна, упомянутой в том же пункте, с тем исключением, что в пределах такой зоны морского дна они не распространяются ни на прибрежное государство, ни на морское дно под его территориальными водами.

А вот из статьи II

>Для целей настоящего Договора внешний предел зоны морского дна, упомянутой в статье I, совпадает с двенадцатимильным внешним пределом зоны, определяемой в части II Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне, подписанной в Женеве 29 апреля 1958 г., и отсчитывается в соответствии с положениями раздела II части I этой Конвенции и международным правом.

Можете на это возразить? Какой пункт этого договора запрещает размещение ЯО в пределах зоны морского дна под собственными тер.водами?
   75.0.3770.14575.0.3770.145
+
+1
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

ttt> Узкая мелководная полоса, уязвимая, мелководная, постоянно погранцы, обычно яхтсмены и купальщики, закрытых зон мало,

В Чёрном море - да. ;)
Но если и размещать такие капсулы, то на Севере. И с яхтсменами, и с купальщиками попроще. :D
Да и немало заливов, глубоко вдающихся в берег.
Тот же архипелаг Земля Франца-Иосифа - сплошные наши территориальные воды. Трудно назвать их тут «узкой полосой».

ttt> никто такой вариант и не рассматривал
А никакого другого варианта для этого изделия нет:

Скифский ядерный щит

Петербургское конструкторское бюро «Рубин» и миасский Государственный ракетный центр имени Макеева завершили создание баллистической ракеты «Скиф», способной длительное время находиться в режиме ожидания на морском или океанском дне и по команде поражать наземные и морские цели. Испытания ракеты намечены на конец июня 2013 года, и если они окажутся успешными, носитель передадут на госиспытания Министерству обороны. Однако последующее принятие ракеты на вооружение может осложнить политические взаимоотношения России с другими странами, поскольку действующий договор с США не предусматривает размещения стратегического вооружения вне подводных лодок под толщей воды. //  m.lenta.ru
 
   

pkl

аксакал

ttt> Приемлемая должна быть хотя бы под три ракеты, получилась бы здоровая и с убогой дальностью подводного плавания.
Возможен вариант поменьше, типа Трайдента-2. Но это уже не имеет значения. Я сейчас думаю, что ПЛАРБ как оружие уже морально устаревает.
   66

pkl

аксакал

Zenitchik> Прочитал трижды. Можете мне расшифровать, какой пункт этого договора запрещает стране, имеющей берега, размещать ядерное оружие в дне под своими тер.водами?
Zenitchik> Мне из текста показалось, что хоть всю 12-мильную зону заставь.
Если мы будем размещать баллистические ракеты в своих тер. водах, это существенно упрощает поиск. К тому же, необходимость кабельной связи с берегом существенно ограничивает участки побережья, где такая ракета может быть размещена.

Я сейчас думаю, что если баллистические ракеты размещать на дне, то лучше на мелководье, куда ни одна атомная подлодка проникнуть не может. Впрочем, это не означает, что туда не сможет проникнуть сравнительно небольшой дрон-разведчик.
   66
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU тащторанга-01 #05.09.2019 19:53  @pkl#05.09.2019 19:08
+
+1
-
edit
 
pkl> необходимость кабельной связи с берегом существенно ограничивает участки побережья, где такая ракета может быть размещена.
pkl> если баллистические ракеты размещать на дне, то лучше на мелководье, куда ни одна атомная подлодка проникнуть не может.
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник...." Откуда взялась необходимость кабельной связи? Что такое мелководье, куда АПЛ не проникнуть?
   76.0.3809.13276.0.3809.132
1 53 54 55 56 57 58 59

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru