Taler
инфо
инструменты
Mikeware
Mikeware
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/bo/bolshoyforum/wiki/images/0/08/128x128-crop/862314.jpg)
Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта?
Теги:
Mikeware>> "Высокофокусный объектив"... СильнО..
aФон> Ну не придирайся к мелочам
aФон> aФон>>передавали картинки по телеканалу, далее из большого числа таких изображений, сканировавших лунные виды и создавали "фотографию" лунной поверхности высокого разрешения.
Mikeware>> Афоня, правда, что из большого количества изображений низкого разрешения можно сделать одно высокого, да?
aФон> Правда.
aФон> Камера длиннофокусная, вращается вокруг нодальной точки, много снимков маленьких участков объединяются в одно фото, но уже крупного плана.
aФон> Это просто панорама, только она составлена из зуммированных участочков объекта Луны.
Taler>> Ну, на самом деле, как оказалось, можно, но технологии, позволяющие это делать, появились лишь сейчас, совсем недавно. В конце шестидесятых такое было невозможно, конечно.
aФон> Одно радует, что ты понял о чем я говорю.
aФон> Технологии такие были.
Нет, Афонька, то, о чем ты говоришь, судя по тому, что ты написал выше - это совершенно другое. Впрочем, судя по высокофокусным объективам, "крупному плану" там, где имеется в виду общий план, "зуммированные участочки" там, где нужен как раз крупный план - ты вообще очень слабо разбираешься в фото, видео и киносъемке. Впрочем, сложно найти то, в чем бы ты разбирался....
И, естественно, технологий таких не было. Я понимаю, о чем тебе там мечтается, это обычная фотомозаика, причем программных технологий склейки тогда не было, и в итоге мы имеем вот что:
Сделать это лучше по тем временам было практически нереально.
Ну, и советую поинтересоваться, сколько тут использовано снимков и сколько по времени эти снимки передавались на Землю.
aФон> Ну не придирайся к мелочам
aФон> aФон>>передавали картинки по телеканалу, далее из большого числа таких изображений, сканировавших лунные виды и создавали "фотографию" лунной поверхности высокого разрешения.
Mikeware>> Афоня, правда, что из большого количества изображений низкого разрешения можно сделать одно высокого, да?
aФон> Правда.
aФон> Камера длиннофокусная, вращается вокруг нодальной точки, много снимков маленьких участков объединяются в одно фото, но уже крупного плана.
aФон> Это просто панорама, только она составлена из зуммированных участочков объекта Луны.
Taler>> Ну, на самом деле, как оказалось, можно, но технологии, позволяющие это делать, появились лишь сейчас, совсем недавно. В конце шестидесятых такое было невозможно, конечно.
aФон> Одно радует, что ты понял о чем я говорю.
aФон> Технологии такие были.
Нет, Афонька, то, о чем ты говоришь, судя по тому, что ты написал выше - это совершенно другое. Впрочем, судя по высокофокусным объективам, "крупному плану" там, где имеется в виду общий план, "зуммированные участочки" там, где нужен как раз крупный план - ты вообще очень слабо разбираешься в фото, видео и киносъемке. Впрочем, сложно найти то, в чем бы ты разбирался....
И, естественно, технологий таких не было. Я понимаю, о чем тебе там мечтается, это обычная фотомозаика, причем программных технологий склейки тогда не было, и в итоге мы имеем вот что:
Сделать это лучше по тем временам было практически нереально.
Ну, и советую поинтересоваться, сколько тут использовано снимков и сколько по времени эти снимки передавались на Землю.
Taler> Ну, и советую поинтересоваться, сколько тут использовано снимков и сколько по времени эти снимки передавались на Землю.
Он не поймёт. Нужно разжевать. Но и тогда просто начнет разглагольствовать о градиентных фильтрах.
Он не поймёт. Нужно разжевать. Но и тогда просто начнет разглагольствовать о градиентных фильтрах.
Mikeware> Ээээ.. из миллиарда черных квадратов Малевича, и миллиарда белых квадратов Малевича (ну, такой бинарный однопиксельный электрофотоаппарат) можно получить hd изображение? Однако вы, батенька, шутник...
Ну, не совсем так. Но из множества одинаковых кадров, сделанных плохой камерой в сложных условия, и имеющих в итоге плохое разрешение и вообще отвратительное качество, можно попытаться собрать снимок, превосходящий исходные и по разрешению, и по качеству, и по детализации. Так работают современные алгоритмы ночной съемки в продвинутых смартфонах типа Google Pixel. Впрочем, там вообще технологии очень впечатляющие, ты бы видел исходник, который выдает эта несчастная матрица смартфона даже в приличных условиях...
Впрочем, конечно, в 60-е не было и близко подобного.
Mikeware> "В таком" - это в однобитном-то? Не, такое было... А вот в нормальном разрешении, эквивалентном хотя бы кинопленке (не говоря уж про широкую пленку) - и сейчас нелегко.
Не очень понимаю, что такое "однобитное разрешение". Однобитной бывает, скорее, глубина цвета.
Но, безусловно, передать с Луны на Землю картинку, по количеству содержащейся информации эквивалентную хотя бы 16мм кинокадру, не говоря уже о широкоформатной цветной обращаемой фотопленке, по тем временам было очень и очень сложно, если вообще возможно, а самое главное - просто ОЧЕНЬ ДОЛГО. Даже если сделать там кадр на фотопленку, проявить ее и сканировать, передавая по радиоканалу (а это единственный доступный тогда способ добиться высокого качества передаваемого изображения). Сейчас-то без проблем, вопрос только во времени передачи, но и тут прогресс колоссальный просто с тех пор. И цифровые алгоритмы сжатия информации, и все остальное...
Тот же китайский луноход очень приличного качества картинки присылает.
Короче, то, о чем мечтает Афонька, в то время было просто неосуществимо. Проще было людей с фотокамерами послать. Или организовать доставку отснятой пленки на Землю автоматами. Все равно 400 кило грунта везти же надо.
Ну, не совсем так. Но из множества одинаковых кадров, сделанных плохой камерой в сложных условия, и имеющих в итоге плохое разрешение и вообще отвратительное качество, можно попытаться собрать снимок, превосходящий исходные и по разрешению, и по качеству, и по детализации. Так работают современные алгоритмы ночной съемки в продвинутых смартфонах типа Google Pixel. Впрочем, там вообще технологии очень впечатляющие, ты бы видел исходник, который выдает эта несчастная матрица смартфона даже в приличных условиях...
Впрочем, конечно, в 60-е не было и близко подобного.
Mikeware> "В таком" - это в однобитном-то? Не, такое было... А вот в нормальном разрешении, эквивалентном хотя бы кинопленке (не говоря уж про широкую пленку) - и сейчас нелегко.
Не очень понимаю, что такое "однобитное разрешение". Однобитной бывает, скорее, глубина цвета.
Но, безусловно, передать с Луны на Землю картинку, по количеству содержащейся информации эквивалентную хотя бы 16мм кинокадру, не говоря уже о широкоформатной цветной обращаемой фотопленке, по тем временам было очень и очень сложно, если вообще возможно, а самое главное - просто ОЧЕНЬ ДОЛГО. Даже если сделать там кадр на фотопленку, проявить ее и сканировать, передавая по радиоканалу (а это единственный доступный тогда способ добиться высокого качества передаваемого изображения). Сейчас-то без проблем, вопрос только во времени передачи, но и тут прогресс колоссальный просто с тех пор. И цифровые алгоритмы сжатия информации, и все остальное...
Тот же китайский луноход очень приличного качества картинки присылает.
Короче, то, о чем мечтает Афонька, в то время было просто неосуществимо. Проще было людей с фотокамерами послать. Или организовать доставку отснятой пленки на Землю автоматами. Все равно 400 кило грунта везти же надо.
aФон>> Это просто панорама, только она составлена из зуммированных участочков объекта Луны.
Taler> Taler>> Ну, на самом деле, как оказалось, можно, но технологии, позволяющие это делать, появились лишь сейчас, совсем недавно. В конце шестидесятых такое было невозможно, конечно.
aФон>> Одно радует, что ты понял о чем я говорю.
aФон>> Технологии такие были.
Taler> Нет, Афонька, то, о чем ты говоришь, судя по тому, что ты написал выше - это совершенно другое.
Taler> И, естественно, технологий таких не было. Я понимаю, о чем тебе там мечтается, это обычная фотомозаика, причем программных технологий склейки тогда не было, и в итоге мы имеем вот что:
Taler> https://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/hires/su7_68_h_40.gif
Taler> Сделать это лучше по тем временам было практически нереально.
Ну что ты подсовываешь, тут снято из разных мест в разное время, а тебе говорят о съемках ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ с поворотом камеры вокруг нодальной точки (сшивка идеальная).
Камера вращалась с заданным шагом и "опрашивала" фиксированные углы.
Соединить эти снимки в один методом фронтпроекции и множественной экспозиции на одну пленку труда не составляло.
Taler>, по количеству содержащейся информации эквивалентную хотя бы 16мм кинокадру, не говоря уже о широкоформатной цветной обращаемой фотопленке, по тем временам было очень и очень сложно, если вообще возможно, а самое главное - просто ОЧЕНЬ ДОЛГО.
Аферистам спешить было некуда, спокойненько снимала телекамера длиннофокусным объективом с большим зумом и передавала кадры для дальнейшей сшивки.
Taler> Taler>> Ну, на самом деле, как оказалось, можно, но технологии, позволяющие это делать, появились лишь сейчас, совсем недавно. В конце шестидесятых такое было невозможно, конечно.
aФон>> Одно радует, что ты понял о чем я говорю.
aФон>> Технологии такие были.
Taler> Нет, Афонька, то, о чем ты говоришь, судя по тому, что ты написал выше - это совершенно другое.
Taler> И, естественно, технологий таких не было. Я понимаю, о чем тебе там мечтается, это обычная фотомозаика, причем программных технологий склейки тогда не было, и в итоге мы имеем вот что:
Taler> https://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/hires/su7_68_h_40.gif
Taler> Сделать это лучше по тем временам было практически нереально.
Ну что ты подсовываешь, тут снято из разных мест в разное время, а тебе говорят о съемках ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ с поворотом камеры вокруг нодальной точки (сшивка идеальная).
Камера вращалась с заданным шагом и "опрашивала" фиксированные углы.
Соединить эти снимки в один методом фронтпроекции и множественной экспозиции на одну пленку труда не составляло.
Taler>, по количеству содержащейся информации эквивалентную хотя бы 16мм кинокадру, не говоря уже о широкоформатной цветной обращаемой фотопленке, по тем временам было очень и очень сложно, если вообще возможно, а самое главное - просто ОЧЕНЬ ДОЛГО.
Аферистам спешить было некуда, спокойненько снимала телекамера длиннофокусным объективом с большим зумом и передавала кадры для дальнейшей сшивки.
aФон> Ну что ты подсовываешь, тут снято из разных мест в разное время, а тебе говорят о съемках ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ с поворотом камеры вокруг нодальной точки (сшивка идеальная).
Ты видишь у этой камеры колеса или другие способы перемещаться в другое место? Господи, ну правда, нельзя ж быть таким кретином...
aФон> Камера вращалась с заданным шагом и "опрашивала" фиксированные углы.
aФон> Соединить эти снимки в один методом фронтпроекции и множественной экспозиции на одну пленку труда не составляло.
Труд это составило даже у тебя - ты не смог избавиться от геометрических искажений на горе на дальнем плане, которые были вызваны всего лишь дисторсией объектива. Причем у тебя при этом была программа растровой цифровой обработки изображения. У них ничего подобного не было.
aФон> Аферистам спешить было некуда, спокойненько снимала телекамера длиннофокусным объективом с большим зумом и передавала кадры для дальнейшей сшивки.
Дада, спешить было некуда. Они же создали лунную ракету, способную отправить на Луну здоровенный луноход, еще в сороковых годах. И к концу шестидесятых как раз успели закончить передачу на Землю всего необходимого массива фото, видео и киноматериалов.
Господи, как же в твоей несложной головушке все просто. Как мычание.
Ты видишь у этой камеры колеса или другие способы перемещаться в другое место?
Господи, ну правда, нельзя ж быть таким кретином... aФон> Камера вращалась с заданным шагом и "опрашивала" фиксированные углы.
aФон> Соединить эти снимки в один методом фронтпроекции и множественной экспозиции на одну пленку труда не составляло.
Труд это составило даже у тебя - ты не смог избавиться от геометрических искажений на горе на дальнем плане, которые были вызваны всего лишь дисторсией объектива. Причем у тебя при этом была программа растровой цифровой обработки изображения. У них ничего подобного не было.
aФон> Аферистам спешить было некуда, спокойненько снимала телекамера длиннофокусным объективом с большим зумом и передавала кадры для дальнейшей сшивки.
Дада, спешить было некуда. Они же создали лунную ракету, способную отправить на Луну здоровенный луноход, еще в сороковых годах. И к концу шестидесятых как раз успели закончить передачу на Землю всего необходимого массива фото, видео и киноматериалов.
Господи, как же в твоей несложной головушке все просто. Как мычание.
Taler> Ты видишь у этой камеры колеса или другие способы перемещаться в другое место? Господи, ну правда, нельзя ж быть таким кретином...
Если ты чего не понял, то подумай, почему ты не понял, почему ты так туп, что не понял и только потом думай, что кто-то может быть тупее тебя.
Там камера не вращалась вокруг нодальной точки. поэтому снимки сделаны из разных мест - с параллаксом
Taler> Труд это составило даже у тебя - ты не смог избавиться от геометрических искажений на горе на дальнем плане, которые были вызваны всего лишь дисторсией объектива. Причем у тебя при этом была программа растровой цифровой обработки изображения. У них ничего подобного не было.
Это потому что там был широкоугольный объектив, вот дисторсия и вылезла.
Но в любом случае можно было соответствующей оптикой все это выправить при проецировании
Taler> Дада, спешить было некуда. Они же создали лунную ракету, способную отправить на Луну здоровенный луноход, еще в сороковых годах. И к концу шестидесятых как раз успели закончить передачу на Землю всего необходимого массива фото, видео и киноматериалов.
У них Луноход там гулял более трех месяцев между миссиями, почитай выше с какой скоростью умели передавать кадры Сервейоры.
Господи, ну правда, нельзя ж быть таким кретином... Если ты чего не понял, то подумай, почему ты не понял, почему ты так туп, что не понял и только потом думай, что кто-то может быть тупее тебя.
Там камера не вращалась вокруг нодальной точки. поэтому снимки сделаны из разных мест - с параллаксом
The TV camera consisted of a vidicon tube, 25 and 100 mm focal length lenses, shutters, polarizing filters, and iris mounted nearly vertically and surmounted by a mirror that could be adjusted by stepping motors to move in both azimuth and elevations. The polarizing filters served as analyzers for the detection of measurements of the linearly polarized component of light scattered from the lunar surface. The frame by frame coverage of the lunar surface provided a 360 deg azimuth view and an elevation view from approximately +90 deg above the plane normal to the camera A axis to -60 deg below this same plane.[citation needed]
Both 600 line and 200 line modes of operation were used. The 200 line mode transmitted over an omnidirectional antenna and scanned one frame each 61.8 seconds. A complete video transmission of each 200 line picture required 20 seconds and utilized a bandwidth of 1.2 kHz. Most transmissions consisted of 600 line pictures, which were telemetered by a directional antenna. The frames were scanned each 3.6 seconds. Each frame required nominally one second to be read from the vidicon and utilized a 220 kHz bandwidth for transmission. The dynamic range and sensitivity of this camera were slightly less than those on the Surveyor 6 camera. Resolution and quality were excellent. The television images were displayed on a slow scan monitor coated with a long persistency phosphor. The persistency was selected to optimally match the nominal maximum frame rate. One frame of TV identification was received for each incoming TV frame and was displayed in real time at a rate compatible with that of the incoming image. These data were recorded on a video magnetic tape recorder and on 70 mm film. The camera transmitted 20,961 pictures during the first lunar day, January 10 to January 22, 1968. From February 12 to February 14, the camera was operated in the 200 line mode because of loss of horizontal sweep in the 600 line mode. During the second lunar day, 45 pictures were transmitted before loss of power caused suspension of camera operation.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Surveyor_7
Taler> Труд это составило даже у тебя - ты не смог избавиться от геометрических искажений на горе на дальнем плане, которые были вызваны всего лишь дисторсией объектива. Причем у тебя при этом была программа растровой цифровой обработки изображения. У них ничего подобного не было.
Это потому что там был широкоугольный объектив, вот дисторсия и вылезла.
Но в любом случае можно было соответствующей оптикой все это выправить при проецировании
Taler> Дада, спешить было некуда. Они же создали лунную ракету, способную отправить на Луну здоровенный луноход, еще в сороковых годах. И к концу шестидесятых как раз успели закончить передачу на Землю всего необходимого массива фото, видео и киноматериалов.
У них Луноход там гулял более трех месяцев между миссиями, почитай выше с какой скоростью умели передавать кадры Сервейоры.
Taler>> Ты видишь у этой камеры колеса или другие способы перемещаться в другое место? Господи, ну правда, нельзя ж быть таким кретином...
aФон> Если ты чего не понял, то подумай, почему ты не понял, почему ты так туп, что не понял и только потом думай, что кто-то может быть тупее тебя.
aФон> Там камера не вращалась вокруг нодальной точки. поэтому снимки сделаны из разных мест - с параллаксом
Taler>> Труд это составило даже у тебя - ты не смог избавиться от геометрических искажений на горе на дальнем плане, которые были вызваны всего лишь дисторсией объектива. Причем у тебя при этом была программа растровой цифровой обработки изображения. У них ничего подобного не было.
aФон> Это потому что там был широкоугольный объектив, вот дисторсия и вылезла.
aФон> Но в любом случае можно было соответствующей оптикой все это выправить при проецировании
Taler>> Дада, спешить было некуда. Они же создали лунную ракету, способную отправить на Луну здоровенный луноход, еще в сороковых годах. И к концу шестидесятых как раз успели закончить передачу на Землю всего необходимого массива фото, видео и киноматериалов.
aФон> У них Луноход там гулял более трех месяцев между миссиями, почитай выше с какой скоростью умели передавать кадры Сервейоры.
Афонька, я понимаю, что ты в жизни ни одной панорамы не снял, и вообще объективы видел только на картинке. Какая, нахрен, "нодальная точка" при съемке объектов, находящихся ЗА КИЛОМЕТРЫ от камеры? Ты вообще понимаешь, что ты мелешь? И для чего РЕАЛЬНО используется вращение вокруг нодальной точки при съемке панорам НАСТОЯЩИМИ ФОТОГРАФАМИ, а при фантазировании о такой съемке профанами?
Я понимаю, что для тебя "нодальная точка" звучит как магия, типа "фронтпроекции" или "скотчлайта".. Впрочем, у тебя вообще магический тип мышления.
А дисторсии есть у любых объективов, просто разные. Да, их можно отчасти компенсировать асферической оптикой, но только отчасти, и все равно визуально безупречную панораму из таких снимков не сшить, если у тебя нет цифровой обработки. Я уж не говорю о времени, которое для этого нужно. Твои нафантазированные три месяца на все про все - это курам на смех.
Фантазии про катающийся луноход ты оставь. Я тебе прислал снимок не с несуществующего лунохода, а с реального сервейера. У которого ты каким-то чудом смог обнаружить колеса.
Ну, и поинтересуйся, да, с какой скоростью сервейеры передавали кадры. А также не забудь поинтересоваться характеристиками этих самых кадров. И количеством кадров, понадобившихся для сборки панорамы.
Что получается из кадров, снятых сервейером, я тебе показал. А это лучшее, на что тогда были способны в принципе - наши луноходики даже до такого не дотянули даже приблизительно, по тем временам это было просто фантастическое качество передачи изображения с Луны.
И, кстати, я тебя просил давеча набросать крупными мазками картинку, которую мы должны увидеть в зоне высадки, скажем, Аполло-17, если нам каким-то чудом удастся подобраться к нему по поверхности Луны с хорошей видеокамерой. Что там, по твоей версии, ДОЛЖНО находиться? Включая, конечно, и "луноход, который там три месяца катался". И каким образом все это должно выглядеть? Давай, не ссы. Это же важнейшая часть твоей теории, должен назубок помнить и выкладывать по первому требованию залпом.
Господи, ну правда, нельзя ж быть таким кретином... aФон> Если ты чего не понял, то подумай, почему ты не понял, почему ты так туп, что не понял и только потом думай, что кто-то может быть тупее тебя.
aФон> Там камера не вращалась вокруг нодальной точки. поэтому снимки сделаны из разных мест - с параллаксом
Taler>> Труд это составило даже у тебя - ты не смог избавиться от геометрических искажений на горе на дальнем плане, которые были вызваны всего лишь дисторсией объектива. Причем у тебя при этом была программа растровой цифровой обработки изображения. У них ничего подобного не было.
aФон> Это потому что там был широкоугольный объектив, вот дисторсия и вылезла.
aФон> Но в любом случае можно было соответствующей оптикой все это выправить при проецировании
Taler>> Дада, спешить было некуда. Они же создали лунную ракету, способную отправить на Луну здоровенный луноход, еще в сороковых годах. И к концу шестидесятых как раз успели закончить передачу на Землю всего необходимого массива фото, видео и киноматериалов.
aФон> У них Луноход там гулял более трех месяцев между миссиями, почитай выше с какой скоростью умели передавать кадры Сервейоры.
Афонька, я понимаю, что ты в жизни ни одной панорамы не снял, и вообще объективы видел только на картинке. Какая, нахрен, "нодальная точка" при съемке объектов, находящихся ЗА КИЛОМЕТРЫ от камеры? Ты вообще понимаешь, что ты мелешь?
И для чего РЕАЛЬНО используется вращение вокруг нодальной точки при съемке панорам НАСТОЯЩИМИ ФОТОГРАФАМИ, а при фантазировании о такой съемке профанами?Я понимаю, что для тебя "нодальная точка" звучит как магия, типа "фронтпроекции" или "скотчлайта"..
Впрочем, у тебя вообще магический тип мышления. А дисторсии есть у любых объективов, просто разные. Да, их можно отчасти компенсировать асферической оптикой, но только отчасти, и все равно визуально безупречную панораму из таких снимков не сшить, если у тебя нет цифровой обработки. Я уж не говорю о времени, которое для этого нужно. Твои нафантазированные три месяца на все про все - это курам на смех.
Фантазии про катающийся луноход ты оставь. Я тебе прислал снимок не с несуществующего лунохода, а с реального сервейера. У которого ты каким-то чудом смог обнаружить колеса.
Ну, и поинтересуйся, да, с какой скоростью сервейеры передавали кадры. А также не забудь поинтересоваться характеристиками этих самых кадров. И количеством кадров, понадобившихся для сборки панорамы.
Что получается из кадров, снятых сервейером, я тебе показал. А это лучшее, на что тогда были способны в принципе - наши луноходики даже до такого не дотянули даже приблизительно, по тем временам это было просто фантастическое качество передачи изображения с Луны.
И, кстати, я тебя просил давеча набросать крупными мазками картинку, которую мы должны увидеть в зоне высадки, скажем, Аполло-17, если нам каким-то чудом удастся подобраться к нему по поверхности Луны с хорошей видеокамерой. Что там, по твоей версии, ДОЛЖНО находиться? Включая, конечно, и "луноход, который там три месяца катался". И каким образом все это должно выглядеть? Давай, не ссы. Это же важнейшая часть твоей теории, должен назубок помнить и выкладывать по первому требованию залпом.
aФон> Судя по всему, фотографии с Луны американцы в основном получали от телекамер Лунохода.
..и постулат "Афоня — идиот" получает очередное превосходное подтверждения.
По чему "всему" ты "судя" сделал такой вывод?
..и постулат "Афоня — идиот" получает очередное превосходное подтверждения.
По чему "всему" ты "судя" сделал такой вывод?
aФон> Ну что ты подсовываешь, тут снято из разных мест в разное время, а тебе говорят о съемках ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ с поворотом камеры вокруг нодальной точки (сшивка идеальная).
И ещё одно подтверждение постулата "Афоня - идиот". Это снимки телекамерой "Сёрвейера". Из одной точки. Да, возможно, в разное время - потому что скорость передачи информации такова, что между кадрами могут быть весьма существенные промежутки. А ты как хотел? у тебя, наверное, всё происходит мгновенно, без ошибок и шумов? Причём по абсолютно секретному цифровому каналу, наличие передачи по которому (в то время, когда никаких передач с Луны, по идее, не должно быть) абсолютно невозможно засечь никаким способом!
И ещё одно подтверждение постулата "Афоня - идиот". Это снимки телекамерой "Сёрвейера". Из одной точки. Да, возможно, в разное время - потому что скорость передачи информации такова, что между кадрами могут быть весьма существенные промежутки. А ты как хотел? у тебя, наверное, всё происходит мгновенно, без ошибок и шумов? Причём по абсолютно секретному цифровому каналу, наличие передачи по которому (в то время, когда никаких передач с Луны, по идее, не должно быть) абсолютно невозможно засечь никаким способом!
Это сообщение редактировалось 01.10.2019 в 03:29
aФон> У них Луноход там гулял более трех месяцев между миссиями,
Значит, американские технологии многократно превосходили возможности СССР.
Т.е. афоня тут из кожи вон лезет, чтобы доказать, что США обгоняли СССР не на несколько лет, а на несколько десятилетий.
Афоня, сколько тебе госдеп платит за такую пропаганду Абсолютного Американского Превосходства?
Значит, американские технологии многократно превосходили возможности СССР.
Т.е. афоня тут из кожи вон лезет, чтобы доказать, что США обгоняли СССР не на несколько лет, а на несколько десятилетий.
Афоня, сколько тебе госдеп платит за такую пропаганду Абсолютного Американского Превосходства?
aФон>> У них Луноход там гулял более трех месяцев между миссиями,
Tangaroa> Значит, американские технологии многократно превосходили возможности СССР.
Tangaroa> Т.е. афоня тут из кожи вон лезет, чтобы доказать, что США обгоняли СССР не на несколько лет, а на несколько десятилетий.
Tangaroa> Афоня, сколько тебе госдеп платит за такую пропаганду Абсолютного Американского Превосходства?
Превосходили - это еще очень слабо сказано. Грунта привезли ровно в тысячу раз больше, фото-кино-видеоматериалов уже порядка на четыре больше и в качестве несравнимом. А уж в области робототехники... Кстати, обладали, очевидно, и технологией анигилляции, причем поразительной - без выделения энергии, так как вся эта машинерия с поверхности Луны бесследно исчезла. Также, СУДЯ ПО ВСЕМУ, уже в то время в США была создана технология, которую только сейчас, наконец, решили рассекретить под легендой новейших разработок компании Boston Dynamics - их лунные роботы передвигались бипедально.
Так что какие там десятилетия... Некоторые из этих технологий неизвестны в России и до сих пор.
Tangaroa> Значит, американские технологии многократно превосходили возможности СССР.
Tangaroa> Т.е. афоня тут из кожи вон лезет, чтобы доказать, что США обгоняли СССР не на несколько лет, а на несколько десятилетий.
Tangaroa> Афоня, сколько тебе госдеп платит за такую пропаганду Абсолютного Американского Превосходства?
Превосходили - это еще очень слабо сказано. Грунта привезли ровно в тысячу раз больше, фото-кино-видеоматериалов уже порядка на четыре больше и в качестве несравнимом. А уж в области робототехники... Кстати, обладали, очевидно, и технологией анигилляции, причем поразительной - без выделения энергии, так как вся эта машинерия с поверхности Луны бесследно исчезла. Также, СУДЯ ПО ВСЕМУ, уже в то время в США была создана технология, которую только сейчас, наконец, решили рассекретить под легендой новейших разработок компании Boston Dynamics - их лунные роботы передвигались бипедально.
Так что какие там десятилетия... Некоторые из этих технологий неизвестны в России и до сих пор.
Taler>Но из множества одинаковых кадров, сделанных плохой камерой в сложных условия, и имеющих в итоге плохое разрешение и вообще отвратительное качество, можно попытаться собрать снимок, превосходящий исходные и по разрешению, и по качеству, и по детализации. Так работают современные алгоритмы ночной съемки в продвинутых смартфонах типа Google Pixel.
разрешение более чем вдвое ты не улучшишь - это прямое следствие теоремы шеннона. а вот качество (т.е. убрать шумы) - можно. стандартный способ. Широко стал применяться только сейчас, но применялся и для обработки телевизионного изображения в А-16 и А-17.
Taler>Впрочем, там вообще технологии очень впечатляющие, ты бы видел исходник, который выдает эта несчастная матрица смартфона даже в приличных условиях...
Естественно, я видел исходник. даже пытался обрабатывать. И тепловизор из ИК-пирометра делал... И OpenCV баловался... Интересно, но времени не хватает на всё интересное...
Taler> Не очень понимаю, что такое "однобитное разрешение". Однобитной бывает, скорее, глубина цвета.
Однобитное разрешение - это однопиксельная камера с глубиной квантования (разрядностью) 1 бит. ну вот типа упомянутого мной пирометра, только с глубиной 1 бит.
Taler> Но, безусловно, передать с Луны на Землю картинку, по количеству содержащейся информации эквивалентную хотя бы 16мм кинокадру, не говоря уже о широкоформатной цветной обращаемой фотопленке, по тем временам было очень и очень сложно, если вообще возможно, а самое главное - просто ОЧЕНЬ ДОЛГО.
Taler>Даже если сделать там кадр на фотопленку, проявить ее и сканировать, передавая по радиоканалу (а это единственный доступный тогда способ добиться высокого качества передаваемого изображения). Сейчас-то без проблем, вопрос только во времени передачи, но и тут прогресс колоссальный просто с тех пор. И цифровые алгоритмы сжатия информации, и все остальное...
Естественно, "цифра" сильно продвинула технологии вперед, а миниатюризация (та пресловутая кремниевая технология, пинок которой дали и баллистические ракеты, и программа Аполлон) уменьшили и массогабариты, и собственнное потребление и потребную энергетику каналов. Ну и время передачи в принципе разменивается на энергетику (но это - масса на поверхности.)
Taler> Короче, то, о чем мечтает Афонька, в то время было просто неосуществимо. Проще было людей с фотокамерами послать. Или организовать доставку отснятой пленки на Землю автоматами. Все равно 400 кило грунта везти же надо.
Кстати, доставка пленки на землю - интересная идея. правда, насколько она необходима? вряд ли фотоизображения дали бы науке что-то существенное.
А то, о чем мечтает афонька - оно всегда неосуществимо. ибо он идиот. у него одно с другим не связывается...
разрешение более чем вдвое ты не улучшишь - это прямое следствие теоремы шеннона. а вот качество (т.е. убрать шумы) - можно. стандартный способ. Широко стал применяться только сейчас, но применялся и для обработки телевизионного изображения в А-16 и А-17.
Taler>Впрочем, там вообще технологии очень впечатляющие, ты бы видел исходник, который выдает эта несчастная матрица смартфона даже в приличных условиях...
Естественно, я видел исходник. даже пытался обрабатывать. И тепловизор из ИК-пирометра делал... И OpenCV баловался... Интересно, но времени не хватает на всё интересное...
Taler> Не очень понимаю, что такое "однобитное разрешение". Однобитной бывает, скорее, глубина цвета.
Однобитное разрешение - это однопиксельная камера с глубиной квантования (разрядностью) 1 бит. ну вот типа упомянутого мной пирометра, только с глубиной 1 бит.
Taler> Но, безусловно, передать с Луны на Землю картинку, по количеству содержащейся информации эквивалентную хотя бы 16мм кинокадру, не говоря уже о широкоформатной цветной обращаемой фотопленке, по тем временам было очень и очень сложно, если вообще возможно, а самое главное - просто ОЧЕНЬ ДОЛГО.
Taler>Даже если сделать там кадр на фотопленку, проявить ее и сканировать, передавая по радиоканалу (а это единственный доступный тогда способ добиться высокого качества передаваемого изображения). Сейчас-то без проблем, вопрос только во времени передачи, но и тут прогресс колоссальный просто с тех пор. И цифровые алгоритмы сжатия информации, и все остальное...
Естественно, "цифра" сильно продвинула технологии вперед, а миниатюризация (та пресловутая кремниевая технология, пинок которой дали и баллистические ракеты, и программа Аполлон) уменьшили и массогабариты, и собственнное потребление и потребную энергетику каналов. Ну и время передачи в принципе разменивается на энергетику (но это - масса на поверхности.)
Taler> Короче, то, о чем мечтает Афонька, в то время было просто неосуществимо. Проще было людей с фотокамерами послать. Или организовать доставку отснятой пленки на Землю автоматами. Все равно 400 кило грунта везти же надо.
Кстати, доставка пленки на землю - интересная идея. правда, насколько она необходима? вряд ли фотоизображения дали бы науке что-то существенное.
А то, о чем мечтает афонька - оно всегда неосуществимо. ибо он идиот. у него одно с другим не связывается...
Mikeware> разрешение более чем вдвое ты не улучшишь - это прямое следствие теоремы шеннона. а вот качество (т.е. убрать шумы) - можно. стандартный способ. Широко стал применяться только сейчас, но применялся и для обработки телевизионного изображения в А-16 и А-17.
Ну, я бы не назвал многокадровый Super Resolution стандартным способом, и он, очевидно, не существовал во времена А-17. В Open CV такой модуль тоже, насколько я знаю, не входит.
И с помощью SR, действительно, можно восстановить мелкие детали на фото, особенно на такой статической картинке, как лунный пейзаж. Особенно, если организовать субпиксельный сдвиг между кадрами.
Впрочем, смысла обсуждать SR в связи с лунными миссиями вообще смысла нет, разве что в плане современных работ по улучшению качества архивных материалов.
Taler>>Впрочем, там вообще технологии очень впечатляющие, ты бы видел исходник, который выдает эта несчастная матрица смартфона даже в приличных условиях...
Mikeware> Кстати, доставка пленки на землю - интересная идея. правда, насколько она необходима? вряд ли фотоизображения дали бы науке что-то существенное.
Да чего в ней интересного? По сути, стандартный и единственный на то время способ, если нужно передать изображение а хорошем качестве и за разумное время.
Та же Corona, наши Зениты. Как раз то время.
Ну и, в самом деле, афоньке ж надо 400 кило камней с луны вывозить как-то. Пленки там добавят не сильно много, хотя не понятно, везет он их просто экспонированные или уже обработанные.
Ну, я бы не назвал многокадровый Super Resolution стандартным способом, и он, очевидно, не существовал во времена А-17. В Open CV такой модуль тоже, насколько я знаю, не входит.
И с помощью SR, действительно, можно восстановить мелкие детали на фото, особенно на такой статической картинке, как лунный пейзаж. Особенно, если организовать субпиксельный сдвиг между кадрами.
Впрочем, смысла обсуждать SR в связи с лунными миссиями вообще смысла нет, разве что в плане современных работ по улучшению качества архивных материалов.
Taler>>Впрочем, там вообще технологии очень впечатляющие, ты бы видел исходник, который выдает эта несчастная матрица смартфона даже в приличных условиях...
Mikeware> Кстати, доставка пленки на землю - интересная идея. правда, насколько она необходима? вряд ли фотоизображения дали бы науке что-то существенное.
Да чего в ней интересного? По сути, стандартный и единственный на то время способ, если нужно передать изображение а хорошем качестве и за разумное время.
Та же Corona, наши Зениты. Как раз то время.
Ну и, в самом деле, афоньке ж надо 400 кило камней с луны вывозить как-то. Пленки там добавят не сильно много, хотя не понятно, везет он их просто экспонированные или уже обработанные.
Taler> Ну, я бы не назвал многокадровый Super Resolution стандартным способом, и он, очевидно, не существовал во времена А-17. В Open CV такой модуль тоже, насколько я знаю, не входит.
Про SR речь не идет. Даже сейчас он чаще всего интерполирует. Т.е. по сути - "додумывает" детали. это только "в кине" по отражению в зрачке морду убийцы получают. или по отражению в болте крепления номера - то-ли номер машины преступника, то-ли элемент одежды... впрочем, в сериале "след" центрифуга секвентирование ДНК выполняет...
Taler> И с помощью SR, действительно, можно восстановить мелкие детали на фото, особенно на такой статической картинке, как лунный пейзаж. Особенно, если организовать субпиксельный сдвиг между кадрами.
Невозможно восстановить то, чего нет. Некоторые детали можно восстанавливать по изображению на разных экспозициях - но это уже "то, что есть" - т.е. "появляющаяся" (из-за разных условий съемки) информация.
Taler> Впрочем, смысла обсуждать SR в связи с лунными миссиями вообще смысла нет, разве что в плане современных работ по улучшению качества архивных материалов.
Ну разве что телевизионных. фотоматериалы и так хорошего качества. Впрочем, если вычистить SRом телевизионные кадры - получится что? правильно, "голимый фотошоп". Т.е. по сути прорисовка на основании сьемки.
Taler> Да чего в ней интересного? По сути, стандартный и единственный на то время способ, если нужно передать изображение а хорошем качестве и за разумное время.
Задачка интересная. Доставка фотографий поверхности другой планеты в фотокачестве - технологическое достижение почти на уровне доставки грунта.
Taler> Та же Corona, наши Зениты. Как раз то время.
Ну, наши Зениты так действовали до 2000-х включительно (точнее, не совсем уже Зенит - его наследник, Янтарь который Кобальт)
Taler> Ну и, в самом деле, афоньке ж надо 400 кило камней с луны вывозить как-то. Пленки там добавят не сильно много, хотя не понятно, везет он их просто экспонированные или уже обработанные.
Дык камни жеж из антарктиды фон браун привез. а получить высококачественные (фотографического качества) снимки лунной поверхности - интересно. с обывательской и технической стороны (ну, "чисто позырить"®. так же, как опровергатели хотят снимок лунного неба). а вот нужно ли это с научной точки зрения (стоит ли за это платить) - вопрос...
Про SR речь не идет. Даже сейчас он чаще всего интерполирует. Т.е. по сути - "додумывает" детали. это только "в кине" по отражению в зрачке морду убийцы получают. или по отражению в болте крепления номера - то-ли номер машины преступника, то-ли элемент одежды... впрочем, в сериале "след" центрифуга секвентирование ДНК выполняет...
Taler> И с помощью SR, действительно, можно восстановить мелкие детали на фото, особенно на такой статической картинке, как лунный пейзаж. Особенно, если организовать субпиксельный сдвиг между кадрами.
Невозможно восстановить то, чего нет. Некоторые детали можно восстанавливать по изображению на разных экспозициях - но это уже "то, что есть" - т.е. "появляющаяся" (из-за разных условий съемки) информация.
Taler> Впрочем, смысла обсуждать SR в связи с лунными миссиями вообще смысла нет, разве что в плане современных работ по улучшению качества архивных материалов.
Ну разве что телевизионных. фотоматериалы и так хорошего качества. Впрочем, если вычистить SRом телевизионные кадры - получится что? правильно, "голимый фотошоп". Т.е. по сути прорисовка на основании сьемки.
Taler> Да чего в ней интересного? По сути, стандартный и единственный на то время способ, если нужно передать изображение а хорошем качестве и за разумное время.
Задачка интересная. Доставка фотографий поверхности другой планеты в фотокачестве - технологическое достижение почти на уровне доставки грунта.
Taler> Та же Corona, наши Зениты. Как раз то время.
Ну, наши Зениты так действовали до 2000-х включительно (точнее, не совсем уже Зенит - его наследник, Янтарь который Кобальт)
Taler> Ну и, в самом деле, афоньке ж надо 400 кило камней с луны вывозить как-то. Пленки там добавят не сильно много, хотя не понятно, везет он их просто экспонированные или уже обработанные.
Дык камни жеж из антарктиды фон браун привез.
а получить высококачественные (фотографического качества) снимки лунной поверхности - интересно. с обывательской и технической стороны (ну, "чисто позырить"®. так же, как опровергатели хотят снимок лунного неба). а вот нужно ли это с научной точки зрения (стоит ли за это платить) - вопрос...
Mikeware> Про SR речь не идет. Даже сейчас он чаще всего интерполирует. Т.е. по сути - "додумывает" детали. это только "в кине" по отражению в зрачке морду убийцы получают. или по отражению в болте крепления номера - то-ли номер машины преступника, то-ли элемент одежды... впрочем, в сериале "след" центрифуга секвентирование ДНК выполняет...
Так я именно про SR с самого начала. А восстановление деталей "додумыванием" ничем не хуже любого другого, если результат приемлемый с визуальной точки зрееия, ведь для нас именно это - конечная цель.
Mikeware> Невозможно восстановить то, чего нет. Некоторые детали можно восстанавливать по изображению на разных экспозициях - но это уже "то, что есть" - т.е. "появляющаяся" (из-за разных условий съемки) информация.
При субпиксельном сдвиге между кадрами дополнительная информация как раз появляется, в какой-то степени с информационной точки зрения два кадра статичной сцены с субпиксельным сдвигом можно считать одним кадром с вдвое большим количеством пикселей. В какой-то степени.
Mikeware> Ну разве что телевизионных. фотоматериалы и так хорошего качества. Впрочем, если вычистить SRом телевизионные кадры - получится что? правильно, "голимый фотошоп". Т.е. по сути прорисовка на основании сьемки.
Ну и что такого? Сейчас любой приличный фотоаппарат, по сути, это и делает, особенно в смартфонах. Если результат устраивает - почему нет? Но какой, блин, SR в 1969 году?
Mikeware> Задачка интересная. Доставка фотографий поверхности другой планеты в фотокачестве - технологическое достижение почти на уровне доставки грунта.
Я практически уверен, что в то время ее бы решали именно доставкой пленки, а не попытками передачи по радио. Если нужно именно фотографическое качество. По сути, тогда не было никаких вменяемых способов даже хранить это самое качество иначе, как на пленке.
Mikeware> Дык камни жеж из антарктиды фон браун привез. а получить высококачественные (фотографического качества) снимки лунной поверхности - интересно. с обывательской и технической стороны (ну, "чисто позырить"®. так же, как опровергатели хотят снимок лунного неба). а вот нужно ли это с научной точки зрения (стоит ли за это платить) - вопрос...
Петрологи и геохимики как-то активно не согласны, что эти камни из Антарктиды.
А с научной точки зрения снимки не очень ценны - как я понимаю, из реального массива лунных снимков не очень много научно ценного удалось извлечь. Во всяком случае, такого их количества для науки точно не надо было. В отличии от грунта.
Так я именно про SR с самого начала. А восстановление деталей "додумыванием" ничем не хуже любого другого, если результат приемлемый с визуальной точки зрееия, ведь для нас именно это - конечная цель.
Mikeware> Невозможно восстановить то, чего нет. Некоторые детали можно восстанавливать по изображению на разных экспозициях - но это уже "то, что есть" - т.е. "появляющаяся" (из-за разных условий съемки) информация.
При субпиксельном сдвиге между кадрами дополнительная информация как раз появляется, в какой-то степени с информационной точки зрения два кадра статичной сцены с субпиксельным сдвигом можно считать одним кадром с вдвое большим количеством пикселей. В какой-то степени.
Mikeware> Ну разве что телевизионных. фотоматериалы и так хорошего качества. Впрочем, если вычистить SRом телевизионные кадры - получится что? правильно, "голимый фотошоп". Т.е. по сути прорисовка на основании сьемки.
Ну и что такого? Сейчас любой приличный фотоаппарат, по сути, это и делает, особенно в смартфонах. Если результат устраивает - почему нет? Но какой, блин, SR в 1969 году?
Mikeware> Задачка интересная. Доставка фотографий поверхности другой планеты в фотокачестве - технологическое достижение почти на уровне доставки грунта.
Я практически уверен, что в то время ее бы решали именно доставкой пленки, а не попытками передачи по радио. Если нужно именно фотографическое качество. По сути, тогда не было никаких вменяемых способов даже хранить это самое качество иначе, как на пленке.
Mikeware> Дык камни жеж из антарктиды фон браун привез.
а получить высококачественные (фотографического качества) снимки лунной поверхности - интересно. с обывательской и технической стороны (ну, "чисто позырить"®. так же, как опровергатели хотят снимок лунного неба). а вот нужно ли это с научной точки зрения (стоит ли за это платить) - вопрос...Петрологи и геохимики как-то активно не согласны, что эти камни из Антарктиды.
А с научной точки зрения снимки не очень ценны - как я понимаю, из реального массива лунных снимков не очень много научно ценного удалось извлечь. Во всяком случае, такого их количества для науки точно не надо было. В отличии от грунта.
Y.K.>> Что я, например, сделал и описал в этом сообщении:
Y.K.>> Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта? [Yuri Krasilnikov#01.02.19 11:00]
Y.K.>> (После этого даже такой упертый опровергаст, как афонька, утерся и замолк на данную тему
)
aФон> Я просто интерес потерял, а проблема осталась
Вот так всегда.
Когда тебя капитально повозят мордой об стол, ты "теряешь интерес"
aФон> 1. Мы видим откровенно цементные фотографии Луны
А также желтые, коричневые, зеленоватые и т.д.
aФон> 2. Есть фото и с правильными цветами, очевидно американцы знали какой цвет у грунта Луны.
Да, сакральное знание, кармы-дхармы Американцам не хватало мозгов, чтобы ночью поглядеть на Луну и увидеть, какого она цвета
aФон> 3. Есть несколько фото с гномонами, которые из цементной Луны позволяют сделать правильный цвет Луны.
Ну, если в любое фото включить изображение серой шкалы, то всегда можно добиться правильной цветопередачи. Для этого надо лишь сделать серое серым во все диапазоне яркостей
aФон> Как увязать эти факты?
А очень просто. Повторяй: "люди были на Луне"
aФон> Судя по всему, фотографии с Луны американцы в основном получали от телекамер Лунохода.
Ага, ага. И избавлялись от шума, каким-то чудом уничтожали строчную структуру изображения и т.д. и т.п. Аналоговыми методами, цифровой обработки изображений еще не выдумали...
aФон> Камеры с высоокофокусными объективами передавали картинки по телеканалу, далее из большого числа таких изображений, сканировавших лунные виды и создавали "фотографию" лунной поверхности высокого разрешения.
Фотограф из тебя, как из меня балерина "Высокофокусные объективы"... садитесь, двойка
aФон> Поскольку изображения черно-белые, то и грунт насыпали цементный.
А как же цветные фото? Кубрик раскрасил?
aФон> Ну и несколько фото с гномонами, на них грунт насыпали цветной, но загнали в серый, чтобы отмазать цементный цвет Луны на остальных фото.
"Мне хотелось бы покрасить
Бакенбарды в цвет зеленый,
В руки веер взять побольше,
Чтобы их никто не видел"
Y.K.>> Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта? [Yuri Krasilnikov#01.02.19 11:00]
Y.K.>> (После этого даже такой упертый опровергаст, как афонька, утерся и замолк на данную тему
)aФон> Я просто интерес потерял, а проблема осталась
Вот так всегда.
Когда тебя капитально повозят мордой об стол, ты "теряешь интерес"
aФон> 1. Мы видим откровенно цементные фотографии Луны
А также желтые, коричневые, зеленоватые и т.д.
aФон> 2. Есть фото и с правильными цветами, очевидно американцы знали какой цвет у грунта Луны.
Да, сакральное знание, кармы-дхармы
Американцам не хватало мозгов, чтобы ночью поглядеть на Луну и увидеть, какого она цвета aФон> 3. Есть несколько фото с гномонами, которые из цементной Луны позволяют сделать правильный цвет Луны.
Ну, если в любое фото включить изображение серой шкалы, то всегда можно добиться правильной цветопередачи. Для этого надо лишь сделать серое серым во все диапазоне яркостей
aФон> Как увязать эти факты?
А очень просто. Повторяй: "люди были на Луне"
aФон> Судя по всему, фотографии с Луны американцы в основном получали от телекамер Лунохода.
Ага, ага. И избавлялись от шума, каким-то чудом уничтожали строчную структуру изображения и т.д. и т.п. Аналоговыми методами, цифровой обработки изображений еще не выдумали...
aФон> Камеры с высоокофокусными объективами передавали картинки по телеканалу, далее из большого числа таких изображений, сканировавших лунные виды и создавали "фотографию" лунной поверхности высокого разрешения.
Фотограф из тебя, как из меня балерина
"Высокофокусные объективы"... садитесь, двойка aФон> Поскольку изображения черно-белые, то и грунт насыпали цементный.
А как же цветные фото? Кубрик раскрасил?
aФон> Ну и несколько фото с гномонами, на них грунт насыпали цветной, но загнали в серый, чтобы отмазать цементный цвет Луны на остальных фото.
"Мне хотелось бы покрасить
Бакенбарды в цвет зеленый,
В руки веер взять побольше,
Чтобы их никто не видел"
Taler> Так я именно про SR с самого начала.
ну сам же сказал - "какой SR в конце 60-х"
Taler> А восстановление деталей "додумыванием" ничем не хуже любого другого, если результат приемлемый с визуальной точки зрееия, ведь для нас именно это - конечная цель.
ну тут как сказать... вот афоня тем же занимается - "додумыванием деталей". Правда, у него получается куда хуже, чем у суперрезолюшена Даже простейший исуственный интеллект сильнее афониного естественного...
Taler> При субпиксельном сдвиге между кадрами дополнительная информация как раз появляется, в какой-то степени с информационной точки зрения два кадра статичной сцены с субпиксельным сдвигом можно считать одним кадром с вдвое большим количеством пикселей. В какой-то степени.
в очнь малой степени. только если есть существенные различия в параметрах съемки. если ты положишь перед собой купюру, и затем сдвинешь ее - у темя купюр больше не станет хотя на фотографии ты можешь получить две купюры
Taler> Ну и что такого? Сейчас любой приличный фотоаппарат, по сути, это и делает, особенно в смартфонах. Если результат устраивает - почему нет? Но какой, блин, SR в 1969 году?
Ну смотря для каких целей. если для художественных - то почему бы и нет. а если для документальных и научных - нужен факт, а не то, что наэкстрополировал какой-то инструмент. грубо говоря, ты вошнел в парк в 11 вечера, вышел из него в 1 ночи. в 12 был убит чувак. экстраполяция дает, что ты - убийца Это может быть так, а может и не так...
Taler> Я практически уверен, что в то время ее бы решали именно доставкой пленки, а не попытками передачи по радио. Если нужно именно фотографическое качество. По сути, тогда не было никаких вменяемых способов даже хранить это самое качество иначе, как на пленке.
Вопрос лишь в том - нужно ли было тратить ресурсы на организацию съемки и доставку пленки. Это более сложная задача, чем организация телевизионной трансляции.
Taler> Петрологи и геохимики как-то активно не согласны, что эти камни из Антарктиды.
Дык они подкуплены и/или запуганы. неподдавшиеся на угрозы и посулы убиты, утоплены, закопаны и сожжены одновременно... вот кто еще может платить людям деньги за исследования камней с других планет, если не ЦРУ? зачем, скажем, роснефти (ну или Шеллу или кто там у них), платить за исследования лунного грунта?
Taler> А с научной точки зрения снимки не очень ценны - как я понимаю, из реального массива лунных снимков не очень много научно ценного удалось извлечь. Во всяком случае, такого их количества для науки точно не надо было. В отличии от грунта.
абсолютно согласен. Хотя как "демонстратор" (если успеть первыми) - это было бы неплохое достижение. круче, чем Луна-9. хотя менее круто, чем флаговтык. На уровне лунохода или Луны-16.
ну сам же сказал - "какой SR в конце 60-х"
Taler> А восстановление деталей "додумыванием" ничем не хуже любого другого, если результат приемлемый с визуальной точки зрееия, ведь для нас именно это - конечная цель.
ну тут как сказать... вот афоня тем же занимается - "додумыванием деталей". Правда, у него получается куда хуже, чем у суперрезолюшена
Даже простейший исуственный интеллект сильнее афониного естественного...Taler> При субпиксельном сдвиге между кадрами дополнительная информация как раз появляется, в какой-то степени с информационной точки зрения два кадра статичной сцены с субпиксельным сдвигом можно считать одним кадром с вдвое большим количеством пикселей. В какой-то степени.
в очнь малой степени. только если есть существенные различия в параметрах съемки. если ты положишь перед собой купюру, и затем сдвинешь ее - у темя купюр больше не станет
хотя на фотографии ты можешь получить две купюры Taler> Ну и что такого? Сейчас любой приличный фотоаппарат, по сути, это и делает, особенно в смартфонах. Если результат устраивает - почему нет? Но какой, блин, SR в 1969 году?
Ну смотря для каких целей. если для художественных - то почему бы и нет. а если для документальных и научных - нужен факт, а не то, что наэкстрополировал какой-то инструмент. грубо говоря, ты вошнел в парк в 11 вечера, вышел из него в 1 ночи. в 12 был убит чувак. экстраполяция дает, что ты - убийца
Это может быть так, а может и не так... Taler> Я практически уверен, что в то время ее бы решали именно доставкой пленки, а не попытками передачи по радио. Если нужно именно фотографическое качество. По сути, тогда не было никаких вменяемых способов даже хранить это самое качество иначе, как на пленке.
Вопрос лишь в том - нужно ли было тратить ресурсы на организацию съемки и доставку пленки. Это более сложная задача, чем организация телевизионной трансляции.
Taler> Петрологи и геохимики как-то активно не согласны, что эти камни из Антарктиды.
Дык они подкуплены и/или запуганы. неподдавшиеся на угрозы и посулы убиты, утоплены, закопаны и сожжены одновременно... вот кто еще может платить людям деньги за исследования камней с других планет, если не ЦРУ? зачем, скажем, роснефти (ну или Шеллу или кто там у них), платить за исследования лунного грунта?
Taler> А с научной точки зрения снимки не очень ценны - как я понимаю, из реального массива лунных снимков не очень много научно ценного удалось извлечь. Во всяком случае, такого их количества для науки точно не надо было. В отличии от грунта.
абсолютно согласен. Хотя как "демонстратор" (если успеть первыми) - это было бы неплохое достижение. круче, чем Луна-9. хотя менее круто, чем флаговтык. На уровне лунохода или Луны-16.
aФон>> 3. Есть несколько фото с гномонами, которые из цементной Луны позволяют сделать правильный цвет Луны.
Y.K.> Ну, если в любое фото включить изображение серой шкалы, то всегда можно добиться правильной цветопередачи. Для этого надо лишь сделать серое серым во все диапазоне яркостей
Но американцы не идиоты, гномон есть только на тех кадрах, где был насыпан цветной грунт.
aФон>> Как увязать эти факты?
Y.K.> А очень просто. Повторяй: "люди были на Луне"
Я примерно так и думал, что ты к своей сектансткой вере пришел нашептывая мантру.
aФон>> Судя по всему, фотографии с Луны американцы в основном получали от телекамер Лунохода.
Y.K.> Ага, ага. И избавлялись от шума, каким-то чудом уничтожали строчную структуру изображения и т.д. и т.п. Аналоговыми методами, цифровой обработки изображений еще не выдумали...
Я выше рассказал, как они добились более четкого изображения, чем позволяет 600 строчная картинка от телекамеры. Трехкратный зум, например, делает картинку 1800 строчной, а 5-кратный 3000 строчной.
aФон>> Камеры с высоокофокусными объективами передавали картинки по телеканалу, далее из большого числа таких изображений, сканировавших лунные виды и создавали "фотографию" лунной поверхности высокого разрешения.
Y.K.> Фотограф из тебя, как из меня балерина "Высокофокусные объективы"... садитесь, двойка
Да ладно, не выеживайся, а суть сообщения считывай.
aФон>> Поскольку изображения черно-белые, то и грунт насыпали цементный.
Y.K.> А как же цветные фото? Кубрик раскрасил?
Для цветных насыпали цветной грунт и они получены по пленкам, которые удалось вернуть с Луны автоматами.
aФон>> Ну и несколько фото с гномонами, на них грунт насыпали цветной, но загнали в серый, чтобы отмазать цементный цвет Луны на остальных фото.
Y.K.> "Мне хотелось бы покрасить
Тебя одурачили очевидным приемом, а ты дурку включил, вместо того чтобы задуматься
______________________________________________
Taler> Афонька, я понимаю, что ты в жизни ни одной панорамы не снял, и вообще объективы видел только на картинке. Какая, нахрен, "нодальная точка" при съемке объектов, находящихся ЗА КИЛОМЕТРЫ от камеры? Ты вообще понимаешь, что ты мелешь? И для чего РЕАЛЬНО используется вращение вокруг нодальной точки при съемке панорам НАСТОЯЩИМИ ФОТОГРАФАМИ, а при фантазировании о такой съемке профанами?
Для удаленных на много километров объектов это неважно, а для относительно недалеких значение имеет.
Taler> А дисторсии есть у любых объективов, просто разные. Да, их можно отчасти компенсировать асферической оптикой,
Ты не понял, речь была не о компенсации в объективе, а при проецировании на скотчлайт и это я чисто теоретически говорил, если бы объенктив был не длиннофокусным. А у длиннофокусных дисторсия минимальная, не о чем говорить.
Taler>но только отчасти, и все равно визуально безупречную панораму из таких снимков не сшить, если у тебя нет цифровой обработки. Я уж не говорю о времени, которое для этого нужно. Твои нафантазированные три месяца на все про все - это курам на смех.
Зачем тебе цифровая обработка, потому что ты не знаешь как в аналоговый век справлялись?
Taler> Фантазии про катающийся луноход ты оставь. Я тебе прислал снимок не с несуществующего лунохода, а с реального сервейера. У которого ты каким-то чудом смог обнаружить колеса.
Я обнаружил не колеса, а линию сшивки у фото из-за сдвига камеры
Taler> Ну, и поинтересуйся, да, с какой скоростью сервейеры передавали кадры. А также не забудь поинтересоваться характеристиками этих самых кадров. И количеством кадров, понадобившихся для сборки панорамы.
Подними голову и прочитай цитату, что я привел, там как раз эта скорость озвучена, ты будешь удивлен, насколько быстро всё работало.
Taler> Что получается из кадров, снятых сервейером, я тебе показал. А это лучшее, на что тогда были способны в принципе - наши луноходики даже до такого не дотянули даже приблизительно, по тем временам это было просто фантастическое качество передачи изображения с Луны.
Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
Taler> И, кстати, я тебя просил давеча набросать крупными мазками картинку, которую мы должны увидеть в зоне высадки, скажем, Аполло-17, если нам каким-то чудом удастся подобраться к нему по поверхности Луны с хорошей видеокамерой. Что там, по твоей версии, ДОЛЖНО находиться?
Луноходы там находятся.
________________________________
aФон>> У них Луноход там гулял более трех месяцев между миссиями,
Tangaroa> Значит, американские технологии многократно превосходили возможности СССР.
Tangaroa> Т.е. афоня тут из кожи вон лезет, чтобы доказать, что США обгоняли СССР не на несколько лет, а на несколько десятилетий.
Американские луноходы прошли ровно столько же километров на Луне, как и советские (сравни декларируемый путь роверов и наших луноходов).
_________________________
Taler>При субпиксельном сдвиге между кадрами дополнительная информация как раз появляется, в какой-то степени с информационной точки зрения два кадра статичной сцены с субпиксельным сдвигом можно считать одним кадром с вдвое большим количеством пикселей. В какой-то степени.
Тебе нужно сделать еще один мелкий шаг, чтобы начать понимать, как два кадра с минимальным относительным сдвигом и мозаичной маской, могут улучшить кадры телекамеры, приславшей их.
Y.K.> Ну, если в любое фото включить изображение серой шкалы, то всегда можно добиться правильной цветопередачи. Для этого надо лишь сделать серое серым во все диапазоне яркостей
Но американцы не идиоты, гномон есть только на тех кадрах, где был насыпан цветной грунт.
aФон>> Как увязать эти факты?
Y.K.> А очень просто. Повторяй: "люди были на Луне"
Я примерно так и думал, что ты к своей сектансткой вере пришел нашептывая мантру.
aФон>> Судя по всему, фотографии с Луны американцы в основном получали от телекамер Лунохода.
Y.K.> Ага, ага. И избавлялись от шума, каким-то чудом уничтожали строчную структуру изображения и т.д. и т.п. Аналоговыми методами, цифровой обработки изображений еще не выдумали...
Я выше рассказал, как они добились более четкого изображения, чем позволяет 600 строчная картинка от телекамеры. Трехкратный зум, например, делает картинку 1800 строчной, а 5-кратный 3000 строчной.
aФон>> Камеры с высоокофокусными объективами передавали картинки по телеканалу, далее из большого числа таких изображений, сканировавших лунные виды и создавали "фотографию" лунной поверхности высокого разрешения.
Y.K.> Фотограф из тебя, как из меня балерина
"Высокофокусные объективы"... садитесь, двойка Да ладно, не выеживайся, а суть сообщения считывай.
aФон>> Поскольку изображения черно-белые, то и грунт насыпали цементный.
Y.K.> А как же цветные фото? Кубрик раскрасил?
Для цветных насыпали цветной грунт и они получены по пленкам, которые удалось вернуть с Луны автоматами.
aФон>> Ну и несколько фото с гномонами, на них грунт насыпали цветной, но загнали в серый, чтобы отмазать цементный цвет Луны на остальных фото.
Y.K.> "Мне хотелось бы покрасить
Тебя одурачили очевидным приемом, а ты дурку включил, вместо того чтобы задуматься
______________________________________________
Taler> Афонька, я понимаю, что ты в жизни ни одной панорамы не снял, и вообще объективы видел только на картинке. Какая, нахрен, "нодальная точка" при съемке объектов, находящихся ЗА КИЛОМЕТРЫ от камеры? Ты вообще понимаешь, что ты мелешь?
И для чего РЕАЛЬНО используется вращение вокруг нодальной точки при съемке панорам НАСТОЯЩИМИ ФОТОГРАФАМИ, а при фантазировании о такой съемке профанами?Для удаленных на много километров объектов это неважно, а для относительно недалеких значение имеет.
Taler> А дисторсии есть у любых объективов, просто разные. Да, их можно отчасти компенсировать асферической оптикой,
Ты не понял, речь была не о компенсации в объективе, а при проецировании на скотчлайт и это я чисто теоретически говорил, если бы объенктив был не длиннофокусным. А у длиннофокусных дисторсия минимальная, не о чем говорить.
Taler>но только отчасти, и все равно визуально безупречную панораму из таких снимков не сшить, если у тебя нет цифровой обработки. Я уж не говорю о времени, которое для этого нужно. Твои нафантазированные три месяца на все про все - это курам на смех.
Зачем тебе цифровая обработка, потому что ты не знаешь как в аналоговый век справлялись?
Taler> Фантазии про катающийся луноход ты оставь. Я тебе прислал снимок не с несуществующего лунохода, а с реального сервейера. У которого ты каким-то чудом смог обнаружить колеса.
Я обнаружил не колеса, а линию сшивки у фото из-за сдвига камеры
Taler> Ну, и поинтересуйся, да, с какой скоростью сервейеры передавали кадры. А также не забудь поинтересоваться характеристиками этих самых кадров. И количеством кадров, понадобившихся для сборки панорамы.
Подними голову и прочитай цитату, что я привел, там как раз эта скорость озвучена, ты будешь удивлен, насколько быстро всё работало.
Taler> Что получается из кадров, снятых сервейером, я тебе показал. А это лучшее, на что тогда были способны в принципе - наши луноходики даже до такого не дотянули даже приблизительно, по тем временам это было просто фантастическое качество передачи изображения с Луны.
Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
Taler> И, кстати, я тебя просил давеча набросать крупными мазками картинку, которую мы должны увидеть в зоне высадки, скажем, Аполло-17, если нам каким-то чудом удастся подобраться к нему по поверхности Луны с хорошей видеокамерой. Что там, по твоей версии, ДОЛЖНО находиться?
Луноходы там находятся.
________________________________
aФон>> У них Луноход там гулял более трех месяцев между миссиями,
Tangaroa> Значит, американские технологии многократно превосходили возможности СССР.
Tangaroa> Т.е. афоня тут из кожи вон лезет, чтобы доказать, что США обгоняли СССР не на несколько лет, а на несколько десятилетий.
Американские луноходы прошли ровно столько же километров на Луне, как и советские (сравни декларируемый путь роверов и наших луноходов).
_________________________
Taler>При субпиксельном сдвиге между кадрами дополнительная информация как раз появляется, в какой-то степени с информационной точки зрения два кадра статичной сцены с субпиксельным сдвигом можно считать одним кадром с вдвое большим количеством пикселей. В какой-то степени.
Тебе нужно сделать еще один мелкий шаг, чтобы начать понимать, как два кадра с минимальным относительным сдвигом и мозаичной маской, могут улучшить кадры телекамеры, приславшей их.
Это сообщение редактировалось 01.10.2019 в 12:02
.
aФон> Я выше рассказал, как они добились более четкого изображения, чем позволяет 600 строчная картинка от телекамеры. Трехкратный зум, например, делает картинку 1800 строчной, а 5-кратный 3000 строчной.
Нет, не рассказал, а просто изложил свою дилетантскую никчемную фантазию, не относящуюся к реальности. Что в реальности можно было на тот момент получить таким образом - отлично иллюстрируют снимки панорамы с сервейеров.
aФон> aФон>> Камеры с высоокофокусными объективами передавали картинки по телеканалу, далее из большого числа таких изображений, сканировавших лунные виды и создавали "фотографию" лунной поверхности высокого разрешения.
Да, именно так они в реальности и делали. Результат - приведенная выше панорама с сервейера.
aФон> Для удаленных на много километров объектов это неважно, а для относительно недалеких значение имеет.
Ты ж, милый, все песни поешь о проекции на "скотчлайт" именно удаленных объектов, нет? Относительно недалекие ты в павильоне насыпал, милый. Не забыл? Впрочем, при чем тут это? Ты баран совсем? Ты утверждаешь, что на ПАНОРАМЕ С СЕРВЕЙЕРА мозаичный эффект и такая вот неряшливая сшивка панорамы из-за того, что, оказывается, вращали не вокруг нодальной точки, и отстоящие на километры горы из-за такого чудовищного смещения камеры не сшились. Ай, беда...
Taler>> А дисторсии есть у любых объективов, просто разные. Да, их можно отчасти компенсировать асферической оптикой,
aФон> Ты не понял, речь была не о компенсации в объективе, а при проецировании на скотчлайт и это я чисто теоретически говорил, если бы объенктив был не длиннофокусным. А у длиннофокусных дисторсия минимальная, не о чем говорить.
Панораму сервейеров снимали оптикой 100мм, для телекамеры это довольно длинный фокус. Однако именно дисторсия не позволила сшить мозаику. Каким образом тут может помочь проецирование на скотчлайт - мне не понятно, а тебе и подавно.
aФон> Зачем тебе цифровая обработка, потому что ты не знаешь как в аналоговый век справлялись?
И ты не знаешь. Никто не знает.
aФон> Я обнаружил не колеса, а линию сшивки у фото из-за сдвига камеры
Нет, барашек. Обнаружить столь незначительный сдвиг камеры на изображении гор в километрах от нее невозможно. Ты просто не понял, что ты обнаружил, потому что фотографии ты видел только на картинках, высокофокусный ты наш.
aФон> Подними голову и прочитай цитату, что я привел, там как раз эта скорость озвучена, ты будешь удивлен, насколько быстро всё работало.
Я прочитал это намного раньше тебя. Ты там лунный день с земным не спутал, часом, а? На приведенную панораму ушло около 20 тысяч кадров. Как раз работа за один лунный день. Результат не очень впечатляет, правда?
aФон> Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
Нет, это сшили максимально тщательным из всех существовавших реально на тот момент образом. Кубрику на съемках Одиссеи не нужно было сшивать никаких мозаик из реально сделанных кадров, так что ничего "отработать" он на этих съемках не мог. Многократное экспонирование (видимо, такая же магия в твоем представлении, как и фронтпроекция, имитатор солнца и прочие скотчлайты) ничем тут помочь не в состоянии.
aФон> Луноходы там находятся.
О, отлично. Давай-ка уточним: где именно находятся? Хотя бы примерно? Какой имеют внешний вид? Хотя бы примерно? Ведут ли к ним следы? Какие именно и откуда? Что еще находится на поверхности Луны в районах высадок?
aФон> Американские луноходы прошли ровно столько же километров на Луне, как и советские (сравни декларируемый путь роверов и наших луноходов).
И какую именно часть твоей теории и каким образом доказывает совпадение длины этих путей? Дело не в том, сколько они прошли, а в том, какой результат они выдали на-гора. Американские привезли 400 кило грунта и десятки тысяч прекрасного качества фотографий, километры кинопленки и проч., навтыкали флагов, расставили массу оборудования и натоптали человеческих следов, не оставив при этом следов колес. Наши не сделали, в общем, ничего, кроме некоторого количества очень паршивых панорам и некоторого количества футажа исключительно паршивой видеосъемки.
aФон> Тебе нужно сделать еще один мелкий шаг, чтобы начать понимать, как два кадра с минимальным относительным сдвигом и мозаичной маской, могут улучшить кадры телекамеры, приславшей их.
Ты тоже этого не понимаешь, Афонь. И никто не понимает. Даже видеоинженеры NASA, получавшие и обрабатывающие видео с сервейеров, этого не понимали.
Никакого внятного и выдерживающего критику описания технологии ты привести не сможешь, как всегда. Ты даже свой любимый имитатор солнца так и не смог нарисовать как следует.
aФон> Я выше рассказал, как они добились более четкого изображения, чем позволяет 600 строчная картинка от телекамеры. Трехкратный зум, например, делает картинку 1800 строчной, а 5-кратный 3000 строчной.
Нет, не рассказал, а просто изложил свою дилетантскую никчемную фантазию, не относящуюся к реальности. Что в реальности можно было на тот момент получить таким образом - отлично иллюстрируют снимки панорамы с сервейеров.
aФон> aФон>> Камеры с высоокофокусными объективами передавали картинки по телеканалу, далее из большого числа таких изображений, сканировавших лунные виды и создавали "фотографию" лунной поверхности высокого разрешения.
Да, именно так они в реальности и делали. Результат - приведенная выше панорама с сервейера.
aФон> Для удаленных на много километров объектов это неважно, а для относительно недалеких значение имеет.
Ты ж, милый, все песни поешь о проекции на "скотчлайт" именно удаленных объектов, нет? Относительно недалекие ты в павильоне насыпал, милый. Не забыл? Впрочем, при чем тут это? Ты баран совсем? Ты утверждаешь, что на ПАНОРАМЕ С СЕРВЕЙЕРА мозаичный эффект и такая вот неряшливая сшивка панорамы из-за того, что, оказывается, вращали не вокруг нодальной точки, и отстоящие на километры горы из-за такого чудовищного смещения камеры не сшились. Ай, беда...
Taler>> А дисторсии есть у любых объективов, просто разные. Да, их можно отчасти компенсировать асферической оптикой,
aФон> Ты не понял, речь была не о компенсации в объективе, а при проецировании на скотчлайт и это я чисто теоретически говорил, если бы объенктив был не длиннофокусным. А у длиннофокусных дисторсия минимальная, не о чем говорить.
Панораму сервейеров снимали оптикой 100мм, для телекамеры это довольно длинный фокус. Однако именно дисторсия не позволила сшить мозаику. Каким образом тут может помочь проецирование на скотчлайт - мне не понятно, а тебе и подавно.
aФон> Зачем тебе цифровая обработка, потому что ты не знаешь как в аналоговый век справлялись?
И ты не знаешь. Никто не знает.
aФон> Я обнаружил не колеса, а линию сшивки у фото из-за сдвига камеры
Нет, барашек. Обнаружить столь незначительный сдвиг камеры на изображении гор в километрах от нее невозможно. Ты просто не понял, что ты обнаружил, потому что фотографии ты видел только на картинках, высокофокусный ты наш.
aФон> Подними голову и прочитай цитату, что я привел, там как раз эта скорость озвучена, ты будешь удивлен, насколько быстро всё работало.
Я прочитал это намного раньше тебя. Ты там лунный день с земным не спутал, часом, а? На приведенную панораму ушло около 20 тысяч кадров. Как раз работа за один лунный день. Результат не очень впечатляет, правда?
aФон> Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
Нет, это сшили максимально тщательным из всех существовавших реально на тот момент образом. Кубрику на съемках Одиссеи не нужно было сшивать никаких мозаик из реально сделанных кадров, так что ничего "отработать" он на этих съемках не мог. Многократное экспонирование (видимо, такая же магия в твоем представлении, как и фронтпроекция, имитатор солнца и прочие скотчлайты) ничем тут помочь не в состоянии.
aФон> Луноходы там находятся.
О, отлично. Давай-ка уточним: где именно находятся? Хотя бы примерно? Какой имеют внешний вид? Хотя бы примерно? Ведут ли к ним следы? Какие именно и откуда? Что еще находится на поверхности Луны в районах высадок?
aФон> Американские луноходы прошли ровно столько же километров на Луне, как и советские (сравни декларируемый путь роверов и наших луноходов).
И какую именно часть твоей теории и каким образом доказывает совпадение длины этих путей? Дело не в том, сколько они прошли, а в том, какой результат они выдали на-гора. Американские привезли 400 кило грунта и десятки тысяч прекрасного качества фотографий, километры кинопленки и проч., навтыкали флагов, расставили массу оборудования и натоптали человеческих следов, не оставив при этом следов колес. Наши не сделали, в общем, ничего, кроме некоторого количества очень паршивых панорам и некоторого количества футажа исключительно паршивой видеосъемки.
aФон> Тебе нужно сделать еще один мелкий шаг, чтобы начать понимать, как два кадра с минимальным относительным сдвигом и мозаичной маской, могут улучшить кадры телекамеры, приславшей их.
Ты тоже этого не понимаешь, Афонь. И никто не понимает. Даже видеоинженеры NASA, получавшие и обрабатывающие видео с сервейеров, этого не понимали.
Никакого внятного и выдерживающего критику описания технологии ты привести не сможешь, как всегда. Ты даже свой любимый имитатор солнца так и не смог нарисовать как следует.
aФон>> Я выше рассказал, как они добились более четкого изображения, чем позволяет 600 строчная картинка от телекамеры. Трехкратный зум, например, делает картинку 1800 строчной, а 5-кратный 3000 строчной.
Taler> Нет, не рассказал, .. Что в реальности можно было на тот момент получить таким образом - отлично иллюстрируют снимки панорамы с сервейеров.
Что ты прицепился к этой панораме?
При ее создании применялась фронтпроекция? - Нет
При ее создании применялась зигзагообразная маска по краям кадров, чтобы не было полос склейки? - Нет.
При ее создании применялись зуммированные кадры, для повышения четкости конечного изображения? - Тоже нет.
Ну так о чем ты кукарекаешь?
aФон>> Для удаленных на много километров объектов это неважно, а для относительно недалеких значение имеет.
Taler> Ты ж, милый, все песни поешь о проекции на "скотчлайт" именно удаленных объектов, нет? Относительно недалекие ты в павильоне насыпал, милый. Не забыл?
Чтобы недалекие насыпать ПРАВИЛЬНО с правильным параллаксом относительно далеких нужно иметь камеру с вращением вокруг нодальной точки.
Taler> Панораму сервейеров снимали оптикой 100мм, для телекамеры это довольно длинный фокус.
Не, это не достаточно длинный фокус.
Taler> Каким образом тут может помочь проецирование на скотчлайт - мне не понятно, а тебе и подавно.
Не понятно, спроси!
Для этого существуют МАСКИ, когда ты на кадрах обрезаешь переферийные области и не пускаешь их в работу по склейке методом фронтпроекции.
aФон>> Зачем тебе цифровая обработка, потому что ты не знаешь как в аналоговый век справлялись?
Taler> И ты не знаешь. Никто не знает.
Не знаешь, спроси.
aФон>> Я обнаружил не колеса, а линию сшивки у фото из-за сдвига камеры
Taler> Нет, барашек. Обнаружить столь незначительный сдвиг камеры на изображении гор в километрах от нее невозможно. Ты просто не понял, что ты обнаружил,
Я обнаружил ЛИНИЮ, потому что тут никто не применял "зигзагоподобные" маски, которые обычно применяет, чтобы сшить без видимых линий.
Taler> Я прочитал это намного раньше тебя. Ты там лунный день с земным не спутал, часом, а? На приведенную панораму ушло около 20 тысяч кадров. Как раз работа за один лунный день. Результат не очень впечатляет, правда?
Что ты мелешь, какие 20 000 кадров? Это столько снимков камера прислала в первый лунный день, ты совсем мозгами тронулся.
aФон>> Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
Taler> Нет, это сшили максимально тщательным из всех существовавших реально на тот момент образом. Кубрику на съемках Одиссеи не нужно было сшивать никаких мозаик из реально сделанных кадров, так что ничего "отработать" он на этих съемках не мог.
Ты просто ничего не знаешь, что нужно, а что не нужно было Кубрику
aФон>> Луноходы там находятся.
Taler> О, отлично. Давай-ка уточним: где именно находятся? Хотя бы примерно? Какой имеют внешний вид? Хотя бы примерно?
Они видны на снимках ЛРО. Вид их мне неизвестен, думаю, что они сделаны на базе ровера, как и Луноход СССР был сделан на базе советского ровера, который должен был возить наших космонавтов
Taler> И какую именно часть твоей теории и каким образом доказывает совпадение длины этих путей? Дело не в том, сколько они прошли, а в том, какой результат они выдали на-гора. Американские привезли 400 кило грунта и десятки тысяч прекрасного качества фотографий, километры кинопленки и проч., навтыкали флагов, расставили массу оборудования и натоптали человеческих следов, не оставив при этом следов колес. Наши не сделали, в общем, ничего, кроме некоторого количества очень паршивых панорам и некоторого количества футажа исключительно паршивой видеосъемки.
Ну что ты несешь, какие еще 400 кг, кто их видел эти 400? Максимум 10-20 кг.
Остальное - это метеориты, которые можно показывать, а образцы давать от скромных лунных камешков.
Следы там явно луноходные, ты что снимки ЛРО не видел?
Taler> Никакого внятного и выдерживающего критику описания технологии ты привести не сможешь, как всегда. Ты даже свой любимый имитатор солнца так и не смог нарисовать как следует.
Просто есть предел, дальше которого уже никакие рисунки не помогают понять. Я тебе сразу сказал, что ты не поймешь, у тебя базы нет.
Taler> Нет, не рассказал, .. Что в реальности можно было на тот момент получить таким образом - отлично иллюстрируют снимки панорамы с сервейеров.
Что ты прицепился к этой панораме?
При ее создании применялась фронтпроекция? - Нет
При ее создании применялась зигзагообразная маска по краям кадров, чтобы не было полос склейки? - Нет.
При ее создании применялись зуммированные кадры, для повышения четкости конечного изображения? - Тоже нет.
Ну так о чем ты кукарекаешь?
aФон>> Для удаленных на много километров объектов это неважно, а для относительно недалеких значение имеет.
Taler> Ты ж, милый, все песни поешь о проекции на "скотчлайт" именно удаленных объектов, нет? Относительно недалекие ты в павильоне насыпал, милый. Не забыл?
Чтобы недалекие насыпать ПРАВИЛЬНО с правильным параллаксом относительно далеких нужно иметь камеру с вращением вокруг нодальной точки.
Taler> Панораму сервейеров снимали оптикой 100мм, для телекамеры это довольно длинный фокус.
Не, это не достаточно длинный фокус.
Taler> Каким образом тут может помочь проецирование на скотчлайт - мне не понятно, а тебе и подавно.
Не понятно, спроси!
Для этого существуют МАСКИ, когда ты на кадрах обрезаешь переферийные области и не пускаешь их в работу по склейке методом фронтпроекции.
aФон>> Зачем тебе цифровая обработка, потому что ты не знаешь как в аналоговый век справлялись?
Taler> И ты не знаешь. Никто не знает.
Не знаешь, спроси.
aФон>> Я обнаружил не колеса, а линию сшивки у фото из-за сдвига камеры
Taler> Нет, барашек. Обнаружить столь незначительный сдвиг камеры на изображении гор в километрах от нее невозможно. Ты просто не понял, что ты обнаружил,
Я обнаружил ЛИНИЮ, потому что тут никто не применял "зигзагоподобные" маски, которые обычно применяет, чтобы сшить без видимых линий.
Taler> Я прочитал это намного раньше тебя. Ты там лунный день с земным не спутал, часом, а? На приведенную панораму ушло около 20 тысяч кадров. Как раз работа за один лунный день. Результат не очень впечатляет, правда?
Что ты мелешь, какие 20 000 кадров? Это столько снимков камера прислала в первый лунный день, ты совсем мозгами тронулся.
aФон>> Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
Taler> Нет, это сшили максимально тщательным из всех существовавших реально на тот момент образом. Кубрику на съемках Одиссеи не нужно было сшивать никаких мозаик из реально сделанных кадров, так что ничего "отработать" он на этих съемках не мог.
Ты просто ничего не знаешь, что нужно, а что не нужно было Кубрику
Кубрику пришлось изобретать ее прототип, и пользоваться технологией множественной экспозиции.
Так на конце длинной рельсы располагалась камера и мотор, который «запоминал» все движения камеры. Когда перед камерой двигалась модель космического корабля, в окне которого зритель должен был увидеть говорящих актеров, сначала снимали освещение поверхности корабля, отключив свет в окнах. Перематывали пленку назад, и делали второй проход – теперь на месте окон ставили белые экраны, на которые проецировали то изображение, которое мы должны видеть в окнах, посредством технологии рир-проекции. Все движущиеся изображения в окнах кораблей впечатаны в пленку с помощью рир-проекции. Кроме движения здесь также должны были совпадать светотеневой рисунок, общий баланс белого и экспонирование пленки.
> Спецэффекты «Космической одиссеи». Часть 1 - Мир 3D
aФон>> Луноходы там находятся.
Taler> О, отлично. Давай-ка уточним: где именно находятся? Хотя бы примерно? Какой имеют внешний вид? Хотя бы примерно?
Они видны на снимках ЛРО. Вид их мне неизвестен, думаю, что они сделаны на базе ровера, как и Луноход СССР был сделан на базе советского ровера, который должен был возить наших космонавтов
Taler> И какую именно часть твоей теории и каким образом доказывает совпадение длины этих путей? Дело не в том, сколько они прошли, а в том, какой результат они выдали на-гора. Американские привезли 400 кило грунта и десятки тысяч прекрасного качества фотографий, километры кинопленки и проч., навтыкали флагов, расставили массу оборудования и натоптали человеческих следов, не оставив при этом следов колес. Наши не сделали, в общем, ничего, кроме некоторого количества очень паршивых панорам и некоторого количества футажа исключительно паршивой видеосъемки.
Ну что ты несешь, какие еще 400 кг, кто их видел эти 400? Максимум 10-20 кг.
Остальное - это метеориты, которые можно показывать, а образцы давать от скромных лунных камешков.
Следы там явно луноходные, ты что снимки ЛРО не видел?
Taler> Никакого внятного и выдерживающего критику описания технологии ты привести не сможешь, как всегда. Ты даже свой любимый имитатор солнца так и не смог нарисовать как следует.
Просто есть предел, дальше которого уже никакие рисунки не помогают понять. Я тебе сразу сказал, что ты не поймешь, у тебя базы нет.
aФон> Зачем тебе цифровая обработка, потому что ты не знаешь как в аналоговый век справлялись?
Афоня, представь, меня очнь хорошо учили не только цифровой обработке сигналов, но и аналоговой. Специальность такая была - тактично называемая "радиоэлектронные устройства". И учили как раз те, кто цифровую обработку телевизионных стгналов еще почти не знал (не те вычислительные мощности были), зато знал аналоговую. А ты - изучал аналоговую обработку? какое у тебя есть образование в этой области? какое-нибудь у тебя образование вообще есть?
aФон> Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
Эти кадры сшивали самым нормальным образом. тем, который был на то время. Может даже "самым лучшим,котрый был на то время", ибо на это дело были выделены значительные средства. О чем есть соответствующие данные, свидетельства и т.п. А вот об "отработке кубриком" у тебя нет ничего, кроме твоих фантазий под "сознаниерасширяющими веществами".
aФон> Тебе нужно сделать еще один мелкий шаг, чтобы начать понимать, как два кадра с минимальным относительным сдвигом и мозаичной маской, могут улучшить кадры телекамеры, приславшей их.
Тебе для начала следует изучить, как именно устроено аналоговое телевидение вообще. И как были устроены телевизионные устройства того времени - в частности.
Афоня, представь, меня очнь хорошо учили не только цифровой обработке сигналов, но и аналоговой. Специальность такая была - тактично называемая "радиоэлектронные устройства". И учили как раз те, кто цифровую обработку телевизионных стгналов еще почти не знал (не те вычислительные мощности были), зато знал аналоговую. А ты - изучал аналоговую обработку? какое у тебя есть образование в этой области? какое-нибудь у тебя образование вообще есть?
aФон> Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
Эти кадры сшивали самым нормальным образом. тем, который был на то время. Может даже "самым лучшим,котрый был на то время", ибо на это дело были выделены значительные средства. О чем есть соответствующие данные, свидетельства и т.п. А вот об "отработке кубриком" у тебя нет ничего, кроме твоих фантазий под "сознаниерасширяющими веществами".
aФон> Тебе нужно сделать еще один мелкий шаг, чтобы начать понимать, как два кадра с минимальным относительным сдвигом и мозаичной маской, могут улучшить кадры телекамеры, приславшей их.
Тебе для начала следует изучить, как именно устроено аналоговое телевидение вообще. И как были устроены телевизионные устройства того времени - в частности.
aФон> Что ты прицепился к этой панораме?
aФон> При ее создании применялась фронтпроекция? - Нет
aФон> При ее создании применялась зигзагообразная маска по краям кадров, чтобы не было полос склейки? - Нет.
aФон> При ее создании применялись зуммированные кадры, для повышения четкости конечного изображения? - Тоже нет.
aФон> Ну так о чем ты кукарекаешь?
Что я прицепился к этой панораме? Да очень просто - это самое близкое к твоим фантазиям из того, что тогда существовало. И отлично иллюстрирует ту чушь, что ты несешь.
Зуммированные кадры, конечно же, применялись. Учи матчасть сервейера.
При чем тут фронтпроекция и зигзагообразная маска? Никаких следов ни того, ни другого ни на одном кадре с Луны не имеется.
aФон> Чтобы недалекие насыпать ПРАВИЛЬНО с правильным параллаксом относительно далеких нужно иметь камеру с вращением вокруг нодальной точки.
У тебя шизофазия или когнитивные проблемы? Еще раз: ТЫ УСМОТРЕЛ СМЕЩЕНИЕ КАМЕРЫ СЕРВЕЙЕРА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕЕ ВРАЩЕНИЯ В ИСКАЖЕНИЯХ ОБЪЕКТОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ ОЧЕНЬ ДАЛЕКО ОТ КАМЕРЫ. При чем тут насыпные горы? Сервейеры тоже снимали насыпные горы?
И, родной, если ты вращаешь камеру вокруг нодальной точки объектива, то ЕДИНСТВЕННЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПАРАЛЛАКСОМ БУДЕТ ЕГО ОТСУТСТВИЕ. Воообще. Совсем. Между любыми планами. На любом расстоянии. Судя по всему, несмотря на все словарные статьи и картинки, которые ты сам же и приводил, ты вообще не понял, что такое параллакс.))))))
aФон> Для этого существуют МАСКИ, когда ты на кадрах обрезаешь переферийные области и не пускаешь их в работу по склейке методом фронтпроекции.
Периферийные области нельзя при создании фотомозаики обрезать миллионом иных способов? При чем тут фронтпроекция? Какая, в жопу, фронтпроекция при склейке фотомозаики? Ты вообще понимаешь, о чем ты говоришь?
aФон> Не знаешь, спроси.
Ты уже ответил. Как всегда, какую-то запредельную чушь.
aФон> aФон>> Я обнаружил не колеса, а линию сшивки у фото из-за сдвига камеры
Ты обнаружил сдвиг камеры на линиях сшивки изображений удаленных на километры объектов. Ты идиот.
aФон> Я обнаружил ЛИНИЮ, потому что тут никто не применял "зигзагоподобные" маски, которые обычно применяет, чтобы сшить без видимых линий.
Дадада, они не знали о зигзагоподобных масках, о них знаешь лишь ты. И, конечно, есть огромное количество сшитых с такими масками мозаик без видимых линий.
aФон> Что ты мелешь, какие 20 000 кадров? Это столько снимков камера прислала в первый лунный день, ты совсем мозгами тронулся.
aФон> aФон>> Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
aФон> Ты просто ничего не знаешь, что нужно, а что не нужно было Кубрику
Афонь, а ты откуда это знаешь? Я сужу по его фильму. А ты?
И ты, дурачина, не смог понять даже того, для чего именно Кубрик использовал фронтпроекцию при съемке. И что НУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СШИВКЕ ПАНОРАМЫ его методы не имеют вообще, хотя бы потому, что и задач у него таких не было.
aФон> Они видны на снимках ЛРО. Вид их мне неизвестен, думаю, что они сделаны на базе ровера, как и Луноход СССР был сделан на базе советского ровера, который должен был возить наших космонавтов
Я тебя уже много раз просил - набросай, хотя бы крупными мазками, картинку, что и где там находится.
aФон> Ну что ты несешь, какие еще 400 кг, кто их видел эти 400? Максимум 10-20 кг.
Ну что ты несешь? Люди, которые видели эти 400 килограмм, перечислены поименно.
aФон> Остальное - это метеориты, которые можно показывать, а образцы давать от скромных лунных камешков.
Утверждение, основанное на фантазиях. Факты говорят обратное. Исследованы практически все привезенные образцы. Ни одного метеорита среди них не оказалось. И их не "показывали", их тщательно исследовали, причем люди, способные отличить метеорит от лунной породы практически мгновенно по целому ряду характерных признаков, которые невозможно подделать.
aФон> Следы там явно луноходные, ты что снимки ЛРО не видел?
Там ТОЛЬКО луноходные следы? Человеческих нет? Что там еще есть? Давай, давай, нужна полная картина.
aФон> Просто есть предел, дальше которого уже никакие рисунки не помогают понять. Я тебе сразу сказал, что ты не поймешь, у тебя базы нет.
Твой предел очень и очень близок. Ты НЕ МОЖЕШЬ ничего нарисовать и объяснить. Нет? Опровергни. Я давно жду от тебя схемы ТВОЕГО имитатора солнца (ты ссышь), а теперь еще и внятного описания сшивки телекадров в панораму без видимых следов этой самой сшивки на технологиях 1968 года.
Пока от тебя видели лишь детские каляки.
aФон> При ее создании применялась фронтпроекция? - Нет
aФон> При ее создании применялась зигзагообразная маска по краям кадров, чтобы не было полос склейки? - Нет.
aФон> При ее создании применялись зуммированные кадры, для повышения четкости конечного изображения? - Тоже нет.
aФон> Ну так о чем ты кукарекаешь?
Что я прицепился к этой панораме? Да очень просто - это самое близкое к твоим фантазиям из того, что тогда существовало. И отлично иллюстрирует ту чушь, что ты несешь.
Зуммированные кадры, конечно же, применялись. Учи матчасть сервейера.
При чем тут фронтпроекция и зигзагообразная маска? Никаких следов ни того, ни другого ни на одном кадре с Луны не имеется.
aФон> Чтобы недалекие насыпать ПРАВИЛЬНО с правильным параллаксом относительно далеких нужно иметь камеру с вращением вокруг нодальной точки.
У тебя шизофазия или когнитивные проблемы? Еще раз: ТЫ УСМОТРЕЛ СМЕЩЕНИЕ КАМЕРЫ СЕРВЕЙЕРА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕЕ ВРАЩЕНИЯ В ИСКАЖЕНИЯХ ОБЪЕКТОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ ОЧЕНЬ ДАЛЕКО ОТ КАМЕРЫ. При чем тут насыпные горы? Сервейеры тоже снимали насыпные горы?
И, родной, если ты вращаешь камеру вокруг нодальной точки объектива, то ЕДИНСТВЕННЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПАРАЛЛАКСОМ БУДЕТ ЕГО ОТСУТСТВИЕ. Воообще. Совсем. Между любыми планами. На любом расстоянии. Судя по всему, несмотря на все словарные статьи и картинки, которые ты сам же и приводил, ты вообще не понял, что такое параллакс.
))))))aФон> Для этого существуют МАСКИ, когда ты на кадрах обрезаешь переферийные области и не пускаешь их в работу по склейке методом фронтпроекции.
Периферийные области нельзя при создании фотомозаики обрезать миллионом иных способов? При чем тут фронтпроекция? Какая, в жопу, фронтпроекция при склейке фотомозаики? Ты вообще понимаешь, о чем ты говоришь?
aФон> Не знаешь, спроси.
Ты уже ответил. Как всегда, какую-то запредельную чушь.
aФон> aФон>> Я обнаружил не колеса, а линию сшивки у фото из-за сдвига камеры
Ты обнаружил сдвиг камеры на линиях сшивки изображений удаленных на километры объектов. Ты идиот.
aФон> Я обнаружил ЛИНИЮ, потому что тут никто не применял "зигзагоподобные" маски, которые обычно применяет, чтобы сшить без видимых линий.
Дадада, они не знали о зигзагоподобных масках, о них знаешь лишь ты.
И, конечно, есть огромное количество сшитых с такими масками мозаик без видимых линий. aФон> Что ты мелешь, какие 20 000 кадров? Это столько снимков камера прислала в первый лунный день, ты совсем мозгами тронулся.
aФон> aФон>> Эти кадры сшили примитивным образом. а я тебе говорил о фронтпроекции и многоrратном экспониповании на один кадр, все это ОТРАБАТЫВАЛОСЬ на съемках Кубриком Одиссеи, чтобы позже применить в афере.
aФон> Ты просто ничего не знаешь, что нужно, а что не нужно было Кубрику
Афонь, а ты откуда это знаешь?
Я сужу по его фильму. А ты? И ты, дурачина, не смог понять даже того, для чего именно Кубрик использовал фронтпроекцию при съемке. И что НУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СШИВКЕ ПАНОРАМЫ его методы не имеют вообще, хотя бы потому, что и задач у него таких не было.
aФон> Они видны на снимках ЛРО. Вид их мне неизвестен, думаю, что они сделаны на базе ровера, как и Луноход СССР был сделан на базе советского ровера, который должен был возить наших космонавтов
Я тебя уже много раз просил - набросай, хотя бы крупными мазками, картинку, что и где там находится.
aФон> Ну что ты несешь, какие еще 400 кг, кто их видел эти 400? Максимум 10-20 кг.
Ну что ты несешь? Люди, которые видели эти 400 килограмм, перечислены поименно.
aФон> Остальное - это метеориты, которые можно показывать, а образцы давать от скромных лунных камешков.
Утверждение, основанное на фантазиях. Факты говорят обратное. Исследованы практически все привезенные образцы. Ни одного метеорита среди них не оказалось. И их не "показывали", их тщательно исследовали, причем люди, способные отличить метеорит от лунной породы практически мгновенно по целому ряду характерных признаков, которые невозможно подделать.
aФон> Следы там явно луноходные, ты что снимки ЛРО не видел?
Там ТОЛЬКО луноходные следы? Человеческих нет? Что там еще есть? Давай, давай, нужна полная картина.
aФон> Просто есть предел, дальше которого уже никакие рисунки не помогают понять. Я тебе сразу сказал, что ты не поймешь, у тебя базы нет.
Твой предел очень и очень близок. Ты НЕ МОЖЕШЬ ничего нарисовать и объяснить. Нет? Опровергни. Я давно жду от тебя схемы ТВОЕГО имитатора солнца (ты ссышь), а теперь еще и внятного описания сшивки телекадров в панораму без видимых следов этой самой сшивки на технологиях 1968 года.
Пока от тебя видели лишь детские каляки.
Это сообщение редактировалось 01.10.2019 в 15:08
Taler> При чем тут фронтпроекция и зигзагообразная маска? Никаких следов ни того, ни другого ни на одном кадре с Луны не имеется.
Потому и нет следов, была бы простая склейка, то были бы полосы, как у сервейора.
Taler> И, родной, если ты вращаешь камеру вокруг нодальной точки объектива, то ЕДИНСТВЕННЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПАРАЛЛАКСОМ БУДЕТ ЕГО ОТСУТСТВИЕ. Воообще. Совсем. Между любыми планами. На любом расстоянии. Судя по всему, несмотря на все словарные статьи и картинки, которые ты сам же и приводил, ты вообще не понял, что такое параллакс.))))))
Я говорил, что Луноходы должны были вращать вокруг нодальной точки, чтобы не возник параллакс на близком плане, ведь кадры будут сшиваться в один общий, а параллакс будет уже между этим сшитым кадром и другим, который луноход снимет из другой точки. Ты свою тупость не обобщая на других, если чего неясно переспроси.
Taler> Периферийные области нельзя при создании фотомозаики обрезать миллионом иных способов?
Можно, обрезать можно миллионом способов, поэтому дисторсия не есть причина, которая мешала.
aФон>> Я обнаружил ЛИНИЮ, потому что тут никто не применял "зигзагоподобные" маски, которые обычно применяет, чтобы сшить без видимых линий.
Taler> Дадада, они не знали о зигзагоподобных масках, о них знаешь лишь ты.
Зачем там такие маски, там никто аферу не затевал.
aФон>> Ты просто ничего не знаешь, что нужно, а что не нужно было Кубрику
Taler> Афонь, а ты откуда это знаешь? Я сужу по его фильму. А ты?
А я прочитал, о том, что и как снималось в этом фильме
Taler> И ты, дурачина, не смог понять даже того, для чего именно Кубрик использовал фронтпроекцию при съемке. И что НУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СШИВКЕ ПАНОРАМЫ его методы не имеют вообще, хотя бы потому, что и задач у него таких не было.
Я и не говорил, что он сшивал панорамы, но у них были отработаны технологии, которые можно было применить для сшивки.
aФон>> Ну что ты несешь, какие еще 400 кг, кто их видел эти 400? Максимум 10-20 кг.
Taler> Ну что ты несешь? Люди, которые видели эти 400 килограмм, перечислены поименно.
Ну видели и что, я тоже видел фотографии этих метеоритов, выдаваемых за лунные образцы.
Taler> Утверждение, основанное на фантазиях. Факты говорят обратное. Исследованы практически все привезенные образцы. Ни одного метеорита среди них не оказалось. И их не "показывали", их тщательно исследовали, причем люди, способные отличить метеорит от лунной породы практически мгновенно по целому ряду характерных признаков, которые невозможно подделать.
Ты просто веришь в эту чушь. Выдавались образцы от истинного грунта, а демонстрировали метеориты, чтобы пустить пыль в глаза количеством якобы лунного грунта.
aФон>> Следы там явно луноходные, ты что снимки ЛРО не видел?
Taler> Там ТОЛЬКО луноходные следы? Человеческих нет? Что там еще есть? Давай, давай, нужна полная картина.
Человеческих нет.
aФон>> Просто есть предел, дальше которого уже никакие рисунки не помогают понять. Я тебе сразу сказал, что ты не поймешь, у тебя базы нет.
Taler> Твой предел очень и очень близок. Ты НЕ МОЖЕШЬ ничего нарисовать и объяснить. Нет? Опровергни. Я давно жду от тебя схемы ТВОЕГО имитатора солнца (ты ссышь), а теперь еще и внятного описания сшивки телекадров в панораму без видимых следов этой самой сшивки на технологиях 1968 года.
Я тебе рассказал как сшивали. Проецировали на скотчлайт экран кадры в узком угле и снимали последовательно, смещали угол проецирования и опять снимали на ту же пленку. Проектор и камера выставлены так, что их нодальные точки равноудалены от зеркала, поэтому и происходит постепенное наполнение угла обзора камеры кадрами, снятыми с малым угловым обзором, а управление поворотоми проектора, вокруг его нод точки осуществляли шаговыми моторами, это у Кубрика все отработано было, выше цитату давал.
Потому и нет следов, была бы простая склейка, то были бы полосы, как у сервейора.
Taler> И, родной, если ты вращаешь камеру вокруг нодальной точки объектива, то ЕДИНСТВЕННЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПАРАЛЛАКСОМ БУДЕТ ЕГО ОТСУТСТВИЕ. Воообще. Совсем. Между любыми планами. На любом расстоянии. Судя по всему, несмотря на все словарные статьи и картинки, которые ты сам же и приводил, ты вообще не понял, что такое параллакс.
))))))Я говорил, что Луноходы должны были вращать вокруг нодальной точки, чтобы не возник параллакс на близком плане, ведь кадры будут сшиваться в один общий, а параллакс будет уже между этим сшитым кадром и другим, который луноход снимет из другой точки. Ты свою тупость не обобщая на других, если чего неясно переспроси.
Taler> Периферийные области нельзя при создании фотомозаики обрезать миллионом иных способов?
Можно, обрезать можно миллионом способов, поэтому дисторсия не есть причина, которая мешала.
aФон>> Я обнаружил ЛИНИЮ, потому что тут никто не применял "зигзагоподобные" маски, которые обычно применяет, чтобы сшить без видимых линий.
Taler> Дадада, они не знали о зигзагоподобных масках, о них знаешь лишь ты.
Зачем там такие маски, там никто аферу не затевал.
aФон>> Ты просто ничего не знаешь, что нужно, а что не нужно было Кубрику
Taler> Афонь, а ты откуда это знаешь?
Я сужу по его фильму. А ты? А я прочитал, о том, что и как снималось в этом фильме
Taler> И ты, дурачина, не смог понять даже того, для чего именно Кубрик использовал фронтпроекцию при съемке. И что НУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СШИВКЕ ПАНОРАМЫ его методы не имеют вообще, хотя бы потому, что и задач у него таких не было.
Я и не говорил, что он сшивал панорамы, но у них были отработаны технологии, которые можно было применить для сшивки.
aФон>> Ну что ты несешь, какие еще 400 кг, кто их видел эти 400? Максимум 10-20 кг.
Taler> Ну что ты несешь? Люди, которые видели эти 400 килограмм, перечислены поименно.
Ну видели и что, я тоже видел фотографии этих метеоритов, выдаваемых за лунные образцы.
Taler> Утверждение, основанное на фантазиях. Факты говорят обратное. Исследованы практически все привезенные образцы. Ни одного метеорита среди них не оказалось. И их не "показывали", их тщательно исследовали, причем люди, способные отличить метеорит от лунной породы практически мгновенно по целому ряду характерных признаков, которые невозможно подделать.
Ты просто веришь в эту чушь. Выдавались образцы от истинного грунта, а демонстрировали метеориты, чтобы пустить пыль в глаза количеством якобы лунного грунта.
aФон>> Следы там явно луноходные, ты что снимки ЛРО не видел?
Taler> Там ТОЛЬКО луноходные следы? Человеческих нет? Что там еще есть? Давай, давай, нужна полная картина.
Человеческих нет.
aФон>> Просто есть предел, дальше которого уже никакие рисунки не помогают понять. Я тебе сразу сказал, что ты не поймешь, у тебя базы нет.
Taler> Твой предел очень и очень близок. Ты НЕ МОЖЕШЬ ничего нарисовать и объяснить. Нет? Опровергни. Я давно жду от тебя схемы ТВОЕГО имитатора солнца (ты ссышь), а теперь еще и внятного описания сшивки телекадров в панораму без видимых следов этой самой сшивки на технологиях 1968 года.
Я тебе рассказал как сшивали. Проецировали на скотчлайт экран кадры в узком угле и снимали последовательно, смещали угол проецирования и опять снимали на ту же пленку. Проектор и камера выставлены так, что их нодальные точки равноудалены от зеркала, поэтому и происходит постепенное наполнение угла обзора камеры кадрами, снятыми с малым угловым обзором, а управление поворотоми проектора, вокруг его нод точки осуществляли шаговыми моторами, это у Кубрика все отработано было, выше цитату давал.
aФон> Я примерно так и думал, что ты к своей сектансткой вере пришел нашептывая мантру.
афоня, ты привел цитату якобы Эйнштейна, сославшись на пришибленный сайт, на котором разводилы лошарам ссут в глаза. Ты понимаешь что это днище?
Я не говорю про критическое или абстрактное, но у тебя вообще хотя бы зачатки мышления присутствуют?
У меня есть для тебя источник бесконечного вдохновения:
афоня, ты привел цитату якобы Эйнштейна, сославшись на пришибленный сайт, на котором разводилы лошарам ссут в глаза. Ты понимаешь что это днище?
Я не говорю про критическое или абстрактное, но у тебя вообще хотя бы зачатки мышления присутствуют?
У меня есть для тебя источник бесконечного вдохновения:
Русская моча против скальпеля врача
Русска моча - против скальпеля врача. Уринотерапия. Производство и продажа // www.urina-ru.narod.ru
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Hal> афоня, ты привел цитату якобы Эйнштейна, сославшись на пришибленный сайт,
Это не якобы Эйнштейна, а цитата Эйнштейна
Вот так она звучит в оригинале:
Это не якобы Эйнштейна, а цитата Эйнштейна
Вот так она звучит в оригинале:
Jeder, der sich ernsthaft mit der Wissenschaft beschäftigt, gelangt zu der Überzeugung,
dass sich in den Gesetzen des Universums ein Geist manifestiert -
ein Geist, der dem Menschen weit überlegen ist,
und angesichts dessen wir uns,
mit unseren beschränkten Kräften, demütig fühlen müssen."
(Albert Einsteinin 'The Human Side', Princeton University Press, 1979, S. 33)
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 29.12.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.12.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
