[image]

Как освещали сцену на съемках лунной аферы

 
1 14 15 16 17 18 38
FI roker2019 #16.09.2019 12:14  @aФон#15.09.2019 14:55
+
-2
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
aФон> Нет, правая в обычном павильоне.
aФон> Угловой размер светильника точно такой же, как в шлеме Армстронга.
aФон> Дело в том, что светильник, который там висит, дает угловой размер источника в 100 минут, об этом прямо написано:

Смотрите, какую странность можно наблюдать на некоторых снимках.

Очень похоже, что от визора отражается несколько источников света.
Это предположение подтверждает и тень на ранце PLSS. Граница между тенью и полутенью видна очень отчетливо. Как такое может быть, при всего одном источнике света?
   76.0.3809.8776.0.3809.87
RU Константин1962 #16.09.2019 13:37  @roker2019#16.09.2019 12:14
+
+1
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

roker2019> Очень похоже, что от визора отражается несколько источников света.
А мозг напрячь и понять почему мы видим несколько отражений одного источника света (Солнца) - слабо?
roker2019> Это предположение подтверждает и тень на ранце PLSS. Граница между тенью и полутенью видна очень отчетливо. Как такое может быть, при всего одном источнике света?
Граница между тенью и полутенью видна очень отчётливо, как и положено при одном источнике света. При нескольких источниках граница была бы множественной. Слева мы видим тень от опоры, заметь, только одну, как и положено при одном источнике света.
Удивительное зрение у опровергателей. Избирательная слепота какая-то!
   1919
FI roker2019 #16.09.2019 13:46  @Константин1962#16.09.2019 13:37
+
-2
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
Константин1962> Граница между тенью и полутенью видна очень отчётливо, как и положено при одном источнике света.

Какая полутень при одном источнике света???
   76.0.3809.8776.0.3809.87
RU Константин1962 #16.09.2019 14:59  @roker2019#16.09.2019 13:46
+
+2
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

Константин1962>> Граница между тенью и полутенью видна очень отчётливо, как и положено при одном источнике света.
roker2019> Какая полутень при одном источнике света???
Полутень обязана быть при одном источнике света, если его угловой размер не равен нулю. Опять подумать лень?
В данном случае, ты под полутенью подразумеваешь, что тень на ранце не чёрная? Или что ты имеешь в виду? Ну так и она не должна быть чёрной. Почему? Подумай.
Повторяю, при нескольких источниках света должно быть несколько границ тени, чего не наблюдается.
   1919
RU Tangaroa #16.09.2019 15:23  @roker2019#16.09.2019 12:14
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный


aФон>> Нет, правая в обычном павильоне.
aФон>> Угловой размер светильника точно такой же, как в шлеме Армстронга.
aФон>> Дело в том, что светильник, который там висит, дает угловой размер источника в 100 минут, об этом прямо написано:
roker2019> Смотрите, какую странность можно наблюдать на некоторых снимках.
roker2019> http://s018.radikal.ru/i520/1207/1f/a1defdbe48b3.jpg
roker2019> Очень похоже, что от визора отражается несколько источников света.
Нет, не похоже. Это больше похоже на царапины или какое-то загрязнение поверхности визора.


roker2019> Это предположение подтверждает и тень на ранце PLSS.
Ранец освещён несколькими источниками света, а всё остальное освещено одним?

Ок, допустим, а какую цель мы можем решить таким экстравагантным методом освещения?

roker2019> Граница между тенью и полутенью видна очень отчетливо. Как такое может быть, при всего одном источнике света?
Переотражения, например. Судя по ракурсу, фотография сделана из ЛМ или "от ЛМ" (с лесенки?), а он неплохо так блестит.

Почему ты, такой умный и проницательный, не можешь сам до этого догадаться?
Хммм...
наверное, потому что на самом деле ты просто ТУПОЙ?
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 16.09.2019 в 15:30
RU Tangaroa #16.09.2019 15:24  @roker2019#16.09.2019 13:46
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный


Константин1962>> Граница между тенью и полутенью видна очень отчётливо, как и положено при одном источнике света.
roker2019> Какая полутень при одном источнике света???

Дружочек, ты когда-нибудь вообще настоящие тени видел? Я имею в виду - выходил ли ты на улицу в ясный солнечный день хоть раз в жизни? Или тебя подлые аферисты не выпускают?..
   60.960.9
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

roker2019> Очень похоже, что от визора отражается несколько источников света.
 


Свеча одна, а отражений много! Как же так?
ААА! Это всё магия или афера!!!
Почему дебилы постоянно удивляются обычной физике?

roker2019> Это предположение подтверждает и тень на ранце PLSS.
Почему такая тень только на ранце? Почему на фотографии такой тени нет больше нигде?

roker2019> Как такое может быть, при всего одном источнике света?
Как такие тени на всех предметах могут быть при нескольких источниках?
Как можно быть таким тупым?
   69.069.0
FI roker2019 #16.09.2019 15:33  @Константин1962#16.09.2019 14:59
+
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
Константин1962>>> Граница между тенью и полутенью видна очень отчётливо, как и положено при одном источнике света.
roker2019>> Какая полутень при одном источнике света???
Константин1962> Полутень обязана быть при одном источнике света, если его угловой размер не равен нулю. Опять подумать лень?
Константин1962> В данном случае, ты под полутенью подразумеваешь, что тень на ранце не чёрная? Или что ты имеешь в виду? Ну так и она не должна быть чёрной. Почему? Подумай.
Константин1962> Повторяю, при нескольких источниках света должно быть несколько границ тени, чего не наблюдается.

Посмотрите на тень от шлема на ранце внимательнее. Наблюдаются именно несколько границ тени. Левая часть, менее затененная, отделена четкой границей от более затененной части, расположенной правее.
Увидели?
По вашему же собственному утверждению, это признак множественных источников света...
   76.0.3809.8776.0.3809.87
+
+2
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Tangaroa> Дружочек, ты когда-нибудь вообще настоящие тени видел? Я имею в виду - выходил ли ты на улицу в ясный солнечный день хоть раз в жизни? Или тебя подлые аферисты не выпускают?..
Зачем так сразу плохо о людях думать? Может ему нельзя на солнце, может его вампиры покусали... Заодно и опровергунством заразили.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
Hal> Свеча одна, а отражений много! Как же так?
Hal> ААА! Это всё магия или афера!!!
Hal> Почему дебилы постоянно удивляются обычной физике?

От чего это отражение? От стеклопакета, в котором два стекла.
Не знаю, почему вы постоянно удивляетесь обычной физике. Обратитесь к учителю, или к доктору...
   76.0.3809.8776.0.3809.87
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

roker2019> От чего это отражение? От стеклопакета, в котором два стекла.
Ты не знаешь как устроен шлем скафандра, но полез опровергать? Решил в очередной раз доказать тезис что все опровергуны ни ухом ни рылом?

roker2019> Не знаю, почему вы постоянно удивляетесь обычной физике. Обратитесь к учителю, или к доктору...
Когда тупой пытается острить это выглядит очень убого.
Почему ты не ответил на вопросы? Почему ты проигнорил все вопросы по существу? Потому что ты дебил или есть ещё какие причины?
   69.069.0
+
-3
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Tangaroa> Что конкретно на этом изображении говорит, что угловой размер источника равен 100 минутам?
Tangaroa> Процитируй конкретную фразу, повторять картинку не нужно. Продублируешь картинку — значит, ты сам не знаешь, где именно об этом сказано, ты просто очень сильно хочешь в это верить и только.

Эту сказку про белого бычка я от тебя уже слышал, ты так и не понял, как угол расхождения луча в модулях влияет на формирование изображения источника. Там черным по белому сказано, что половинный угол де-коллимации 50 минут.

Но ты же, баран, так и не смог понять вот этот рисунок, для тебя так и осталось загадкой, почему угловой размер источника определяется исключительно углом де-коллимации и никак не зависит от его удаленности

Угловой размер такого источника, ... всегда равен солнечному, независимо от удаленности, если:

d/H = tg(0,25°)

здесь d - ширина соты
H - длина сот.

При длине H=3м ширина сот будет 1.3см.
При этом число сот (n) составляющих видимый источник, будет меняться в зависимости от расстояния, при неизменном угловом размере источника, и его можно оценить из соотношения:

n = 2*tg(0,25°)*L/d = 2*(d/H)*L/d = 2L/H

L - удаленность сотовой поверхности от точки на сцене.

Такой источник состоит из пикселов-сот, но различить их можно только при относительно близком расстоянии

> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.07.19 17:56]
 


Как можно быть настолько тупым, что до сих пор не понять, что приход лучей в точку наблюдателя НЕВОЗМОЖЕН под углом выше, чем угол расходимости лучей, а это и означает, что угловой размер источника будет равен этому углу.



Xan> То есть, камера с лампочками не для съёмки фильмов.

Конечно не для фильмов, там их и не снимали.
Туда заказывали осветительные блоки, которые также заказали и для аферы, поэтому у тех, кто их готовил не возникло никаких вопросов зачем они их делают.
Прикреплённые файлы:
 
   69.069.0
Это сообщение редактировалось 17.09.2019 в 15:30
FI roker2019 #16.09.2019 15:39  @Tangaroa#16.09.2019 15:23
+
-2
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
Tangaroa> Ок, допустим, а какую цель мы можем решить таким экстравагантным методом освещения?
Не суть.

Tangaroa> Переотражения, например. Судя по ракурсу, фотография сделана из ЛМ или "от ЛМ" (с лесенки?), а он неплохо так блестит.

За исключением того факта, что на фото отлично видно, что рядом с астронавтом (астронавтом ли?) находится теневая часть ЛМ.

Tangaroa> Почему ты, такой умный и проницательный, не можешь сам до этого догадаться?
Tangaroa> Хммм...
Tangaroa> наверное, потому что на самом деле ты просто ТУПОЙ?

Ваш ум и ваша проницательность не позволили вам увидеть, что ЛМ в тени, и заставили вас написать полную ерунду...
   76.0.3809.8776.0.3809.87
RU Константин1962 #16.09.2019 15:44  @roker2019#16.09.2019 15:33
+
+2
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

roker2019> Посмотрите на тень от шлема на ранце внимательнее. Наблюдаются именно несколько границ тени. Левая часть, менее затененная, отделена четкой границей от более затененной части, расположенной правее.
roker2019> Увидели?
roker2019> По вашему же собственному утверждению, это признак множественных источников света...

Таааак, мысль заработала. Думаем, думаем... На самом деле, граница тени на ранце тоже одна. Просто тень забита светом. В фотографии он называется "заполняющий свет". Откуда он взялся?
   1919
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

roker2019> За исключением того факта, что на фото отлично видно, что рядом с астронавтом (астронавтом ли?) находится теневая часть ЛМ.
Прелестно.
Ну и где же вторая тень от ЛМ и от астронавта? Почему тени от двух источников только от шлема на ранце?
   69.069.0
RU Константин1962 #16.09.2019 17:15  @roker2019#16.09.2019 15:39
+
+1
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

roker2019> За исключением того факта, что на фото отлично видно, что рядом с астронавтом (астронавтом ли?) находится теневая часть ЛМ.
roker2019> Ваш ум и ваша проницательность не позволили вам увидеть, что ЛМ в тени, и заставили вас написать полную ерунду...


Да, ЛМ в тени, но вокруг есть некая освещённая поверхность, которая даёт заполняющий свет. Вопрос: что это за поверхность? И ещё один вопрос: почему тень от астронавта на грунте чисто чёрная, а на ранец всё-таки попадает какой-то свет?
   1919
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный


Tangaroa>> Что конкретно на этом изображении говорит, что угловой размер источника равен 100 минутам?
Tangaroa>> Процитируй конкретную фразу, повторять картинку не нужно. Продублируешь картинку — значит, ты сам не знаешь, где именно об этом сказано, ты просто очень сильно хочешь в это верить и только.
aФон> Эту сказку про белого бычка я от тебя уже слышал, ты так и не понял, как угол расхождения луча в модулях влияет на формирование изображения источника. Там черным по белому сказано, что половинный угол де-коллимации 50 минут.
Т.е. ты угол РАСХОЖДЕНИЯ лучей принял за УГЛОВОЙ размер источника? Т.е. это одно и то же? Ну вот у солнечных лучшей угол расхождения я даж не помню какой — он настолько мал, что они считаются параллельными для большинства расчётов. Однако, угловой размер Солнца от нуля отличается весьма заметно.

Как ты можешь быть настолько тупым?!


aФон> Но ты же, баран, так и не смог понять вот этот рисунок, для тебя так и осталось загадкой, почему угловой размер источника определяется исключительно углом де-коллимации
Угловой размер Солнца, значит, равен практически нулю, да?



aФон> Как можно быть настолько тупым, что до сих пор не понять, что приход лучей в точку наблюдателя НЕВОЗМОЖЕН под углом выше, чем угол расходимости лучей,
Возможен.


aФон> а это и означает, что угловой размер источника будет равен этому углу.
Не означает.
У ламбертовских источников, например, угол деколлимации - 180 градусов (или даже 360). Однако, их угловой размер не становится от этого бесконечным.

Именно из-за таких, как ты, всех конспирологов вполне заслуженно считают идиотами.
   60.960.9
RU Tangaroa #16.09.2019 18:34  @roker2019#16.09.2019 15:39
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный


Tangaroa>> Ок, допустим, а какую цель мы можем решить таким экстравагантным методом освещения?
roker2019> Не суть.
Очень даже суть. Отвечай на вопрос.


Tangaroa>> Переотражения, например. Судя по ракурсу, фотография сделана из ЛМ или "от ЛМ" (с лесенки?), а он неплохо так блестит.
roker2019> За исключением того факта, что на фото отлично видно, что рядом с астронавтом (астронавтом ли?) находится теневая часть ЛМ.
За исключением того факта, что блестит и освещённая часть ЛМ, и даже теневая. Её оптические свойства не меняются только потому, что на них не падают прямые солнечные лучи.

Или ты всерьёз думаешь, что поверхность ЛМ отражает лучи строго обратно к их источнику и никак иначе? Ну ты ж тупой ваще.

roker2019> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9230HR.jpg
Tangaroa>> Почему ты, такой умный и проницательный, не можешь сам до этого догадаться?
Tangaroa>> Хммм...
Tangaroa>> наверное, потому что на самом деле ты просто ТУПОЙ?
roker2019> Ваш ум и ваша проницательность не позволили вам увидеть, что ЛМ в тени, и заставили вас написать полную ерунду...
Именно благодаря твоим "уму" и "проницательности" ты стал тупорылым г**ноедом. Не замечаешь, не? Каждый раз тебя кто-нибудь макает в твой же г**нище — ты каждый раз оттуда булькаешь и через несколько дней приходишь с очередной тупорылой х**ргой.
   60.960.9
RU Tangaroa #16.09.2019 18:37  @roker2019#16.09.2019 15:39
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный


roker2019> Ваш ум и ваша проницательность не позволили вам увидеть, что ЛМ в тени, и заставили вас написать полную ерунду...

Ладно, я не лишён милосердия. Подсказываю: чтобы на астронавта никак не могли бы попасть отражённые поверхностями ЛМ прямые солнечные лучи, астронавт должен стоять не рядом с тенью ЛМ, а где-то в другом месте.

Внимание, вопрос: что это может быть за такое волшебное место?
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> За исключением того факта, что на фото отлично видно, что рядом с астронавтом (астронавтом ли?) находится теневая часть ЛМ.
А еще на фото прекрасно видно, что ярко освещенный ранец освещает заднюю поверхность шлема, который, в свою очередь, освещает теневую сторону ранца. А скафандр отражает около 90% света. Так что да, ранец освещен как минимум двумя источниками, солнцем и шлемом.
   68.068.0
+
-3
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Tangaroa> Т.е. ты угол РАСХОЖДЕНИЯ лучей принял за УГЛОВОЙ размер источника? Т.е. это одно и то же? Ну вот у солнечных лучшей угол расхождения я даж не помню какой — он настолько мал,

Нет, баран, от Солнца лучи идут во все стороны, но из-за его удаленности, к нам могут попасть только те из них, которые попадают в угол 0.5 градусов. Коллиматором тут является УДАЛЕННОСТЬ Солнца.
 


В случае же прибора, освещающего камеру угловой размер задается расходимостью лучей. Чтобы его угловой размер имел значение, нужно чтобы он излучал, как Солнце, во все стороны.


aФон> Но ты же, баран, так и не смог понять вот этот рисунок, для тебя так и осталось загадкой, почему угловой размер источника определяется исключительно углом де-коллимации
Tangaroa> Угловой размер Солнца, значит, равен практически нулю, да?

Тупорылое убожество, размер Солнца 0.5 и он задается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО его удаленностью, но если бы Солнце излучало с заданной расходимостью, то удаленность не имела бы значения.
Лампочка тоже излучает во все стороны, поэтому угловой размер такого источника равен ее физическому угловому размеру

Другие направления излучения просто ФИЗИЧЕСКИ не могут попасть к наблюдателю.


aФон> Как можно быть настолько тупым, что до сих пор не понять, что приход лучей в точку наблюдателя НЕВОЗМОЖЕН под углом выше, чем угол расходимости лучей,
Tangaroa> Возможен.

Нарисуй такую возможность. Нарисуй, ушлёпок, не пустозвонь.


aФон> а это и означает, что угловой размер источника будет равен этому углу.
Tangaroa> Не означает.
Tangaroa> У ламбертовских источников, например, угол деколлимации - 180 градусов (или даже 360). Tangaroa> Однако, их угловой размер не становится от этого бесконечным.

И у Солнца также, поэтому их ФИЗИЧЕСКИЙ угловой размер и задает размер источника.
Но если бы у них было ограничение по углам излучения, то их удаленность никак не влияла бы на угловой размер наблюдаемого источника
(точнее, не влияет, пока они не станут по угловому размеру меньше, чем угол излучения)

Tangaroa> Именно из-за таких, как ты, всех конспирологов вполне заслуженно считают идиотами.

Именно из таких тупорылых лохов, как ты, и формируется секта НАСАфилов-ушлепков.

roker2019> Смотрите, какую странность можно наблюдать на некоторых снимках.

Это имитатор Солнца отражается в шлеме и, вероятно, угольные стержни заменены на ксеноновые лампы.
То что источник распался на точки на краях, - это возможно для выпуклых сферических зеркал, не проблема источника - сферическое зеркало сводит параллельный пучок в фокус (в данном случае в мнимый фокус) только параксиальные лучи, поэтому для реальных лучей изображение искажается, становится не сферическим и может даже распадаться на краях (из-за пылинок на золотом покрытии).



Дело в том, что осветительный прибор, который применялся в павильоне, несмотря на свои огромные размеры, казался источник с угловыми размерами около градуса (или чуть больше), судя по картинкам.

Это связано с тем, что его размер задается не краями его поверхности (так было бы, если бы он излучал во все стороны), а исключительно углом расходимости лучей (углом де-коллимации) в составляющих его элементах.

Тупорылый Тангароа это не может понять уже несколько месяцев, потому что это, действитедьно, нарушает БЫТОВУЮ интуицию. О чем я уже говорил на 1-й странице:

Угловой размер такого источника, ... всегда равен солнечному, независимо от удаленности, если:

d/H = tg(0,25°)
 

Это кажется фантастикой, но когда смотришь на потолок, который состоит из такой системы освещения, то видишь светящийся круг с угловым размером Солнца (хотя светится весь потолок).
Как бы не перемещался наблюдатель, но "Солнце" всегда будет перед ним под неизменным углом и не будет смещаться при сдвигах наблюдателя (никакого параллакса он не заметит).
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.07.19 17:56]
 
   69.069.0
RU Константин1962 #17.09.2019 11:08  @Passat#17.09.2019 10:24
+
+1
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

Passat> А еще на фото прекрасно видно, что ярко освещенный ранец освещает заднюю поверхность шлема, который, в свою очередь, освещает теневую сторону ранца. А скафандр отражает около 90% света. Так что да, ранец освещен как минимум двумя источниками, солнцем и шлемом.
Самый главный источник заполняющего света - это освещённая солнцем поверхность Луны.
   1919
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> угловой размер источника определяется исключительно углом де-коллимации
Верун так и не смог понять чем параллакс отличается от перспективы. Теперь он вылез с тупостью про разницу между расхождением лучей и угловым размером. :lol:
Ну зачем ты выдумываешь полоумный бред, лошара?

aФон> размер Солнца 0.5 и он задается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО его удаленностью
Нет. Угловой размер задается удаленностью и размерами объекта.

aФон> но если бы Солнце излучало с заданной расходимостью, то удаленность не имела бы значения.
Имела бы. Ты просто тупой.

aФон> Лампочка тоже излучает во все стороны, поэтому угловой размер такого источника равен ее физическому угловому размеру
Зачем ты выдумал этот бред про физический угловой размер? Что это вообще такое? Ну зачем ты городишь полоумные бредни, лошара? :lol:

aФон> вероятно, угольные стержни заменены на ксеноновые лампы.
Ну зачем ты городишь полоумные бредни, лошара?

aФон> Дело в том, что осветительный прибор, который применялся в павильоне, несмотря на свои огромные размеры, казался источник с угловыми размерами около градуса (или чуть больше), судя по картинкам.
Ну зачем ты городишь полоумные бредни, лошара?

aФон> Это связано с тем, что его размер задается не краями его поверхности (так было бы, если бы он излучал во все стороны), а исключительно углом расходимости лучей (углом де-коллимации) в составляющих его элементах.
Ты совсем спятил? Ну зачем ты городишь полоумные бредни, лошара? :lol:

aФон> Именно из таких тупорылых лохов, как ты, и формируется секта НАСАфилов-ушлепков.
Зато мы не такие убогие неудачники и лошары как ты, афоня, который уверовал абсолютно всем мошенникам и который ссытся признать что его постоянно облапошивают. :D
   69.069.0
FI roker2019 #17.09.2019 18:12  @Константин1962#16.09.2019 17:15
+
-1
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
roker2019>> За исключением того факта, что на фото отлично видно, что рядом с астронавтом (астронавтом ли?) находится теневая часть ЛМ.
roker2019>> Ваш ум и ваша проницательность не позволили вам увидеть, что ЛМ в тени, и заставили вас написать полную ерунду...
Константин1962> Да, ЛМ в тени, но вокруг есть некая освещённая поверхность, которая даёт заполняющий свет. Вопрос: что это за поверхность? И ещё один вопрос: почему тень от астронавта на грунте чисто чёрная, а на ранец всё-таки попадает какой-то свет?

Вы на лунную поверхность намекаете? Объясните пожалуйста, каким это образом освещенная лунная поверхность может породить полутень с такой четкой границей?
   76.0.3809.8776.0.3809.87
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-1
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
roker2019>> За исключением того факта, что на фото отлично видно, что рядом с астронавтом (астронавтом ли?) находится теневая часть ЛМ.
Passat> А еще на фото прекрасно видно, что ярко освещенный ранец освещает заднюю поверхность шлема, который, в свою очередь, освещает теневую сторону ранца. А скафандр отражает около 90% света. Так что да, ранец освещен как минимум двумя источниками, солнцем и шлемом.

Ну нифига у вас оптика, скафандр что, зеркальной поверхностью покрыт? Вроде нет, не из фольги. Вот лунный модуль замотан фольгой, а по астронавтам такого не скажешь.
   76.0.3809.8776.0.3809.87
1 14 15 16 17 18 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru